ОГЛАВЛЕНИЕ

Вексельный процесс: упрощение и дифференциация
№ 3
02.08.1999
Вершинин А.П.
Взыскание вексельных сумм осуществляется в порядке так называемого вексельного процесса, понятием которого охватываются исковое и приказное производства. Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте векселей также служат необходимыми доказательствами при рассмотрении регрессных исков и условиями приказного вексельного производства. Эффективность вексельного процесса зависит от его упрощения и дифференциации.
Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя».1 Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств.
Так, например, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселедержателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела.2 По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы и был рассмотрен как долговая расписка.3 В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствовала по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки». Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа.4 Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя и векселедателя регламентируются вексельным законодательством.5 Следует отметить, что ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя.6 Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения о переводном и простом векселе;7 далее: Положения). Поэтому в делах против акцептантов должны «фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения).
Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акт о протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже.8 Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывалось, что для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется.9 Из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения).
Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных (обратных) требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. на публичном акте, удостоверяющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (ст. 25, 44, 78 Положения).
Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате) на основании Положения о переводном и простом векселе, согласно установленной форме актов10 и п. 161–166 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.11 Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике.12 В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, остановления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны.13
В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу.14 В проекте нового АПК (на 30 апреля 1999 г.) ускоренное производство по взысканию задолженности увязано с совершением протеста векселя «и других совершенных нотариусом исполнительных действиях» (п. 1 ст. 207 проекта). Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Лишь после удостоверения неоплаты чека нотариус может по просьбе чекодержателя совершать исполнительную надпись (ч. 3 ст. 96 Основ законодательства о нотариате). Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцы обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста на основании того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса.15
Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (глава XVIII Основ законодательства о нотариате; ст. 95–96), состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверяющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.
Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материальное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде. Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска.16 В зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты.
Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании плательщика несостоятельным (банкротом).
Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффективность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письменными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процессуальной стороны силы векселя».17 Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами…»; в соответствии со ст. 187 — «немедленному исполнению подлежат решения… б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210» (т. е., в частности, «протестованных векселях»).18 В Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены также правила «документарного» (в том числе «вексельного») искового производства («Urkunden- und Wechselprozess». § 592–605a УГСГ). В документарном производстве предъявляются исковые требования о взыскании денежных сумм и обращение взыскания на заложенное имущество. Если требование полностью доказывается документами и они представлены в суд, то в результате этого может быть вынесено решение, которое обращается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не влияют на возможность разрешения в документарном процессе, но предоставляют ему право защищать свои интересы в последующем обычном производстве. В случае возражений ответчика в документарном производстве19 выносится решение при условии рассмотрения возражений ответчика в дополнительном производстве.20 При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Документарное производство применяется сравнительно редко, так как возможно взыскание ущерба, и производство проходит в обычные сроки.21 Эффективной формой документарного производства является лишь вексельный и чековый процесс, поскольку в нем применяются специальные сроки, и наличие бесспорных и безусловных ценных бумаг не дает возможности ответчику оспаривать требования истца в обычном процессе.
В США для избежания сложных и длительных судебных разбирательств практикуется так называемое суммарное производство, складывающееся практически лишь из заявлений, рассмотрения письменных документов (в том числе векселей) и вынесения судебного решения. Решения принимаются для взыскания денежных задолженностей. Свыше 22,5 % дел разрешаются в суммарном производстве («summary judgment»).22 Заявления о суммарном производстве имеют право сделать в любое время как истец, так и ответчик. Решение может быть вынесено тогда, когда в основе спора лежат обстоятельства, которые ясно и четко установлены. В первую очередь к заявлению прилагаются письменные документы. Этим подтверждается, что факты, имеющие значение для дела, бесспорны. Возражения другой стороны могут последовать в течение 30-дневного срока. Данный срок может быть продлен судом в сложных случаях. Возражения противоположной стороны должны быть основаны на доказательствах, подтверждающих спорность заявления о выдаче приказа (ст. 56-е ФПГП). Против вынесенного судебного решения допустима апелляция. На практике возможно промежуточное решение по отдельным вопросам, которое позволяет ограничить доказывание в ходе судебного разбирательства.
В Великобритании наряду с прецедентным правом действуют кодифицированные Процессуальные правила (Rules of the Supreme Court 1965), принятые Комитетом судей и имеющие силу подзаконного акта. Эти правила подразделены на ордера (статьи).23 На основании ордера 14 Процессуальных правил предусмотрена возможность заявления требования о разрешении дела на основании документов. Наиболее типичным является предъявление таких требований по денежным обязательствам, и в частности по взысканию задолженностей по неоплаченным векселям или чекам. Считается, что по другим делам ответчик имеет больше шансов для представления возражений в свою защиту.24
Регламентация дополнительных правил искового производства для ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое в свою очередь также нуждается в совершенствовании. Как известно, по заявлению векселедержателя может быть выдан судебный приказ, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (п. 3 ст. 1252 ГПК). С целью сокращения сроков рассмотрения дел в российском гражданском процессуальном законодательстве в середине 90-х годов были закреплены нормы, регламентирующие упрощенной порядок взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа (глава 111 «Судебный приказ»: ст. 1251–12510 ГПК). В частности, к упрощенным правилам относятся нормы о единоличном судопроизводстве (ст. 1252 ГПК), о рассмотрении требования на основании письменных документов (п. 2 ч. 1 ст. 1256, п. 2 ч.1 ст. 1258 ГПК), о выдаче приказа без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 1258 ГПК), о квалификации судебного приказа в качестве исполнительного документа (ст. 1251 ГПК) и др. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависимости от вексельных правоотношений требуется совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 1256 ГПК).
Приказное производства является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 1258 ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечительных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не предусматривает упрощенного производства для взыскания задолженностей. Согласно ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе» и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.25
В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 1252 ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселедержателя перед кредитором обычного договора займа»26, а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с займодавцем. От векселедателя требуется обратиться к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована. Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска.
Правила, предусмотренные процессуальным законодательством, не учитывают положений современного вексельного законодательства, которое предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами «в публичном порядке» (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста (см. выше). Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требованию к векселедателю по простому векселю и акцептанту по переводному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальному законодательству (ч. 2 ст. 1258 ГПК). Поэтому наряду с совершенствованием процедуры опротестования векселя в процессуальном законодательстве следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии заявления или отказ в выдаче судебного приказа.
Протест в качестве предпосылки приказного производства взыскания по векселям является «рудиментом» дореволюционного и раннего советского законодательства. В России в связи с самым «древним» из вексельных европейских законов (Уставом о векселях 1832 г.) долго «не сознавалась» строгость вексельного права и производство взыскания по векселям ничем не отличалось от производства взыскания по другим долговым актам.27 Соответственно, в гражданском процессе протест был обязательной предпосылкой вексельного иска.28 В 1889 и 1891 гг. «с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности для разрешения», в Устав гражданского судопроизводства были внесены дополнения и изменения, связанные с взысканием бесспорных задолженностей. Сначала было предусмотрено «понудительное исполнение», а затем дополнительно — «упрощенное производство». Впоследствии сохранилось лишь «понудительное производство», схожее с советским и современным «приказным производством».29 В порядке понудительного исполнения производились, в частности, взыскания по протестованным векселям.30 Составители нового Вексельного устава 1902 г. стремились сохранить протест лишь в качестве условия регрессных требований. Однако такого упрощения не произошло, так как Конкурсный устав и Устав гражданского судопроизводства не были соответствующим образом изменены.31
После революции 1917 г. взыскание задолженности по векселям снова было увязано с необходимостью совершения протеста. В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г., в частности, был предусмотрен порядок выдачи судебных приказов по взысканию денег или требованиям о возврате имущества, основанным на опротестованных векселях, нотариальных актах и т. п. (ст. 22, 210, 211 ГПК РСФСР 1923 г.).32 Упущение протеста влекло потерю «процессуальных преимуществ протестованного векселя относительно упрощенного порядка производства с выдачей судебного приказа».33 В 1928 г. порядок выдачи судебного приказа вообще был отменен, а дела о взысканиях на основании бесспорных документов переданы в ведение нотариата.34 Хотя СССР являлся участником Женевских Конвенций о простом и переводном векселе, он так и не принял законодательства об упрощенном судопроизводстве по вексельным искам.
В дореволюционной России вместе с идеей об унификации международного вексельного права выдвигались предложения по удешевлению, упрощению и отмене процедуры протеста векселей, основанные на реформах вексельного законодательства в странах развитого вексельного оборота.35 Так, например, по английскому законодательству протест английских векселей вообще был признан излишним.36 Однако это имеет значение лишь для суммарного (документарного) процесса, так как альтернативой понудительно-приказного производства в англо-американском процессе являются примирительные процедуры. В Англии только 1 % дел рассматривается по полной форме судебного разбирательства, а 99 % всех дел завершаются путем заключения соглашений или посредством проведения суммарного производства.37 В США 90 % дел разрешаются по упрощенной процедуре, что означает (см. выше) окончание около 70 % споров мировыми соглашениями.38
В Германии еще в начале XX в. была осуществлена реформа вексельного права, которая последовательно сохранила необходимость протеста лишь для регрессных исков, упростила его форму и привлекла к совершению протеста почтовые учреждения. В результате совершенствования вексельного законодательства протест не является предпосылкой упрощенных производств по взысканию вексельной задолженности. В Германии различаются так называемое документарное производство (Urkundenprozess) и «понудительное» производство (Mahnverfahren). Наряду с упрощенным документарным производством эффективным способом защиты в германском процессе является вынесение «понудительного» постановления или судебного приказа. Раньше это постановление прямо именовалось «приказ о платеже» (Zahlungsbefehl). Задачей предупредительного производства является получение исполнительного титула без судебного разбирательства. Предпосылка такого производства — неисполнение должником в срок своих обязательств. В порядке понудительного производства может быть заявлено любое денежное требование. Должник защищен тем, что может перевести дело в обычный процесс и там заявить свои возражения. Поэтому понудительное производство является предварительной стадией перед судебным разбирательством. Независимо от величины требования заявление подается по месту нахождения кредитора. В течение двух недель должник должен уплатить задолженность или предъявить свои возражения. Обоснованность требования при отсутствии возражений вообще не проверяется. Бесспорность требований проявляется в том, что должник часто не заявляет возражений о переносе дела в обычный процесс, дабы избежать судебных расходов по делу. В 1989 г. в суды Германии поступило 5,3 млн заявлений о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Лишь в 11 % случаев были заявлены возражения противоположной стороной.39
* Доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета.
1 О вексельной силе см.: Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97–107.
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5579/97 от 10 февраля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. С. 55.
3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25 июля 1997 г. (п. 6) // Там же. 1997. № 10. С. 70–82.
4 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6385/95 от 23 апреля 1996 г. // Там же. 1996.
5 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 954/97 от 5 августа 1997 г. // Там же. 1997. № 12. С. 36–37.
6 Практика арбитражного суда. № 11 // Юридическая практика. 1997. № 3 (10). С. 84–85.
7 См., также: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25 июля 1997 г. (п. 19).
8 Ср. об этом: Ефимова Л. Г. Вексельное право // Вексель и вексельное обращение в России: Практическая энциклопедия / Под ред. Б. А. Жилинского. М., 1997. С. 54.
9 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1220/97 от 29 июля 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 55–56; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 337/97 от 5 августа 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 35–36; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1278/96 от 24 февраля 1998 г. // Там же. 1998. № 6. С. 45–46; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5581/97 от 3 марта 1998 г. // Там же. № 5. С. 56; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3547/98 от 21 июля 1998 г. // Там же. № 10. С. 47–48; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5340/98 от 17 ноября 1998 г. // Там же. 1999. № 2. С. 51–52; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25 июля 1997 г. (п. 14, 16).
10 Форма актов утверждена Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 г., с дополнениями от 4 мая 1984 г. (см., напр.: Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 225).
11 Утв. Приказом Минюста РСФСР № 01/16–01 от 6 января 1987 г.
12 Изложение содержания постановления кассационного суда в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1220/97 от 29 июля 1997 г. (Вестник ВАС РФ. № 1997. № 11. С. 55–56).
13 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3547/98 от 21 июля 1998 г. // Там же. № 1998. № 10. С. 47–48.
14 Авдеенко Н. И., Кабакова М. А. Нотариат в СССР. Л., 1984. С. 74, 78; Нотариат в СССР / Под ред. Л. Ф. Лесницкой. М., 1985. С. 128, 134.
15 См., напр.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа № 189/96 от 21 марта 1996 г. // Информационно-поисковая база данных «Кодекс».
16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25 июля 1997 г. (п. 11).
17 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 99–102.
18 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом) / Сост. С. В. Александров, В. Н. Лебедев. М., 1925. С. 167, 250.
19 В этих видах судопроизводства решение выносится на основании представления соответствующих документов.
20 Rosenberg L, Schwab K. H., Gottwald P. Zivilprozessrecht. Mьnchen, 1993. S. 318.
21 Так, например, в 1989 г. документарные процессы в участковых судах составляли 0,57 % от общего количества дел, а в земельных — 2,2 % (Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrecht. S. 984).
22 Schack H. Einfьhrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. Mьnchen, 1988. S. 53.
23 Kessel C. Grundsдtze des englischen Zivilprozessrechts // ZVglRWiss. 1993. S. 399–400.
24 Ibid. S. 405.
25 Постановление № 3/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона О переводном и простом векселе» от 5 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 4.
26 Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. М., 1998. С. 51.
27 Вексельный лексикон / Сост. В. П. Григорьев. Динабург, 1886. С. 172.
28 Цитович П. П. Очерки по теории торгового права. Вып. 4. Вексельное право. СПб., 1902. С. 344.
29 См. об этом: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 322.
30 Барац С. М. Вексель. СПб., 1903. С. 152; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 139; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 323.
31 Григорьев И. Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М., 1914. С. 43.
32 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом) / Сост. С. В. Александров, В. Н. Лебедев. С. 65, 210.
33 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 67, 99; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом) / Сост. С. В. Александров. В. Н. Лебедев. С. 65, 279.
34 Гражданский процессуальный кодекс советских республик: Текст и практический комментарий / Под ред. Ал. Малицкого. Харьков, 1929. С. 42, 244, 247; Абрамов С. Н., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами. М., 1932. С. 181; Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 70.
35 Григорьев И. Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М., 1914. С. 54–56.
36 Там же. С. 45; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 138.
37 Kessel C. Grundsдtze des englischen Zivilprozessrechts. S. 396.
38 Schack H. Einfьhrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. S. 53.
39 Rosenberg L, Schwab K. H., Gottwald P. Zivilprozessrecht. С. 993. — В 1980 г. количество производств составляло около 650 тыс. (Baur F. Zivilprozessrecht. Frankfurt am Main, 1985. S. 219).



ОГЛАВЛЕНИЕ