ОГЛАВЛЕНИЕ

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе принципа состязательности и равноправия сторон
№ 1
05.01.1998
Громов Н.А., Николайченко В.В.
Уголовный процесс в нашем государстве носит состязательный характер (ст. 123 Конституции РФ). Принцип состязательности означает равные возможности для осужденного, потерпевшего, прокурора, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика доказывать перед судом свои утверждения и добиваться справедливого решения. Хотя и в ограниченных пределах, этот принцип также действует и в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и означает состязание сторон, пользующихся равными правами для отстаивания своих интересов, а суд, возобновляющий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, занимает руководящее положение, сохраняя объективность и беспристрастность, являясь арбитром в процессуальном споре, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств.
Принцип состязательности в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам характеризует такое ее построение, при котором происходит строгое размежевание основных процессуальных функций: 1) осуществление прокурором надзора за соблюдением законности в этой процессуальной стадии; 2) защита; 3) равенство прав субъектов упомянутой стадии — носителей данных функций; 4) их реализация под контролем суда, возобновляющего дело.
Реализация указанных функций соответственно прокурором, осужденным, оправданным, потерпевшим, защитником, пользующимися равными процессуальными средствами, осуществляется для отстаивания ими своих интересов под контролем суда, возобновляющего дело, руководящего судебным заседанием по вновь открывшимся обстоятельствам для принятия одного из предусмотренных ст. 389 УПК РФ правосудных решений. Председательствующий руководит судебным заседанием и направляет его в сторону установления истины по делу, устраняя все, что не имеет отношения к вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, он должен обеспечить участие всего состава суда в исследовании данных обстоятельств. При этом судьи не могут руководствоваться личными пристрастиями и предубеждениями.1
Состязательное построение на стадии возобновления представляет собой органическое единство противоположных функций, каждая из которых — часть такого важного процессуального метода, как принцип состязательности. Полемика, спор, борьба мнений — эти непременные атрибуты подлинно истинного познания присутствуют в любой сфере человеческой практики, в том числе и в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам уголовного и гражданского судопроизводства, где приобретают специфическую правовую окраску и трансформируются в процессуальную категорию состязательности, наилучшим образом способствующую установлению истины в уголовном процессе.
Состязательное построение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном судопроизводстве совершенно исключает возможность соединения в одном лице прокурора, защитника и судьи, ибо такое соединение противоречит всем законам психологии, устраняет состязательность, лишает суд, возобновляющий дело, возможности объективно исследовать вновь открывшиеся обстоятельства и принять в этой стадии правильное решение. Там же, где функция прокурорского надзора за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу, функция защиты и функция осуществления правосудия в данной стадии размежеваны, судебная деятельность по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам ограждается от субъективизма, предвзятости, односторонности и обретает свое собственное лицо. Здравый смысл подсказывает: тот, кто ставит вопрос о возобновлении дела, не может входить в состав суда, возобновляющего дело. Суд должен отправлять правосудие в этой стадии, прокурор — осуществлять надзор за соблюдением законов при пересмотре приговоров, определений и постановлений ввиду открытия новых обстоятельств, защитник, как бы ни были тяжки эти обстоятельства, ухудшающие положение осужденного (оправданного), обязан защищать.
Закон устанавливает отвод судьи в том случае, если он участвовал в деле в качестве прокурора или защитника (ст. 59, 388 УПК РСФСР — далее УПК). Прокурор подлежит отводу в данной стадии, если он участвовал в деле в качестве одного из лиц, названных в ст. 59 УПК (за исключением случаев участия в производстве дознания, предварительного следствия или обвинения по другому делу), на предшествующих стадиях уголовного судопроизводства либо при предыдущем рассмотрении дела (ст. 63, 386, 389 УПК). Адвокат, представитель профсоюза или другой общественной организации не вправе участвовать в этой стадии уголовного процесса в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, если по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, а также если в расследовании или рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профсоюза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях (ст. 671, 386—389 УПК).
В четком размежевании процессуальных функций и отделении функций правосудия по возобновлению дел от таких самостоятельных функций, как надзор прокурора за законностью и обоснованностью судебных актов в этой стадии, а также защита, находит свое выражение состязательное начало правосудия.
Юридической основой функционирования рассматриваемого принципа в данной стадии служат положения закона. Так, согласно ст. 25, 386—387 УПК прокурор в пределах своей компетенции принимает меры в случаях, предусмотренных законом, к возобновлению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Защитник выясняет обстоятельства, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывает невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден. Важный правовой элемент принципа состязательности — осуществление правосудия путем возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам только судом. При этом судьи, возобновляющие дела, независимы и подчиняются лишь Конституции РФ и федеральному закону, что выражается в их самостоятельной оценке доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, опоре на закон и правосознание. Никакие доказательства об открытии новых обстоятельств для судей, возобновляющих дело, не имеют заранее установленной силы (ст. 71, 368 УПК).
Успешное функционирование принципа состязательности невозможно без процессуального равноправия упомянутых участников стадии возобновления, что провозглашено в ст. 245 УПК и осуществляется в рассматриваемой стадии уголовного процесса, но с некоторыми уточнениями. Так, в этой статье нет обвинителя-прокурора, но имеется в виду прокурор, надзирающий за правосудностью судебных актов, способный возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовать их, составлять заключение и отстаивать его в суде, возобновляющем дело.
Все участники судебного разбирательства, перечисленные в ст. 245 УПК, в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств об истребовании доказательств об открытии новых обстоятельств.
Пункт 6 ст. 18 проекта УПК, принятого Государственной Думой в первом чтении (статья называется «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон»), предусматривает: «Суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».2
Равенство в правах обеспечивает участникам данной стадии одинаковые условия для активного участия в судебном заседании. Это означает, что ни один из них не поставлен в преимущественное положение перед другим, равно как не исключает того, что каждый из них наделен некоторыми правами, только ему принадлежащими. Так, осужденный, оправданный или лицо, в отношении которого дело было прекращено, имеет право получить защитника. Только прокурор правомочен возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести их расследование и составить на их основе заключение, направляемое в соответствующий суд для возобновления дела.
Гражданский истец вправе изменить сумму иска на значительно превышающую ту, которая инкриминировалась в приговоре осужденному, что позволяет констатировать хищение в размере, сравнительная квалификация которого свидетельствует о свершении осужденным более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, и т. д.
Поскольку деятельность прокурора в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам по своей природе относится к деятельности по осуществлению надзора за законностью и обоснованностью приговоров, определений и постановлений судебных органов, то в соответствии со ст. 25 и 386 УПК он наделен определенными правами и на него возложены обязанности. Одно из таких прав прокурора — возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам как по собственной инициативе, так и в связи с поступившими заявлениями граждан либо сообщениями предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Это право прокурора вместе с тем является и его обязанностью. Таким образом, возбуждение данного производства входит в компетенцию прокурора, тогда как возобновить дело может лишь суд. После возбуждения производства становится возможным выполнение следственных действий, дающих прокурору право поставить, а суду — решить вопрос о возобновлении дела ввиду открытия новых обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления.
При этом каждый из названных судебных актов по ранее рассмотренному делу презюмируется истинным, имеющим силу закона (пока они не отменены) актом. В то же время прокурор или по его поручению следователь в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК могут производить допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия для установления предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств, ставящих под сомнением правосудность вступившего в законную силу приговора. Таким образом, сущность возбуждения производства состоит в том, что от принятого прокурором решения зависит судьба осужденного или оправданного, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда. В заключении, составленном по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств, прокурор не связан той позицией, которую он занимал по делу в суде первой инстанции при поддержании им государственного обвинения, ибо открытие новых обстоятельств свидетельствует о неправильности осуждения или оправдания подсудимого, либо о необоснованности прекращения дела судом.
Процессуальный интерес прокурора в данной стадии процесса от начала до конца продиктован его ролью как представителя органа надзора за соблюдением законности и обоснованности судебных актов, поэтому, исходя из требований принципа состязательности, прокурор не только вправе, но и обязан оспаривать приговор, определение или постановление перед судом, возобновляющим дело для того, чтобы обеспечить постановление правосудного судебного акта.
Отделение возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование от процедуры возобновления дела означают, что все вопросы, которые возникли в суде, возобновляющем дело, должны решаться только этим судом, действующим как орган правосудия, но не выполняющим функцию надзора за законностью рассмотрения дел в судах. Эту функцию выполняет прокурор при возбуждении им данного производства, а также при участии в судебном заседании, решая вопросы о возобновлении дела.
Наличие функции защиты (второй структурный элемент принципа состязательности) неизбежно, ибо возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется с целью оправдания или смягчения участи осужденного, в связи с необходимостью усиления наказания при применении закона о более тяжком преступлении, ввиду наличия фактических данных о виновности оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.
Функция защиты в данной стадии производна от основания возобновления дела, поскольку оно всегда существенным образом затрагивает кровные интересы названных лиц и ухудшает их положение. Противоположность интересов прокурора, который в соответствии с функцией надзора за законностью при наличии законного повода и достаточного основания возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны, и у осужденного, оправданного — с другой, обусловливает состязательный характер их деятельности, создающей процессуальное равноправие каждому участнику для защиты своих прав и законных интересов.
Об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть сообщено заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям (ч. 3 ст. 386 УПК). Нам представляется, что это — полумера, ибо возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам, так же как и принятие решения об отказе в возбуждении такого производства, существенно затрагивает права и законные интересы отдельных участников данной стадии процесса, о чем свидетельствуют обращения к прокурорам граждан, сообщивших об основаниях для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не получивших на них ответы.
В случае возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, так же как и при возбуждении уголовного дела, должно действовать правило ст. 109 УПК, т. е. осужденные, оправданные или лица, в отношении которых дела прекращены в судебном порядке, должны быть уведомлены прокурорами о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам или об его прекращении. Такое правило соответствует требованиям принципа состязательности, действующего в названной стадии уголовного процесса.
Глава 31 УПК и глава 47 проекта УПК, принятого Государственной Думой в первом чтении,3 не содержат каких-либо конкретных предписаний о том, когда именно и при каких условиях прокурор или следователь, производивший расследование вновь открывшихся обстоятельств, либо суд, возобновляющий дело, обязаны обеспечить возможность использовать осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело судом прекращено, право на защиту. Полагаем, что такая обязанность прокурора, следователя и суда вытекает из ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей обвиняемому право на защиту в уголовном процессе. Право на защиту указанные лица могут реализовать не только сами, но и с помощью юридически осведомленного лица — защитника, поэтому отсутствие защитника существенно ущемляет права данных лиц на защиту, ибо они не могут обоснованно возражать против возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон не содержит указаний о процессуальном статусе защитника в этой стадии уголовного процесса, его правах и обязанностях.
В ст. 47—51 УПК, в Положении «Об адвокатур РФ», ПК РФ ничего не говорится о праве осужденного, оправданного пользоваться юридической помощью адвоката в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств и возобновления дела.
Проблема обеспечения прав личности в современных условиях становится все более актуальной. В полной мере она относится и к процессуальному статусу личности в уголовном судопроизводстве, в том числе к положению осужденного, оправданного, потерпевшего и других участников рассматриваемой стадии процесса (ст. 388 УПК). В связи с этим рассмотрим вопрос о допуске защитника в данную стадию, но не с момента возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим судом, как об этом говорится в ст. 388 УПК, а со времени возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо в тот момент дает им статус участников уголовного процесса (ст. 386 УПК). Для осуществления процессуальной деятельности желательно было бы наделить адвоката применительно к названной стадии правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 УПК. В ст. 386 УПК речь идет лишь о том, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится по правилам, установленным для рассмотрения дел в порядке надзора.
Если в необходимых случаях на заседание суда, рассматривавшего дело в порядке надзора, приглашаются осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, то им предоставляется право дать объяснения. В названной стадии уголовного процесса эти лица, однако, имеют значительно большие возможности, например, осужденный, оправданный или лицо, в отношении которого дело было судом прекращено, в частности, в соответствии с принципом состязательности, могут представлять доказательства и участвовать в их исследовании, ходатайствовать перед данным судом об истребовании доказательств, о вызове их на заседание суда, возобновляющего дело, заявлять возражения на заключение прокурора, если оно принесено не в их интересах, просить о приостановлении исполнения вступившего в законную силу приговора, определения или постановления, заявлять отводы.
Кроме того, как правильно отмечается в юридической литературе, нельзя признать совершенной процессуальную форму допущения осужденного, оправданного или их защитников, а также других участников процесса при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судейское усмотрение ограничивает действие принципа состязательности, так как оно служит препятствием к безусловному процессуальному равенству прокурора с осужденным, оправданным, лицом, в отношении которого дело было прекращено, защитником и другими названными лицами в стадии возобновления уголовных дел.4
Анализ практики показывает, что суды, возобновляющие дела по вновь открывшимся обстоятельствам, редко реализуют предоставленное им право по вызову осужденных, оправданных, их защитников. Лишь 21 % опрошенных адвокатов подтвердили участие в судебном заседании рассматриваемой стадии уголовного процесса, как правило, по их ходатайствам.5 В связи с этим в порядке совершенствования норм УПК следует рассмотреть обязательное участие осужденного, оправданного, их защитников и других названных лиц в суде при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с требованиями принципа состязательности суд, возобновляющий дело, обязан сопоставить положение в основании приговора обвинение либо сравнить обстоятельства оправдания в оправдательном приговоре с вновь открывшимися обстоятельствами, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают следующее.
1. Невиновность осужденного в совершении преступления, позволяющую аннулировать обвинение, положенное в основание приговора ввиду недоказанности фактов, которые фигурировали в предшествующих стадиях судопроизводства, т. е. речь идет о реабилитации осужденного ввиду отсутствия события или состава преступления, либо недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств; открытие новых обстоятельств, указывающих на совершение осужденным менее тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, свидетельствует о «сужении» обвинения, связанного с исключением отдельных фактов, юридических признаков или уголовно-правовых норм (их пунктов).
2. Вновь открывшиеся обстоятельства, доказывающие совершение осужденным более тяжкого преступления. Уголовно-процессуальный закон в данном случае имеет в виду сравнительную тяжесть одного преступления по отношению к другому, поэтому вновь открывшиеся обстоятельства, исследованные судом, возобновляющим дело, указывают на необходимость предъявления обвинения за совершение более тяжкого преступления, чем то, за которое данное лицо осуждено, применения уголовного закона (статьи, части, пункта статьи), предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, а не того закона (статьи, части и пункта), который был применен по данному делу.6 Под законом о более тяжком преступлении следует понимать уголовно-правовую норму, предусматривающую более суровое наказание, чем та норма, которая ранее была применена к осужденному, а также норму, позволяющую «расширить» либо «усилить» обвинение, т. е. норму, которая может повлечь любое иное ухудшение правового положения осужденного.7
3. Вновь открывшиеся обстоятельства, доказывающие виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено, возможны ввиду установления новых фактов, подтверждающих сущность обвинения, по которому было назначено судебное заседание (ст. 254 УПК РФ).
Суд при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не связан теми основаниями, которые указаны в заключении прокурора. Он обязан в ревизионном порядке самостоятельно исследовать все материалы, которые содержатся в производстве по делу, и с этих позиций в рамках предоставленных ему прав проверить приговор полностью, а не часть его, как может быть предположено в заключении прокурора, и на основе такого порядка принять решение, отличное от предложенного в заключении.
Суд, возобновляющий дело, — не пассивный созерцатель противоборства прокурора по осуществлению им надзора за исполнением законов, с одной стороны, и защиты — с другой. Вместе с тем активность суда, возобновляющего дело, не является элементом состязательности, поскольку суд не участвует в споре сторон, а его активность обусловлена публичным характером судебной деятельности.8
* Доктор юридических наук, профессор, действительный член Международной академии акмеологических наук.
** Кандидат юридических наук, доцент Саратовской академии права.
1 Гуценко К.Ф., Трусов А.И. Суд, стороны, иные участники судебного разбирательства, их процессуальное положение // Уголовный процесс. М., 1996. С. 303.
2 Юридический вестник. 1995. № 31. С. 4.
3 Там же. С. 25—26.
4 Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986. С. 30.
5 В разных регионах страны было опрошено 187 адвокатов юридических консультаций, а также областных и краевых коллегий адвокатов.
6 Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1984. № 9. С. 10—11.
7 Алексеев В.Б. Общие условия судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995. С. 334—335.
8 Бойков А.Д., Демидов И.Ф. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 28; Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С. 38—40.



ОГЛАВЛЕНИЕ