ОГЛАВЛЕНИЕ

Оптимизация форм и методов учебной работы в системе подготовки специалистов-юристов
№4
01.04.1991
Зудин В.Ф.
Качественная подготовка специалистов в системе юридического образования невозможна без использования данных дидактических наук — педагогики, психологии. Сложившиеся методы и формы классического обучения — академические лекции, семинары и лабораторные занятия, коллоквиумы составляют традиционный арсенал средств обучения студентов высшей школы. Вместе с тем новые требования теории и практики обучения предопределяют необходимость оптимизации методов и форм усвоения знаний. К ним, в частности, могут быть отнесены лекции-диспуты, семинарские занятия-дискуссии, деловые игры, использование акустических и визуальных средств обучения (слайды, диапозитивы, диафильмы, кино, видеозапись, звукозапись). Потенциальными возможностями обладает и такая форма преподавания, как анкетно-программное обучение. Особое значение в современных условиях приобретает компьютеризация учебного процесса.
Рассмотрим наиболее продуктивные из них.
Лекция-диспут — один из самых эффективных методов освещения знаний в системе подготовки специалистов-юристов. Это наиболее демократичная, оптимальная форма ораторского искусства, основанная на научных принципах дидактики, системного изложения материала и выделения тех дискуссионных, спорных положений, которые необходимо рассмотреть в ходе лекции.
Лекции-диспуты проводились при изучении основного курса советской криминалистики и спецкурсов по этой дисциплине. Особо полезными оказались лекции подобного рода при освещении комплексных проблем, относящихся к системе социальной профилактики антиобщественных явлений. При их проведении важно прежде всего выявить имеющиеся интегрирующие и дифференцирующие связи — соотношение общей социальной профилактики и специальной социальной профилактики правонарушений, их уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и криминалистико-профилактической специфики.
Каковы же особенности данного типа лекций? Лекция-диспут, во-первых, опирается на дидактические требования, а также принципы научности содержания изучаемой дисциплины в целом и ее частной проблематики с учетом идейно-воспитательного, нравственно-психологического потенциала студенческой аудитории. Она предполагает планомерное и системное изложение вопросов профессиональной направленности, проверку обратной связи, восприятие того, как усвоен лекционный материал.
Во-вторых, лекция-диспут должна быть увязана с учебной программой курса науки и учебной литературой и вместе с тем отражать закономерности развития научных знаний, воспитывать у студентов чувство нового, прогрессивного, стимулировать продуктивное творческое мышление.
В-третьих, лекция-диспут требует надлежащей подготовительной, организационной работы: а) всем слушателям необходимо рекомендовать минимум литературных источников по обсуждаемым проблемам; б) раздать специально разработанную лектором программу-анкету по обобщению группы уголовных дел (скажем, 10—15 дел); в) из числа наиболее способных (активных) студентов заранее подготовить оппонентов по обсуждаемым вопросам.
Проиллюстрируем это на примере лекции-диспута, прочитанной в 1990г. 160 студентам VI курса заочного отделения Воронежского университета. Ее тема — «Криминалистическая профилактика отдельных видов преступлений». Это была заключительная тема курса лекций по методике расследования и предупреждения преступлений. Лекция планировалась как системное, логически стройное изложение важнейших аспектов соотношения социальной профилактики антиобщественных явлений с блок-комплексом профилактики преступлений и выходом на особенности методики предупреждения отдельных видов преступлений. В ходе лекции важно было выделить образовавшийся в науке и практике разрыв между социальными аспектами предотвращения отдельных видов преступлений и методами экономического, социально-политического, экологического, государственно-правового, культурологического воздействия. Требовалось также рассмотреть отдельные проблемы борьбы с преступностью в условиях перестройки. Обозначенные лектором спорные положения вызвали интерес у слушателей, побудили их к активной дискуссии. Именно в этой основной структурной части лекции возникло заинтересованное обсуждение актуальных вопросов борьбы с преступностью на современном этапе.
В частности, были подвергнуты критике устаревшие понятия, которыми оперируют уголовно-правовая наука и правоприменительная практика в части раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, прежде всего применительно к условиям теневой экономики, организованной преступности, роли криминалистической науки в борьбе с такими опасными преступлениями, как хищения государственного и общественного имущества, убийства, преступления в области охраны труда и техники безопасности. Оживленно дискутировались проблемы социалистического образа жизни, социальной профилактики преступлений.
Особый интерес вызвало обсуждение соотношения социальной профилактики антиобщественных явлений с блок-комплексом уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, постпенитенциарных, криминологических и криминалистических средств и методов профилактического воздействия. Были выявлены гениальная ценность и эффективность средств и методов криминалистического предотвращения отдельных видов преступлений, негативные процессы в борьбе с отдельными вилами преступлений. В ходе дискуссии использовались материалы практики, опубликованные в местной печати.
Подверглись критике и учебники по криминалистике, в частности, из-за отсутствия в них четкой формулировки предмета криминалистической профилактики преступлений. Студенты были единодушны в том, что криминалистическое предотвращение преступлений должно рассматриваться в качестве относительно самостоятельной части советской криминалистики. Отмечалось, что игнорирование предмета криминалистической профилактики отрицательно сказывается на борьбе с отдельными видами особо опасных преступлений.
Одно из выступлений касалось соотношения пенитенциарной и социальной профилактики преступлений. С ценными рекомендациями по нравственно-психологическим, правовоспитательным аспектам исправления лиц, отбывающих наказание и нуждающихся в социальной адаптации в современных условиях, выступил студент — практический работник правоохранительных органов.
Заключительный этап лекции-диспута — анализ единства теории и практики криминалистического предотвращения преступлений. На большом эмпирическом материале, собранном при участии студентов-заочников старших курсов за период 1963— 1988гг., в лекции были показаны потенциальные возможности приращения специальных правовых знаний студентами в рамках анкетно-программного обучения.
Семинар-дискуссия — одна из новых форм вузовского обучения. Она целесообразна при чтении спецкурсов, проведении практических, семинарских занятий и наиболее аффективна при подготовке открытого публичного обсуждения спорных проблем. Накануне преподаватель, ведущий семинар, должен четко определить круг таких проблем, назвать основные литературные источники. Вполне допустимо отдельные крупные проблемы разделить на несколько более мелких, поручив их рассмотрение по желанию лучше подготовленным студентам.
В целом семинар-дискуссия проводится на базе изложенных дидактических принципов. В его основу также может быть положен анкетно-программный метод обучения. Данный метод позволяет оптимально осуществить систему поэтапного формирования умственных действий для решения поставленных задач: а) овладение теорией как комплексной программой научных понятий; б) изучение и обобщение практики передового опыта оперативно-следственной и судебной работы по узловым проблемам; в) детальная разработка программы по изучению той или иной узконаправленной проблемы; г) самостоятельные исследования по программе-максимум при неоднократном повторении главных ее компонентов; д) переход от освоения основных понятий к научному, творческому суждению и выработке практических рекомендаций — форм, средств и методов предупредительного воздействия с учетом конкретных профилактических ситуаций.
Применение анкетно-программного обучения криминолого-криминалистической профилактики преступлений можно рассматривать в качестве предмета частной дидактики, основные положения которой могут с успехом использоваться при изучении других юридических дисциплин.
Анкетно-программное обучение следственных и судебных кадров в системе криминалистической и криминологической профилактики может осуществляться с помощью следующих приемов: 1) постановка открытых вопросов-интервью по изучению передового опыта следователя, работника дознания, судьи по организационным, процессуально-тактическим, научно-техническим, правовоспитательным, частнометодическим средствам и приемам предупредительного воздействия; 2) самостоятельная разработка и умение на практике применять различные средства, методы и формы предупредительной работы по узконаправленным вопросам профилактической деятельности (например, тактические приемы допроса различных категорий лиц с целью выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений); 3) обобщение материалов практики по программе-максимум, состоящей из всего комплекса вопросов уголовно-правового, уголовно-процессуального, криминологического и собственно криминалистического воздействия с учетом особенностей криминалистико-профилактической характеристики и криминалистико-профилактической ситуации, относящихся к какой-либо группе уголовных дел.
Особенности методики обучения судебных кадров также составляют предмет частной дидактики. Повышение уровня предупредительной деятельности судов во многом определяется состоянием работы по обучению судей ее средствам, приемам и формам на всех стадиях уголовного судопроизводства — предание суду, судебное рассмотрение, кассационное, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Целесообразность и эффективность данного метода в том, что он позволяет объективно и четко установить обратную связь при обучении следователей и судей навыкам в сфере социальной профилактики правонарушений.
Метод анкетно-программного обучения применяется в Воронежском университете с 1964г. За этот период под научным руководством автора статьи силами студентов V и VI курсов дневной, вечерней и заочной форм обучения при участии сотрудников криминалистической лаборатории кафедры уголовного права и криминалистики изучалась социальная практика профилактической деятельности в системе уголовной юстиции по отдельным регионам страны. Изучено более 5000 уголовных дел, возбужденных по факту совершения наиболее опасных и часто встречающихся преступлений. Выявлен уровень правового и нравственного сознания участников уголовного судопроизводства (обвиняемые, свидетели и др.) — всего 8700 человек. По линии обратной связи проаннотировано и проинтервьюировано более 700 следователей, судей. Сбор информации проводился по специальной программе, выявляющей умение применять на практике систему мер социального предотвращения преступлений. Исследования проводились в Институте усовершенствования следственных работников Прокуратуры СССР (Ленинград) и Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Москва).
Осуществление таких комплексных исследований важно не только для определения и реализации социального заказа государственных и общественных органов и организаций, повышения эффективности профилактической работы в системе уголовной юстиции, но и для оптимизации средств и методов учебной работы в высшей школе, качественной подготовки высококвалифицированных специалистов-юристов. Так, на вопрос об уровне знаний следователей УВД и прокуратуры получены следующие ответы: достаточный уровень знаний — 55,4%, недостаточный — 44,6%. Причем в качестве причин недостаточного уровня знаний указаны: общие дефекты вузовской подготовки— 10,9%; отсутствие надлежащей учебно-методической литературы — 26,6%; недостаточное освещение вопросов социальной профилактики в литературе—14,4%; отсутствие необходимого опыта профилактической работы — 26,0%. В целом аналогичными были ответы судей.
Анкетпо-программный метод дает положительный эффект в сочетании с другими классическими методами и формами обучения, основанными на дидактических принципах преподавания. Он способствует развитию творческого мышления студентов, совершенствованию методического и риторического потенциала преподавателя.
* Доктор юридических наук, профессор Воронежского государственного университета.



ОГЛАВЛЕНИЕ