ОГЛАВЛЕНИЕ

Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве
№ 3
01.05.1992
Балабин В.И., Левченко Л.В.
В широком плане диспозитивность (от лат. dispositivus— распоряжающийся)1 означает свободу выбора. В теории гражданского процесса диспозитивность определяется как возможность сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами2 и выбирать методы их осуществления, разрешенные законом. Суд, однако, контролирует действия участников процесса с тем, чтобы эти действия не выходили за рамки закона и не нарушали прав третьих лиц. Принцип диспозитивности предполагает проявление инициативы сторон, от которой напрямую зависит движение гражданского процесса в целом3 и исполнительного производства в частности. В необходимых случаях инициатива сторон дополняется или восполняется активностью суда, прокурора, органов государственного управления.4 Инициатива субъективно заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц подкрепляется инициативой суда и судебного исполнителя.
Исполнительное производство практически полностью подчиняется действию принципа диспозитивности. Изъятия из сферы действия этого принципа немногочисленны и всегда оговорены в законе.
Возникновение исполнительного производства после вынесения решения суда во многих случаях зависит от воли взыскателя. Согласно ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается судом взыскателю, который может обратить или не обратить этот документ ко взысканию. Аналогично в законодательстве решен вопрос и о других исполнительных документах. По просьбе взыскателя исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. Сложившаяся в некоторых судах практика, когда исполнительные листы не выдаются взыскателям, а сразу передаются судебным исполнителям, противоречит принципу диспозитивности. В соответствии с этим принципом взыскатель самостоятельно определяет целесообразность и время обращения исполнительного документа ко взысканию. Вместе с тем в случаях конфискации имущества взыскания денежных сумм в доход государства, возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному, кооперативному или другому общественному имуществу, взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, взыскания денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работника, либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя (ч. 3 ст. 340 ГПК). Данное положение закреплено в законе в силу необходимости особой охраны прав и интересов отдельной категории взыскателей, защиты интересов государства, а также для надлежащего исполнения мер уголовно- и административно-правового воздействия (конфискация).
Взыскатель может отказаться от взыскания. В этом случае исполнительное производство прекращается и не может быть начато вновь (ст. 364 ГПК). Взыскатель вправе в любое время отозвать исполнительный документ. При этом за ним сохраняется право последующего предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока (ст. 365 ГПК).
В соответствии с принципом диспозитивности должник со своей стороны может исполнить возложенную на него обязанность добровольно, предупредив необходимость принудительного взыскания.
Взыскатель, находящийся в действующей части Вооруженных Сил СССР, может обратиться в суд с просьбой о приостановлении исполнительного производства. В этом случае согласно п. 3 ст. 361 ГПК, судья обязан приостановить исполнение. Судья обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 5 ст. 361 ГПК). В соответствии со ст. 362 ГПК судья может приостановить исполнительное производство по просьбе должника, пребывающего в составе Вооруженных Сил СССР на действительной срочной военной службе или привлеченного для выполнения какой-либо государственной обязанности. Во всех перечисленных случаях взыскатель и должник сами выбирают, как действовать при тех или иных сложившихся обстоятельствах, чтобы полнее реализовать принадлежащие им права в исполнительном производстве. Задача суда — оказать помощь сторонам в защите своих прав и охраняемых законом интересов. В этом и проявляется принцип диспозитивности на стадии исполнительного производства.
Взыскатель и должник имеют право присутствовать при совершении судебным исполнителем действий по исполнению решения, знакомиться с материалами исполнительного производства и получать необходимые справки, относящиеся к исполнению решения, оспаривать принадлежность имущества и его оценку, обжаловать действия судебного исполнителя. Согласно ст. 371 ГПК при описи имущества должник вправе заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения. Возникновение, изменение, прекращение исполнительного производства поставлено, таким образом, в прямую зависимость от действий сторон. Выбирая те или иные действия для осуществления своих прав, стороны дают импульс процессу исполнения судебных решений и определений, а также актов иных органов и должностных лиц.
Принцип диспозитивности проявляется и в праве сторон заключить мировое соглашение. На стадии исполнительного производства применяются общие правила заключения мирового соглашения в гражданском процессе. Возможность разрешения гражданского спора заключением такого соглашения должна выясняться судом и в стадии исполнительного производства. На это указал Пленум Верховного Суда СССР в п. 12 постановления от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции».5
Невозможность заключения мирового соглашения по некоторым категориям дел (например, по делам о восстановлении на работе) не является исключением из принципа диспозитивности, так как этот принцип может действовать при соблюдении закона и отсутствии нарушений чьих-либо прав. В отдельных спорах мировое соглашение невозможно именно в силу того, что оно само по себе незаконно. Как отметил Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону пли когда таким соглашением нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.6 Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.
Действие принципа диспозитивности распространяется и на те ситуации, когда сторонами в исполнительном производстве являются юридические лица, но лишь в том случае, если это негосударственные организации. Что касается государственных предприятий и учреждений, то «для них право на совершение определенного волеизъявления (например, право требовать обращения исполнительного документа ко взысканию), исходя из общего смысла советского законодательства, зачастую одновременно является и их обязанностью».7
Проявление активности судом и судебным исполнителем нередко производно от инициативы сторон. Так, оценивая действия сторон, судья определяет, приостановить или не приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 5 ст. 362 ГПК. Судебный исполнитель в ряде случаев выбирает ту или иную меру по исполнению, оценивая инициативу взыскателя. Например, в необходимых случаях по требованию взыскателя судебный исполнитель может опечатать, описанные им предметы, указав об этом в акте описи (п. 64 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22). Исполнительное производство эффективно тогда, когда инициатива сторон подкрепляется активностью суда и судебного исполнителя.
Расширение сферы проявления принципа диспозитивности, т. е. увеличение диапазона разрешенных законом процессуальных действий, создание надлежащих условий для полноценного выбора наиболее эффективных средств ведения дел и поощрение инициативы в процессе должно быть не самоцелью, а предпосылкой для укрепления гарантий прав граждан и организаций. Чем больше закрепленных в законе возможностей для реализации субъективных прав, чем выше качество таких, законодательных определений, тем ближе путь к правовому государству. В исполнительном производстве укреплению начал диспозитивности могли бы способствовать следующие меры.
1. Законодательное закрепление возможности розыска должника по просьбе взыскателя по любым делам с отнесением расходов по розыску на счет взыскателя (кроме тех случаев, когда возмещение должником расходов на производство розыска уже предусмотрено действующим законодательством). В настоящее время согласно ст. 352 ГПК розыск должников через органы внутренних дел осуществляется по делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. При исполнении решений о взысканиях с граждан в пользу государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, когда место пребывания должника неизвестно, суд также может вынести определение о розыске должника через органы внутренних дел. При этом расходы по розыску взыскиваются с должника. Предоставление взыскателю права подать заявление на розыск за свой счет по всем другим делам способствовало бы расширению возможностей для взыскания. Взыскатель выбирал бы сам, что ему больше подходит: оплатить производство розыска или оставить исполнительный документ без исполнения. В представленной для обсуждения концепции изменений законодательства об исполнении судебных решений есть предложение о возмещении должником расходов по розыску, произведенному за счет взыскателя.5
2. Установление в законе нормы о возможности проведения исполнительных действий в выходные дни по просьбе взыскателя с согласия судебного исполнителя или по инициативе судебного исполнителя без предварительной санкции судьи. Такая мера способствовала бы большей оперативности исполнительного производства. По действующему законодательству (ч. 4 ст. 351 ГПК) в нерабочие дни исполнение решений допускается лишь в исключительных случаях с разрешения судьи в каждой конкретной ситуации. Выбор наиболее оптимального момента для наложения взыскания, проявление инициативы взыскателен с целью своевременного проведения исполнительных действий — все это должно поощряться судом и судебным исполнителем для поддержания диспозитивных начал в процессе. Разумеется, работа в выходной день должна компенсироваться судебным исполнителям предоставлением другого выходного дня, как это и предусмотрено трудовым законодательством.
3. Расширение сферы применения полномочий судебного исполнителя при обращении взысканий на вклады граждан, что приведет к более полной реализации прав взыскателен. В настоящее время согласно ст. 392 ГПК взыскание на вклады граждан может быть обращено на основании приговора или решения суда, которым удовлетворен гражданский иск, возникший из уголовного дела, а также по делам о взыскании алиментов (при отсутствии заработка или иного имущества, на которое можно обратить взыскание) и о разделе вклада, являющегося совместным имуществом супругов. Предоставление должнику возможности подать заявление в банк с просьбой о перечислении на счет взыскателя твердых сумм либо процентов с вкладов под постоянным контролем судебного исполнителя расширит круг возможностей для добровольного исполнения по периодическим платежам.
4. Предоставление судебному исполнителю права самостоятельно, с учетом инициативы взыскателя, выбирать меру принудительного исполнения или сочетание таких мер из числа установленных в законе. Противоречит принципу диспозитивности, на наш взгляд, норма, закрепленная в ч. 3 ст. 368 ГПК: «Взыскание на имущество должника не обращается, если размер взыскания не превышает той доли месячной заработной платы или иного заработка, пенсии или стипендии, на которую по закону может быть обращено взыскание». Если этого требуют интересы взыскателя и судебный исполнитель согласен обратить взыскание на имущество, почему бы этого не сделать даже в случае, если размер взыскания не покрывает той доли доходов должника, о которой говорится в законе. С другой стороны, стоит ли обращать взыскание на имущество должника, когда он работает, но размер взыскания превышает долю месячной заработной платы, на которую по закону может быть обращено взыскание, если взыскатель согласен на погашение образующейся задолженности в более отдаленные сроки?
По смыслу ст. 380 ГПК и в соответствии с п. 105 Инструкции об исполнительном производстве взыскание на заработную плату обращается тогда, когда у должника нет имущества или такового недостаточно для полного погашения долга. Следовательно, если у должника есть имущество, то прежде чем налагать взыскание на заработную плату, судебный исполнитель должен обратить взыскание на это имущество. Данное правило не распространяется на случаи, когда взыскиваются периодические платежи, и из другие случаи, если размер взыскания не превышает той доли месячной заработной платы, па которую по закону может быть обращено взыскание. Во всех же других ситуациях рассматриваемая норма предлагается практическим работникам как руководство к действию. Однако она вызывает справедливые нарекания судебных исполнителей и выполняется далеко не всегда. Во многих случаях судебные исполнители предпочитают налагать взыскание на заработную плату. Такая мера эффективна, удобна для взыскателя и судебного исполнителя. Поэтому большинство судебных исполнителей предпочитают ее трудоемкому, а порой и небезопасному процессу наложения взыскания на имущество должника. Из изложенного следует вывод о том, что в ст. 380 ГПК и п. 105 Инструкции об исполнительном производстве необходимо внести изменения. Стоит ли сохранять в законе нормы, которые фактически отвергаются практикой? Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве предполагает свободу выбора способов взыскания взыскателем и судебным исполнителем, если этот выбор не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника. Ограничения в свободе выбора мер исполнения снижают эффективность исполнительного производства. Целесообразнее было бы снять такие ограничения, расширив тем самым сферу действия принципа диспозитивности.
5. Наделение суда правом по инициативе должника повышать предельный размер взысканий (в процентах заработке) по периодическим платежам.
6. Дифференциация сроков исполнения.9 Необходимо увеличить срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения. В настоящее время согласно ст. 356 ГПК этот срок равен 5 дням (исчисляется со дня получения предложения о добровольном исполнении). Увеличение этого срока до 15—20 дней позволит должнику вполне реально осуществить инициативу, направленную на добровольное исполнение.
7. Более полному удовлетворению требований взыскателей могла бы способствовать подробная регламентация в законе и в Инструкции об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на доходы от биржевой деятельности, акций, участия в прибылях и т. д. Следовало бы подумать и об обращении взысканий на доходы от недвижимости.
* Студент Московского юридического института.
** Старший судебный исполнитель Химкинского городского народного суда Московской области.
1 Словарь иностранных слов /Под ред. А. Я. Абрамович и др. М., 1989. С. 173.
2 Гражданский процесс: Учебник /Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972. С. 45; Орлова Л. М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 49; Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 40; Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. М. К. Треушникова. М., 1989. С. 38, и др.
3 Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. М. С. Шакарян. М., 1985. С. 40; Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987. С. 44.
4Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. канд. дис. М., 1970. С. 6—8; Боннер А. Т. Указ. соч. С. 44—45.
5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 6. С. 16.
6 Там же.
7 Боннер А. Т. Указ. соч. С. 76.
8 Как исполнить судебное решение? (Примерная концепция основных направлений по изменению законодательства об исполнении судебных решений, представленная Министерством юстиции СССР//Советская "юстиция. 1991. № 6. С. 13).
9 Лутченко Ю. И. Повышать эффективность и качество исполнительного производства по гражданским делам // Правоведение. 1988. № 5. С. 34.



ОГЛАВЛЕНИЕ