ОГЛАВЛЕНИЕ

eOCaAieaeEau

uUUAIUE‚IOOU? IAUOO?OUAI‡
E IAIOIOEI‡I‡ U ·OI?I??
OOUAO‡?U?OAOI
a.A. a‡AA·IEI, C.c. N?OA‰O‚, O.C. aOIOIEA?
e?OUAOOO?
aEaei EI. c.A. eAI‡?IO, ncaa „‡OU?O?IUA?OIO„EE, aOOI‚‡

П о данным Всемирного Конгресса по изучению боли, одни- лиз крови, анализ мочи, биохимическое исследование крови:
ми из наиболее часто применяемых нестероидных противо- билирубин, АСТ, АЛТ, ЩФ, ГГТП). Все исследования проводи-
воспалительных препаратов (НПВП) для купирования боли яв- лись до начала терапии и по ее окончании.
ляются производные кетопрофена [1]. Это обусловлено высо-
кой анальгетической активностью препарата вследствие воз- Результаты исследования
можности проникать через гематоэнцефалический барьер и
блокировать болевые сигналы на уровне задних рогов спинно- Клиническая эффективность
го мозга. В ряде исследований доказано, что кетопрофен не До начала исследования группы больных достоверно не от-
оказывает неблагоприятного воздействия на синтез протеог- личались по интенсивности клинических проявлений ОА по ин-
ликанов хондроцитами как in vivo, так и in vitro [2]. Ке- дексу WOMAC (табл. 1). На фоне проводимого лечения у боль-
топрофен обладает «сбалансированным» влиянием на ЦОГ–1 и ных в обеих группах достоверно уменьшилась боль, увеличи-
ЦОГ–2, и поэтому число нежелательных реакций при его при- лась подвижность суставов, улучшилось качество повседнев-
менении незначительно. Безопасность его применения сравни- ной жизни. Произошло достоверное уменьшение всех составля-
ма с безопасностью селективных ингибиторов ЦОГ–2 [3,4]. В ющих индекса WOMAC. Однако у больных, принимавших кето-
литературе имеются данные о сравнительной эффективности профен, отмечался более выраженный обезболивающий эффект.
целекоксиба и кетопрофена [4]. Поэтому мы поставили зада- У больных, принимавших мелоксикам, индекс боли по оконча-
чу сравнить клиническую эффективность кетопрофена и друго- нии лечения оставался достоверно выше, чем в группе боль-
го селективного ингибитора ЦОГ–2 – мелоксикама в купирова- ных ОА, принимавших кетопрофен. Более выраженное снижение
нии болевого и воспалительного синдрома у больных остео- индекса боли привело к тому, что и суммарный индекс WOMAC
артрозом (ОА). у больных, принимающих кетопрофен, был достоверно ниже по
Материалы и методы: исследование клинической эффектив- окончании лечения.
ности и безопасности НПВП проводилось в двух группах боль- Динамика анальгетического эффекта также имела опреде-
ных: 1–я – 28 больных ОА, принимавших перорально кетопро- ленные особенности в зависимости от проводимой лекарствен-
фен (Кетонал® форте, «Лек», Словения) в дозе 200 мг в су- ной терапии (рис. 1). При применении кетопрофена достовер-
тки в течение 21 дня; 2–я – 20 больных ОА, принимавших пе- ный анальгетический эффект наступал уже к 3–4 дню лечения,
рорально мелоксикам в дозе 15 мг в сутки в течение 21 дня. а на фоне лечения мелоксикамом – только к 10–14 дню лече-
Средний возраст больных превышал 60 лет, большинство из них ния.
были женщины, в равной степени были поражены коленные и та-
зобедренные суставы, у всех больных с гонартрозом отмеча- 50
eaoii?ioai
лись признаки вторичного синовита, поражения суставов бы-
40 iaeieneeai
ли II и III стадии по Kellgren и Lawrence. Больные, прини-
30
мавшие кетопрофен и мелоксикам, не отличались по основным
Aaeeu




демографическим и клиническим характеристикам.
20
Клиническая эффективность лечения ОА оценивалась по
10
динамике индекса WOMAC, противовоспалительный эффект – до-
полнительно по уровню С–реактивного белка (СРБ). Безопас-
0
ность НПВП оценивалась по данным клинического наблюдения за 1 aaiu 3 aaiu 7 aaiu 10 aaiu 14 aaiu 21 aaiu
больными по анкете SODA, эзофагогастродуоденоскопии до на-
?en. 1. Aieu ii WOMAC
чала приема НПВП и по окончании лечения, суточного монито-
рирования АД, данным лабораторных исследований (общий ана-

Oaaeeoa 1. Eciaiaiea eiaaena WOMAC o aieuiuo IA ia oiia
ea?aiey eaoii?ioaiii e iaeieneeaiii
Больные, принимавшие Больные, принимавшие
Показатели кетопрофен (n=28) мелоксикам (n=20)
до лечения/после лечения до лечения/после лечения
48,7±3,7/17,4±2,41 46,2±3,5/25,8±3,41,2
Aieu
Ia?aie?aiea iiaae?iinoe 18,1±2,4/10,2±2,3* 17,9±2,1/12,1±1,8*
Cao?oaiaiey a auiieiaiee iianaaiaaiie aayoaeuiinoe 44,5±3,8/21,2±3,7* 45,3±3,3/25,7±3,7*
112,2±9,1/64,2±6,11,2
Noiia?iue eiaaen 111,8±8,7/48,5±4,8*
1
ainoiaa?iinou ?acieou ai e iinea ea?aiey a a?oiia ?<0,05
2
ainoiaa?iinou ?acieou ai e iinea ea?aiey ia?ao a?oiiaie ?<0,05
* – ainoiaa?iinou ?acieou ai e iinea ea?aiey ?<0,05


1006 РУССКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЖУРНАЛ ТОМ 13, № 15, 2005
Положительный клинический эффект подтверждался и уменьшением активности воспаления, во всех группах больных отме-
чалось достоверное снижение уровня СРБ, достоверной разницы между группами больных не было (табл. 2).


Клиническая безопасность
Развитие диспепсии у больных в обеих группах оценивали по динамике изменений показателей анкеты SODA (рис. 2).
При приеме обоих препаратов у некоторых больных отмечалось изменение показателей по опроснику SODA: умеренно уве-
личивались показатели боли в животе и диспепсии и снижалась удовлетворенность собственным состоянием (УСС). Однако до-
стоверная динамика этих показателей отмечалась лишь у 3 (10,7%) больных, принимавших кетопрофен, и у 2 (10%) больных,
принимавших мелоксикам. В остальных случаях изменение индексов SODA было недостоверным.
В целом разница показателей SODA в обеих группах была недостоверной, а их динамика одинаково направленной, что сви-
детельствует о примерно равной безопасности исследуемых препаратов.
При эндоскопическом исследовании не было обнаружено серьезных поражений слизистой желудка и 12–перстной кишки. У 10
(36%) больных, принимавших кетопрофен, отмечалось обострение хронического гастрита, у 3 (11%) больных – единичные то-
чечные геморрагии. У 8 (40%) больных, принимавших мелоксикам, при эндоскопическом исследовании отмечалось обострение
хронического гастрита, у 3 (15%) больных – единичные точечные геморрагии.
Следовательно, в нашем исследовании у больных, принимавших мелоксикам и кетопрофен, не отмечалось разницы в гаст-
ротоксичности между этими препаратами.
Изменения лабораторных показателей внутри обеих групп не выявили признаков гепатотоксичности для обоих препаратов
(табл. 2). Достоверной разницы изменений лабораторных показателей между группами больных, принимавших кетопрофен и ме-
локсикам, не отмечено.
Возникающий при приеме НПВП прогипертензивный эффект оценивался по изменению показателей суточного мониторирования
АД. Применение для лечения больных ОА кетопрофена и мелоксикама не приводило к увеличению АД по данным суточного мони-
торирования. Основные показатели: среднесуточные систолическое (ср. САД) и диастолическое (ср. ДАД) АД – достоверно не
изменялись (рис. 3).
Появление побочных реакций, как и клиническая эффективность НПВП, связано с ингибированием ЦОГ, отвечающей за син-
тез простагландинов. Развитие нежелательных реакций обусловлено несбалансированным влиянием отдельных неселективных НПВП
на активность изоферментов ЦОГ. Сбалансированное влияние кетопрофена как на активность ЦОГ–2, так и ЦОГ–1 уменьшает риск
развития нежелательных реакций, что на фоне хорошей клинической эффективности ставит его в один ряд с селективными ин-
гибиторами ЦОГ–2 по гастробезопасности.
Таким образом, при применении кетопрофена и мелоксикама для лечения остеоартроза удалось достигнуть хорошего кли-
нического эффекта, который был достоверно более выражен у больных, принимавших кетопрофен. При применении обоих препа-
ратов у наших больных не возникло серьезных нежелательных реакций. Разницы в клинической безопасности между кетопрофеном
и мелоксикамом не отмечалось.


Литература
1. Abstracts 10th World Congress on pain, 2002, San Diego. USA, IASP Press, Seattle, p.635.
2. Walker J.S., Sheater–Rehd R.B.,Carmody J.J. et al.// Arth..Rheum./, 1987,11,p. 1944–54.
3. Насонов Е.Л., Чичасова Н.В., Шмидт Е.И.// Русский медицинский журнал, т. 10, №22, 2002, с.1014–1017.
4. Чичасова Н.В., Насонов Е.Л., Имаметдинова Г.Р.// Фарматека, 2003, №5, с.36–42.




ONN




eaoii?ioai iaeieneeai

?en. 2. Eciaiaiea iieacaoaeae ii?inieea SODA
o aieuiuo IA ia 21–e aaiu i?eaia IIAI
eOCaAieaeEau




140
eaoii?ioai
120 iaeieneeai
100

80

60

40

20

0
N? NAA N? NAA N? AAA N? AAA
ai ea?aiey ia 21 aaiu ai ea?aiey ia 21 aaiu

?en. 3. N?aaianooi?iia AA o aieuiuo IA,
i?eieiaaoeo iaeieneeai e eaoii?ioai


Oaaeeoa 2. Aeiaieea eaai?aoi?iuo iieacaoaeae ia oiia ea?aiey IIAI
Больные, принимавшие Больные, принимавшие
Показатели кетопрофен (n=28) мелоксикам (n=20)
до лечения/после лечения до лечения/после лечения
Aeee?oaei (ieiieu/e) 12,1±1,8/17,7±2,8 12,4±1,5/16,4±2,5
ANO (IA/e) 24,1±4,2/27,9±5,4 25,0±4,3/27,1±3,6
AEO (IA/e) 24,2±4,2/27,7±5,3 25,0±4,3/27,2±4,9
AAOI (IA/e) 19,9±3,9/21,8±4,1 20,5±3,7/22,5±3,9
UO (IA/e) 100±11/118±20 118±15/126±17
N?A iea/e 22,6±1,7/3,3±0,7* 19,8±2,34/4,0±0,9*
* – ainoiaa?iinou ?acieou ai e iinea ea?aiey ?<0,05



ОГЛАВЛЕНИЕ