ОГЛАВЛЕНИЕ

Законы в действии
СУД И АРБИТРАЖ: взыскание задолженности
Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих отгрузку продукции в погашение задолженности, а следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований отказывать в иске на сумму стоимости этой продукции. А поскольку судебное решение было принято без изучения имеющих существенное значение обстоятельств, оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение
Акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» в лице своего подразделения Центральные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к колхозу имени Фрунзе Саракташского района о взыскании 346037041 рубля задолженности и 286208226 рублей процентов за несвоевременную оплату электроэнергии. Суд иск удовлетворил в сумме 182423554 рубля, в том числе: 139900598 рублей - задолженность; 42522956 рублей — проценты. В остальной части иска отказано в связи с тем, что ответчик в соответствии с двусторонним соглашением поставил истцу на 207 миллионов рублей семена подсолнечника. Эта сумма судом засчитана в погашение задолженности. Кроме того, судом принято во внимание то, что истец ряд платежных требований отозвал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум ВАС своим постановлением № 2470/96 от 1 октября 1996 года протест удовлетворил по следующим основаниям.
«В соответствии с договором от 19.09.90, который ежегодно продлевался, акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (ранее «ПО-ЭиЭ «Оренбургэнерго») поставляло колхозу имени Фрунзе Саракташского района электроэнергию.
В результате сверок расчетов была выявлена задолженность колхоза за электроэнергию, поставленную в 1994 - 1995 годах.
Поскольку колхоз от добровольной уплаты задолженности уклонился, Центральные электрические сети акционерного общества энергетики и электрификации
«Оренбургэнерго» обратились в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд частично принял во внимание соглашение, заключенное Центральными электрическими сетями и колхозом имени Фрунзе, по которому колхоз в счет погашения задолженности за электроэнергию обязался поставить семена подсолнечника в количестве 138 тонн на сумму 207 млн. рублей. Этим же соглашением предусматривалось, что взаимозачет производится после поставки продукции и представления счетов и накладных по отгрузке.
Истец указывает, что колхоз семена подсолнечника не поставил.
Ответчик не представил доказательства поставки семян подсолнечника, суд эти доказательства не истребовал.
При отсутствии документов, подтверждающих отгрузку семян подсолнечника, у суда не было достаточных оснований для зачета 207 млн. рублей в погашение задолженности и отказа в иске на эту сумму».
Принимая во внимание, что решение принято без изучения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, руководствуясь статьями 185 — 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд подошел к делу сугубо формально, в нарушение статьи 59 АПК всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства по нему, а вопреки требованиям статьи 155 АПК фактически не рассматривал его по существу. В связи с этим дело передано в ту же апелляционную инстанцию на новое разбирательство.
Саратовский коммерческий центр «Поволжский» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Сара-товнефтепродукт» о взыскании 1 1807465 рублей задолженности за нефтепродукты, поставленные по нескольким договорам, а также 8499854171 рубля убытков. До принятия решения истец частично изменил свои требования, уменьшив сумму основного долга до 6918757695
Законы в действии
рублей, вместо убытков просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5544483898 рублей и 5465818504 рубля пени за просрочку платежа.
Своим решением суд удовлетворил исковые требования полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем протесте предложил постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
«Как видно из материалов дела, записано в постанов-пении Президиума ВАС РФ № 333/96 от 2 июля 1996 года, в соответствии с договорами от 13.05.94 № 20, от 17.08.94 №40 и от 05.01 .95 № 1 и дополнительными соглашениями к ним СКЦ «Поволжский» поставлял АООТ «Саратовнефтепродукт» в 1994 — 1995 годах бензин и другие нефтепродукты. Продукция отгружалась на нефтебазы, являющиеся структурными подразделениями АООТ «Саратовнефтепродукт», и подлежала оплате в течение 10—15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки.
По мнению поставщика, обязательства по оплате продукции покупатель исполнил неполностью и несвоевременно, задолженность по состоянию на 01.05.95 составила 6918757695 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал представленные истцом документы — договоры и дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки продукции, двусторонний акт выверки расчетов — доказательствами, подтверждающими исковые требования, и удовлетворил их в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил копии документов, не заверенные надлежащим образом. На основании этого сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции доказательственной базы для принятия решения об удовлетворении иска и, следовательно, о необоснованности этого решения. Истребованные самой апелляционной инстанцией подлинные документы признаны дополнительными доказательствами и не приняты к рассмотрению.
Однако такой подход апелляционной инстанции следует признать сугубо формальным и не соответствующим требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Подлинные документы, представленные для проверки соответствия им имеющихся в деле копий, не являются дополнительными доказательствами. Сведения, содержащиеся в этих документах, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, статья 155 Кодекса предусматривает возможность представления в суд, рассматривающий
дело в апелляционной инстанции, дополнительных доказательств (с определенными ограничениями этого права).
Что касается акта выверки расчетов и таблицы к нему, признанных апелляционной инстанцией не имеющими доказательственной силы, то они носят вторичный характер. Имея в своем распоряжении подлинные документы, апелляционная инстанция имела возможность непосредственно исследовать и оценить их, а также проверить содержащиеся в акте сведения и при их неполноте предложить участвующим в деле лицам внести соответствующие дополнения и уточнения.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 155 Кодекса апелляционная инстанция фактически не рассматривала дело по существу».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Арбитражного суда Саратовской области и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Решение суда отменено и передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, зафиксированных в действовавшем на момент предъявления иска АПК РФ 1992 года
Белгородский коммерческий банк «Кредит-Сервис» в лице ликвидационной комиссии обратился в Белгородский областной арбитражный суд с иском к малому предприятию «Алексеевское» о взыскании 40981393 рубля задолженности по кредитному договору от 29.01.93 № 123. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
Президиум принял по этому делу следующее постановление № 446/96 от 24 декабря 1996 года.
«Как видно из материалов дела. Белгородский коммерческий банк «Кредит-Сервис» по кредитному договору от 29.01.93 № 123 выдал малому предприятию «Алексеевское» кредит в сумме 10000000 рублей со сроком возврата 01.03.93 и уплатой 135 процентов годовых.
За пользование кредитом сверх установленного срока договором предусмотрено взимание 270 процентов годовых.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, действовавшего на момент предъявления иска и принятия решения, в исковом заявлении должен быть указан почтовый адрес сторон и к заявлению приложено доказательство, подтверждающее направление копии искового заявления ответчику.
Из кредитного договора следует, что ответчик находится в городе Алексеевка Белгородской области.
В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления, а также определение арбитражного суда о принятии дела к производству не были направлены по месту нахождения ответчика.
Неполучение определения о принятии дела к производству лишило ответчика права на защиту.
Ответчик имеет возражения по расчету истца, которые подтверждает платежными поручениями от 10.03.93 № 59, от 02.04.93 №74 и от 13.08.93 № 147. Эти документы имеют значение для правильного разрешения спора и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Белгородского областного арбитражного суда отменил, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Дело о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и пени за их несвоевременную оплату рассмотрено в судах первой и второй инстанций без изучения всех обстоятельств, что привело к необоснованным выводам о нарушении сроков платежей и наличии задолженности. В связи с этим оно направлено на новое рассмотрение
Акционерное общество открытого типа «Уралтран-стехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Саердловскметрострой» 408172948 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 200333299 рублей и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 207839649 рублей. Иск был удовлетворен в сумме 345821053 рубля. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов дела.
Президиум постановлением № 2330/96 от 6 августа 1996 года протест удовлетворил по следующим основаниям.
«Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 05.01.94 Ns 2Т—94 на выполнение специальных строительно-монтажных работ на строительстве первой очереди метрополитена города Екатеринбурга. Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено,
что генподрядчик в трехдневный срок после извещения должен принять работы и подписать справку формы № 3, подтверждающую стоимость выполненных работ и других затрат.
Согласно пункту 6.1 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати банковских дней со дня приемки.
Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены справками формы N5 3, а задолженность выявлена актом сверки от 10.02.95, суд иск удовлетворил, считая, что ответчик выполнил вышеназванные условия договора неполностью.
Однако при вынесении решения суд не принял во внимание условие пункта 2.2 заключенного договора, где оговорено, что установленная в пункте 2.1 стоимость работ не является окончательной и может быть пересмотрена в связи с изменением проекта или условий строительства.
В соответствии с этим условием договора ответчик письмом от 16.02.94 № 41 внес частичные изменения в проект и предложил субподрядчику выполнить работы по монтажу систем водоснабжения объектов метрополитена с использованием горячекатаных бесшовных труб вместо антикоррозийных труб. Такая замена значительно удешевляла стоимость работ.
Кроме того, в процессе выполнения работ на отдельных участках отменялась установка трубопроводов, а на других сокращалась длина пускового участка и, соответственно, длина трубопроводов.
Истец все указанные изменения принял и выполнил, но в предъявлявшихся к оплате счетах указывал стоимость работ, предусмотренных первоначальной сметой, без учета изменений, касающихся удешевления работ.
Это привело, по мнению истца, к образованию задолженности по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 361 действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком, и при обнаружении отступлений от условий договора и иных выявленных недостатков сообщить об этом подрядчику.
Завышение стоимости работ ответчиком было выявлено актом рабочей комиссии по проверке обоснованности сумм задолженности от 17.04.95. Данный акт был направлен истцу,
В письме от 12.07.96 № 23/177 истец фактически согласился с тем, что замена труб привела к удешевлению работы, но поскольку изменения в сметную документацию не внесены, а справки формы № 3 ответчиком подписаны, он считает, что спорная сумма должна быть им получена.
Взыскание пени за несвоевременную оплату выполненных работ возможно только после установления нарушений сроков оплаты работ конкретно по каждому акту приемки, а не по результатам акта сверки.
Не приняв во внимание и не исследовав указанные обстоятельства, нельзя сделать обоснованный вывод о нарушениях сроков оплаты выполненных работ и наличии задолженности».
Руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Законы в действии
108
постановил отменить все состоявшиеся судебные акты и направить депо на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Банк вопреки кредитному договору, законодательным и иным нормативным актам при нарушении кредиторами срока пользования ссудой и погашения процента по ней производил безакцептное списание процентов. В результате его действий неправомерно увеличивалась просрочка в погашении долга и процентов по нему. Суд не дал оценки этому, а посему дело направлено на новое рассмотрение
Коммерческий банк «ЭПКОН-Москва» обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Конда», акционерному обществу закрытого типа «Промышленно-финансовая компания «Олимпия», акционерному обществу открытого типа «Московская областная топливно-энергетическая компания» о взыскании 3285012057 рублей задолженности по кредитному договору, включая проценты в повышенном размере за несвоевременное погашение ссуды. Исковые требования удовлетворены за счет ТОО «Конда» в сумме 3250807659 рублей. АОЗТ «Опимпия» и АООТ «МОТЭК» от ответственности освобождены. В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшееся решение в части взыскания с ТОО «Конда» суммы задолженности и процентов в повышенном размере, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум постановлением № 5097/95 от 26 декабря 1996 года протест удовлетворил по следующим основаниям.
«Коммерческий банк «ЭПКОН-Москва» 14.06.94 заключил договоры № 234 и 235 на предоставление АОЗТ «Олимпия» и ТОО «Конда» краткосрочных кредитов по 1,5 млрд. рублей каждому заемщику для финансирования бартерного контракта «нефть—зерно» для Ханты-Мансийского автономного округа.
Кредиты выданы под проценты, твердый размер которых и сроки их погашения указаны в приложениях к договорам.
За нарушение сроков погашения кредитов и процентов за его пользование пунктом 2.5 договоров установлена ответственность заемщиков в виде 600 процентов годовых (до 30 дней просрочки) и 700 процентов годовых (свыше 30 дней просрочки).
АОЗТ «Опимпия» и ТОО «Конда» в свою очередь заключили договор о солидарной ответственности от 14.06.94 № 20—06/94, о котором уведомили банк-кредитор. Указанным договором банку предоставлено право немедленно списывать со счета любой стороны поступающие от реализации нефтепродуктов денежные средства в погашение общей суммы по кредитным договорам и процентов по ней. Стороны намеревались произвести впоследствии расчеты между собой самостоятельно.
Договор о солидарной ответственности не распространялся на ответственность заемщиков в виде повышенных процентов за невозврат ссуд и процентов.
Банк, используя договор о солидарной ответственности заемщиков, по мере поступления денежных средств производил их списание с расчетного счета АОЗТ «Олимпия» первоначально по кредитному договору № 234, заключенному с этим заемщиком, а потом по договору № 235, заключенному с ТОО «Конда».
Таким образом, договор о солидарной ответственности исполнялся заемщиками и использовался кредитором, в связи с чем при наличии задолженности по ссуде и процентам в твердом размере суд должен был производить взыскание этих сумм солидарно с обоих ответчиков, а повышенных процентов только с конкретного заемщика по кредитному договору.
Несмотря на то, что стороны предоставили кредитору возможность списанияяяяяяяяяяяяяяяяй задолженности и процентов за пользование ссудой, банк при нарушении срока погашения кредита и процентов за пользование им производил безакцептное списание процентов в повышенном размере, хотя ни договором, ни законодательными и иными нормативными актами такой порядок не установлен. Действия банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов по нему неправомерно увеличилась. При новом рассмотрении спора необходимо проверить порядок погашения задолженности по каждому кредитному договору.
суд, удовлетворяя требования банка в полном объеме, не дал оценку природе повышенных процентов, установленных кредитными договорами. В то же время повыыенные проценты являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды и процентов по ней, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения (статья 113 Основ гражданского законодательства, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не решен вопрос о применении по настоящему спору статьи 190 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Что касается освобождения АООТ «МОТЭК» от ответственности, то в этой части решение принято правильно. ГДо требованию арбитражного суда подлинник договора о залоге от 08.06.94 истцом не представлен, а залогодатель — АООТ «МОТЭК» — отрицал заключение такого договора. Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по залогу имущества не доказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Московского городского арбитражного суда от 12.04.95 по делу № 22—70К в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «Конда» 3250807659 рублей задолженности по кредитному договору и процентов в повышенном размере за несвоевременное погашение ссуды отменить. Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение. Решение в части освобождения от ответственности
акционерного общества открытого типа «Московская областная топливно-энергетическая компания» оставить без изменения».
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы депозита, процентов и пени, суд неверно оценил ряд документов, а также действия истца, а поэтому дело подлежит новому рассмотрению
Государственное производственное предприятие «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «Агрооптторгбанк» 330000000 рублей задолженности по депозитному договору, включая проценты. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 408780000 рублей и пени, предусмотренную депозитным договором, в сумме 408780000 рублей — за несвоевременный возврат депозита и процентов по нему.
Решением суда исковые требования полностью удовлетворены. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Основания для этого определены в постановлении Президиума № 2262/96 от 1 октября 1996 года.
«Между Ростовским филиалом АКБ «Агрооптторгбанк» и ГПП «Ритм» был заключен депозитный договор от 05.10.94 № 035, по условиям которого вкладчик предоставляет банку депозит в сумме 300000000 рублей, а банк открывает вкладчику депозитный счет № 199305. Проценты за депозит начисляются с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Депозитным договором было предусмотрено, что все изменения к нему оформляются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к договору.
Фактически денежные средства в сумме 300000000 рублей на корреспондентский сччччччччччччччччи переведены, а по письму Ростовского филиала АКБ «Агрооптторгбанк» без номера и даты перечислены на расчетный счет сторонней организации — ПКП «Донторг». Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с ответчика суммы депозита, процентов и пени, неверно посчитал, что вышеуказанное письмо является распоряжением банка о перечислении денежных средств на другой счет, в то время как дополнительное соглашение об изменении условий внесения депозита по договору стороны не заключали.
Следовательно, такое распоряжение банка противоречило как конкретным условиям, так и самой природе депозитного договора, являющегося договором банков-
ского вклада. Согласно статье 1 1 1 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор банковского вклада характеризуется открытием клиенту счета в банке — стороне по договору.
Кроме того, письмо Ростовского филиала АКБ «Агрооптторгбанк» не содержит ссылки на номер и дату депозитного договора, и в тексте письма речь идет о перечислении денежных средств не в счет исполнения депозитного договора, а для покупки депозитного сертификата.
Таким образом, по депозитному договору на корреспондентский счет в банке денежные средства не поступали, договор клиентом не исполнен, в связи с чем требования истца о возврате суммы депозита, включая проценты и пени, по депозитному договору от 05.10.94 № 035 не могли быть удовлетворены.
Однако в деле имеется копия депозитного сертификата от 05.10.94 № 035, в отношении которого суд сделал ошибочный вывод о том, что депозитный сертификат подтверждает прием денежных средств от вкладчика по депозитному договору.
Это утверждение противоречит банковским правилам. Депозитный сертификат является ценной бумагой, обращение которой регламентировано письмом Центрального банка Российской Федерации от 10. 02.92 № 14—3—20 «О депозитных и сберегательных сертификатах банков».
В соответствии со статьей 31 Основ гражданского законодательства имущественное право держателя ценной бумаги может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа. Подлинник депозитного сертификата в материалах дела отсутствует.
Более того, вышеуказанное письмо Центрального банка Российской Федерации предусматривает особый порядок получения денежных средств по депозитному сертификату: при наступлении срока востребования депозита банк должен осуществить платеж в безналичном порядке после предъявления владельцем подлинника сертификата и заявления с указанием счета, на который следует перечислить денежные средства.
Суд не располагал данными о том, что владелец сертификата — истец — обращался в банк с подлинником ценной бумаги и заявлением с указанием счета, на который следует произвести зачисление денежных средств, а банк отказался произвести платеж.
Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Также остался невыясненным вопрос, действительно ли сумма 300000000 рублей была переведена на расчетный счет сторонней организации — ПКП «Донторг» и в счет каких обязательств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел не только на сумму депозита, но и на сумму процентов, подлежащих выплате, в то время как согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 .07.96 № 6/8 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму де-
Законы в действии
110
нежных средств без начисления их на причитающиеся истцу по условиям обязательства проценты».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменил. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд при принятии решений не исследовал и не оценил имеющиеся в деле документы об уценке, возврате и списании нереализованных товаров, не проверил соблюдение порядка их составления, то есть неполностью исследовал материалы дела, в связи с чем оно направлено на новое рассмотрение
Фирма «Маринек энд Ассошиэйтс» США обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Институт красоты» о взыскании 706924,48 доллара США: задолженности за поставленный товар, ремонт торговых площадей, офисных помещений и их оборудование мебелью, оргтехникой, а также о расторжении соглашения от 15 мая 1992 года. До принятия решения по делу фирма уменьшила требования до 610777,77 доллара США и включила в сумму иска 3883,9 немецкой марки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 309872,52 доллара США и 3883,9 немецкой марки. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.96 решение изменено. Сумма задолженности уменьшена до 230700 долларов и 3883,9 немецкой марки. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум принял постановление № 2442/96 от 17 декабря 1996 года, в котором считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
«Обязательства по оплате товаров, ремонту и оборудованию офисных торговых площадей возникли у ответчика из соглашения от 15.05.92, заключенного с фирмой «Маринек энд Ассошиэйтс».
По этому соглашению АО «Институт красоты» взяло на себя обязательства реализовать на консигнационной основе на территории Российской Федерации товары, поставляемые фирмой.
Совместными протоколами от 30.06.95, 03.07.95 и 1 1 .09.95 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что по таможенным декларациям фирма отправила товар на сумму 1883207 долларов США и 3883,9 немецкой марки, а АО «Институт красоты» приняло его, реа-
лизовало и оплатило фирме 1581994,62 доллара США.
На оставшуюся сумму, по утверждению ответчика, товар не реализован и возвращен истцу, частично уценен и списан из-за брака и недостачи, что документально подтверждено.
Суд, принимая решение о взыскании задолженности по оплате товара, сослался на несоблюдение порядка составления документов об уценке, возврате, списании нереализованных товаров, в результате чего эти документы не могут быть приняты во внимание.
Между тем анализ материалов дела показывает, что указанный порядок не был соблюден не только при приемке товаров фирмой от института, но и институтом от фирмы и представительств других иностранных фирм в городе Москве.
При таких условиях суд должен был исследовать и оценить имеющиеся в деле документы об уценке, возврате, списании нереализованных товаров, тем более, что указанные документы подписаны представителями фирмы.
На основании изложенного судебные акты в части взысканной задолженности подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам. Дело следует направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты соответствуют материальному праву и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.09.95, постановление апелляционной инстанции от 18.03.96 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.96 по делу № 9—181 К в части взысканной задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения».
Управление по контролю и использованию нежилого госфонда при Министерстве экономики Республики Дагестан является правопреемником Госкомимущества Республики, законно обладает полномочиями арендодателя объектов и обладает правом на предъявление исков о взыскании арендной платы и поэтому отказ в иске по мотиву предъявления его ненадлежащим истцом неправомерен
Управление по контролю и использованию нежилого государственного фонда при Министерстве экономики Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Республике Дагестан о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 1995 года по 1 января 1996 года в сумме 22500000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 20790000 рублей, неустойки за нару-
шение договорных обязательств в размере 1500000 рублей, всего — 44790000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 19861330 рублей, в том числе 12833332 рубля арендной платы и 7027998 рублей пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части периода действия договора, вследствие чего взысканная сумма арендной платы увеличена до 22500000 рублей и пени - до 20790000 рублей. Всего - 43290000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» право осуществлять полномочия арендодателя при сдаче в аренду государственного имущества предоставлено исключительно государственным комитетам по управлению имуществом.
В связи с этим в постановлении кассационной инстанции сделан вывод о том, что возложение функций арендодателя нежилых помещений на Управление по контролю и использованию нежилого государственного фонда при Министерстве экономики Республики Дагестан противоречит законодательству Российской Федерации и управление не вправе предъявлять иск о взыскании арендной' платы.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Президиум протест удовлетворил. В постановлении за № 3080/96 от 10 декабря 1996 года записано:
«Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Республике Дагестан занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 67, на основании договора аренды от 26.04.95 № 139, заключенного с Государственным комитетом Республики Дагестан по управлению государственным имуществом. Стороны установили срок действия договора с 01.01.95 по 01.01.96.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик должен производить арендные платежи в сроки, установленные сторонами по договору. В случае просрочки исполнения обязательств, в частности неуплаты в срок арендной платы, стороны определили пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако за все время аренды помещений ответчик не вносил арендную плату.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика 22500000 рублей задолженности по арендной плате и 20790000 рублей пени за просрочку платежа.
Расчет суммы арендной платы и пени произведен истцом с 01.01.95 по 30.04.95, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которой предусмотрено право сторон устанавливать, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Согласно постановлению правительства Республики Дагестан от 03.10.95 № 206 при Министерстве экономики Республики Дагестан создано Управление по контролю и использованию нежилого государственного фонда, являющееся органом, уполномоченным правительством Республики Дагестан осуществлять деятельность, связанную со сдачей в аренду нежилых помещений государственной собственности Республики Дагестан с правом заключения договоров аренды.
Из статьи 77 Конституции Российской Федерации следует, что система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 107 Конституции Республики Дагестан предусмотрено, что правительство Республики Дагестан в случае необходимости образует комитеты, управления и другие ведомства правительства по вопросам экономического и социально-культурного управления.
На основании пункта 4 этой статьи правительство Республики Дагестан осуществляет управление республиканской собственностью.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административное здание по ул. Чернышевского, 67 является собственностью Республики Дагестан, создание при Министерстве экономики Республики Дагестан Управления по контролю и использованию нежилого государственного фонда и наделение его полномочиями арендодателя объектов нежилого государственного фонда не противоречит законодательству Российской Федерации.
В соответствии с постановлением правительства Республики Дагестан от 01 .1 1 .95 № 229 управление является правопреемником ранее заключенных договоров аренды с Госкомимуществом Республики Дагестан.
При этих условиях управление имело право на предъявление иска о взыскании суммы арендной платы и пени за просрочку платежа, поэтому отказ в иске по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом неправомерен».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по тому же делу оставил в силе.
Подготовили Наталия ВЕСЕНЕВА и Борис КАЛМЫКОВ.



ОГЛАВЛЕНИЕ