ОГЛАВЛЕНИЕ

Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей
Предметом судебного контроля являются постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, законность и обоснованность данных процессуальных решений, принятых лицом, производящим дознание, следователем, прокурором. Составной частью указанных процессуальных решений является санкция
-285-
прокурора на арест или продление срока содержания под стражей. В этой связи составной частью предмета судебного контроля в связи с ее обжалованием может быть и санкция прокурора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 3 от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" разъяснил, что в соответствии со ст. 220^ УПК РСФСР при рассмотрении жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения) а равно на продление срока содержания под стражей судья обязан исследовать материалы уголовного дела, которые подтверждают не только законность, но и обоснованность применения данной меры пресечения [137]. Акцентирование внимания Пленума Верховного Суда РФ на данном обстоятельстве не случайно. Дело в том, что в процессе обсуждения законопроекта в Верховном Совете РФ представители Генеральной прокуратуры России настаивали на том, чтобы исключить из предмета жалобы и судебного контроля обоснованность решения об аресте обвиняемого и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Однако законодатель с данным возражением не согласился) поскольку законность и обоснованность процессуального решения тесно связаны между собой, практически по каждому делу проверку законности процессуального решения только тогда можно считать завершенной, когда будет в полном объеме проверена и обоснованность процессуального решения. Необоснованность процессуального решения одновременно свидетельствует о его незаконности. Исключение из предмета жалобы и предмета судебного контроля обоснованности процессуальных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей неизбежно приводит к неполноте судебной проверки, в результате чего невозможно судить с достоверностью о законности процессуальных решений, невозможно гарантировать в полной мере право обвиняемого на судебную защиту от незаконных и необос-
286
287
нованных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей.
"Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, — подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ, — а под обоснованностью — наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока (ст. II. 89-92,96 и 97 УПК РСФСР)" [138].
В целом с таким определением законности и обоснованности рассматриваемых процессуальных решений следует согласиться, однако необходимо иметь в виду, что помимо указанных Пленумом Верховного Суда РФ статей УПК РСФСР, устанавливающих критерии законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, имеются и другие нормы, содержание которых дополнительно характеризует законность и обоснованность решений об аресте и продлении срока содержания под стражей. Здесь имеются в виду нормы, устанавливающие особенные и единичные основания и порядок ареста несовершеннолетних, депутатов, судей, прокуроров, иностранцев, подлежащих выдаче органам юстиции зарубежных стран, а также лиц, помещаемых в стационар медицинского учреждения для экспертного обследования. Содержание данных норм изложено нами в других изданиях [139].
По смыслу статей 2201 и 2202 УПК РСФСР в соответствующий суд может быть обжаловано применение органом расследования и прокурором заключение под стражу в качестве меры пресечения как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Подозреваемым может быть обжаловано и нарушение срока содержания его под стражей, уста' новленного ст. 90 УПК РСФСР) а обвиняемым — сроков, установленных ст. 97 УПК РСФСР.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста подозреваемого и обвиняемого производится в порядке, установленном ст. 2202 УПК РСФСР. При этом Пленум Верховного Суда разъяснил, что "в случае предъявления обвинения лицу, арестованному согласно ст. 90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого, закон не требует вынесения повторного постановления о применении в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу"[140].
Что можно сказать о данном разъяснении? Действительно, в статье 90 УПК РСФСР не содержится требования о вынесении повторного постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которому предъявлено обвинение в установленный срок. Но требование о вынесении постановления о применении меры пресечения обвиняемому и не должно содержаться в статье, которая посвящена не ему, а подозреваемому. Статья 90 УПК РСФСР решает проблему меры пресечения на строго ограниченный срок ˜- не свыше десяти суток, по истечении этого срока мера пресечения, в том числе в виде ареста, избранная в порядке, предусмотренном статьей 90 УПК РСФСР, прекращает свое действие, она теряет свою юридическую силу. Поскольку подозреваемому предъявлено обвинение, создается юридический факт, обуславливающий необходимость решения вопроса о мере пресечения в отношении нового участника уголовного процесса, не подозреваемого, а обвиняемого. В соответствии не со ст. 90 УПК РСФСР, а в соответствии со ст. 89 УПК РСФСР и следует решать вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения, в том числе такой, как заключение под стражу, которая должна быть избрана, если в уголовном деле окажутся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения этой меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что эти основания не идентичны основаниям ареста подозреваемого хотя бы потому, что подозрение и обвинение в преступлении — юридически не совпадающие и по сути, и по правовым последствиям категории, в практике объем обвинения и объем
-288-
подозрения обычно разяичны. В одних случаях при подозрении имеет место "завышение" инкриминируемых деяний, по сравнению с тем, что фиксируется в постановлении о предъявлении обвинения бывшему подозреваемому; в других случаях обвинение оказывается "шире" подозрения. Все это свидетельствует о том, что материально-правовые основания ареста различны при применении меры пресечения к подозреваемому и обвиняемому, хотя уголовно-процессуальные основания ареста в отношении конкретного лица могут и не изменяться от того, что свой правовой статус подозреваемого он изменяет на правовой статус обвиняемого. Но встречаются ситуации, когда меняются и уголовно-процессуальные основания ареста бывшего подозреваемого. Обвиняемый имеет право на защиту от незаконного и необоснованного ареста. В этой связи обвиняемый вправе знать основания ареста. Если при переходе из правового статуса подозреваемого в правовой статус обвиняемого постановление о применении меры пресечения к обвиняемому не выносится, то тем самым игнорируется право обвиняемого за защиту, поскольку он лишается возможности знать, за что его арестовали и содержат под стражей. Не зная, за что он содержится под стражей, обвиняемый лишается возможности аргументирование оспаривать законность и обоснованность применения к нему меры пресечения.
В связи с изложенным полагаем, что обвиняемый вправе обжаловать в суд факт содержания его под стражей без постановления о применении к нему как к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание под стражей бывших подозреваемых, ставших обвиняемыми, по постановлениям на арест, срок действия которых, установленный ст. 90 УПК РСФСР, истек, незаконно, не отвечает положениям ст. 89 УПК РСФСР. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, сформулированное в п. 2 Постановления № 3 от 27 апреля 1993 г., статье 89 УПК РСФСР не соответствует, нарушает помимо этого право обвиняемого на защиту, в том числе его право обжаловать в суд законность и обоснованность ареста (ч. 3 ст. 46, ст. 220'
289
УПК РСФСР), в связи с чем, по нашему мнению, данное разъяснение в установленном порядке должно быть отменено.
Статья 89 УПК РСФСР устанавливает общие основания для применения мер пресечения. В отличие от этого, в статье 90 УПК РСФСР установлены специальные основания для применения меры пресечения в отношении подозреваемого. В самой статье 90 УПК РСФСР говорится об исключительных случаях, когда применяется мера пресечения к подозреваемому. Не учитывая этого положения статьи 90 УПК РСФСР, Пленум Верховного Суда РФ фактически нивелирует общие и специальные основания для применения ареста, что чревато отрицательными последствиями — воспитанием у судей, следователей, лиц, производящих дознание, и прокуроров взгляда на основания ареста подозреваемого не как на исключительное, а как на общее правовое явление в уголовном процессе. В случае предъявления обвинения лицу, арестованному до этого по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 90 УПК РСФСР, вопрос о мере пресечения должен решаться на общих основаниях, предусмотренных статьями 89, 91 УПК РСФСР, и в общем порядке, установленном ст. II, 89,92 УПК РСФСР.
В соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года, нормы которого в силу части четвертой статьи 15 Конститяции РФ являются составной частью правовой системы России и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к произ-
290
291
водству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР [141].
Субъектами уголовного процесса) которым согласно ст. 220 УПК РСФСР предоставлено право подачи в суд жалобы на применение органом дознания) следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, являются обвиняемый (подозреваемый), его защитник и законный представитель. Между тем, судьи нередко принимают к производству жалобы и от других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №6 от 29 сентября 1994 г. признал такую практику не основанной на законе и рекомендовал судьям не принимать к производству жалобы, поданные не теми лицами, которые указаны в ст. 2201 УПК РСФСР [142]. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ следует понимать и в том смысле, что не подлежат приему к производству судом жалобы, поданные потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями на применение (неприменение) органами расследования и прокурорами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление (непродление) срока содержания под стражей. Надо отметить, что в данном случае разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным и потому подлежащим отмене в установленном порядке. Дело в том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации отсутствуют ограничения в перечне субъектов, имеющих право на судебную защиту своих прав и свобод. В частности, на этот счет Конституцией РФ предусмотрены следующие положения: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти...и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" (ст. 46); "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ст. 47); "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к
дравосудию" (ст. 52). Данные положения Конституции Российской Федерации следует понимать в таком смысле, что; . 1) не только перечисленные в ст. 2201 УПК РСФСР лица, но и любой участник уголовного процесса, в том числе потерпевший. гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в суд арест или продление срока содержания иод стражей, равно как факты бездействия, выражающиеся в том, дто органы расследования, прокурор не избирают в отношении обвиняемого (подозреваемого) меру пресечения в виде заключения под стражу либо не продлевают срок его содержания под стражей;
2) суд, получая жалобу по указанным основаниям от вышеуказанных лиц, обязан в порядке судебного контроля проверить законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, равно как и обоснованность жалобы на бездействие органов расследования, прокурора, не применяющих меру пресечения либо не продлевающих срок содержания обвиняемого под стражей;
3) поскольку в УПК РСФСР не установлен механизм судебной проверки жалоб потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и иных лиц по поводу заключения (незаключения) обвиняемого под стражу и продления (непродления) срока содержания под стражей, постольку в указанных случаях допустимо использовать по аналогии процессуальный механизм судебной проверки, установленный ст. 2202 УПК РСФСР.
Проблемным в практике судебного контроля оказался вопрос об обязанности суда проверять законность и обоснованность постановления о заключении под стражу в связи с его обжалованием обвиняемым.
16 августа 1990 г. за злостное уклонение от уплаты алиментов и клевету (ст. 122 и 130 УК РСФСР) в отношении гражданина Аветяна В. А. вынесено постановление о заключении под стражу, которое исполнено не было вплоть до прекращения дела 1бапре-
-292-
яя 1994 г. Находясь в розыске, Аветян В. А. неоднократно обр^. щался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему дважды судами было отказано на том основании, что в соответствии со ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судами по месту такого содержания.
В соответствии со ст. 3 (п.З) и ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин Аветян В. А. направил жалобу в Конституционный Суд России в связи с тем, что установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав нарушено нормами ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР, которые применены в его уголовном деле. Конституционный Суд России признал жалобу состоятельной и постановил признать положения статей 220' и 2202 УПК РСФСР, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебную защиту (на обжалование в суд постановления о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу), только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 2202 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими частям 1 и 2 ст. 46, части 1 ст. 19, части 1 ст. 21, части 1 ст. 22 и части 3 ст. 56 Конституции российской федерации [143].
С учетом ст. 15 Конституций Российской Федерации в данном и подобных случаях суды, обвиняемые и их защитники должны руководствоваться не нормами ст. 220' и 2202 УПК РСФСР, исключающими право обвиняемого (подозреваемого), находящегося на свободе, обжаловать в суд незаконность постановления о его заключении под стражу, а частями 1 и 2 ст. 4б,частыо 1 ст. 19, частью 1 ст. 21, частью 1 ст. 22 и частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, которые предоставляют обвиняемому
-293-
(подозреваемому) такое право. Равным образом указанными статьями Конституции РФ, но не статьями 2201 и 2202 УПК РСФСР, должны руководствоваться в подобных случаях и другие участники процесса при обжаловании в суд постановлений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. В судебно-контрольной деятельности суды аналогичным образом также должны руководствоваться указанными статьями Конституции Российской Федерации.
Жалобы на законность и обоснованность ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей обвиняемого подаются участниками процесса в суд либо непосредственно, либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора. Администрация места содержания лица под стражей, получив жалобу арестованного (задержанного), обязана направить ее немедленно и, во всяком случае, не позднее двадцати четырех часов с момента получения, в суд по месту содержания лица под стражей с уведомлением о том прокурора. Когда жалоба подается через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора, то указанные должностные лица обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд жалобу вместе с материалами, которые подтверждают законность и обоснованность ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей; в необходимых случаях они прилагают к указанным материалам свои объяснения. В случае, если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведомления о подаче жалобы арестованным (задержанным).
Арестованный (задержанный), его защитник и законный представитель вправе представить суду данные, которые, по их мнению, необходимы для правильного и объективного разрешения поданной жалобы судом. Таким же правом обладают и иные лица, подающие жалобы по поводу ареста (задержания) или про-
294
295-
дления срока содержания под стражей. Судья по собственной инициативе с этой целью вправе истребовать необходимые материалы у прокурора, органа расследования.
Принесение жалобы в суд впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (протокола задержания; постановления о продлении срока задержания под стражей) и не влечет освобождения лица из-под стражи, если такое решение не сочтет необходимым принять лицо, производящее дознание, следователь, прокурор (ч. 1 ст. 2201 УПК РСФСР).
При поступлении жалобы в суде заводится отдельное производство, к которому приобщаются: жалоба, представленные сторонами материалы, данные о подготовке судебного заседания, протокол закрытого судебного заседания, постановление судьи о результатах рассмотрения жалобы, а также иные документы, не являющиеся материалами уголовного дела.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей (жалобы на бездействие органа расследования, прокурора) производится судьей по месту содержания арестованного (задержанного). В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации такая проверка может производиться судом по месту нахождения заявителя или по месту производства расследования 1143]. Судебная проверка жалобы производится в закрытом заседании с участием прокурора, заявителя, защитника обвиняемого (подозреваемого), если он участвует в деле, а также законного представителя арестованного (задержанного). Судебное заседание проводится не позднее трех суток со дня получения судом материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения (задержания) или продления срока содержания под стражей (со дня получения материалов, подтверждающих обоснованность жалобы потерпевшего либо иных лиц по поводу ареста, задержания, продления срока содержания под стражей или в связи с бездействием органов
расследования, прокурора). Лицо, содержащееся под стражей, вызывается в судебное заседание. Администрация места содержания под стражей организует своевременную доставку в суд арестованного (задержанного). Администрация помимо этого сообщает суду, какому прокурору и когда послано ею уведомление о подаче арестованным (задержанным) жалобы на заключение под стражу (задержание) или продление срока содержания под стражей. Указанные меры принимаются для того, чтобы обеспечить своевременную явку в суд участников судебного заседания.
Неявка сторон без уважительных причин, если стороны своевременно уведомлены о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки. Судебная проверка законности и обоснованности ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей в отсутствие арестованного (задержанного) допускаетсяяяяяяяяяяяяяячительных случаях, когда арестованный (задержанный) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании суда (ч. 4 ст. 2202 УПК РСФСР).
Следует иметь в виду, что часть третья ст. 2202 УПК РСФСР предусматривает участие в судебном заседании защитника обвиняемого (подозреваемого), который уже ранее участвовал в данном деле при расследовании преступления. Однако не исключены ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) впервые прибегает к услугам защитника лишь при судебной проверке его жалобы на законность и обоснованность ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей, заявляя ходатайство о допуске защитника в суд (ходатайство он может заявить одновременно с подачей жалобы или позже). Поскольку ст. 47 УПК РСФСР разрешает допуск защитника в уголовный процесс с момента объявления обвиняемому (подозреваемому) постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (протокола задержания), постольку лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья обязаны принять меры к обеспечению участия в проверке судом жалобы обвиняемого (подозревае-
-296-
мого или иных лиц) избранного обвиняемым (подозреваемым) защитника. Однако в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым (подозреваемым) защитника невозможно в течение длительного срока, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья вправе предложить обвиняемому (подозреваемому) пригласить другого защитника или назначить обвиняемому (подозреваемому) защитника через коллегию адвокатов (ч. 3 ст. 48 УПК РСФСР).
Перед началом судебной проверки жалобы судья, при наличии к тому оснований, предупреждает защитника, законного представителя обвиняемого (подозреваемого), переводчика и иных участников процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без разрешения прокурора, следователя, лица, производящего дознание, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности пост. 310 УК РФ. Подписка приобщается к уголовному делу. В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Прокурор дает заключение по выступлениям участников процесса.
В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (об отмене задержания) и об освобождении лица из-под стражи;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно быть мотивированным.
В ст. 220^ УПК РСФСР в связи с неурегулированностью проблемы жалобы потерпевших и иных лиц не указано, какими могут быть решения судьи по итогам рассмотрения жалобы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей либо других лиц. По нашему мнению, такие решения мо-
297
iyr быть следующими: 1) удовлетворить жалобу; 2) жалобу оставить без удовлетворения.
Удовлетворяя жалобу, судья, с учетом следственных ситуаций, может: избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; рекомендовать органу расследования и прокурору продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Если в судебное заседание не были представлены органами расследования и прокурором материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене меры пресечения и об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи (ч. 7 ст. 2202 УПК РСФСР). Данное положение статьи 2202 УПК РСФСР представляется весьма категоричным. Дело в том, что в весьма нередких случаях в суд не направляются материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста (продления срока содержания под стражей), по уважительным причинам: вследствие неосведомленности прокурора (следователя, лица, производящего дознание) о подаче обвиняемым (подозреваемым), его защитником либо законныыыпредставителем жалобы в суд (например, администрация СИЗО, ИВС не направила прокурору уведомление о подаче жалобы в суд арестованным, либо направила такое уведомление с большим опозданием); вследствие того, что уголовное дело находитсяяв экспертном учреждении в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, и т. п. Судья не должен поступать формально и не учитывать уважительного характера причин, не позволивших своевременно представить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность соответственно ареста, продления срока содержания под стражей. В тех случаяя, когда в суд материалы своевременно не поступили, судья должен, по нашему мнению, установить причины этого. Если он признает такие причины уважительными, то поступит правильно, не назначая судебной проверки жалобы вплоть до устранения причин, препятствующих направлению в суд необходимых материалов. Если уважительные
-298
299
причины непредставления материалов будут установлены судьей в ходе открытого им судебного заседания, то судья правильно по. ступит, отложив судебную проверку на срок, необходимый для представления прокурором и органами расследования данных материалов.
Если в ходе судебной проверки будет установлено, что обжалованная участником процесса мера пресечения уже отменена (изменена), либо жалоба отозвана, то судья должен вынести постановление о прекращении производства вследствие того, что отсутствуют процессуальные основания для судебной проверки законности и обоснованности ареста (продления срока содержания под стражей). Постановление должно быть мотивированным. Если в ходе судебной проверки будет установлено, что поданная иными участниками процесса жалоба отозвана либо отпали основания, обусловившие подачу жалобы (например, обжалованное бездействие органов расследования и прокурора сменилось их активностью и они приняли решение о заключении обвиняемого под стражу), то и в таких ситуациях судья должен вынести мотивированное постановление о прекращении судебной проверки жалобы.
Имеют место ситуации) когда на момент подачи участником процесса жалобы либо на момент ее рассмотрения в суде оказывается, что уголовное дело в отношении обвиняемого уже передано в данный суд в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в таких случаях жалоба должна быть рассмотрена не в порядке судебного контроля) установленного ст. 220' и 220^ УПК РСФСР, а в порядке реализации судьей своих полномочий в стадии досудебного разбирательства им дела и его подготовительных действий к судебному заседанию, т. е. в порядке, который установлен главой 20 УПК РСФСР (ст. 222, 223 УПК РСФСР) [144].
Копия решения судьи по результатам судебной проверки законности и обоснованности ареста (продления срока содержания под стражей) задержания) направляется прокурору и заяяителю.
Когда судья принимает решение об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи, копия постановления об этом направляется также по месту содержания лица под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный обвиняемый, подозреваемый (задержанный подозреваемый) участвует в судебном заседании, то в указанном случае он освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания (чч 10 ст. 220^ УПК РСФСР). Однако практика выявляет при реализации данного требования ч. 10 ст. 220^ УПК РСФСР серьезную проблему. Нередко арестованный обвиняемый (задержанный подозреваемый) освобождается с условием, что он внесет залог, поскольку судья избирает ему такую меру пресеченияя Но судьи вопреки статье 99 УПК РСФСР до освобождения обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи залог не принимают, многие обвиняемые (подозреваемые) скрываются. Подобная проблема возникает также при замене судьей заключчния под стражу на такие меры пресечения, как личное поручительство, поручительство общественной организации, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр. Приняв решение об освобождении задержанного либо об отмене мерыыпресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении освобожденного из-под стражи лица другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судьи не заботятся о том, чтобы оформить соответственно личное или общественное поручительство, отдачу лица под наблюдение командования воинской части, передачу несовершеннолетнего под присмотр. В результате этого арест как мера пресечения (задержание) отменяется, обвиняемый (подозреваемый) из-под стражи освобождаетсяя а реально к нему никакая другая мера пресечения не применяетсяя обвиняемый (подозреваемый) ведет себя ненадлежащим образом, уклоняется от явки по вызовам органов расследования и прокурора либо скрывается.
По нашему мнению) судья не вправе в зале судебного заседания освобождать обвиняямого (подозреваемого) из-под стражи при изменении ему меры пресечения соответственно до: внесения
300
301
залога; принятия на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (когда в качестве меры пресечения вместо заключения под стражу избирается судьей личное поручительство); представления общественной организацией письменного обязательства в том, что общественная организация ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого (когда судья вместо заключения под стражу избирает меру пресечения в виде общественного поручительства); передачи обвиняемого командованию воинской части под наблюдение (когда заключение под стражу изменяется судьей на меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части); приняяия на себя родителями, опекунами, попечителями, администрацией закрытого детского учреждения письменного обязательства обеспеччвать надлежащее поведение и явку несовершеннолетнего по вызовам (когда заключение под стражу изменяется судьей на меру пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр).
Не могут быть освобождены из-под стражи по указанным причинам обвиняемые (подозреваемые) также следователем, лицом, производящим дознание) прокурором. По указанным причинам не подлежит исполнению постановление судьи об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи администрацией места предварительного заключения (места содержания задержанных).
Учитывая данные обстоятельства, следует, видимо, чтобы законодатель России в установленном порядке внес в ст. 2202 УПК РСФСР соответствующие дополнения, исключающие противоречия при применении ч. 10 ст'. 2202 УПК РСФСР с учетом требований, установленных статьями 89, 94, 95, 99, 100, 394 УПК РСФСР.
Если судья оставил жалобу участника процесса по поводу задержания или ареста соответственно подозреваемого, обвиняемого без удовлетворения, то это решение судьи не препятствует в
последующем обращению в суд с жалобой по другим основаниям (соответственно по поводу ареста либо продления срока содержания под стражей). Оставление без удовлетворения жалобы на продление срока содержания под стражей не лишает обвиняемого, его защитника и законного представителя права на обжалование очередного продления срока содержания под стражей.
При судебной проверке законности и обоснованности задержания, ареста, продления срока содержания под стражей могут быть выявлены нарушения закона, ущемляющие права обвиняемого (подозреваемого) и других участников процесса. Судья частным постановлением обязан довести об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела, либо руководителей правоохранительных органов, сотрудники которых допустили нарушения закона и ущемления прав обвиняемого (подозреваемого). Частное постановление выносится судьей и при установлении в ходе судебной проверки иных оснований, указанных в статье 212 УПК РСФСР.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 331 УПК РСФСР в ред. 1992 г. постановления судьи по итогам судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей обжалованию и опротестованию в кассационном порядке и кассационному пересмотру судом не подлежали'. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные постановления судьи не подлежат опротестованию и в надзорном порядке и пересмотру судом надзорной инстанции в связи с тем, что судьи выносят их по уголовным делам, которые расследованием еще не завершены [144]. Но данное разъяснение Пленума Верховного Суда ограничивает реализацию требований
' Поскольку данное положение п. 3 ч. 1 ст. 3SI УПК РСФСР в ред. 1992 г. необоснованно ограничивало право государства, общества и заинтересованных лиц на кассационный пересмотр неправомерных постановлений судей, федеральным законом оно было отменено // О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации. - Статья 1. - п.46: Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ (Российская газета. ˜ 1996. - 25 декабря).
— 3\}Z.—
ст. 379 УПК РСФСР о надзорном пересмотре судебных решений, почему президиумы областных судов и судов других субъектов Российской Федерации, а также военных судов не следуют рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, пересматривают и отменяют в надзорном порядке по протестам прокуроров (председателей судов) принятые народными судьями необоснованные решения по жалобам обвиняемых (подозреваемых) либо их защитников на законность ареста либо продления срока содержания под стражей.



ОГЛАВЛЕНИЕ