ОГЛАВЛЕНИЕ

Процессуальная характеристика механизма применения законодательства о мерах пресечения в кассационной инстанции
За отдельными исключениями процессуальная характеристика механизма применения законодательства о мерах пресечения в кассационной инстанции не урегулирована, в связи с чем в порядке совершенствования законодательства для восполнения пробела следует включить в разд. 4 УПК РСФСР соответствующие дополнения. Цели кассационного производства и прокурорского надзора как его составной части: выявление всех незаконных, необоснованных судебных решений, недопущение вступления их в законную силу, своевременное опротестование (обжалование) и пересмотр их (кроме актов Верховного Суда РФ) для устранения нарушений закона (в том числе о мерах пресечения), защита прав участников процесса и охраняемых законом интересов уголовного судопроизводства, государства и общества, обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности. Функции прокурора и суда в стадии кассационного производства состоят соответственно в осуществлении прокурорского и судебного надзора за законностью и обоснованностью не вступивших в законную силу судебных приговоров, определений, постановлений и содержащихся в них решений о мерах пресечения. Прокурорские полномочия при этом вытекают из положений УПК РСФСР и ст. 35, 36, 37, 38 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Применение в суде кассационной инстанции законодательства о мерах пресечения осуществляется с учетом непосредственной реализации принципов кассации: возможности широкого круга участников судебного разбирательства обжаловать в кассационном порядке приговор, определение, постановления суда первой инстанции; ревизионного начала кассационного производства; проверки в суде кассационной инстанции не только законности, но и обоснованности приговора и других судебных ак-
-344-
тов, вынесенных по первой инстанции; возможности представления в кассационную инстанцию новых (дополнительных) материалов; широкого круга полномочий суда кассационной инстанции по отмене судебных актов) передаче дел на новое расследование или судебное разбирательство, корректировке решений, содержащихся в судебных актах; недопустимости ухудшения положения осужденного или оправданного. С учетом принципов кассации прокурор и соответствующие участники процесса не ограничены в праве кассационного опротестования и обжалования судебных актов как в целом, так и в части, относящейся к решениям о мерах пресечения.
Полномочия прокурора по надзору в кассационной инстанции и формы его осуществления: проверка прокурором уголовных дел и судебных решений; изучение кассационных (частных) жалоб участников процесса и представляемых ими материалов в обоснование своих жалоб, доводов участников процесса в обоснование своих жалоб, их возражений на кассационные (частные) протесты прокурора; принесение прокурором кассационных (частных) протестов на приговоры, определения, постановления суда первой инстанции; участие прокурора в кассационном рассмотрении дел, обоснование им протеста либо его отзыв; внесение предложений кассационной инстанции относительно мер пресечения при вынесении его решений по итогам рассмотрения дела; слежение за исполнением решений суда кассационной инстанции о мерах пресечения; опротестование в надзорном порядке незаконных и необоснованных определений суда кассационной инстанции (как в целом, так и в части, касающейся мер пресечения).
Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор. Подсудимый, его защитник и законный представитель, а также потерпевший и его представитель вправе обжаловать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор (ст. 325 УПК РСФСР). Помимо этого, указанные лица и прокурор вправе соответственно принести частную жалобу либо частный протест
-345-
на определение суда и постановление судьи первой инстанции (ст. 331 УПК РСФСР). Применительно к вопросу о заключении под стражу и других мерах пресечения в кассационном производстве имеются свои особенности. Прежде всего, следует иметь в виду, что не могут быть предметом частного протеста либо частной жалобы определения суда и постановления судьи о мерах пресечения, вынесенные ими в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 260 и 247 УПК РСФСР (п. 3 ст. 331 УПК РСФСР). Это означает, что в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства суд (судья) в соответствии со ст. 260 УПКРСФСР принимает решение об избрании, изменении или отмене меры пресечения, то на эти решения суда (судьи) в кассационном порядке частные жалобы и частные протесты не могут быть поданы, и в суде кассационной инстанции они рассматриваться не будут, даже если и окажутся поданными.
Особым случаем данного положения является ситуация, при которой невозможна подача частного протеста либо частной жалобы на определение (постановление) суда (судьи) об избрании или изменении меры пресечения в отношении неявившегося в суд подсудимого) когда решение о мере пресечения принято в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РСФСР. Запрет на подачу частных жалоб и частных протестов в указанных случаях установлен п. 3 ст. 331 УПК РСФСР. Данный запрет оправдан, ибо при его отсутствии практически оказалось бы невозможным продолжать судебное разбирательство, когда избраны меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 260 и 247 УПК РСФСР, поскольку в связи с частными жалобами и частными протестами пришлось бы прерывать судебное разбирательство в ожидании кассационного рассмотрения жалоб и протестов по поводу мер пресечения.
Не может быть предметом частной жалобы постановление судьи о мере пресечения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 230 УПК РСФСР, т. е. при назначении им судебного заседания. В то же время указанное решение судьи о мере пресечения может быть предметом частного протеста прокурора и предметом рас-
346
347
смотрения судом второй инстанции (п. 2 ст. 331 УПК РСФСР). При наличии оснований и с учетом положений, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 331 УПК РСФСР, подлежат опротестованию прокурором и кассационному пересмотру не вступившие в законную силу судебные определения и постановления, содержащие решения о мерах пресечения:
1) вынесенные по основаниям, предусмотренным ст. 94, 394, и п. 1 ст. 331 УПК РСФСР;
2) вынесенные по основаниям, предусмотренным ст. 230, 255, 232, 258, ч. 2 ст. 308, ст. 363 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР;
3) вынесенные по основаниям, предусмотренным ст. 212, 321 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР.
С учетом положений, содержащихся в п. 1 ст. 331 УПК РСФСР, указанные выше в п. 1 нашего перечня судебные определения и постановления могут быть обжалованы участниками процесса. Но, как отмечено выше, с учетом положений, содержащихся в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, указанные в нашем перечне пунктами 2 и 3 судебные определения и постановления участники процесса обжаловать в кассационном порядке не вправе. Поскольку такое ограничение прав участников процесса противоречит принципу равенства прав сторон в судопроизводстве, установленному ст. 123 Конституции РФ, ст. 245 и 429 УПК РСФСР, постольку данное ограничение следует в законодательном порядке снять, указав в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, что положения закрепленной им нормы распространяются не только на прокурора, но и на лиц, в отношении которых вынесены перечисленные в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР судебные акты, а также лиц, заинтересованных в законности и обоснованности данных судебных актов.
Согласно п. Зет. 331 УПК РСФСР установлен запрет прокурорам и участникам процесса соответственно приносить частные протесты и подавать частные жалобы в кассационную инстанцию на судебные определения и постановления, содержащие решения о мерах пресечения. В данном случае имеются в виду определения и постановления: о передаче дела по подсудности (ст. 43, 44, 231,
257 УПК РСФСР), о приостановлении производства по делу (ст. 231 УПК РСФСР), об отложении судебного разбирательства (ст. 257 УПК РСФСР), об избрании меры пресечения в отношении подсудимого, уклоняющегося от явки по вызовам в суд (ст. 247 УПК РСФСР), об избрании, изменении или отмене меры пресечения в ходе судебного разбирательства (ст. 260 УПК РСФСР). Учитывая, что в данных случаях запрет на опротестование и обжалование перечисленных судебных решений в кассационного инстанцию нарушает права личности, защищаемые ст. 19, 47, 49, 118 Конституции РФ и ст. 13, 14 и другими статьями УПК РСФСР, полагаем необходимым исключить из п. Зет. 331 УПК РСФСР запрет на принесение частных протестов и подачу частных жалоб в отношении судебных определений и постановлений, выносимых судами (судьями) по основаниям, указанным в ст. 43, 44, 231 ч. 2, 257. 247, 260, 402 УПК РСФСР.
Вопрос о мере пресечения может решаться судом первой инстанции не только в определении суда (постановлении судьи), но и в приговоре. В ст. 315 УПК РСФСР, посвященной резолютивной части обвинительного приговора, о мерах пресечения сказано в двух пунктах. В п, 7 ст. 315 УПК РСФСР говорится, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Пунктом 6 ст. 315 УПК РСФСР предусматривается, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете предварительного заключения, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания. В п. Зет. 316 УПК РСФСР предусматривается, что в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться указание об отмене меры пресечения, если она была избрана.
Возникает вопрос: вправе ли подсудимый, его защитник. прокурор, другие лица, которым ст. 325 УПК РСФСР предоставлено право кассационного обжалования и опротестования приговора, в кассационных жалобах, кассационных протестах ставить
-348-
вопрос об отмене, изменении либо об избрании меры пресечения (включая предварительное заключение под стражу)? Если принимать во внимание п. 3 ст. 331 УПК РСФСР, запрещающий приносить частные жалобы и частные протесты на определения суда (постановления судьи) о мерах пресечения, когда решения о них приняты в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном ст. 260 и 247 УПК РСФСР, то получается, что вроде бы нелогично приносить кассационную жалобу либо протест на приговор на том основании) что меры пресечения, решения о которых зафиксированы в приговоре, незаконны и необоснованны. Очевидно, руководствуясь данным или подобным ему соображением, В. П. Божьев утверждает: решения суда об избрании, отмене или изменении меры пресечения нельзя специально обжаловать или опротестовывать в кассационном порядке, "однако на их незаконность или необоснованность может быть указано в кассационной жалобе или протесте" [152]. Фактически В. П. Божьев предлагает не поднимать в кассационной жалобе или протесте вопрос о мерах пресечения) а вот попутно с другими вопросами, например, с доказанностью вины) обоснованностью обвинения, законностью приговора и т. п., поставить под сомнение законность и обоснованность решения о мерах пресечения.
Кассационное производство, проверяя законность и обоснованность приговора, выступает средством выявления недостатков в работе судебных и других органов уголовного процесса, средством восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан [153J. Эти цели кассационного производства достигаются за счет того, что УПК РСФСР обеспечивает свободу обжалования, обязывает суд второй инстанции проверять не только законность) но и обоснованность приговора, допускает использование судом второй инстанции не только письменных материалов уголовного дела, но и дополнительно представленных материалов, не допускает поворота (преобразования) обжалованного приговора к худшему.
349
С учетом целей кассационного производства и положений УПК РСФСР, устанавливающих средства их достижения, можно сделать вывод, что самостоятельным предметом кассационного обжалования либо кассационного опротестования может быть такое отдельное решение приговора (как обвинительного, так и оправдательного), как решение о заключении под стражу подсудимого либо об иной мере пресечения. Вопрос о мере пресечения может быть и составной частью предмета кассационной жалобы или кассационного протеста. Если бы законодатель счел необходимым запретить кассационное обжалование (кассационное опротестование) приговора в части, относящейся к мерам пресечения, он это специально оговорил бы, как это сделано в ст. 325 УПК РСФСР применительно к следующим двум случаям. В ч. 3 ст. 325 УПК РСФСР установлено) что "гражданский истец) гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска". В ч. 4 ст. 325 УПК РСФСР установлено) что "лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания". Отсутствие в ст. 325 УПК РСФСР прямых ограничений для обжалования (опротестования) приговора в части, относящейся к мерам пресечения, свидетельствует о том, что приговор может быть обжалован (опротестован) в целом, с включением в предмет обжалования (опротестования) вопросов законности и обоснованности мер пресечения; приговор может быть обжалован (опротестован) и в части, с включением в предмет обжалования вопросов законности и обоснованности мер пресечения; наконец, приговор может быть обжалован (опротестован) специально в связи с вопросом законности и обоснованности мер пресечения.
. Свобода обжалования приговора. В юридической литературе свобода обжалования приговора обычно сводится к указанию на широкий круг субъектов уголовного процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб на приговор, отсутствие в УПК РСФСР специальных требований к содержанию и форме
-350-
кассационных жалоб и протестов, к указанию гарантий свободы обжалования (обязательное провозглашение полного текста приговора, вручение его копии осужденному и оправданному, возможность обжаловать почти все приговоры). По нашему мнению, свободу обжалования приговора характеризует также право подсудимого, его защитника, законного представителя, а также потерпевшего и его представителя обжаловать приговор как в целом, так и в его отдельных частях, в том числе в части, касающейся избрания, изменения или отмены меры пресечения. Ст. 325 УПК РСФСР установила пределы обжалования лишь для гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также оправданного. Что же касается остальных субъектов обжалования, перечисленных в данной статье, "то они ничем не ограничены в праве обжалования. Они могут обжаловать приговор в любой его части и по любому основанию. В равной мере не ограничено право прокурора на опротестование приговора" [154]. Как отмечалось выше, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете предварительного заключения в срок наказания, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания (п. 6 ст. 315 УПК РСФСР; ст. 72 УК РФ). Свобода обжалования приговора означает, что и в этой части приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке, если субъекты обжалования (опротестования) склонны полагать, что судом по данному вопросу решение принято незаконное либо необоснованное. При оправдании подсудимого, или освобождении его от наказания, либо от отбывания наказания, или в случае осуждения его к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд, в случае нахождения подсудимого под стражей, освобождает его немедленно в зале судебного заседания (ст. 319 УПК РСФСР). Если суд допускает нарушение закона и в указанных случаях подсудимого не освобождает из-под стражи, то и в этом случае данное нарушение закона должно быть предметом кассационной жалобы либо кассационного протеста.
-351-
Ревизионное начало в кассационном производстве (ст. 332 УПК РСФСР). Реализация этого требования наглядно свидетельствует о том, что предметом кассационного рассмотрения являются не только главные вопросы приговора, т. е. о виновности или невиновности подсудимого, его наказании или освобождении от наказания, но и другие решения приговора, в том числе относительно мер пресечения. При этом суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста, он проверяет дело в полном объеме, в том числе и в части мер пресечения.
Представление дополнительных материалов и их использование судом второй инстанции. Закон предоставляет право всем субъектам обжалования приговора направлять в суд второй инстанции дополнительные материалы (ст. 337, 325 УПК РСФСР). Дополнительные материалы представляются в кассационную инстанцию в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или кассационном протесте (ст. 337 УПК РСФСР), в том числе по вопросам об избрании, отмене или изменении меры пресечения, а также по вопросам о зачете предварительного заключения в срок наказания (когда подсудимый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания) и по вопросам освобождения подсудимого из-под стражи в порядке, установленном ст. 319 УПК РСФСР. Такими материалами могут быть справки, характеристики, документы о награждениях, ранениях, контузиях, инвалидности, заболеваниях, семейном положении и т. п., наличие которых способно оказать помощь кассационному суду в правильном решении вопросов, связанных с мерами пресечения.
Проверка законности и обоснованности приговора (ст. 332 УПК РСФСР). Реализация указаного положения обязывает кассационный суд проверить соблюдение судом первой инстанции и органами расследования требований закона о применении мер пресечения. Проверка обоснованности мер пресечения означает проверку правильности приговора в этой части по существу, т. е. соответствия избранной меры пресечения фактическим обстоя-
-352-
тельствам дела и собранным доказательствам. Проверка обоснованности включает в себя также соответствие принятых судом первой инстанции решений по вопросам, указанным в п. 6 ст. 315 и ст. 319 УПК РСФСР, фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и существу приговора по основным вопросам уголовного судопроизводства.
Недопустимость поворота (преобразования) обжалованного приговора к худшему. Данное требование обычно связывает с положениями ст. 340 УПК РСФСР о недопустимости усиления наказания подсудимому при применении к нему закона о более тяжком преступлении в кассационной инстанции [155]. По нашему мнению, недопустимость поворота (преобразования) обжалованного приговора к худшему правомерно рассматривать и как запрет кассационной инстанции применять кассационным судом более строгую меру пресечения при рассмотрении дела, чем это определено в приговоре судом первой инстанции, либо избрать меру пресечения подсудимому, если она не была избрана в приговоре суда первой инстанции. Мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда уголовное дело рассматривается судом кассационной инстанции по кассационному протесту прокурора или по кассационной жалобе потерпевшего. При соблюдении данного условия мера пресечения может быть избрана кассационным судом, если по приговору суда первой инстанции мера пресечения не применена.
Кассационное обжалование и кассационное опротестование судебных приговоров, в том числе в части) касающейся мер пресечения, а также опротестование постановлений судьи о мерах пресечения, равно как рассмотрение дел в кассационной инстанции по указанным вопросам осуществляются в соответствии с общими требованиями) установленными в главах двадцать седьмой и двадцать восьмой УПК РСФСР. При этом следует обратить внимание на ряд вопросов частного характера) но имеющих существенное значение для правильного решения кассационным судом проблем, возникающих в связи с применением мер пресечения.
353
В соответствии со ст. 327 УПК РСФСР суд первой инстанции обязан известить осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается протест и жалоба (потерпевшего, гражданского истца) гражданского ответчика, их представителей, в частности), о поданных протестах и жалобах. Указанные лица вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подавать на них свои возражения. Например, если в кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене залога как меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, и замене его на арест, подсудимый и его защитник вправе после ознакомления с протестом подать на протест в указанной части свои возражения. Равным образом прокурор вправе подать свои возражения на кассационную жалобу подсудимого и его защитника, в которой они наряду с другими вопросами просят кассационный суд заменить заключение под стражей подсудимого на подписку о невыезде либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Знакомиться с поступившими жалобами и протестами и приносить на них свои возражения — право, но не обязанность подсудимого, его защитника и других участников процесса. Суд (судья) обязан разъяснить это право участникам процесса и обеспечить возможность его реализации. Возражения на жалобу (протест) могут быть поданы в целом или в части, касающейся меры пресечения, возражения могут быть поданы до или после направления уголовного дела в кассационный суд. В последнем случае возражения направляются в кассационный суд в течение суток с момента их поступления в суд первой инстанции.
Подача кассационной жалобы или кассационного протеста на приговор приостанавливает приведение приговора в исполнение (ст. 330 УПК РСФСР). Возникает вопрос, а распространяется ли данное положение на меры пресечения, приостанавливается ли исполнение решения о них в приговоре при кассационном обжаловании (опротестовании) приговора? Нет, ибо в соответствии с п. 7 ст. 315 УПК РСФСР решение о мере пресечения в отношении
-354-
подсудимого действует до вступления приговора в законную силу, т. е. на всем протяжении от момента вынесения приговора, в течение кассационных сроков на его обжалование (опротестование), при направлении обжалованного (опротестованного) приговора в кассационный суд, при нахождении дела там вплоть до вынесения кассационного определения по уголовному делу. Так решается вопрос с мерами пресечения, решения о которых приняты при постановлении обвинительных приговоров.
Иначе решается вопрос относительно мер пресечения в связи с вынесением оправдательных приговоров и их кассационным опротестованием (обжалованием). Оправдательные приговоры приводятся в исполнение немедленно по их провозглашении в суде первой инстанции. При этом в случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР). А если поступит кассационный протест на оправдательный приговор, подлежит ли приостановлению решение суда первой инстанции о мере пресечения? В соответствии со ст. 316 УПК РСФСР при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции отменяет меры пресечения, если они были избраны. В соответствии со ст. 356 УПК РСФСР оправдательный приговор приводится в исполнение немедленно при провозглашении приговора. Из указанных положений закона следует, что зафиксированное в оправдательном приговоре решение суда первой инстанции об отмене меры пресечения исполняется немедленно при провозглашении приговора, поэтому последующая после этого процедура опротестования либо обжалования оправдательного приговора уже не может приостановить того, что фактически исполнено.
В юридической литературе высказано суждение, в соответствии с которым подача кассационной жалобы или кассационного протеста на приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приостанавливает исполнение этого приговора в полном объеме [156]. Если следовать логике данного утверждения, то в рассматриваемой ситуации должны быть приостановлены приве-
355
дением в исполнение все зафиксированные в приговоре решения о мерах пресечения, в том числе о залоге, заключении под стражу и т. п. На самом деле это не так. В соответствии с ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора в суде первой инстанции, при этом в случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. Такое же положение зафиксировано и в ст. 319 УПК РСФСР: "При оправдании подсудимого или освобождении его от наказания... суд, в случае нахождения подсудимого под стражей, освобождает его немедленно в зале судебного заседания". Как видим, в случае освобождения из-под стражи ни о каком приостановлении приговора и речи не может быть, ибо законодатель совершенно конкретно предписывает в порядке исполнения судебного решения немедленно освободить подсудимого из-под стражи уже в зале судебного заседания.
В соответствии с п. 7 ст. 315 УПК РСФСР в обвинительном приговоре (в том числе с освобождением подсудимого от наказания) должно быть принято решение о мерах пресечения, при этом уточняется, что такое решение действует до вступления приговора в законную силу. Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет при условии, что к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР). С учетом данного обстоятельства ранее избранные в отношении подсудимого заключение под стражу, залог либо иная мера пресечения должны быть отменены, что обычно и делается, когда суды выносят обвинительные приговоры с освобождением подсудимого от наказания.
Вышеназванное решение о мере пресечения действует с учетом положений п. 7 ст. 315 УПК РСФСР до вступления приговора в законную силу, однако это решение подлежит исполнению немедленно по провозглашении приговора (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР). Это значит, что если подсудимый был заключен под
-356-
стражу, он освобождается из-под ареста уже в заяе судебного заседания, как прямо сказано в ч. 5 ст. 356 (ст. 319) УПК РСФСР, а если подсудимый находился под залогом либо к нему была применена иная мера пресечения, то эти меры пресечения отменяются немедленно в суде по провозглашении приговора. Подача кассационной жалобы (кассационного протеста) на приговор, освобождающий подсудимого от уголовного наказания, практически уже не может приостановить решение суда первой инстанции о мере пресечения, поскольку оно уже исполнено самим судом по провозглашении приговора'.
В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений (ст. 339 УПК РСФСР):
1) оставляет приговор без изменения, а жалобы или протест — без удовлетворения;
2) отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение;
3) отменяет приговор и прекращает дело;
4) изменяет приговор.
В разделе четвертом УПК РСФСР "Производство в кассационной инстанции" за отдельными исключениями не содержатся положения относительно вопросов, связанных с избранием, изменением или отменой меры пресечения. С учетом общих норм о мерах пресечения (ст. 89-101 УПК РСФСР) и норм, регламентирующих производство в кассационной инстанции, представляется необходимым высказать, помимо вышеизложенных, некоторые дополнительные суждения относительно мер пресечения.
В кассационной инстанции меры пресечения могут быть оставлены прежними; меры пресечения могут быть избраны (если они не были применены или были судом первой инстанции отме-
' По рассматриваемой проблеме И. Д. Перлов высказал следующее суждение: "Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, подлежит кассационному обжалованию, и, естественно, жалоба или протест приостанавливают их исполнение во всех частях (например, в части гражданского иска, вещественных доказательств, судебных издержек), кроме немедленного освобождения из-под стражи" [157].
-357-
нены), изменены или отменены в отношении осужденных как в ходе пересмотра дела) так и при вынесении кассационного определения. Когда кассационный суд оставляет приговор без изменения, а жалобы или протест — без удовлетворения, в кассационном определении отмечается, что указанные в приговоре суда первой инстанции решения о мерах пресечения остаются без изменения (если они ранее не были применены, то и кассационный суд меры пресечения в данном случае не избирает).
Кассационный суд может изменить приговор, в том числе в части, касающейся решений суда первой инстанции о мерах пресечения. Например, кассационный суд может в соответствии с кассационной жалобой в порядке изменения меры пресечения вместо ареста избрать осужденному залог. В этом случае копия определения кассационной инстанции направляется в суточный срок непосредственно администрации места заключения для исполнения (ч. 3 ст. 354 УПК РСФСР), т. е. для освобождения осужденного из-под стражи. Получение залога и связанные с этим процессуальные процедуры кассационный суд выполняет сам либо поручает это суду первой инстанции. Следует иметь в виду, что освобождение из-под стражи кассационным судом может быть произведено в связи с изменением данной меры пресечения на иную, например, на залог, либо вообще в связи с отменой меры пресечения.
Кассационный суд в порядке изменения приговора может заменить менее строгую меру пресечения на более строгую, например, отменить как необоснованный залог и заключить осужденного под стражу. Однако подобное решение кассационного суда окажется правомерным и справедливым при условии, что изменение приговора, в том числе в части) касающейся меры пресечения, производится по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего. Когда протест прокурора либо жалоба потерпевшего отсутствуют, ухудшение положения осужденного не допускается.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение с учетом
-358-
конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в кассационных жалобах либо кассационном протесте, кассационный суд либо оставляет решение суда первой инстанции о мерах пресечения без изменения, либо принимает иные решения, в том числе о замене избранной судом первой инстанции меры пресечения на подписку о невыезде, личное поручительство и т. п.
При отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 5-9 и 402 УПК РСФСР, а также в связи с тем, что доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения, кассационный суд отменяет избранные ранее меры пресечения; если в качестве меры пресечения применялось заключение под стражу, арестованный освобождается из места заключения; если в качестве меры пресечения избирался залог, то деньги (ценности) возвращаются лицу, уголовное дело в отношение которого прекращено (либо залогодателю, если залог внесен залогодателем).
Оправдательный приговор может быть отменен в кассационном порядке не иначе, как по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду (ст. 341 УПК РСФСР). Одновременно кассационный суд принимает решение о мере пресечения. Поскольку в связи с вынесением оправдательного приговора мера пресечения судом первой инстанции была отменена, кассационный суд при наличии к тому оснований при отмене оправдательного приговора избирает лицу меру пресечения. Такой мерой пресечения в зависимости от обстоятельств уголовного дела может оказаться заключение под стражу, равно как и другая. При отсутствии оснований для избрания меры пресечения у лица отбирается обязательство являться по вызовам в органы уголовного судопроизводства и сообщать о перемене места жительства (ст. 89 УПК РСФСР).
Определения кассационной инстанции в целом и в части, касающейся мер пресечения, являются окончательными и могут
359
быть опротестованы лишь в порядке надзора. Данное положение о мерах пресечения в законе прямо не уставлено, но оно логически вытекает, по нашему мнению, из содержания ст. 354 УПК РСФСР. Подробнее данный аспект проблемы рассматривается в главе о применении мер пресечения при пересмотре вступивших в законную силу приговоров суда.



ОГЛАВЛЕНИЕ