стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Гл^а 11
Проблема мер пресечения при исполнении приговора
Исполнение приговора — это завершающая стадия уголовного процесса, которая осуществляется после, а в отдельных случаях и до вступления приговора в законную силу. На этой стадии уголовного судопроизводства осуществляется исполнение также определений и постановлений суда (судьи). В связи с исполнением приговора суд выполняет четыре основных вида процессуальных действий:
1) непосредственно исполняет оправдательные и обвинительные приговоры;
2) обращает к исполнению приговоры;
3) разрешает процессуальные вопросы, связанные с исполнением приговоров органами, исполняющими наказания, и другими органами государственного управления; 4) контролирует приведение приговоров в исполнение. С учетом данных видов процессуальной деятельности суд в стадии исполнения приговора разрешает и проблемы, связанные с мерами пресечения. В юридической литературе указанным проблемам не уделяется внимания, не проводятся специальные исследования этих проблем^ между тем они имеют огромное практическое и правовое значение, поскольку затрагивают права человека и гражданина, интересы личности.
' Исключение составляют монографические исследования автора настоящего издания [124].
-360-
Институт мер пресечения в стадии испоянения приговора за отдельными исключениями в УПК не урегулирован. Но данное обстоятельство еще не свидетельствует о запрете применять его судом, прокурором и другими субъектами уголовного судопроизводства. Правовые основы применения законодательства о мерах пресечения вытекают из Конституции РФ и соответствующих норм международного права и международных договоров, заключенных Российской Федерацией, статей 1, 2, II, 22-25, 32, 33, 46-51, 53-56, 58, 89-101, 393, 394, 356-370 УПК РСФСР, законодательства о прокуратуре. Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также отдельных статей Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Исследование законодательства и практики позволяет выделить пять групп процессуальных ситуаций, когда необходимо решать проблему мер пресечения в стадии исполнения приговора:
1) при немедленном исполнении судом (судьей) приговора (определения, постановления);
2) в процессе содержания лиц под стражей после вступления в законную силу приговора (определения, постановления), но до начала его фактического исполнения;
3) при отсрочке исполнения приговора (определения, постановления);
4) в процессе исполнения приговора к исправительным работам без лишения свободы;
5) в процессе исполнения приговора к условному осуждению к лишению свободы.
Неприменение в настоящее время законодательства о мерах пресечения в стадии исполнения приговора в ситуациях, когда это необходимо и допустимо по закону, имеет негативные последствия: осужденные скрываются и иным образом мешают в исполнении приговора (определения, постановления); администрация следственных изоляторов длительное время содержит осужденных в следственных изоляторах, не этапируя их к месту отбывания на-
361
казания; органы внутренних дел с ведома прокуроров неправомерно используют институт задержания, предусмотренный ст. 122 УПК РСФСР, для ограничения свободы условно-осужденных и осужденных, исполнение приговора в отношении которых отсрочено, для обеспечения их явки в суд по вызовам.
Чтобы устранить причины, порождающие данные и другие нарушения законности, следует, по нашему мнению, прямо предусмотреть в разд. 5 (гл. 29)УПК РСФСР нормы, предписывающие судьям в закрытых судебных заседаниях с участием в необходимых случаях сторон при наличии к тому оснований применять институт мер пресечения в соответствии со статьями 89-101, 393, 394 УПК РСФСР, а также с учетом положений о стадии исполнения приговора, предусмотренных статьями 356-370 (гл. 29) и рядом иных статей УПК РСФСР.
Проблема мер пресечения при непосредственном исполнении судом приговора» определения и постановления
В ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР предусмотрено, что оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводятся в исполнение немедленно по провозглашении приговора. При этом в случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. Оправдательный приговор выносится при отсутствии события преступления, при отсутствии в деянии состава преступления и при недосказанности участия подсудимого в совершении преступления (ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР). Во всех этих случаях подсудимый признается невиновным и освобождается из-под стражи немедленно в зале судебного заседания по провозглашении приговора, не дожидаясь его вступления в законную силу. В то же время иные меры пресечения прекращают свое юридическое значение лишь после вступления оправдательного приговора в законную силу.
Решению суда (судьи) об освобождении арестованного в зале суда из-под стражи предшествует проверка возможного заключе-
362
363
ния под стражу подсудимого в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Если оказывается, что подсудимый арестован и по другому уголовному делу, судья (суд) принимает решение об отмене меры пресечения по делу, по которому вынесен приговор, однако подсудимого не освобождает из-под стражи, поскольку он числится за другим органом уголовного судопроизводства. Решение не освобождать подсудимого из-под стражи в указанных случаях следует оформлять в приговоре (постановлении либо определении о прекращении уголовного дела). Необходимо также заметить, что в УПК РСФСР подобные ситуации прямо не предусмотрены, однако разрешение этих ситуаций с отсрочкой освобождения из-под стражи по вышеописанной схеме логически следует из существа мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
В то же время УПК некоторых государств прямо предусматривают институт отсрочки освобождения из-под стражи. В частности, в ст. 481 УПК Республики Куба предусмотрено, что оправданный подсудимый не подлежит немедленному освобождению из-под стражи после провозглашения приговора, когда имеются законные основания для отсрочки освобождения из-под стражи, указанные в мотивированном постановлении суда. Полагаем, что подобная норма могла бы быть дополнительно включена и в УПК РСФСР. В этой связи часть пятая ст. 356 УПК РСФСР могла бы быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания, за исключением случаев, когда имеется законное основание для отсрочки освобождения из-под стражи, указанное в мотивированном определении суда (постановлении судьи)".
Обвинительный приговор, освобождающий подсудимого от наказания, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР выносится при истечении сроков давности и вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. И в данном случае под-
судимый до вступления приговора в законную силу освобождается из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по провозглашении приговора (а при избрании иных мер пресечения они теряют свое юридическое значение лишь после вступления приговора в законную силу). Следует иметь в виду, что в рассматриваемых случаях выносится обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания при условии, что виновность подсудимого доказана в ходе судебного следствия. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, дело разрешается постановлением обвинительного приговора с освобождением от наказания, а не прекращением, в двух ситуациях:
1) когда указанные обстоятельства обнаружены в стадии судебного разбирательства. Если акт амнистии либо акт помилования) а также истечение давности окажутся известными в ходе рас» следования либо на стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, то уголовное дело не попадает обычно в стадию судебного разбирательства, оно прекращается производством либо соответственно органом расследования (прокурором), либо судом (судьей) на этапах, предшествующих судебному разбирательству. При установлении оснований для применения давности, амнистии и помилования в стадии судебного разбирательства дело не прекращается, по нему выносится обвинительный приговор, но с освобождением подсудимого от наказания. Если он содержался под стражей, то освобождается из-под ареста немедленно в суде (если к нему были применены иные меры пресечения, то они перестают действовать с момента вступления приговора в законную силу);
2) если обстоятельства, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, будут обнаружены до судебного разбирательства, и если при этом обвиняемый возражает против прекращения дела по основаниям истечения давности, акта амнистии или акта помилования, то ни орган расследования, ни прокурор, ни суд (судья) не вправе прекратить дело (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР), производство по нему продолжается в обычном порядке, а при доказанности ви-
364-
365
новности подсудимого выносится обвинительный приговор, но с освобождением подсудимого от уголовного наказания.
Следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, на этапах досудебно-го разбирательства избранные меры пресечения (включая заключение под стражу) обычно отменяются, поэтому при возражении обвиняемого против прекращения уголовного дела по данным основаниям к моменту вынесения судом обвинительного приговора он под стражей не находится) в связи с чем и не возникает необходимости для реализации требований ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР о немедленном освобождении подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.
Обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания выносится также при наличии оснований, предусмотренных статьей 77 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Анализ данной нормы позволяет полагать, что вследствие того, что деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, освобождение лица от уголовной ответственности, а вместе с этим и отмена меры пресечения, которая была применена к нему, возможны либо в стадии расследования, либо при рассмотрении дела в суде, все зависит от того, когда будут обнаружены предусмотренные ст. 77 УК РФ обстоятельства. Если эти обстоятельства будут обнаружены и признаны в стадии расследования или в стадии досудебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию, то уголовное дело производством прекращается, при условии, что обвиняемый против этого не возражает (ст. 6 УПК РСФСР), и вместе с этим отменяется мера пресечения. Если обвиняемый возражает против прекращения дела в связи с изменением обстановки,
то производство по делу продолжается в обычном порядке. В данном случае, а также в ситуации) когда предусмотренные ст. 77 уК РФ обстоятельства будут обнаружены в ходе судебного разбирательства, при доказанности вины подсудимого суд, независимо от волеизъявления подсудимого, выносит обвинительный приговор, но с освобождением подсудимого от наказания. При этом, если подсудимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи по провозглашении приговора. Если в суде к подсудимому была применена иная мера пресечения) то ее действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если оно после совершения впервые преступления небольшой тяжести либо преступления иной категории, предусмотренного ст. 126, 204, 205, 206, 208, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307 УК РФ, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ст. 7 УПК РСФСР). Анализ данной нормы позволяет полагать, что освобождение лица от уголовной ответственности и вследствие этого отмена примененной к нему меры пресечения возможны либо в стадии расследования, либо при рассмотрении дела в суде, все зависит от того, на каком этапе производства по делу будут установлены предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии обвиняемого. Если эти обстоятельства будут установлены в стадии расследования, в стадии досудебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию или в стадии судебного разбирательства, то уголовное дело производством прекращается, если обвиняемый против этого не возражает (ст. 7 УПК РСФСР), и вместе с этим отменяется мера пресечения. Если предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства будут обнаружены в ходе судебного разбирательства, то при доказанности вины подсудимого) если он возражает
-366-
против прекращения дела, суд выносит обвинитеяьный приговор но с освобождением подсудимого от уголовного наказания. При этом, если подсудимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи по провозглашении приговора. Если в суде была применена иная мера пресечения, то ее действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При наличии данных обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и вследствие этого отмена меры пресечения могут иметь место в стадии расследования, в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседаню, а также в стадии судебного разбирательства (ст. 9 УК РФ). При установлении предусмотренных ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР) обстоятельств в стадии судебного разбирательства допустимо не прекращение судом уголовного дела, а вынесение им обвинительного приговора, но с освобождением подсудимого от уголовного наказания. При этом, если подсудимый содержится под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи судьей (судом) по провозглашении приговора. Если в суде была применена иная мера пресечения, то ее действие прекращается с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК РСФСР несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности) если будет признано, что его исправление достижимо путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В качестве принудительных мер могут быть: предупрежден ние; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (инспекции по делам несовершеннолетних); возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых
367
] требований к поведению несовершеннолетнего (ст. 90 УК РСФСР). Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего на основании ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК РСФСР возможно в 1 трех ситуациях:
а) путем прекращения дела в стадии расследования с согласия обвиняемого и последующего затем применения к несовершеннолетнему судом вышеуказанных принудительных мер воспитательного воздействия. В данной ситуации избранная в стадии расследования мера пресечения может быть отменена уже при прекращении уголовного дела. Однако, если при прекращении дела мера пресечения не отменена, то суд отменяет ее одновременно с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия;
б) путем прекращения судом с согласия обвиняемого уголовного дела) поступившего в суд с обвинительным заключением, в стадии досудебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию, с одновременным применением к обвиняемому принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ. При этом мера пресечения отме-
няется;
в) путем прекращения судом с согласия подсудимого уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, в стадии судебного разбирательства с одновременным применением к подсудимому принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ. При этом мера пресечения отменяется.
На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ и ст. 402 УПК РСФСР суд вправе в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела с обвинительным заключением о преступлениях несовершеннолетнего небольшой или средней тяжести, при установлении вины несовершеннолетнего дело не прекращать, а независимо от волеизволения несовершеннолетнего подсудимого вынести обвинительный приговор, но с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от уголовного наказания и применением к нему
- 368 -
принудительных мер воспитательного воздеЙстви ренных ч. 2 ст 90 УК РФ гт воздействия, предусмот.
нуюсилу Р^^^^нта вступления приговора в закон.
- -уп^ Р^^^п ' ' ^ ^^ ^Ф И ст б 7Q й
^^:.::Те:' о^^ — ^ -- ^Ра' дом, либо путем щ^ Р^^едования, прокурора, су.
освобождением по^ ^ ^^^^н-о приговора^ Допустимо ли1 с ^ " ^^ "Р^^ение д^ ответственно^ ип^. ""' ^^^^^ - уголовной
предусмотренн^ ^^^ ^ оснований и условий Р^Ф^^ «Неуказанными статьями УК РФ и УПК
^L^:p^ ^-— ^ о^я-я^и ^ ястнегопос^ 90^70^^^ ° ^"^^^ несовершенно-
Расследования и про^ор^Г::ГГГГ^ "^
"о^- ^^^^ шившее пре^п^е " ^ "^^ "^^ ^^' -^Р-
продо^етсяТо^ТрГд: ^ " ^-^- - -У ный ответ на вопрос о ^^'• ^^ ^начает. что окончатель-
окончательного ^ен^"" "^ " ^^^ » ^ -язи -и судебного р^ирате^с" ^ ^^ ^ ^ - --
369
димого суд вправе вынести обвинительный приговор с назначениям наказания. Но суд при наличии предусмотренных ст. 77, 75, 76. 90,924. 1 УК РФ оснований может вынести и обвинительный приговор с освобождением подсудимого от уголовного наказания соответственно в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием подсудимого, примирением подсудимого и потерпевшего, в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, установленных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Если при этом подсудимый был под стражей, он немедленно освобождается из-под стражи в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Если к подсудимому была применена иная мера пресечения, то она действует до вступления приговора в законную силу.
Почему в указанных случаях суд выносит обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания, а не определение (постановление) о прекращении уголовного дела? Объясняется это тем, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР виновность лица в совершении преступления признается лишь приговором суда и в соответствии с законом. Поэтому и недопустимо в рассматриваемых случаях выносить вместо обвинительного приговора определение (постановление) суда (судьи) о признании лица виновным. Когда дело прекращается на основании ст. 77, 75, 76, 90 УК РФ и ст. 6, 7, 9, 8 УПК РСФСР, то требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР не нарушаются, поскольку принимаемые органом расследования, прокурором, судом решения хотя и констатируют виновность лица, дело о котором прекращается, но делается это с его согласия.
Согласно ст. 21, 81 ч. 1, 97 УК РФ, ст. 403, 410 УПК РСФСР допускается освобождение от уголовной ответственности или от уголовного наказания совершивших предусмотренные УК РФ деяния лиц, которые страдают психическими заболеваниями (расстройствами). В ст. 21 УК РФ устанавливается: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения
370
371
общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, свершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. В ч. 1 ст. 81 УК РФ устанавливается: "Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера", предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 403 УПК РСФСР суд назначает указанным лицам принудительные меры медицинского характера только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного, кроме уже причиненного, существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, или что это лицо после совершения преступления яаболело хронической душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, суд выносит определение в соответствии со ст. 21 или 81 ч. 1 УК РФ об освобождении этого лица соответственно от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера с указанием, какой именно, либо о прекращении дела и о неприменении таких мер в случаях, когда
дицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В этих случаях суд извещает о больном органы здравоохранения (ч. 1 ст. 410 УПК РСФСР).
С учетом вынесенных решений по существу суд разрешает вопрос о мере пресечения. Когда суд прекращает уголовное дело в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, поскольку это лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении, то он одновременно с этим отменяет и меру пресечения, поскольку в ней нет необходимости. Решение об отмене меры пресечения приводится в исполнение немедленно. Если лицо содержалось под стражей и находилось в суде, то такое лицо в зале судебного заседания освобождается из-под стражи немедленно по провозглашении судьей определения о прекращении уголовного дела. .
Когда суд выносит определение об освобождении лица соответственно от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, то мера пресечения судом не отменяется, поскольку по характеру совершенного лицом деяния и своему болезненному состоянию оно представляет опасность для себя или общества. Сохранение меры пресечения (включая заключение под стражу) необходимо также для обеспечения исполнения определения суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера. Решение о мере пресечения оформляется в данном определении, но может быть вынесено и отдельное определение, особенно когда мерой пресечения является заключение под стражу.
По нашему мнению, положения ст. 410 УПК РСФСР о процессуальной форме судебных решений, венчающих производство по применению принудительных мер медицинского характера, не согласуются со ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР, а также со ст. 309, 312-318, 320 УПК РСФСР. Как отмечалось выше, в статье 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР установлено
-372-
общее правило, отвечающее международно-правовым нормам о защите прав человека, в соответствии с которым виновность лица в совершении преступления может быть признана лишь приговором суда и соответственно лишь по приговору суда виновное лицо может быть подвергнуто наказанию. В ст. 309, 312-318, 320 УПК РСФСР урегулирована процессуальная форма обвинительного и оправдательного приговора. Ст. 410 УПК РСФСР регулирует механизм признания виновным в совершении преступления лица, которое после совершения преступления заболело душевной болезнью, освобождения его от уголовного наказания и применения к нему принудительных мер медицинского характера, которые по сути есть не что иное, как лишение свободы. Эта же статья устанавливает механизм признания невиновным лица, которое совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, освобождения его в этой связи от уголовной ответственности и применения принудительных мер медицинского характера, которые по сути есть не что иное, как превентивное лишение свободы.
С учетом международно-правовых требований к защите прав человека, с учетом требований Конституции РФ (ст. 49) и вышеуказанных уголовно-процессуальных норм процессуальная форма разрешения уголовных дел в отношении страдающих психическими заболеваниями лиц не должна быть упрощенной и не должна быть лишена тех правовых гарантий законности и обоснованности принимаемых судом решений, которые установлены для процессуальной формы приговора. В этой связи положения ст. 410 УПК РСФСР следует привести в соответствие со ст. 49 Конституции РФ, ст. 13, 309, 312-318, 320 УПК РСФСР.
По нашему мнению, ст. 410 УПК РСФСР могла бы иметь следующую редакцию. "Статья 410. Разрешение дела судом. Признав доказанным совершение данным лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд выносит оправдательный приговор в соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса РФ и п. 2 ч. Зет. 309 настоящего Кодекса, освобождая это лицо от уголовной ответст-
-373-
венности и применяя к нему принудительные меры медицинского характера (с указанием, какой именно), либо о неприменении таких мер в случаях, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В случае нахождения под стражей лица, к которому не применены принудительные меры медицинского характера, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении оправдательного приговора. Суд извещает оргаяы здравоохранения о больном, к которому не применены принудительные меры медицинского характера.
Признав доказанным совершение данным лицом преступления и что это лицо после совершения преступления заболело хронической душевной болезнью, лишающей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит обвинительный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ и ч. 2 ст. 309 настоящего Кодекса, освобождая это лицо от наказания и применяя к нему принудительные меры медицинского характера (с указанием, каких именно), либо о неприменении таких мер в случаях, когда лицо по характеру совершенного им преступления и своему болезненному состоянию не представляет опасности для себя или общества и не нуждается в принудительном лечении. В случае нахождения под стражей лица, к которому не применены принудительные меры медицинского характера, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении обвинительного приговора. Суд извещает органы здравоохранения о больном, к которому не применены принудительные меры медицинского характера.
В случаях, когда суд признает, что не установлено общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, ли" бо в деянии данного лица нет признаков общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, либо участие данного лица в совершении общественно опасного деяния не доказа-
-374-
но, суд постановляет оправдательный приговор вне зависимости от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы здравоохранения. При нахождении под стражей данного лица суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении оправдательного приговора.
При установлении обстоятельств, предусмотренных п. 3-11 ст. 5 настоящего Кодекса, суд выносит определение о прекращении дела по установленному им основанию вне зависимости от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы здравоохранения. В определении должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об отмене меры пресечения и ареста на имущество. При нахождении лица под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении определения о прекращении уголовного дела.
Признав, что невменяемость лица) о котором рассматривается дело, не установлена или что заболевание лица, совершившего преступление, не устраняет применения к нему мер наказания, суд своим определением возвращает дело для производства дополнительного расследования и дальнейшего направления дела в общем порядке. В определении должен быть разрешен вопрос о мере пресечения".
Указание закона на немедленное освобождение из-под стражи подсудимого (лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом) означает, что никакие причины не могут задержать распоряжение судьи (председательствующего судебного заседания) об освобождении конвоем арестованного из-под стражи. О данном решении делается отметка в протоколе судебного заседания. Судья (председательствующий судебного заседания) вручает конвою заверенную копию приговора (определения), где указано о немедленном освобождении арестованного из-под стражи в зале судебного заседания.
В ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР, как отмечено выше, говорится о немедленном исполнении оправдательного приговора и приговора, освобождающего подсудимого от наказания, в частности) об
-375-
освобождении подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, однако ничего не сказано о распространении данного положения на исполнение решений суда о других мерах пресечения и в целом о мерах процессуального принуждения. Это не случайно, ибо данные решения приводятся в исполнение после вступления приговора в законную силу. Решения суда об отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и таких мер процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество и денежный вклад, отстранение подсудимого от занимаемой должности и т. п. практически невозможно исполнить немедленно. Так, чтобы снять арест с имущества или денежного вклада, судья должен направить заверенные копии судебного решения об этом соответствующему органу государственного управления. Аналогичным образом следует направить копию судебного решения органу государственного управления, чтобы тот восстановил отстраненного от должности на работе. Чтобы возвратить залог залогодателю, также следует направить необходимые документы в тот суд, который хранит на депозите залоговые деньги (ценности). Равным образом следует направить копии судебных решений соответствующим лицам при отмене таких мер пресечения, как общественное поручительство, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр (надзор). В то же время решение суда об отмене такой меры пресечения, как подписка о невыезде, исполняется немедленно.
Надо иметь в виду, что в ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР указаны не все случаи, когда суд освобождает подсудимого (осужденного) из-под стражи в зале судебного заседания по провозглашении приговора. В соответствии со ст. 319 УПК РСФСР это имеет место и в других ситуациях: при освобождении подсудимого от отбывания наказания, при осуждении подсудимого к наказанию, не связанному с лишением свободы. Освобождение подсудимого (осужденного) от отбывания наказания имеет место при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), а также вследствие издания уголовного закона, имеющегообратнуюсияу(ст. 10УКРФ;ст.36НУПКРСФСР).
-376-
Условное осуждение суд назначает, придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При условном осуждении имеет место не безусловное, а условное освобождение осужденного от отбывания наказания. Когда суд выносит приговор, которым он определяет условное наказание, мера пресечения отменяется, при этом если виновный был арестован, он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по провозглашении судьей приговора.
При условном осуждении суд назначает виновному испытательный срок от шести месяцев до пяти лет, в зависимости от тяжести наказания. В течение испытательного срока необходимости в применении к осужденному меры пресечения обычно не усматривается, поскольку суд вправе при наличии к тому оснований возложить на условно осужденного обязанности, сходные с теми, которые возлагаются при применении мер пресечения: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и помимо этого возложить контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный специа-лизирова-нный государственный орган, а в отношении военнослужащего — на командование воинской части (военного учреждения). В течение испытательного срока суд по представлению данных органов контроля может дополнить ранее установленные на условно осужденного обязанности (ст. 73 УК РФ).
Если условно осужденный не встал на путь исправления, уклоняется от возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, мо-
-377-
жет продлить испытательный срок до одного года, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей судья по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может постановить об отмене условного осуждения и об исполнении уголовного наказания, назначенного приговором суда (ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ; ч. 5 ст. 368 и ч. 6 ст. 369 УПК РСФСР). Судья вправе отменить условное осуждение и при совершении условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Е законе прямо не предусмотрено, как при этом должен решаться вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. По нашему мнению, если судья продлевает испытательный срок условно осужденному, то при этом к нему мера пресечения не применяется, но могут быть решением судьи расширены обязанности условно осужденного для обеспечения его надлежащего поведения и исправления. Если судья отменяет условное осуждение и принимает решение об исполнении предусмотренного в приговоре уголовного наказания, то при этом судья вправе принять решение и о мере пресечения в отношении осужденного до вступления судебного решения об исполнении уголовного наказания в законную силу или даже до начала фактического исполнения уголовного наказания. Решение о мере пресечения судья оформляет в отдельном постановлении (ст. 92 УПК РСФСР) либо фиксирует его в постановлении об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания.
В процессе применения института условного осуждения вопрос о мере пресечения может рассматриваться и в других ситуациях. Так, нередки факты уклонения условно осужденных от выполнения возложенных на них решением суда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязательств, более того, нередки факты, когда условно осужденные скрываются от исполнения обязательств либо уклоняются от явки в суд, в котором предстоит рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и направлении осужден-
- 378 -
ного для отбывания наказания в место лишения свободы. Закон не предусматривает для таких ситуаций права органа внутренних дел, прокурора и судьи применять к условно осужденным меры пресечения либо задерживать их и таким образом обеспечивать участие в судебном разбирательстве. Закон не предусматривает и права судьи на применение мер пресечения в процессе неисполнения условно осужденным возложенных на него приговором обязательств, равно как права судьи об объявлении розыска скрывшегося условно осужденного и о применении к нему меры пресечения. На практике в указанных случаях обычно применяется аналогия уголовно-процессуального права: по представлению милиции (органов внутренних дел) судьи выносят постановление об объявлении розыска скрывшихся условно осужденных, об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу при осуждении их к условному лишению свободы либо об избрании иной меры пресечения. При установлении разыскиваемого условно осужденного сотрудник органа внутренних дел допрашивает его об обстоятельствах, связанных с уклонением от исполнения обязательств) установленных приговором об условном осуждении, задерживает либо арестовывает на основании постановления
судьи и организует этапирование (конвоирование) к месту судеб-•
ного разбирательства. Подобные действия и решения следует урегулировать в законодательстве путем внесения соответствующих дополнений в ст. 369 УПК РСФСР.
По заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, или наблюдательной комиссии суд освобождает от наказания осужденного за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления приговора в законную силу устранены уголовным законом. Суд основывает определение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона (ст. 10 УК РФ; ст. 361' УПК РСФСР). Данные положения уголовного и
379
уголовно-процессуального законодательства предусматривают освобождение от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ и ст. 3611 УПК РСФСР освобождение от наказания возможно как до приведения приговора в исполнение, так и в процессе фактического исполнения приговора. При освобождении судом от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, проблема мер пресечения законодательством не регулируется. По логике данного института не возникает вопрос о мерах пресечения, когда суд освобождает осужденного от наказания в процессе фактического исполнения приговора. В то же время, когда решение об этом принимается судом на этапах обращения приговора к исполнению и приведения приговора в исполнение, проблема мер пресечения существует. Освобождая осужденного от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд одновременно выносит решение об отмене меры пресечения, при этом заключенный под стражу освобождается из-под ареста определением суда.
В соответствии с ч. Зет. 368 УПК РСФСР вопрос об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, разрешается постановлением судьи по месту отбывания наказания, когда имеет место фактическое исполнение приговора. Ст. 368 УПК РСФСР в то же время не устанавливает, какой суд решает данный вопрос и связанный с ним вопрос о мере пресечения, когда осужденный освобождается от наказания до приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора суда. Логично полагать, что такие решения должен принять тот суд, который вынес приговор.
Практические вопросы освобождения от наказания и отмены мер пресечения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную сияу, возникали в связи с отменой в установленном порядке статей УК РСФСР, предусматривавших ответственность за: преступно-небрежное использование или хранение сель-
-380-
скохозяйственной техники (ст. 99' УК РСФСР)'; нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви (ст. 142 УК РСФСР)^ частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК РСФСР)з; спекуляцию (ст. 154 УК РСФСР)^ скупку, продажу и обмен в небольших размерах валюты или ценных бумаг (ст. 1542 УК РСФСР)^ нарушение правил торговли (ст. 1563 УК РСФСР)^ самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК РСФСР)^ нарушение правил паспортной системы (ст. 198 УК РСФСР)^ систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством (ст. 209 УК РСФСР)^ злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования (ст. 2091 УК РСФСР)^; управление транспортными средствами в состоянии опьянения (ст. 211 ^ УК
i Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 18 октября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 44.
-Ст. 1430.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1977 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1977. -№6.-Ст. 129.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 28 февраля 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. №9.-Ст. 204.
" Статья исключена Законом РФ от 18 февраля 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№10.- Ст. 360.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№52.
-Ст. 1867.
' ^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.
-Ст. 1867.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№52.
-Ст. 1867.
-381-
РСФСР)'; незаконное обучение каратэ (ст. 2191 УК РСФСР)^ посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов (ст. 227 УК РСФСР)з и др.
В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. нового УК РФ практические вопросы освобождения от наказания и отмены мер пресечения вследствие издания уголовного закона) имеющего обратную силу, возникли с учетом отмены статей УК РСФСР, предусматривавших отвятственность за десятки составов преступлений, в том числе за такие, как: вредительство (ст. 69 УК РСФСР); организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений (ст. 72 УК РСФСР); утрата документов, содержащих государственную тайну (ч. 1 ст. 76 УК РСФСР); передача иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну (ст. 761 УК РСФСР); выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст. 871 УК РСФСР); недонесение о государственных преступлениях (ст. 881 УК РСФСР); заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК РСФСР); уклонение от лечения венерической болезни (ст. 1151 УК РСФСР); незаконное производство аборта (ч. 1 ст. 116 УК РСФСР); отказ или уклонение эксперта от дачи заключения (ст. 182 УК РСФСР), и др.
Имеется еще ряд частных вопросов, подлежащих разрешению судом в стадии исполнения приговора. В соответствии со ст. 72 УК РФ предварительное заключение до судебного разбирательства и в период производства в суде первой и кассационной инстанций (до вступления приговора в законную силу) засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, огра-
Статья исключена Законом РФ от 24 декабря 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 3. - Ст. 97.
^ Статья исключена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.
-Ст. 1867,
з Статья исключена Законом РСФСР от 18 октября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 44.
-Ст. 1430.
-382-
ничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы) назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи яйца на основании ст. 13 УК РФ, засчитываются из расчета один день за один день. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ст. 72 УК РФ). Нередко суды при постановлении приговора не производят зачета предварительного заключения под стражу как меры пресечения в срок отбытия наказания либо неточно, искаженно производят такой зачет. Подобные недостатки подлежат устранению в стадии исполнения приговора путем внесения судьей в судебном заседании в приговор соответствующих корректировок. Решение судьи оформляется постановлением.
Нередко суды при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания не указывают в приговоре суда об отмене меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Подобные упущения хотя и не затрагивают существа приговора, тем не менее должны быть восполнены в стадии исполнения приговора. В судебном заседании судья обязан устранить указанные недостатки приговоров'.
' О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г № 18 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Вер. ховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. 1984. № 7 // Сборник постановлений Пле-нумаВерховногоСудаСССР(1924-1986).-М., 1987.-С. 772-774.
-383-
Выше было подчеркнуто, что в части пятой ст. 356 УПК РСФСР указаны не все случаи, когда арестованный подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале судебного заседания по провозглашении приговора. Пробел в законе отрицательно сказывается на обеспечении прав заключенных под стражу. Полагаем, что этот пробел подлежит законодательному восполнению путем перечисления в части пятой ст. 356 УПК РСФСР всех возможных случаев освобождения из-под стражи арестованных в зале судебного заседания по провозглашении приговора и определения (постановления) о прекращении уголовного дела.
В разделе пятом (главе двадцать девятой) УПК РСФСР, посвященном производству по уголовным делам в стадии исполнения приговора) имеется еще одна статья, которая прямо касается вопроса о мерах пресечения. В данном случае имеется в виду ст. 360, в которой предусмотрены следующие два положения: "До обращения приговора к исполнению народный судья или председатель суда обязан предоставить близким родственникам осужденного) содержащегося под стражей, по их просьбе, возможность свидания с ним. После вступления в законную силу приговора, которым осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к лишению свободы, администрация места заключения обязана поставить в известность семью осужденного о том) куда он направляется для отбытия наказания".
О свидании с арестованным осужденным вправе просить все или любой из близких родственников, перечень которых приведен в п. 9 ст. 34 УКП РСФСР (родители) дети, усыновители) усыновленные, родные братья и сестры, дед) бабка, внуки, а также супруг). Судья (председатель суда), уполномоченный обращать приговор к исполнению) не вправе отказать в такой просьбе. Свидание возможно с момента провозглашения приговора и до момента его обращения к исполнению. Нередко такое свидание испрашивается в суде сразу после провозглашения приговора, что не исключает просьб о свидании и позже. Письменное разрешение судьи (председателя суда) о свидании обязательно для администра-
-384-
ции места заключения, которая в установленном порядке организует свидание осужденного с близкими родственниками.
Уведомление семьи осужденного о месте отбывания наказания осужденным необходимо для того, чтобы родственные связи не были нарушены, что важно с позиций гуманности и для исправления осужденного, для поддержания его морально-психологического состояния. Судья вправе, но не обязан) разрешить свидание не только близким родственникам с осужденным, но и другим лицам (товарищам, друзьям, коллегам по работе). Равным образом судья и администрация места заключения вправе, но не обязаны сообщить указанным лицам о месте, куда осужденный направляется (направлен) для отбывания наказания [158].
Проблема мер пресечения
и содержания осужденных в следственных изоляторах после вступления приговоров в законную силу
Возникает вопрос, исчерпываются ли проблемы мер пресечения в стадии исполнения приговора лишь указанными в ст. 356 и 360 УПК РСФСР и рассмотренными выше положениями, или здесь имеются и другие проблемы. По нашему мнению, таких проблем немало, хотя в УПК РСФСР они не только не разрешены, но даже не обозначены, между тем как все они должны находиться в поле зрения органов уголовного судопроизводства и государственных органов, участвующих в решении вопросов, возникающих при исполнении приговоров.
В соответствии с пунктом седьмым ст. 315 УПК РСФСР в обвинительном приговоре суд (судья) обязан указать решение о мере пресечения (включая предварительное заключение под стражу) в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Из этого следует, что мера пресечения, решение о которой принято при вынесении обвинительного приговора, действует, пока приговор не вступил в законную силу.
Главным субъектом в стадии исполнения приговора является суд (судья). Только суд (судья) вправе официально удостоверить
-385-
вступление приговора в законную силу и вместе с этим констатировать, что срок заключения подсудимого под стражей истек (истек и срок действия в отношении подсудимого любой иной меры пресечения). Но здесь возникает проблема применения меры пресечения к осужденному в связи с необходимостью обеспечить исполнение приговора, поскольку от момента вступления приговора в законную силу до начального момента фактического исполнения обвинительного приговора объективно проходит то или иное время. В разделе пятом (главе двадцать девятой) УПК РСФСР, посвященном стадии исполнения приговора, данная проблема не обозначена и не решается.
Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора, при этом арестованный подсудимый, о чем уже говорилось выше, освобождается из-под стражи немедленно в заде судебного заседания. Иначе решается вопрос о приведении в исполнение обвинительного приговора с назначением конкретного наказания. Такой обвинительный приговор приводится в исполнение по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступает в законную силу не по частям, а в целом. Это означает, что с вступлением приговора в законную силу решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении подсудимого аннулируется, поскольку срок действия меры пресечения истек, что следует из положений, установленных п. 7 ст. 315 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 359 УПК РСФСР вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению не позднее чем через трое суток со дня вступления приговора в законную силу либо не позднее чем через трое суток со дня возвращения дела из кассационной инстанции. Приговоры, не подлежащие обжалованию и опротестованию в кассационном порядке, вступают в законную силу с момента их провозглашения (приговоры Верховного Суда Российской Федерации — ст. 325 УПК РСФСР). В отношении лица, осужденного к лишению свободы, обращение приговора к исполнению производится путем направления судьей
-Забили председателем суда, который постановил приговор, вместе с копией приговора распоряжения об исполнении приговора администрации места предварительного заключения, где содержится арестованный осужденный, либо органу внутренних дел по месту жительства осужденного, если он не содержится под стражей. В случае изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается копия определения кассационной инстанции. Распоряжение о фактическом исполнении приговора в отношении арестованного, осужденного к направлению в дисциплинарную воинскую часть, направляется администрации следственного изолятора, а на не содержащегося под стражей — командованию воинской части. Распоряжение о фактическом исполнении определения суда о применении к арестованному принудительных мер медицинского характера либо принудительных мер воспитательного характера направляется администрации следственного изолятора. В отношении лица, не содержащего под стражей, к которому судом применены принудительные меры медицинского характера, распоряжение о фактическом исполнении определения суда направляется органу здравоохранения по месту жительства этого лица либо медицинскому учреждению, в котором оно находится.
В ст. 359 УПК РСФСР и в иных статьях пятого раздела (главы двадцать девятой ) УПК РСФСР не содержится норм, которые бы разрешали вопрос о применении меры пресечения к осужденному (к лицу, в отношении которого судом применены принудительные меры воспитательного воздействия либо медицинского характера), приговор (определение суда) в отношении которого подлежит обращению к исполнению. В связи с тем, что действующее законодательство не регулирует основания и порядок применения мер пресечения к осужденным после вступления приговора (определения) в законную силу, судьи при обращении приговоров (определений) к исполнению не рассматривают зачастую вопрос о мере пресечения. Поскольку срок действия избранной судом первой (кассационной) инстанции меры пресечения ис-
-387-
тек при вступлении приговора (определения суда) в законную силу, объективно создается ситуация, когда арестованный осужденный (арестованное лицо, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия либо медицинского характера) содержится под стражей незаконно от момента вступления приговора (определения суда) в законную силу до приведения приговора (определения суда) в исполнение. Длительность содержания осужденных под стражей после вступления приговора в законную силу порой весьма значительна. Например, по состоянию на сентябрь 1993 i. и позднее в следственных изоляторах России свыше 500 осужденных к смертной казни ожидали (ожидают) решения своей участи месяцами и даже годами.
По нашему мнению, рассматриваемая проблема может быть решена двумя путями. Во-первых, желательно, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после вступления приговора в законную силу вопрос о мере пресечения суд должен разрешать в общем порядке, т. е- в соответствии со ст. 89 УПК РСФСР; когда имеются основания полагать, что осужденный после 'вступления приговора в законную силу скроется либо будет заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует исполнению приговора, судья с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного при обращении приговора к исполнению обязан принять решение и о мере пресечения, о чем вынести постановление. Данная мера пресечения действует до начала фактического исполнения приговора.
Во-вторых) решение проблемы состоит в законодательном усовершенствовании института мер пресечения. В частности, в дополнении отдельных статей УПК РСФСР нормой о действии меры пресечения вплоть до начала фактического исполнения приговора. Так, в ст. 315 УПК РСФСР, посвященной резолютивной части обвинительного приговора, желательно сформулировать норму следующего содержания: "В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: ... 7) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до начала фактического
-Зав-исполнения приговора" [159]. Нормами сходного содержания следует дополнить ст. 402 и 410 УПК РСФСР, устанавливающие процессуальную форму определений суда о применении к лицу принудительных мер соответственно воспитательного воздействия и медицинского характера. В ст. 303 УПК РСФСР "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", желательна норма следующего содержания: "При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: ... 10)о мере пресечения в отношении подсудимого вплоть до начала фактического исполнения приговора".
Часть первую ст. 359 УПК РСФСР следует дополнить нормой, обязывающей суд при обращении приговора (определения) к исполнению разрешать вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера или воспитательного воздействия) путем вынесения отдельного постановления. При ее избрании мера пресечения должна действовать вплоть до начала фактического исполнения приговора (определения). В связи с изложенным часть первая ст. 359 УПК РСФСР могла бы быть дополнена нормой следующего содержания: "При обращении к исполнению приговора, определения и постановления суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вплоть до начала фактического исполнения приговора, определения, постановления".
В статьях 1, 2 Федерального закона о содержании под стражей сказано, что установленный им порядок и условия предварительного заключения распространяется лишь на подозреваемых и обвиняемых, подсудимых, осужденных, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу. Фактически же в местах предварительного заключения содержатся и осужденные до начала фактического исполнения приговоров. Следуя общим рекомендациям, изложенным выше, считаем необходимым, чтобы и ст. 1,2 данного Федерального закона были дополнены указанием на то, что порядок и условия предварительного заключения распро-
-389-
страняются также на содержавшихся под стражей осужденных, приговоры в отношении которых не приведены в исполнение [1603.
Реализация комплекса данных предложений создаст, по нашему мнению, дополнительные условия для повышения эффективности судебной деятельности в стадии исполения приговора и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.
Если осужденный находится на свободе, то орган внутренних дел по месту жительства осужденного, получив распоряжение суда об исполнении приговора, в соответствии с постановлением судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу арестовывает осужденного и под конвоем доставляет в следственный изолятор. Если осужденный является военнослужащим, то распоряжение об обращении приговора к исполнению вместе с постановлением об аресте находящегося на свободе осужденного судья направляет командиру воинской части (начальнику военного гарнизона), который организует доставку осужденного в следственный изолятор выделенным конвоем. При осуждении военнослужащего к направлению в дисциплинарную воинскую часть осужденный направляется армейским конвоем в соответствующую воинскую часть. Распоряжение об обращении приговора к исполнению, копия приговора и копия определения (постановления) кассационной (надзорной) инстанции вместе с постановлением судьи об избрании меры пресечения осужденному старший конвоя передает администрации следственного изолятора (командованию дисциплинарной воинской части) вместе с осужденным. Военный суд сообщает в райвоенкомат, на территории которого проживает семья осужденного военнослужащего, о лишении ее льгот, предусмотренных для семей военнослужащих.
В соответствии со ст. 58 УК РФ и ст. 16, 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) приговоры судов к лишению свободы исполняются на территории России исправительными учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии со ст. 75
-390-
УИК РФ не позднее десяти дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. С учетом данных положений уголовно-исполнительного законодательства следует, что заключение под стражу как мера пресечения прекращается с момента направления осужденного из следственного изолятора к месту отбывания наказания. Следовательно, днем, с которого начинается фактическое исполнение наказания в виде лишения свободы, является тот день, когда осужденный из следственного изолятора направляется к месту отбывания наказания. Это и есть начальный момент приведения приговора в исполнение. Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания (ст. 75 УИК РФ).
Органы, приводящие приговор в исполнение, немедленно извещают суд, постановивший приговор, о приведении его в исполнение. По прибытии осужденного в исправительное учреждение его администрация обязана известить суд, вынесший приговор, о месте отбывания наказания осужденным (ч.2 ст. 359 УПК РСФСР).
В практике многочисленны случаи, когда осужденные направляются для отбывания наказания с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 75 УИК РФ. Суд, вынесший приговор, обязан следить за тем, чтобы приговор был приведен в исполнение (ч. 3 ст. 359 УПК РСФСР). Нарушение установленного ст. 75 УИК РФ срока отправления арестованного осужденного к месту отбывания наказания свидетельствует о неприведении приговора в исполнение и о незаконной пролонгации администрацией следственного изолятора меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 359 УПК РСФСР не содержит норм, предусматривающих ответственность администрации следственного изолятора за несвоевременное приведение приговора в исполнение и незаконную в этой связи пролонгацию срока содержания осужден-
-391-
ного под стражей. В этой связи судам ничего не остается, как частными постановлениями судей обращать внимание министров внутренних дел (начальников управлений внутренних дел), которым подчинены следственные изоляторы, на установленные факты нарушения закона) причины и условия, способствовавшие совершению данных правонарушений и требующие принятия соответствующих мер. Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено судье, вынесшему частное постановление (ст. 212 УПК РСФСР)
Статья 77 УИК РФ предусматривает возможность временного оставления осужденных в следственных изоляторах или тюрьмах. Согласно ч. 4 ст. 77 УИК РФ при необходимости производства следственных действий по делу о преступлении, совершенном другим лицом, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии или воспитательной колонии может быть оставлен в следственном изоляторе или тюрьме на срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ. Действующий УПК РСФСР эти сроки пока не устанавливает. Однако, согласно ст. 15 НТК РСФСР эти сроки устанавливались с санкции прокурора области, края, республики в составе РФ, военного прокурора военного округа, флота, группы войск и вида Вооруженных Сил на срок до двух месяцев; с санкции Главного военного прокурора — до четырех месяцев; с санкции Генерального прокурора РФ — до шести месяцев.
При необходимости участия в судебном разбирательстве по делу о преступлении, совершенном другим лицом, осужденный может быть по определению суда оставлен в следственном изоляторе или тюрьме на время рассмотрения дела в суде (ч. 5 ст. 77 УИК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 77 УИК РФ возможен перевод осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или тюрьму. Перевод допускается:
по определению
-392-
1) в связи с рассмотрением дела в суде — суда, на время рассмотрения дела;
2) в связи с производством следственных действий по делу о преступлении, совершенном другим лицом — по установленной ст. 15 ИТК РСФСР практике с санкции прокурора области, края, республики в составе РФ, военного прокурора военного округа, флота, группы войск и вида Вооруженных Сил на срок до двух месяцев, с санкции Главного военного прокурора — до четырех месяцев, а с санкции Генерального прокурора РФ — до шести месяцев;
3) в случае, если осужденный привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 77 УИК РФ), т. е. с учетом положений, установленных ст. 97 УПК РСФСР.
Возникает вопрос относительно юридической природы института временного оставления осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме), равно как института перевода осужденного из исправительно-трудового учреждения в следственный изолятор (в тюрьму). Регламентация данных институтов в разделе IV УИК РФ "Исполнение наказания в виде лишения свободы" позволяет полагать, что данные институты законодатель относит к исполнительному производству. Это действительно так, поскольку при временном оставлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) и при переводе осужденного из исправительно-трудового учреждения в следственный изолятор (в тюрьму) подлежат реализации задачи исполнения уголовного наказания, которое приговором суда применено к осужденному (ст. 1 УИК РФ).
Вместе с тем исполнение уголовного наказания в указанных случаях осуществляется специфически: во-первых, не в исправительном учреждении, как это установлено приговором при его постановлении, а в следственном изоляторе (в тюрьме, исполь-
393
зуемой в качестве следственного изолятора); во-вторых, исполнение уголовного наказания сопровождается участием осужденного в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу. Нахождение осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме, используемой в качестве следственного изолятора) используется для обеспечения участия осужденного в уголовном процессе по другому делу.
Последние два обстоятельства, т. е. участие осужденного в уголовном процессе по другому делу и обеспечение такого участия путем временного оставления осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) либо путем перевода из исправительного учреждения в следственный изолятор ( в тюрьму) создают ситуацию, когда осужденный приобретает двойной правовой статус: с одной стороны, его правовой статус определен УИК РФ как лица, отбывающего наказание, которое определено приговором суда; с другой стороны, — он является участником уголовного процесса по второму уголовному делу и занимает правовой статус свидетеля (потерпевшего) или обвиняемого (подозреваемого). Когда осужденный по первому делу является свидетелем (потерпевшим) по второму делу, то к нему не применяется мера пресечения в связи с производством второго дела в порядке, предусмотренном ст. 89-92, 96, 393 УПК РСФСР. Это объяснимо, поскольку в уголовном процессе по второму уголовному делу он занимает процессуальное положение не обвиняемого (подозреваемого), а свидетеля (потерпевшего).
Временное оставление осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме), равно как перевод осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор (в тюрьму) в этой ситуации по постановлению органа расследования, санкционированному прокурором, либо по постановлению судьи (по определению суда), мерой пресечения не является, хотя решения об этом принимаются в связи с уголовным судопроизводством по уголовному делу и органами уголовного судопроизводства и хотя в порядке реализации данных решений осужденный содержится под стра-
- 394 -
жей. Данные юридические факты являются своеобразными урегулированными уголовно-исполнительным правом формами: а) уголовно-процессуального принуждения, призванного обеспечить участие осужденного в качестве свидетеля (потерпевшего) по делу о преступлении, совершенном другим лицом; б) исполнения приговора в условиях следственного изолятора (тюрьмы) в отношении осужденного к лишению свободы, участвующего при этом в уголовном процессе по другому делу.
Когда осужденный является подозреваемым, обвиняемым) в том числе соучастником преступления по другому делу, в связи с производством по нему следует избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на общих основаниях и в порядке, которые предусмотрены ст. 89-92, 96, 393 УПК РСФСР. Если основания для заключения под стражу отсутствуют, мера пресечения не избирается) не отбирается и обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, поскольку осужденный находится в местах лишения свободы. Одновременно с принятием решения об избрании меры пресечения либо независимо от этого) с учетом положений ст. 77 УИК РФ следует вынести санкционированное прокурором постановление (вынести определение суда) о временном оставлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) либо о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор (в тюрьму). В данной ситуации лицо занимает сложное правовое положение: как осужденный по первому уголовному делу и как обвиняемый (подозреваемый) по второму уголовному делу. Если при этом лицо было арестовано по второму уголовному делу, то сроки его содержания под стражей определяются в общем порядке, установленном ст. 97 УПК РСФСР (ч. б ст. 77 УИК РФ).
Выполняя требования, установленные частью второй ст. 359 УПК РСФСР, администрация следственного изолятора (тюрьмы) обязательна известить суд, вынесший приговор, о временном оставлении осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме), равно как и о переводе осужденного из исправительного учреждения
395
в следственный изолятор (тюрьму) в соответствии с санкционированным прокурором постановлением органа расследования (в соответствии с определением суда).
Уголовно-процессуальная сущность институтов временного оставления осужденного в следственном изоляторе (в тюрьме) и перевода осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор (в тюрьму) заключается в том, что они являются видами мер уголовно-процессуального принуждения, с их помощью обеспечивается участие осужденных в уголовном процессе в качестве либо свидетелей (потерпевших), либо обвиняемых (подозреваемых) по делу о преступлении, совершенном другим лицом. Оба института самым непосредственным образом связаны с уголовно-процессуальными институтами исполнения приговора и применения мер пресечения, поэтому представляется необходимым их включение в УПК РСФСР. Для этого УПК РСФСР следует дополнить, по нашему мнению) ст. 359* "Порядок временного оставления осужденного в следственном изоляторе или в тюрьме и перевода осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или в тюрьму". Редакционные положения ст. 359' УПК РСФСР могли бы повторить (воспроизвести) положения ч. 4-7 ст. 77 УИК РФ1.
На основании частей 1, 2, Зет. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено приговором суда в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Решение об этом принимается путем издания приказа начальником следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме. Оставленные в следственном изоляторе (тюрьме) осужденные содержатся на условиях, установленных УИК РФ для исправительных колоний общего режима.
' Следует отметить, что подобным образом данная проблема решена в ст. 410' УПК УССР в ред. от 30 августа 1971 г. и от 16 апреля 1984 г. [161].
-396-
Оставление осужденного в следственном изоляторе или тюрьме для работы по хозяйственному обслуживанию мерой пресечения не является. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в рассматриваемой ситуации прекращается с момента издания начальником следственного изолятора (начальником тюрьмы) приказа об оставлении осужденного в СИЗО (в тюрьме) для работы по хозяйственному обслуживанию. Начальник следственного изолятора (начальник тюрьмы) обязан в соответствии с ч. 2 ст. 359 УПК РСФСР известить суд, постановивший приговор, об оставлении осужденного в СИЗО (в тюрьме) для работы по хозяйственному обслуживанию.
Институт оставления осужденных в следственном изоляторе или в тюрьме для работы по хозяйственному обслуживанию законодатель относит к институту уголовно-исполнительного права. Между тем по своему существу данный институт характеризуют и черты, присущие уголовно-процессуальному институту исполнения приговора. При оставлении осужденных в следственном изоляторе или в тюрьме, где они содержатся под стражей в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически изменяется вынесенный судом вступивший в законную силу приговор о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако вопреки общим правилам, установленным разделом пятым (главой двадцать девятой) УПК РСФСР "Исполнение приговора", в соответствии с которыми приговор суда является обязательным для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 358 УПК РСФСР), и в соответствии с которыми изменение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбывания наказания допустимо лишь по решению суда (ст. 364 УПК РСФСР), уголовно-исполнительное законодательство (ч. 1, 2, 3 ст. 77 УИК РФ) допускает неисполнение приговора начальни-
-397-
ком следственного изолятора (начальником тюрьмы), непроцессуальное, внесудебное изменение приговора административным волеизъявлением начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы). Данное исключение из установленного УПК РСФСР общего порядка подрывает юридическую силу судебных приговоров, нарушает установленный ст. 118 Конституции РФ (ст. 13 УПК РСФСР) принцип осуществления правосудия только судом, нарушает и принцип независимости судебной ветви власти от администрации, от исполнительной ветви власти.
В связи с изложенным, по нашему мнению, необходимо, во-первых, отменить в законодательном порядке установленное ч. 1, 2, 3 ст. 77 УИК РФ право начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы) в административном порядке принимать решения об изменении приговора в части, касающейся условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбывания наказания. Во-вторых, в законодательном порядке следует дополнить УПК РСФСР ст. 364' "Порядок оставления осужденных в следственном изоляторе или в тюрьме для работы по хозяйственному обслуживанию". В этой статье предусмотреть, что по представлению начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы), в котором (в которой) содержится осужденный, заключенный под стражу в период уголовного судопроизводства по делу, при наличии согласия этого осужденного суд может в исключительных случаях, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 77 УИК РФ, оставить осужденного для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Значение такой нормы состоит не только в том, что она устраняет непроцессуальное, внесудебное изменение приговора административным волеизъявлением начальника следственного изолятора (начальника тюрьмы), но и ставит под судебный контроль институт оставления осужденных в следственных изоляторах (тюрьмах), исключает факты злоупотреблений и ненаправления в соответствии с судебными приговорами осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные колонии общего режима.
-398-
Проблема мер пресечения при отсрочке исполнения приговора
Законодательству известно несколько видов отсрочки исполнения приговоров, в то же время УПК не регулирует при этом проблему мер пресечения. Рассмотрим несколько ситуаций.
К своеобразным видам освобождения подсудимых от наказания относились отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время (ст. 46 УК РСФСР) и отсрочка исполнения приговора при назначении судом наказания (ст. 461 УК РСФСР), не предусмотренные новым УК РФ.
В соответствии со ст. 46 УК РСФСР в военное время исполнение приговора к лишению свободы) вынесенного в отношении военнослужащего или военнообязанного, подлежащего призыву по мобилизации, могло быть отсрочено судом до окончания военных действий с направлением осужденного в действующую армию. В УК РСФСР и УПК РСФСР механизм отсрочки исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время нс регулировался. По смыслу ст. 46 УК РСФСР отсрочка исполнения приговора могла быть разрешена судом только в военное время (при постановлении приговора либо обращении его к исполнению и в процессе начавшегося фактического исполнения приговора).
Из логики рассматриваемого института и института мер пресечения следует) что если отсрочка разрешалась судом при вынесении приговора либо при обращении его к исполнению, то одновременно судом должен быть решен и вопрос о мере пресечения, об ее отмене. При этом, если подсудимый находился под стражей, он освобождался из-под ареста при провозглашении приговора либо после его вступления в законную силу, в зависимости от того) какое решение по данному вопросу принимал суд при вынесении приговора. Когда же отсрочка исполнения приговора являлась результатом решения судьи на этапе обращения приговора к исполнению, то освобождение арестованного из-под стражи производилось администрацией следственного изолятора
-399-
в соответствии с постановлением судьи об отмене меры пресечения, которое выносилось им одновременно с принятием решения об отсрочке исполнения приговора. При отсрочке исполнения приговора судом в процессе начавшегося фактического исполнения приговора проблема меры пресечения не возникала, поскольку данный институт на этом этапе уголовного процесса не применялся.
Уголовно-процессуальное законодательство не регулировало процессуальный механизм отсрочки исполнения приговора военнослужащему (военнообязанному) в военное время и проблему применения мер пресечения при этом. Пробел в законодательстве автором настоящей работы предлагалось восполнить за счет дополнения статей 315и 361 УПК РСФСР [162]. Статья 315 УПК РСФСР могла бы иметь следующую редакцию: "Статья 315. Резолютивная часть обвинительного приговора. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:
...9) решение об отсрочке исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу".
Статью 361 УПК РСФСР "Отсрочка исполнения приговора" предлагалось дополнить частью третьей следующего содержания: "В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса РСФСР в военное время исполнение приговора к лишению свободы, вынесенного в отношении военнослужащего или военнообязанного, подлежащего призыву или мобилизации, может быть отсрочено судом до окончания военных действий с направлением осужденного в действующую армию. Суд в этих случаях может отсрочить исполнение и дополнительных наказаний. Одновременно с вынесением решения об отсрочке исполнения приговора суд решает вопрос об отмене меры пресечения в отношении осужденного".
Отмена мер пресечения при отсрочке исполнения приговора к лишению свободы, вынесенного в отношении военнослужащего
-400-
(военнообязанного), обуславливалась тем, что вместо мер пресечения функцию обеспечения их надлежащего поведения и явки к месту службы (в действующую армию) восполнял комплекс режимных мер (конвоирование, надзор военной администрации, изоляция и пр.).
В соответствии со ст. 46' УК РСФСР при назначении наказания лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы на срок до трех лет, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества мог отсрочить исполнение приговора на срок от одного года до двух лет. В этой же статье указывался перечень лиц, к которым не применялась отсрочка исполнения приговора, приводились основания, при наличии которых суд мог вынести определение об освобождении осужденного от наказания. При вынесении приговора, которым применялась отсрочка его исполнения, суд должен был отменять меру пресечения. Если подсудимый был арестован, он освобождался из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по провозглашении приговора.
Освобождение из-под стражи при отсрочке исполнения приговора имело место в зале судебного заседания при вынесении судом в отношении арестованного приговора и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Отмена мер пресечения при отсрочке исполнения приговора по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 461 УК РСФСР, была обусловлена тем, что вместо мер пресечения функцию обеспечения исполнения приговора выполняли иные меры принуждения, установленные ст. 461 УК РСФСР: при отсрочке исполнения приговора суд мог обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу или учебу, не менять без согласия органа внутренних дел место жительства, уведомлять эти органы об изменении места работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы внутренних дел.
-401-
Суд мог обязать осужденного не посещать определенные места, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел, пройти курс лечения при злоупотреблении спиртными напитками, если возложение этих обязанностей могло способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Суд мог также возложить на определенный коллектив или лицо, с их согласия, обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы. Помимо этого за осужденным осуществлялся контроль органом внутренних дел, а если такой осужденный являлся несовершеннолетним — контроль и комиссии по делам несовершеннолетних.
Анализ мер принуждения, применяемых в отношении осужденных при отсрочке исполнения приговора, свидетельствует, что они во многом напоминали меры пресечения, такие, как подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации, отдача несовершеннолетнего под присмотр.
При невыполнении осужденным возложенных на него судом обязательств, нарушениях общественного порядка или трудовой дисциплины, повлекших за собой применение мер административного или общественного воздействия, по представлению органа внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних, на которых возлагалась обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы, суд мог вынести определение об отмене отсрочки исполнения приговора к лишению свободы и о направлении осужденного для отбывания лишения свободы, назначенного приговором. Одновременно суд рассматривал вопрос о применении к осужденному меры пресечения на срок до начал фактического исполнения приговора. Такой мерой пресечения могло оказаться и заключение под стражу.
При истечении срока отсрочки исполнения приговора суд по представлению органа внутренних дел (комиссии по делам несовершеннолетних), осуществлявших кош-роль за поведением осужденного, в зависимости от отношения к труду или обучению осужденного, его поведения в течение установленного судом срока
"402-
отсрочки исполнения приговора, выносил определение об освобождении осужденного от наказания либо о даправлении осужденного для отбывания лишения свободы, назначенного приговором. При освобождении осужденного от наказания суд одновременно принимал решение об отмене мер принуждения, которые при отсрочке исполнения приговора были применены в отношении осужденного. При направлении осужденного для отбывания наказания суд одновременно с принятием данного решения должен был рассматривать вопрос о применении меры пресечения на срок до начала фактического исполнения приговора. Такой мерой пресечения могло быть и заключение под стражу.
При направлении органом внутренних дел в суд материалов и представления об отмене отсрочки исполнения приговора либо о направлении осужденного для отбывания лишения свободы в связи с тем) что отсрочка истекла, орган внутренних дел вправе был ходатайствовать о применении к подсудимому меры пресечения, если тот уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязательств, не являлся в суд, который рассматривал материалы на осужденного. Суд с учетом конкретных обстоятельств решал вопрос о применении к осужденному меры пресечения.
Учитывая позитивное значение институтов отсрочки исполнения приговора военнослужащему (военнообязанному) в военное время (ст. 46 УК РСФСР) и отсрочки исполнения приговора при назначении судом наказания, в том числе несовершеннолетним (ст. 461 УК РСФСР), следует признать целесообразным восстановление данных институтов в новом УК РФ и принятие в УПК изложенных нами выше рекомендаций по разрешению проблемы мер пресечения при отсрочке исполнения приговоров в указанных ситуациях.
Имеется ряд практически и теоретически значимых проблем применения мер пресечения в связи с реализацией института отсрочки исполнения приговора, установленного ст. 361 УПК
403
РСФСР', а также ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Указанные статьи не содержат положений относительно того, как следует решать и следует ли решать проблему мер пресечения при отсрочке исполнения приговора. По своей сущности отсрочка исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 361 УПК РСФСР и ст. 82 УК РФ есть не что иное, как своеобразная процессуальная форма приостановления производства по уголовному делу в стадии исполнения приговора. Отсрочка не означает отказа от приведения приговора в исполнение, в то же время при наличии оснований и условий, установленных ст. 82 УК РФ, осужденная может быть освобождена от отбывания наказания или лишение свободы ей может быть заменено на более мягкое наказание.
Учитывая, что при отсрочке исполнения приговора не исключаются ситуации, когда осужденный (осужденная) ненадлежащим образом ведет себя и в необходимых случаях уклоняется от участия в уголовном процессе в стадии исполнения приговора, объективно возникает необходимость для применения к ним мер принуждения. В ст. 361 УПК РСФСР ничего не говорится о мерах принуждения осужденных при отсрочке исполнения приговора. В то же время в ст. 178 УИК РФ предусмотрено, что при неявке осужденной из мест лишения свободы к месту жительства в двух-недельных срок со дня ее освобождения с отсрочкой отбывания
' Согласно ст. 361 УПК РСФСР исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы или исправленным работам без лишения свободы может быть отсрочено при наличии одного из следующих оснований:
1) беременности осужденной или наличии у осужденной женщины малолетних детей в возрасте до восьми лет — до достижения младшим ребенком восьми' летнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;
2) тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, — до его выздоровления;
3) когда немедленное отбывание наказания может повлечь за собой особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи ввиду пожара или иных стихийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств — на срок, установленный судом, но не более трех месяцев.
-404-
наказания уголовно-исполнитеяьная инспекция органа внутренних дел осуществляет первоначальные розыскные мероприятия, а в случае недостижения результатов объявляет розыск осужденной. Применяются и иные меры принудительного характера: постановка на учет и осуществление контроля за поведением осужденной уголовно-исполнительной инспекцией органа внутренних дел по ее месту жительства; объявление предупреждения осужденной, если она уклоняется от воспитания ребенка или ухода за ним, либо допускает нарушения общественного порядка; внесение уголовно-исполнительной инспекцией органа внутренних дел представления в суд об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда.
Предусмотренные ст. 178 УИК РФ меры принуждения не являются мерами пресечения, и тем не менее они в той или иной степени обеспечивают надлежащее поведение осужденных и неуклонение от участия в уголовном процессе в стадии исполнения приговора. Для остальных ситуаций, установленных ст. 361 УПК РСФСР, применение мер принуждения в законодательстве не предусмотрено. Между тем такие меры необходимы, чтобы гарантировать: несовершение осужденными в период отсрочки исполнения приговора новых преступлений; участие осужденных в уголовном процессе в стадии исполнения приговора; неуклонение осужденных от исполнения приговора как в процессе отсрочки, так и после того, как основания для отсрочки отпали. При этом надо заметить, что практика свидетельствует о необходимости применения для достижения указанных целей мер пресечения, при этом и в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, поскольку меры принуждения, предусмотренные ст. 178 УИК РФ, далеко не всегда оказываются эффективным средством для обеспечения надлежащего поведения осужденных женщин и их неуклонения от суда, органов внутренних дел и от исполнения приговора.
-405-
В установленных ст. 361 УПК РСФСР и ст. 82 УК РФ ситуациях судье при принятии решения об отсрочке исполнения приговора следует разрешать и вопрос о применении к осужденным мер пресечения. Вопрос о мерах пресечения должен рассматриваться судьей и после того, как основания для отсрочки отпали, при разрешении вопроса об освобождении осужденных от наказания, или о замене лишения свободы более мягким наказанием, либо о направлении осужденных в исправительные учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы. При отсутствии оснований для избрания меры пресечения у осужденного (осужденной) следует отобрать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. В период отсрочки исполнения приговора при возникновении оснований избранная мера пресечения может быть отменена или изменена судьей.
Как отмечалось выше, закон допускает отсрочку исполнения вступившего в законную силу приговора об осуждении лица к лишению свободы и исправительным работам без лишения свободы. В частности, отсрочка возможна в связи с тяжелой болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания (до выздоровления), в связи с беременностью осужденной или в связи с наличием у нее малолетних детей до достижения ребенком восьмилетнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Отсрочка исполнения приговора возможна в ситуациях, когда немедленное отбывание наказания повлечет за собой тяжкие последствия для осужденного иди его семьи ввиду пожара или стихийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств (на срок, установленный судом, но не более трех месяцев).
Статья 361 УПК РСФСР не устанавливает исчерпывающего перечня исключительных обстоятельств в качестве оснований для отсрочки исполнения приговора. В юридической литературе и практике обычно под таковыми (помимо указанных в ст. 361
-406-
УПК РСФСР) имеют в виду обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что немедленное отбывание наказания может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи [163]. В соответствии со ст. 492 УПК Республики Куба в подобной ситуации имеется в виду случай, когда наказание не должно немедленно исполняться по специальным условиям трудового центра, с которым связан осужденный. В соответствии с п. 4 ст. 425 УПК Болгарии отсрочка исполнения приговора допускается для сдачи экзаменов в учебное заведение (на срок до десяти дней). По нашему мнению, из ст. 361 УПК РСФСР не следует, что исключительными для отсрочки исполнения приговора являются только те обстоятельства, которые могут повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи. Объективно возможны и иные исключительные обстоятельства, если таковыми их признает суд: когда немедленное отбывание наказания может повлечь за собой тяжкие последствия на производстве, в хозяйственной, финансовой сфере деятельности государственного, общественного или иного предприятия, учреждения; при нахождении осужденного в заграничной командировке, на ответственных международных конкурсах, соревнованиях; при сдаче осужденным государственных экзаменов в учебном заведении и т. п.
Судья, который постановил приговор, либо по собственной инициативе, либо в соответствии с ходатайством осужденного, его законных представителей, близких родственников, защитника) либо по представлению прокурора или по ходатайству общественной организации, трудового коллектива, а в ряде случаев и по ходатайству администрации следственного изолятора разрешает вопрос об отсрочке исполнения приговора. При положительном разрешении вопроса судья одновременно с этим в постановлении об отсрочке исполнения приговора указывает и решение о мере пресечения в отношении осужденного до истечения отсрочки исполнения приговора. В данном случае судья руководствуется общими положениями относительно оснований применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их из-
-407-
брании, а также относительно порядка применения мер пресечения, установленных ст. 89-96, 98- 101. 393, 394 УПК РСФСР. При отсутствии оснований, определяющих необходимость применения меры пресечения, судья отбирает у осужденного обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Когда осужденный к лишению свободы находится под стражей, то при принятии судьей решения об отсрочке исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу либо отменяется, либо изменяется на подписку о невыезде, залог или иную меру пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. Однако следует иметь в виду, что в случае тяжкого заболевания осужденного, препятствующего отбыванию наказания, вряд ли целесообразно арест заменять на иные меры пресечения, чем подписка о невыезде и залог, поскольку при госпитализации осужденного реализация иных мер пресечения практически невозможна. Если с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного его освобождение из-под стражи недопустимо, поскольку это не исключит попыток осужденного скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует исполнению приговора, то от принятия решения об отсрочке исполнения приговора судья может воздержаться.
Однако здесь возникают проблемы содержания под стражей осужденных, страдающих тяжелыми болезнями, препятствующими отбыванию наказания, равно как проблемы содержания под стражей беременных осужденных. Если тяжелая болезнь либо беременность препятствуют этапированию осужденных в места лишения свободы, а по обстоятельствам дела и с учетом личности осужденных они не могут быть освобождены из-под стражи, временное оставление осужденных в следственном изоляторе (в тюрьме) свыше установленных ст. 75 УИК РФ 10 дней недопустимо. Как быть в такой ситуации, если судья не принимает решения об отсрочке исполнения приговора? На практике в таких случаях администрация следственных изоляторов (тюрем) идет на нарушение закона и оставляет осужденных в следственных изоляторах
-408-
(тюрьмах), не этапирует их к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Больные и беременные при этом помещаются в медицинские учреждения при СИЗО (тюрьме). Чтобы не допускать подобных нарушений закона, по нашему мнению, судьям следует принимать решения об отсрочке исполнения приговора, одновременно принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период отсрочки.
Не исключено, что в период отсрочки исполнения приговора могут возникнуть основания для пересмотра судебного решения о мере пресечения. С учетом конкретных обстоятельств мера пресечения может быть отменена судьей либо изменена, а если у осужденного было отобрано обязательство о явке, то при наличии к тому оснований к нему применяется судьей необходимая мера пресечения.
Вопросы об отсрочке исполнения приговора и связанные с этим вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных разрешаются судьей суда, постановившего приговор (ст. 368 УПК РСФСР).
Когда основания для отсрочки исполнения приговора отпадают, судья обязан принять решение об обращении приговора к исполнению. Одновременно им рассматривается вопрос и о мере пресечения на срок до начала фактического исполнения приговора.
Изменения уголовно-проиессуального законодательства об исполнении приговора и проблема мер пресечения
Законом РФ от 18 февраля 1993 г. отменены институты ссылки, высылки, условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Механизм реализации установленных Законом РФ от 18 февраля 1993 г. норм урегулирован Постановлением Верховного Совета РФ от 18 февраля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона российской федерации "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс
-409-
РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР "О милиции" [164]. Введение в действие Закона РФ от 18 февраля 1993 г. возложено на суды, прокуроров и органы внутренних дел (включая органы, ведающие исполнением наказаний, и спецкомендатуры). Срок исполнения установлен Верховным Советом РФ в три месяца.
Верховный Совет РФ постановил освободить от наказания в виде ссылки и высылки осужденных, к которым это наказание применено как в качестве основного, так и дополнительного. Исполнение производилось по постановлению начальника органа внутренних дел, исправительно-трудового учреждения, санкционированному прокурором. Постановление Верховного Совета РФ не устанавливало, каким образом должна была решаться проблема мер пресечения при введении в действие рассматриваемого Закона.
Когда ссылка и высылка являлись основными видами наказания и их отмена на основании Закона РФ от 18 февраля 1993 г. производилась на этапе фактической реализации (исполнения) приговора, в постановлении начальника органа внутренних дел об освобождении осужденных от указанных наказаний вопрос о мере пресечения не разрешался, поскольку применявшиеся до приведения приговора в исполнение меры пресечения уже прекратили свое действие, а необходимости в избрании мер пресечения при освобождении от наказания в рассматриваемой ситуации уже не было оснований.
На этапе приведения приговора в исполнение, когда осужденный еще не был направлен в ссылку, суд мог принять решение о направлении осужденного в ссылку под конвоем. В случае уклонения от следования к месту ссылки орган внутренних дел, ведающий исполнением этого вида наказания, вправе был задержать осужденного и немедленно направить материал в народный суд для принятия решения о направлении осужденного к месту отбывания ссылки под конвоем (ст. 80 ИТК РСФСР). Конвоирование ссыльного и предшествующее конвоированию задержание
-410-
по своей правовой природе мерами уголовного наказания не являлись. Обеспечивая исполнение приговора, конвоирование и предшествующее ему задержание осужденного являлись ничем иным, как своеобразными формами такой меры пресечения, как заключение под стражу. Вынося постановление об освобождении в соответствии с Законом РФ от 18 февраля 1993 г. осужденного от наказания в виде ссылки, начальник органа внутренних дел одновременно обязан был принимать решение и об отмене конвоирования и задержания, т. е. об освобождении осужденного из-под стражи.
Осужденные, которым ссылка была назначена в качестве дополнительного наказания, после отбытия наказания в местах лишения свободы направлялись к месту ссылки под конвоем. При вынесении постановления об освобождении осужденного в соответствии с Законом РФ от 18 февраля 1993 г. от дополнительного наказания в виде ссылки наччльник исправительно-трудового учреждения был обязан принимать решение и об отмене конвоирования осужденного, т. е. об освобождении его из-под стражи.
При приведении в исполнение приговора с назначением осужденному наказания в виде высылки осужденное лицо в той или иной форме не заключчлось под стражу, как при осуждении к ссылке, однако не исключалось применение к нему мер принуждения, ограничивающих личную свободу. Такими мерами принуждения являлись: привод высылаемого в орган, ведающий исполнением наказания в виде высылки, в случае неявки по вызову; отобрание у него обязательства покинуть не позднее десятидневного срока со дня вступления приговора в законную силу местность, в которой ему запрещено проживание; предупреждение осужденного об уголовной ответственности за самовольное возвращение в места, запрещенные для проживания, с отобранием подписки; удаление осужденного в принудительном порядке из места жительства при уклонении от выезда к месту высылки (ст. 87 ИТК РСФСР). Данные меры принуждения мерами пресече-

стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>