ОГЛАВЛЕНИЕ

Г/там 12
Проблема мер пресечения при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу
Проблема мер пресечения при производстве в надзорной инстанции
Проблема мер пресечения в суде надзорной инстанции нормами УПК РСФСР не урегулирована. Правовые основы их применения в данной стадии уголовного судопроизводства вытекают, по нашему мнению, из статей Конституции Российской Федерации, норм международного права о защите прав человека, статей
-428-
2, II, 15, 16, 19, 20, 25, 89-101, 393, 394 и гл. 30 УПК РСФСР, a также законодательства о прокуратуре. Факультативный характер стадии надзорного производства обусловливает факультативный характер возникновения и необходимости разрешения проблемы мер пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства^ т. е. не по каждому'уголовному делу, а лишь при установлении незаконности и необоснованности вступивших в законную силу судебных приговоров, определений и постановлений. Важнейшая особенность стадии надзорного производства — и в большой активности соответствующих прокуроров, председателей судов и их заместителей, указанных в ст. 371 УПК РСФСР) при отсутствии публичной активности которых невозможны надзорный пересмотр приговоров (определений, постановлений) и применение при этом законодательства о мерах пресечения. Данная особенность обусловливает ситуативность в применении законодательства о мерах пресечения с учетом дифференциации производства в надзорной инстанции на два относительно самостоятельных этапа; единоличное производство прокурора (заместителя прокурора) или председателя суда (заместителя председателя суда) при опротестовании приговора, определения или постановления; коллегиальное производство в президиуме суда субъекта РФ, Президиуме Верховного Суда РФ или в Судебной коллегии (Военной коллегии) Верховного Суда РФ при надзорном пересмотре приговора, определения или постановления соответствующего суда.
Сами по себе решения о мерах пресечения опротестованию и пересмотру в надзорном порядке, за отдельными исключениями, не подлежат'. При наличии оснований такое опротестование и пересмотр в надзорном порядке проводятся) когда в надзорной инстанции производство осуществляется в целом по уголовному
1 В надзорном порядке могут быть пересмотрены по протесту прокурора (заместителя прокурора) или председателя суда (заместителя председателя суда), указанных в ст. 371 УПК РСФСР, вступившие в законную силу постановления судей, вынесенные ими по итогам проверки срока содержания под стражей в соответствии со ст. 220-2 УПК РСФСР.
-429-
делу, приговор, определение, постановление по которому вступили в законную силу.
Анализ практики позволяет выделить несколько процессуальных ситуаций, требующих разрешения проблемы мер пресечения в стадии надзорного производства. На первом этапе данной стадии процесса это имеет место в ряде случаев. На основании ст. 38 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ и его заместитель вправе приносить протесты на приговоры, которыми в качестве меры наказания назначена смертная казнь. Принесение таких протестов приостанавливает исполнение данных приговоров. В названной статье закона о прокуратуре не указано, что одновременно с принятием решения о приостановлении исполнения приговора о смертной казни Генеральный прокурор и его заместитель должны рассмотреть и вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Однако в данном случае с учетом существа института приостановления исполнения приговора Генеральный прокурор РФ и его заместитель должны решить и вопрос о мере пресечения, поскольку изменен правовой статус осужденного. В данном случае избирается мера пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 372 УПК РСФСР Генеральный прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ и их заместители уполномочены приносить протесты на вступившие в законную силу приговоры судов в соответствии со своей компетенцией. При этом указанные субъекты уголовного судопроизводства вправе приостанавливать до разрешения дела в порядке надзора исполнение приговоров, определений и постановлений любых судов РФ, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ. При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, Генеральныы прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ и их заместители вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение приговора, определения и постановления до их опротестования на срок не свыше трех месяцев (ч. 2 и 3 ст. 372 УПК РСФСР). В названной статье не указано, что
430
431
одновременно с принятием решений о приостановлении испояне-ния приговора, определения, постановления суда Генеральный прокурор РФ, Председатель Верховного Суда РФ и их заместители должны рассмотреть и вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Однако в двух рассматриваемых случаях названные должностные лица, с учетом существа института приостановления исполнения приговора, определения) постановления суда, должны решить и вопрос об избрании и применении меры пресечения к осужденному, поскольку это необходимо для обеспечения явки осужденного и его надлежащего поведения.
Если осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы или еще не был конвоирован в эти места из следственного изолятора, то в связи с приостановлением исполнения приговора, определения, постановления подразумевается необходимость освобождения осужденного соответственно из мест лишения свободы или предварительного заключения. Однако это может иметь место лишь в ситуациях, когда отсутствуют основания для избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу. При наличии оснований дляязаключения осужденного под стражу ему избирается данная мера пресечения и он должен содержаться под стражей в следственном изоляторе или ином месте предварительного заключения. Когда имеютсяяоснований не арестовывать осужденного, а избрать ему иную меру пресечения, то такая мера пресечения и должна быть избрана. При отсутствии оснований для применения меры пресечения у осужденного следует отобрать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Когда мера пресечения избрана при истребовании уголовного дела, то срок ее применения не должен превышать трех месяцев. В пределах указанного срока при опротестовании приговора, определения, постановления опять разрешается вопрос о мере пресечения с учетом конкретных оснований, имеющихся в уголовном деле.
На втором этапе надзорного производства проблема мер ре-сечения должна разрешаться, по мнению М. С. Строговича, в слу-
чаях, когда суд отменяет приговор с обращением уголовного дела на новое расследование или судебное рассмотрение [180). Это так и следует из существа принимаемых надзорной инстанцией решений в порядке п. 2 ст. 378 и 380 УПК РСФСР. Решение о мере пресечения оформляется при этом в определении (постановлении) суда о передаче дела на новое расследование или судебное рассмотрение. Осужденные, отбывающие наказания в местах лишения свободы, обычно заключаются под стражу и конвоируются к месту расследования или судебного разбирательства.
На втором этапе надзорного производства проблема мер пресечения должна разрешаться также при вынесении судом надзорной инстанции по итогам пересмотра уголовного дела предусмотренных п. 2, 3, 5 ст. 378 УПК РСФСР решений: о прекращении уголовного дела; о передаче дела на новое кассационное рассмотрение; о зачете в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации предварительного заключения в срок уголовного наказания, если этого не сделано в предшествующих стадиях уголовного процесса.
В соответствии с п. 3 ст. 378 УПК РСФСР в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить кассационное определение, а также последующие судебные определения и постановления, если они были вынесены, и передать дело на новое кассационное рассмотрение. Отмена кассационного определения означает, что отменяется решение кассационного суда о вступлении приговора в законную силу. В этой связи) по нашему мнению, когда суд надзорной инстанции отменяет кассационное определение, то в своем определении (постановлении) помимо этого он должен разрешить также вопросы об отмене кассационного решения о вступлении приговора в законную силу и об избрании в отношении осужденного меры пресечения, когда для этого имеются установленные ст. 89 УПК РСФСР основания. При отсутствии оснований для применения к осужденному меры пресечения у него отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
-432-
Отмена кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение фактически означает перерыв в исполнении приговора с вытекающими отсюда последствиями. А последствия таковы: если мерой пресечения избрано заключение под стражу, то осужденный, находящийся в местах лишения свободы, подлежит освобождению из мест лишения свободы и конвоированию в следственный изолятор по месту рассмотрения дела судом первой инстанции, либо переводу в штрафной изолятор исправительной колонии (дисциплинарный изолятор воспитательной колонии). Если мерой пресечения избран залог либо иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, то осужденный) находящийся в местах лишения свободы либо в месте предварительного заключения, освобождается из-под стражи и самостоятельно следует к месту жительства.
Поскольку проблема применения мер пресечения при производстве в надзорной инстанции существенным образом связана с гарантиями прав человека и поскольку эта проблема в законе не разрешена, пробел в УПК РСФСР следует, по нашему мнению, восполнить путем законодательного дополнения ст. 372 и 378 УПК РСФСР соответствующими нормами. Так, ст. 372 "Приостановление исполнения приговора, определения, постановления суда" могла бы быть дополнена частью четвертой следующего содержания: "Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители одновременно с приостановлением исполнения приговора, определения, постановления суда принимают решения о применении меры пресечения к осужденному, при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса. При отсутствии оснований, создающих необходимость применения меры пресечения, у осужденного отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, осужденный освобождается из мест лишения свободы или предварительного заключения".
-433-
Статья 378 УПК РСФСР "Определения и постановления суда, рассматривающего протест", могла бы быть дополнена частью третьей следующего содержания: "Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при наличии оснований, предусмотренный статьей 89 настоящего Кодекса, принимает решение о применении меры пресечения к осужденному при передаче дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение либо на новое кассационное рассмотрение. Если мерой пресечения избрано заключение под стражу, то осужденный, находящийся в местах лишения свободы, подлежит освобождению из мест лишения свободы и конвоированию в следственный изолятор по месту рассмотрения дела судом первой инстанции, либо переводу в штрафной изолятор исправительной колонии или дисциплинарный изолятор воспитательной колонии. Если мера пресечения не связана с лишением свободы, то осужденный, находящийся в местах лишения свободы либо в месте предварительного заключения, освобождается из-под стражи и самостоятельно следует к месту жительства. При отсутствии оснований, создающих необходимость применения меры пресечения, у осужденного отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Осужденный освобождается из мест лишения свободы или предварительного заключения".
В соответствии с п. 2 ст. 378 УПК РСФСР в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и прекратить дело производством. Решение оформляется путем вынесения постановления либо определения суда надзорной инстанции. В резолютивной части постановления (определения) желательно указать, какие именно судебные решения отменяются и какое дело прекращается. Если лицо, в отношении которого суд надзорной инстанции прекращает дело, находится под стражей, то надо указать на необходимость его освобождения из мест лишения свободы [181]. Если же к лицу были применены иные меры пресечения, не отмененные в установленном порядке, то они так-
- 434 -
же подлежат отмене, о чем указывается в резолютивной части постановления (определения) суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 378 УПК РСФСР в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может внести изменения в приговор, определение или постановление суда. Определение (постановление) суда надзорной инстанции об изменении вступившего в законную силу приговора, кассационного или надзорного определения (постановления) выносится судом надзорной инстанции в тех случаях, когда возникает необходимость в исправлении судебной ошибки в применении закона или в мере наказания. В соответствии со ст. 72 УК РФ предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к исправительным работам — день за три дня. В ряде случаев суды при постановлении приговора не производят зачета предварительного заключения в срок отбытия наказания либо неточно, искаженно производят такой зачет. Подобные недостатки подлежат устранению в стадии кассационного производства и в стадии исполнения приговора, однако нередко этого не делается по различным причинам. Упущения суда первой и кассационной инстанций и суда в стадии исполнения приговора понежат устранению судом надзорной инстанции. Постановлением (определением) суда надзорной инстанции в приговор, определение, постановление суда вносятся соответствующие изменения и дополнения с учетом положений, установленных ст. 72 УК РФ. Постановление (определение) суда надзорной инстанции направляется для исполнения органам, исполняющим наказание.
Нередко суды при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания не указывают в приговоре об отмене меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данные упущения должны быть восполнены судом надзорной инстанции путем внесения в приговор соответствующего дополнения.
В соответствии со ст. 371 УПК РСФСР могут быть опротестованы прокурором определения суда первой инстанции и постановления судьи по уголовному делу, вынесенные в случаях,
-435-
предусмотренных ст. 230, 232, 255, 258 и ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР. Ст. 230 УПК РСФСР содержит положения о решении судьи о назначении судебного заседания и мере пресечения в отношении подсудимого. Ст. 232, 258, 255, 308 предусматривают основания и порядок направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования. Обычно и в этих случаях судами принимаются решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Руководствуясь ст. 371 УПК РСФСР и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в вышеуказанных случаях прокурор вправе опротестовать решение суда (судьи) не только по основному вопросу, т. е. по вопросу о движении уголовного дела, но и по вопросу о мере пресечения, которая применена судом (судьей) к обвиняемому. Суд надзорной инстанции при рассмотрении протеста прокурора принимает решение как по вопросу о движении дела, так и по вопросу о мере пресечения. В результате рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции может: оставить протест прокурора о мере пресечения без удовлетворения, согласившись с решением суда первой инстанции по этому вопросу; отменить меру пресечения или изменить ее, как того требует прокурор в своем протесте; избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, если судом первой инстанции не сделано этого при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР.
Учитывая важность рассмотренных проблем применения мер пресечения при пересмотре приговоров, определений, постановлений судов в порядке надзора как для защиты прав осужденных, так и для установления единообразия судебной практики, представляется желательным до внесения в УПК изменений и дополнений, о которых нами сказано выше, издание Верховным Судом Российской Федерации разъяснений судам по указанным вопросам.
Вышеизложенные суждения позволяют назвать следующие элементы процессуальной характеристики применения прокуро-
-436-
рами и судами законодательства о мерах пресечения в надзорной инстанции. Цель процессуальной деятельности прокуроров и судов: выявление всех незаконных) необоснованных и несправедливых судебных приговоров, определений, постановлений и содержащихся в них решений о мерах пресечения; своевременное опротестование и пересмотр данных судебных актов; защита прав и законных интересов участников процесса, защита охраняемых законом интересов правосудия, общества и государства; обеспечение верховенства конституционных и законодательных норм, единства и укрепленияяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяуроров и судов: осуществление соответственно прокурорского и судебного надзора за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу судебных приговоров, определений, постановлений и содержащихся в них решений о мерах пресечения. Процессуальный порядок применения законодательства о мерах пресечения прокурорами и судами в надзорной инстанции включает: проверку соответствующими прокурорами и председателями судов и их заместителями жалоб и ходатайств участников процесса и иных лиц по поводу законности, обоснованности приговоров, определений, постановлений судов и содержащихся в них решений о мерах пресечения; истребование ими уголовных дел и проверку законности, обоснованности и справедливости принятых по ним решений о мерах пресечения и по другим вопросам; принятие Генеральным прокурором РФ, Председателем Верховного Суда РФ и их заместителями решений о мерах пресечения одновременно с приостановлением исполнения приговоров (определений, постановлений судов); опротестование соответствующими прокурорами и председателями судов (в установленных законом случаях их заместителями) приговоров, определений, постановлений и содержащихся в них решений о мерах пресечения; судебно-надзорный пересмотр по протестам дел с участием прокуроров; поддержание прокурорами протестов либо дача ими заключений на протесты председателей судов (заместителей председателей судов); внесение прокурором предложений по существу судебного решения над-
437
зорной инстанции по вопросам о мере пресечения; коллегиальное принятие судом надзорной инстанции решения по существу дела и о мерах пресечения; слежение прокурора за неукоснительным исполнением судебно-надзорных решений о мерах пресечения; опротестование прокурором (председателем суда) незаконных и необоснованных судебно-надзорных постановлений (определений) и содержащихся в них решений о мерах пресечения.
Проблема мер пресечения при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам учреждена в уголовном судопроизводстве для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов и отмены тех из них, которые признаны незаконными и необоснованными. Содержание стадии возобновления дел составляют действия уполномоченных законом должностных лиц, связанные с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследованием, составлением заключения по материалам расследования и направлением дела в суд, а также рассмотрением дела в судебном заседании и принятием соответствующего решения (ст. 384-390 гл. тридцать первой УПК РСФСР). Нормы УПК РСФСР не предусматривают механизма рассмотрения на данной стадии вопросов, связанных с применением мер пресечения, отрывочные сведения об этом содержатся в юридической литературе [182]. Между тем, как следует из смысла ст. 388, 389, 390 УПК РСФСР, вопрос о мере пресечения должен рассматриваться на этой стадии процесса не только судом, но и органами расследования и прокурором.
Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, являющиеся одновременно и основаниями для отмены (изменения) вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов, установлены ст. 384 УПК РСФСР. Пункты 1-3 ст. 384 УПК РСФСР формулируют основания, досто-
-438-
верность которых устанавливается вступившим в законную силу приговором суда:
1) о заведомой ложности показаний свидетеля или заключения эксперта, о подложности вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, о заведомой ложности перевода, повлекших за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;
2) о преступных злоупотреблениях судей) допущенных ими при рассмотрении данного дела;
3) о преступных злоупотреблениях лиц, производивших расследование по делу, повлекших постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела.
В п. 4 ст. 384 УПК РСФСР указаны иные обстоятельства в качестве основания возобновления дел и отмены судебных решений, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого дело было прекращено.
Исследование практики позволяет указать на следующие элементы процессуальной характеристики применения законодательства о мерах пресечения прокурором и судом в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые основы применения законодательства о мерах пресечения в данной стадии процесса вытекают из статей Конституции Российской Федерации, норм международного права о защите прав человека, статей 2, II, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 89-101, 393, 394 и гл. 31 УПК РСФСР, а также законодательства о прокуратуре. Проведенные нами исследования свидетельствуют, что факультативный характер рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства обусловливает возникновение и необходимость решения проблемы мер пресечения на каждом из ее этапов, но не по каждому уголовному делу, а лишь при установлении предусмотренных ст. 384
-439-
УПК РСФСР объективно существующих оснований для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Важнейшая особенность данной стадии процесса — в исключительной активности прокуроров, при отсутствии публичной инициативы которых невозможно возобновление дел судом и применение в этой связи законодательства о мерах пресечения. Данная особенность позволяет усматривать в возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам не одну, а две относительно самостоятельные стадии уголовного процесса: досудебную в виде прокурорского производства и судебную при осуществлении производства в президиуме соответствующего суда либо в соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Цели процессуальной деятельности прокуроров и судов в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам заключаются в выявлении и устранении нарушений закона (в том числе о мерах пресечения), допущенных в предшествующих стадиях уголовного процесса, для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, правосудия, государства и общества, для обеспечения единства и укрепления законности. Предмет прокурорского надзора и судебного рассмотрения составляют: законность и обоснованность вступивших в законную силу и обращенных к исполнению, исполняемых либо уже исполненных судебных приговоров, определений, постановлений и содержащихся в них решений о мерах пресечения. Функция прокуроров в рассматриваемой стадии процесса состоит в осуществлении надзора в досудебном и судебном производстве стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе за применением законодательства о мерах пресечения. Основания и поводы для возбуждения судом производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследования прокурором одни и те же, они установлены п. 1-4 ст. 384 УПК РСФСР. По нашему мнению, данные основания следует рассматривать в то же время и в качестве юридических фактов, порождающих необходимость приме-
- 440 -
нения законодательства о мерах пресечения. Помимо указанных в части 1 ст. 386 УПК РСФСР поводов к возбуждению прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам нами выделен и такой, как непосредственное обнаружение прокурором и другими субъектами уголовного процесса обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ст. 384 УПК РСФСР.
Установление вновь открывшихся обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда осуществляется в обычном порядке, равно как в обычном порядке при этом ведется не только расследование и рассмотрение уголовного дела в судебных стадиях процесса, но также применение законодательства о мерах пресечения в отношении обвиняемых, совершивших перечисленные в п. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР преступления и в отношении осужденного (оправданного либо гражданина, дело в отношении которого прекращено), если он вторично привлечен к уголовной ответственности как взяяяяяяяяяь или соучастник преступных деяний, перечисленных в п. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР. Прокурорский надзор за применением законодательства о мерах пресечения при расследовании дела и его рассмотрении в судебных стадиях, за обеспечением прав и законных интересов участников судопроизводства также осуществляется в обычном порядке.
Возобновлению судом дел по вновь открывшимся обстоятельствам предшествует возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1-4 ст. 384 УПК РСФСР, и их расследование. Это расследование имеет специфический характер, оно проводится либо прокурором, либо по его поручению следователем. При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться с соблюдением правил УПК РСФСР допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия (ст. 386 УПК РСФСР). Проведение следственных действий необходимо для собирания и закрепления доказательств по установлению оснований для возобновления дела. "Опыт свидетельствует, — отмечал профессор И. Д. Перлов, — что в процессе расследования вновь открывших-
-441-
ся обстоятельств производятся все или почти все следственные действия, известные УПК" [183]. Процессуальный порядок их проведения такой же, как на предварительном следствии.
При расследовании вновь открывшихся обстоятельств возникает вопрос о допустимости применения мер процессуального принуждения к осужденному, оправданному и лицу, дело о котором судом прекращено. В юридической литературе высказывается единодушное мнение, что мера пресечения осужденному, оправданному или лицу, дело о котором судом прекращено, при расследовании вновь открывшихся обстоятельств не может быть избрана [184]. Объясняется это, по нашему мнению, тем, что расследование вновь открывшихся обстоятельств не означает возобновления дела в отношении данного осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого судом прекращено. Поскольку данный осужденный, оправданный или лицо, дело в отношении которого судом прекращено, не проходит в качестве обвиняемого или подозреваемого по делу о расследовании вновь открывшихся обстоятельств, постольку и не возникает вопроса об избрании ему меры пресечения. В то же время не исключается применение некоторых иных мер процессуального принуждения к осужденному, оправданному и лицу, дело о котором судом прекращено. Указанные субъекты при расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут быть допрошены. При их неявке без уважительных причин они подлежат приводу. Указанные субъекты в порядке установления (проверки) вновь открывшихся обстоятельств подвергаются освидетельствованию) судебно-психиатрической экспертизе, предъявляются для опознания, у них могут быть взяты образцы для проведения экспертных исследований [1853.
Названные в п. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, чему предшествует возбуждение уголовных дел, их расследование и судебное разбирательство. По нашему мнению, это осуществляется, как правило, вне рамок стадии возобновления дел по вновь
-442-
открывшимся обстоятельствам', в связи с чем проблемы мер пресечения должны решаться органами расследования, прокурорами и судами в общем порядке. В данном случае не имеются в виду меры пресечения в отношении 'осужденного, оправданного или лица, дело о котором судом прекращено. К ним мера пресечения может быть избрана лишь после того, как суд примет решение о возобновлении дела или при последующем расследовании и его судебном рассмотрении, В процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, указанных в п. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР, меры пресечения применяются в отношении обвиняемых (подозреваемых) лжесвидетелей, экспертов, давших заведомо ложные заключения, а также лиц, виновных в подлоге вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, лиц, виновных в заведомо ложном переводе, судей и производивших расследование лиц, виновных в злоупотреблениях.
Осужденный, оправданный и гражданин, дело о котором было незаконно и необоснованно прекращено, в процессе производства по делам о преступлениях, указанных в п. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР, могут быть привлечены к уголовной ответственности как взяткодатели или соучастники преступных ' злоупотреблений должностных лиц. В таких случаях осужденному, оправданному и лицу, дело о котором судом прекращено, может быть предъявлено новое обвинение и эти лица предстанут в качестве соучастников преступления, т. е. обвиняемых [186]. В таких ситуациях к осужденному, оправданному, освобожденному от уголовной ответственности при прекращении дела, оказавшемуся в положении соучастника или взяткодателя по другому делу, меры пресечения применяются в обычном порядке. По существу, создается ситуа-
' Часть 3 ст. 384 УПК РСФСР предусматривает, что при невозможности вынести приговор за истечением сроков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п. 1-3 ст. 384 У11К РСФСР, устанавливаются расследованием, производимым в порядке, предусмотренном ст. 387 УПК РСФСР, т. е. в рамках стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоя--ельствам.
443
ция, когда одни и те же лица участвуют в уголовном процессе по двум уголовным делам: по первому делу они являются осужденными, оправданными либо лицами, дела в отношении которых судом прекращены, а по другому делу — обвиняемыми в даче взятки или в соучастии при совершении преступных злоупотреблений судьями, следователями, прокурорами либо иными должностными лицами. По первому уголовному делу меры пресечения к осужденному, оправданному и лицу, в отношении которого судом вынесено определение о прекращении дела, применяются лишь после того, как суд примет решение о возобновлении дела или при последующем расследовании и его рассмотрении, а по второму — меры пресечения к этим лицам применяются в процессе расследования и судебного разбирательства в обычном порядке.
По окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для возобновления дела прокурор направляет его с материалами расследования и своим заключением через соответствующего вышестоящего прокурора в суд, который уполномочен разрешать вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 387 УПК РСФСР). В законе не указано, каково содержание заключения прокурора. "Заключение — важный процессуальный акт, завершающий расследование вновь открывшихся обстоятельств, подводящий его итоги и формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел в результате возбуждения производства и проведенного расследования" [187].
В заключении прокурор формулирует вывод о доказанности оснований для возобновления дела судом. Помимо этого, прокурор вправе, по нашему мнению, рекомендовать суду при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче его для производства нового расследования или нового судебного разбирательства избрать в отношении осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого было прекращено, конкретную меру пресечения. Вышестоящий прокурор принимает решение о том, достаточно ли оснований для постановки вопроса
-444-
перед судом о возобновлении дела, равно как и относительно обоснованности рекомендации нижестоящего прокурора об избрании судом меры пресечения. При согласии с представленным ему заключением вышестоящий прокурор от своего имени направляет его вместе с делом и другими материалами в соответствующий суд ддя решения вопроса о возобновлении дела и применении в этой связи меры пресечения.
Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится президиумами судов и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (Военной коллегией Верховного Суда РФ) в судебном заседании по правилам, установленным ст. 377 УПК РСФСР, т. е. по правилам рассмотрения дел в надзорной инстанции. В необходимых случаях на заседание суда для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних. Участие указанных лиц необходимо для выяснения судом обстоятельств дела и в решении вопроса о судьбе вступившего в законную силу приговора, определения, постановления, а также в решении вопроса о применении мер пресечения. В судебном заседании участвует также прокурор, который дает заключение о необходимости возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, передаче его для производства нового расследования или нового судебного разбирательства и об избрании в отношении осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело ранее было прекращено, меры пресечения. Суд принимает решение в совещательной комнате. Все вопросы, в том числе и вопрос об избрании меры пресечения, председательствующий ставит на голосование.
Согласно ст. 389 УПК РСФСР президиум суда, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит постановление, а Судебная коллегия (Военная коллегия) Верховного Суда РФ — определение об отмене приговора) определения или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства, когда основания
-445-
дпя этого доказаны. Одновременно с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, оправданного и гражданина, дело в отношении которого ранее было прекращено, принимается решение об избрании меры пресечения. Если такой мерой является заключение под стражу) присутствующие в судебном заседании осужденный, оправданный или лицо, дело в отношении которого ранее было прекращено, берутся под стражу в зале судебного заседания. Если указанные лица отсутствуют в судебном процессе, решение о заключении под стражу исполняется органом внутренних дел по месту жительства данных лиц.
Предварительное расследование и судебное разбирательство после возобновления дела в связи в отменой приговора, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам производится на общих основаниях (ст. 390 УПК РСФСР). При этом на общих основаниях решаются и вопросы о мерах пресечения.
Учитывая, что проблемы мер пресечения в главе тридцать первой УПК РСФСР "Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам" не разрешены, а это имеет актуальное значение для защиты прав и законных интересов осужденных, оправданных и лиц, дела в отношении которых прекращены судами, следует признать целесообразным дополнить названную главу ст. 390' "Применение мер пресечения при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам". Содержание данной статьи могло бы учесть суждения и рекомендации, изложенные нами выше. До принятия такой статьи желательно издание Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений по вопросам применения действующего законодательства о мерах пресечения на различных этапах стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.



ОГЛАВЛЕНИЕ