ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 15
Проблема мер пресечения в стадии предварительного слушания
Общие положения
При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей дело назначается судьей к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора) потерпевшего, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его защитника. Анализ законодательства
-473-
(ст. 89-101, 393, 394, 433, 221, 230, 234 УПК РСФСР) и практики его применения позволяет полагать, что вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого обычно должен разрешаться судьей на предварительном слушании по его результатам одновременно с вынесением одного из следующих мотивированных постановлений: о назначении судебного заседания; о возвращении дела для производства дополнительного расследования; о прекращении дела; о приостановлении производства по делу; о направлении дела по подсудности. Однако в ряде ситуаций решение о мерах пресечения принимается судьей в ходе предварительного слушания.
В УПК РСФСР нет прямого ответа на вопрос, когда после направления прокурором дела в суд присяжных судья обязан принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Ответ на этот вопрос следует из ч. 2 ст. 2231 УПК РСФСР, предусматривающей, что по делам, по которым обвиняемый арестован, решение судьи о назначении судебного заседания должно быть принято не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, а по остальным делам — в течение месяца. Следовательно, и решение о мере пресечения по направленным в суд присяжных делам, по которым обвиняемый арестован во время расследования, судья должен принять не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд присяжных, а по делам, по которым избраны иные меры пресечения, — не позднее месяца со дня поступления дела в суд присяжных. Если при расследовании мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась, то решение об избрании меры пресечения при наличии к тому оснований судья должен принять не позднее месяца с момента поступления дела в суд присяжных. Данные положения означают, что вопрос о мерах пресечения решается судьей в пределах соответственно 14 суток или одного месяца со дня поступления уголовного дела в суд присяжных. При этом совершенно не обязательно, чтобы вопрос о мере пресечения решался одновременно с принятием основных решений в предварительном слушании. Вопрос о мере пресечения в необходимых случаях может быть решен судьей после его предварительного обсуждения
-474-
сторонами и раньше, в связи с чем такое решение оформляется отдельным постановлением судьи.
И еще одно положение. Исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства, предварительное слушание не может начаться ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Из этого следует, что судья не вправе рассматривать вопрос и принимать решения о мере пресечения в предварительном слушании, если нс истекли трое суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
На предварительном слушании судья должен выяснить у обвиняемого, разъяснялись ли ему следователем юридические последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Если этого не было, судья разъясняет эти последствия, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных и постановления председательствующего в суде присяжных о прекращении дела, а также постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительно расследования и о прекращении деда, вынесенные по результатам предварительно слушания, и судебные решения о мерах пресечения, зафиксированные в указанных приговорах и постановлениях. Невыполнение следователем требований ст. 424 УПК РСФСР в части разъяснения обвиняемому юридических последствий удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных не является само по себе основанием для принятия судьей по итогам предварительного слушания решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, ибо допущенное нарушение закона может быть устранено в ходе предварительного слушания [194]. Поскольку отсутствуют основания для возвращения дела на дополнительное расследование, постольку не появляется повод для рассмотрения судьей вопроса о мерах пресечения.
На предварительном слушании обвиняемый вправе не подтвердить свое ходатайство о рассмотрении его дела судом при-
-475-
сяжных. Равным образом и его соучастники могут возразить о рассмотрении дела судом присяжных. В таких случаях предварительное слушание объявляется судьей оконченным и в дальнейшем производство по делу осуществляется по общим правилам уголовного процесса, установленным главой двадцатой УПК РСФСР (ч. 8 ст. 432 УПК РСФСР). При наличии к тому оснований судья по собственной инициативе или в соответствии с ходатайством сторон одновременно с принятием решения о досрочном окончании предварительного слушания разрешает вопрос о мерах пресечения. Решение оформляется либо в постановлении об окончании предварительного слушания, либо в отдельном постановлении,
В соответствии с ч. 5 ст. 432 УПК РСФСР на предварительном слушании судья обязан рассмотреть ходатайства сторон. В числе ходатайств могут быть и касающиеся мер пресечения. Ходатайства правомерно заявлять как на предварительном слушании, так и до его начала. Однако в любом случае разрешение ходатайств по существу может иметь место лишь в ходе предварительного слушания. Процедура рассмотрения ходатайств определяется судьей с учетом положений ч. 5 ст. 432 УПК РСФСР, в соответствии с которой рассматриваются ходатайства государственного обвинителя, а затем потерпевшего, обвиняемого и его защитника, а также ходатайства, заявленные иными участниками процесса.
Государственный обвинитель, потерпевший, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик либо их представители вправе излагать мнения по заявленным ходатайствам. Обеспечивая состязательность процесса, судья позволяет каждой из сторон выступать в различной последовательности, но с соблюдением следующего принципа: сторона защиты высказывается после стороны обвинения. И только после того, как мнения сторон о мерах пресечения в состязательном процессе будут выслушаны, судья разрешает заявленные ходатайства. Данные мнения для судьи не обязательны, но тем не менее они содействуют
-476-
вынесению судьей законных и обоснованных решений об избрании, изменении, отмене мер пресечения либо оставлении их прежними.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР судья по результатам предварительного слушания либо в ходе разбирательства дела с участием коллегии присяжных заседателей исключает из разбирательств дела доказательства, полученные с нарушением закона, либо недопустимые по иным основаниям. Данное положение распространяется и на доказательства, обосновывающие необходимость избрания, изменения) отмены меры пресечения либо оставлении ее прежней. Если судья исключает те или иные относящиеся к мерам пресечения доказательства как недопустимые, то с учетом данного обстоятельства он разрешает и вопрос об изменении или отмене меры пресечения. Исключение из разбирательства в суде присяжных недопустимых доказательств и разрешение вопроса о мерах пресечения осуществляется как по инициативе судьи, так и в соответствии с ходатайствами сторон. Решение о мерах пресечения в таких случаях оформляется обычно путем вынесения отдельного постановления. На предварительном слушании такое решение может быть оформлено и в постановлении о направлении дела по итогам предварительно слушания.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР решение вопроса об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является обязанностью председательствующего судьи, Пленум Верховного Суда России рекомендует судьям проверять до начала назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым [194]. По нашему мнению, данная рекомендация Пленума Верховного Суда России в
-477-
полной мере касается и доказательств, с учетом которых во время расследования были приняты решения о мерах пресечения.
Учитывая, что одним из оснований для отмены или изменения приговоров и постановлений суда присяжных является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, Пленум Верховного Суда России рекомендует, чтобы на предварительном слушании и при разбирательстве дела исключение доказательств как недопустимых производилось по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения [194]. Когда такие доказательства относимы к мерам пресечения, в данном постановлении председательствующего судьи следует указывать) по нашему мнению, что отклонение доказательств по мотивам недопустимости свидетельствует о появлении в деле оснований для отмены либо изменения ранее избранных мер пресечения. Об отклонении недопустимых доказательств следует указывать также в описательно-мотивировочной части постановлений об отмене (изменении) мер пресечения.
Проблема мер пресечения в процессе принятия судьей решений по итогам предварительного слушания
Проблема мер пресечения при направлении дела для производства дополнительного расследования
По итогам предварительного слушания судьей может быть принято решение о направлении дела для производства дополнительного расследования (ч. 1 ст. 433, пункт второй ст. 221 УПК РСФСР). Следует иметь в виду, что основания для этого в ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР сформулированы своеобразно. Такие основания налицо в следующих случаях: когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК; когда при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона; когда о возвращении дела для
-478-
производства дополнительного расследования, в том числе по мотивам необходимости изменения обвинения, ходатайствует прокурор либо другая сторона.
В указанных случаях в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования либо в отдельном постановлении судья формулирует и решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. При этом надо иметь в виду, что последовательная реализация в суде присяжных установленного ст. 429 УПК РСФСР принципа состязательности исключает право судьи по собственной инициативе направлять дело на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР, т. е. когда по общим правилам уголовного судопроизводства это необходимо для следующих действий и решений: восполнения полноты дознания или предварительного следствия; предъявления обвиняемому другого обвинения; изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц; устранения ошибок, связанных с неправильным соединением или разъединением дела. Во имя четкого разграничения функций обвинения, защиты и правосудия при установлении данных обстоятельств решение судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования допустимо лишь по инициативе государственного обвинителя, потерпевшего или стороны защиты. Однако при этом решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судья принимает не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР судья по собственной инициативе может направить дело для производства дополнительного расследования лишь по указанным в этой статье основаниям: когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК или что при производст-
479-
ве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывая, что помимо составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания являются и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона) законодатель в ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР не детализирует, в каких конкретно формах могут допускаться органами расследования данные нарушения.
По аналогии с положениями ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, устанавливающей критерии существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по общим правилам уголовного судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обусловливающими направление дела для дополнительного расследования со стадии предварительного слушания, должны признаваться такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, допущенных при производстве предварительного расследования, не позволяют суду присяжных всесторонне разобрать дело и вынести законный и обоснованный приговор либо иное судебное решение по основному вопросу уголовного процесса. В связи с изложенным уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования со стадии предварительного слушания в тех случаях, если:
- при производстве предварительного расследования допущены нарушения норм УПК, устанавливающих право подозреваемого (обвиняемого) на защиту (например, во время расследования защитник не участвовал, хотя подозреваемый (обвиняемый) ходатайствовал о допуске к участию в деле избранного им защитника с момента предъявления обвинения или объявления ему протокола задержания либо постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу);
-480-
- следователь не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 423, ст. 424 и ч. 1 ст. 425 УПК РСФСР, и при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не выявил мнение по данному вопросу иных соучастников и не составил об этом соответствующий протокол;
- следователь и прокурор приняли необоснованное решение о невозможности выделения дела в отношении обвиняемого, который возражал против рассмотрения дела судом присяжных в соответствии с ходатайством его соучастника;
- следователь не выполнил указания председательствующего в суде присяжных судьи, направлявшего дело для дополнительного расследования.
В числе существенных председательствующий судья может признать и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Направляя дело для производства дополнительного расследования, судья в соответствии с ч. Зет. 232 УПК РСФСР обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (обвиняемых).
Проблема мер пресечения при прекращении дела
По итогам предварительного слушания судья прекращает дело при отказе государственного обвинителя от обвинения (чч 5 ст. 433 УПК РСФСР). При этом в случае полного отказа государственного обвинителя от обвинения судья прекращает дело полностью, а при частичном отказе от обвинения — в соответствующей части, о чем выносит постановление с указанием в нем оснований прекращения дела (ч. 2 ст. 430, ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР).
С учетом правил производства в суде присяяных и общих правил уголовного судопроизводства при применении института мер пресечения в рассматриваемых ситуациях необходимо руководствоваться следующими положениями:
1) государственный обвинитель не обязан мотивировать свой отказ от обвинения; такой отказ не связан с позицией потер-
-481-
певшего и стороны защиты и не подлежит обсуждению в состязательном процессе;
2) полный отказ государственного обвинителя от обвинения не только является безусловным основанием для прекращения дела судьей полностью, но и безусловным основанием для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, дело о котором прекращено;
3) частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения дела судьей в соответствующей части и для выяснения в состязательном процессе мнения сторон относительно меры пресечения. С учетом обстоятельств дела такой отказ рассматривается также в качестве основания для принятия судьей решения об отмене, изменении либо оставлении меры пресечения прежней.
На предварительном слушании и любом этапе судебного разбирательства дела вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта государственный обвинитель вправе в соответствии с ч. Зет. 430 УПК РСФСР:
- исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие ответственность обвиняемого;
- исключить из обвинения ссылки на ту или иную норму УК РФ, если действия обвиняемого полностью охватываются другой нормой УК РФ, нарушение которой также вменялось ему в обвинительном заключении;
- переквалифицировать деяния по норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Такое изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, равно как его частичный отказ от обвинения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России обязывает председательствующего судью вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем [194]. Это означчет, по нашему мнению, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и его частичный отказ от
-482-
обвинения не подлежат обсуждению сторонами и являются основаниями: для вынесения председательствующим судьей постановления о продолжении разбирательства дела в объеме поддерживаемого государственным обвинителем обвинения; обсуждения сторонами вопроса о мерах пресечения; принятия председательствующим судьей с учетом нового измененного обвинения и иных обстоятельств дела решения о мере пресечения.
При отсутствии факта отказа государственного обвинителя от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело только при наличии оснований, указанных в пунктах 2-5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР). При этом с учетом общих положений уголовного судопроизводства и правил производства в суде присяжных одновременно с полным прекращением уголовного дела судья обязан отменить меры пресечения, а при частиччом прекращении дела в отношении конкретного обвиняемого с учетом обстоятельств дела решить вопрос об изменении или отмене меры пресечения либо об оставлении ее прежней. Решение судьи о мерах пресечения оформляется либо в постановлении о прекращении дела, либо в отдельном постановлении. Прекращение дела и связанные с этим решения относительно мер пресечения принимаются судьей по собственной инициативе либо по инициативе сторон после выяснения в состязательном процессе их мнений.
Ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР не указывает предусмотренные пп. 1,6,7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 20S и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР основания, которые в соответствии с общими правилами уголовного процесса влекут прекращение уголовных дел судом и логически обусловливают отмену мер пресечения. Означает ли это, что на предварительном слушании исключаетсяяпрекращение уголовных дел и свяяанное с этим принятие судьей решений об отмене мер пресечения при объективном наличии в деле оснований, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР? Однозначного ответа здесь нет.
-483-
Если государственный обвинитель заявит отказ (частичный отказ) от обвинения с учетом установленных на предварительном слушании оснований, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, то судья, безусловно, обяяан прекратить уголовное дело полностью либо в соответствующей ччсти, однако со ссылкой не только на данные основания, но и на отказ (частичный отказ) государственного обвинителя от обвиненияя При полном прекращении дела судья отменяет меры пресечения, а при частичном (с учетом мнения сторон) — разрешает вопрос о мере пресечения путем ее отмены, изменения либо оставления прежней. При отсутствии такого отказа государственного обвинителя судьяяне вправе прекращать уголовное дело, производство по нему продолжается в суде присяяных'. Однако установление на предварительном слушании обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, ст. 6, 7. 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, не освобождает судью от обязанности, выслушав мнения сторон, разрешить вопрос о мерах пресечения в отношении соответствующих обвиняемых.
Согласно общим правилам уголовного процесса по основаниям, предусмотренным ст. 6, 7, 8 УПК РСФСР и ст. 77, 75, 90 УК РФ, допускается прекращение уголовных дел о преступлениях, если обвиняемый не возражает против прекращения дела. По нашему мнению, при возникновении данных обстоятельств во время предварительного слушания прокурор вправе полностью либо частично отказаться от обвинения. Такой отказ является безусловным основанием для прекращения судьей дела полностью либо в соответствующей части. Прекращая дело, судьяяодновремен-
• Установление на предварительном слушании обстоятельств, предусмотренных пп. б и 7 ст. 5 УПК РСФСР, обязывает прокурора либо частично отказатьсяяот обвинения, либо в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний соответственно по ст. 115,116,4. 1 ст. 129, ст. 130,ч. 1 ст. 131,4.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, предусматривающим более мягкое наказание. В последнем случае прокурор должен представить суду новое обвинительное заключение. Это обусловливает и рассмотрение судьей вопроса о мере пресечения.
-484-
но отменяет меры пресечения в отношении обвиняемых, освобожденных от уголовной ответственности. При отсутствии отказа прокурора от обвиненияяпо рассматриваемым основаниям прекращение дела судьей не допускается, производство по нему в суде присяжных продолжается. Однако это не исключает обязанности судьи с учетом мнения сторон разрешить вопрос о мерах пресечения в отношении соответствующих обвиняемых (с учетом конкретных обстоятельств дела меры пресечения могут быть изменены, отменены либо оставлены прежними).
В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации; "1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания". Данные положения Конституции Российской Федерации устанавливают свидетельский иммунитет. В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РСФСР священнослужители наделены правом не давать показания по обстоятельствам, которые известны им из исповеди. Свидетельским иммунитетом наделены и депутаты Федерального Собрания России: "Депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей" [195]. Свидетельским иммунитетом обладают также депутаты иных органов представительной власти, судьи, а также в соответствии с нормами международного права — дипломатические представители и ряд иных иностранных граждан.
Наличие свидетельского иммунитета не только освобождает соответствующее физическое лицо от обязанности давать свидетельские показания в уголовном процессе, но и является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения в отношении лиц, отказавшихся давать показания, если они наделены законом либо нормами международного права свиде-
-485-
тельским иммунитетом. В этой связи, по нашему мнению, при возникновении в суде присяжных ситуации, когда к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний привлечено лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, во время предварительного слушания судья по собственной инициативе не может прекратить уголовное преследование в отношении такого лица, поскольку ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР не наделяят его таким правом.
Однако в указанной ситуации прокурор вправе отказаться от обвинения и на основании этого судья обязан прекратить уголовное дело в отношении лица, обладающего свидетельским иммунитетом, не давшего показания. Одновременно с прекращением дела судья отменяет меру пресечения. Если прокурор от обвинения не отказывается, производство по делу относительно обстоятельств, связанных с отказом от дачч показаний, продолжается в порядке, установленном разделом десятым УПК РСФСР. Но это не исключает обязанности судьи принять решение о мере пресечения в отношении лица, обладающего свидетельским иммунитетом, после предварительного обсуждения со сторонами данного вопроса.
Проблема мер пресечения при приостановлении производства по делу и направлении его по подсудности
По итогам предварительного слушания при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 231 УПК РСФСР, судья приостанавливает производство по делу либо направляет его по подсудности, о чем выносит постановление (ч. 1 ст. 433, пп. 3 и 4 ст. 221, ч.1 ст. 231 УПК РСФСР). Одновременно судья разрешает вопрос о мерах пресечения, которые могут быть оставлены прежними, изменены или отменены либо избраны, если до этого такое решение принято не было, а основания для избрания мер пресечения налицо. Решение о направлении дела и мерах пресечения судья принимает с учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела.
-486-
Проблема мер пресечения при назначении судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей
Придя по итогам предварительного слушания к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав гражданина) привлеченного в качестве обвиняемого, и отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения дела в суде) судья выносит постановление о назначении судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей) в котором одновременно оформляет и принятое им решение о мере пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 433; п. 1 ст. 221) ч. 1 ст. 2231; ст. 230 УПК РСФСР).
При отмене меры пресечения содержащийся под стражей подсудимый освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. Однако) если его нет в зале судебного заседания в связи с тем, что им заявлено ходатайство о рассмотрении в предварительном слушании дела в его отсутствие, либо он по собственной инициативе отказался от участия в заседании, что допускается согласно ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР, постановление судьи об освобождении подсудимого из-под стражи направляется для немедленного исполнения администрации места предварительного заключения.
Если в процессе предварительного слушания в материалах уголовного дела будут обнаружены относящиеся к мерам пресечения доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям, то судья с учетом данного обстоятельства после выслушивания мнения сторон принимает решение об исключении доказательств из разбирательства дела и отмене или изменении мер пресечения. Мотивированное решение об этом формулируется судьей в постановлении о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных. Относительно мер пресечения может быть вынесено и отдельное постановление, в котором мотивируется как решение об исключении доказательств из разбирательства дела ввиду их недопустимости, так и решение об отмене или изменении меры пресечения, обу-
-487-
словленное фактом исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств.
По ходатайствам сторон после выяснения их мнения судья может принять мотивированное решение о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, о производстве экспертизы, если это необходимо для обоснования решений о мерах пресечения. Данное решение оформляется судьей в постановлении о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных.
Пленум Верховного Суда России разъясняет, что по ходатайствам сторон в предварительном слушании после выяснения их мнения судья может принять решение об изменении меры пресечения [1943. Это неточное разъяснение. Как отмечалось, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, судья может принять помимо этого и решения об избрании или отмене меры пресечения либо оставлении ее прежней.
При предварительном слушании ведется протокол с соблюдением общих требований, установленных ст. 102 УПК РСФСР. В протоколе наряду с иными процессуальными действиями и решениями отражаются и те, которые касаются мер пресечения, включая заявления и ходатайства сторон относительно их избрания, изменения, отмены либо оставления прежними.



ОГЛАВЛЕНИЕ