ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 16
Проблема мер пресечения при разбирательстве дела судом присяжных
Общие положения
Разбирательство дела судом присяжных осуществляется по этапам, на каждом из которых может возникнуть и потребовать своего разрешения проблема мер пресечения в отношении подсудимого.
-488-
Процессуальный порядок применения мер пресечения при разбирательстве дела судом присяжных существенным образом отличается от общеустановленного порядка, что обусловлено особенностями разбирательства дела судом присяжных, в частности, специфичностью компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей, состязательным характером процесса исследования доказательств, равенством прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе подлежащих учету при избрании, изменении и отмене мер пресечения.
Определяемое ст. 435 и 449 УПК РСФСР разделение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей обусловливает неучастие присяжных заседателей в обсуждении и разрешении вопросов) в том числе ходатайств сторон, касающихся юридических проблем, включая меры пресечения. В этой связи состоявшиеся во время расследования, в подготовительном слушании и при разбирательстве дела решения о мерах пресечения, фактические обстоятельства и данные, обусловливающие их избрание, изменение, отмену либо оставление в силе, заявленные по этому поводу ходатайства сторон и возражения на них не включаются в предмет исследования коллегии присяжных заседателей. Все названные вопросы рассматриваются в состязательном процессе, за редким исключением, без их участия и разрешаются единолично профессиональным судьей (председательствующим).
При разбирательстве дела присяжные заседатели разрешают: основные вопросы факта о доказанности (недоказанности) того, что соответствующее деяние имело место, что это деяние совершил подсудимый, что он виновен в совершении этого деяния; частные вопросы по отношению к основному вопросу о виновности подсудимого; вопрос о том, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения подсудимый, которого присяжные заседа-
-489-
тели признали виновным. Все вопросы юридического характера, включая вопрос о мерах пресечения, разрешаются без участия присяжных заседателей судьей единолично (ч. 1 и 2 ст. 435) ст. 449 УПК РСФСР). При этом не только по итогам судебного разбирательства дела, но и в процессе такого разбирательства судья избирает, изменяет, отменяет меру пресечения либо оставляет ее прежней с учетом мнения сторон, которое выявляется в уголовном процессе с соблюдением условий состязательности. Однако мнения сторон для судьи при принятии им решений, в том числе о мерах пресечения, не имеют обязательного значения.
С введением института суда присяжных стороны обвинения и защиты получчли ряд дополнительных полномочий, что объективно повышает их роль в разрешении проблем, связанных с мерами пресечения. Будучи наделенными равными правами, стороны обвинения и защиты могут заявлять отводы, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе относящиеся к мерам пресечения, участвовать в состязательном процессе при всестороннем и полном исследовании обстоятельств, касающихся мер пресечения, в ходе судебного разбирательства и в прениях высказывать личное мнение об их избрании, изменении или отмене, которое хотя и не обязательно для председательствующего судьи, но тем не менее способствует принятию им законных и обоснованных решений. Подсудимый лично и при участии защитника защищает свои права и законные интересы, в том числе в связи с применением к нему меры пресечения, любыми средствами и способами, не противоречащими закону. Государственный обвинитель и потерпевший поддерживают в суде присяжных обвинение и добиваются того, чтобы подсудимым были избраны меры пресечения, адекватные преступлениям, которые они совершили, и обстоятельствам уголовного дела.
-490-
Проблема мер пресечения в подготовительной части судебного разбирательства
Подготовительная часть судебного разбирательства должна проводиться с соблюдением общих требований уголовного процесса, установленных ст. 267-277 УПК РСФСР, за исключением положений, противоречащих правилам производства в суде присяжных. В соответствии со ст. 273-277 УПК РСФСР судья в подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав, в частности, путем заявления ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и об истребовании вещественных доказательств и документов, необходимых для установления дополнительных данных, подтверждающих (отрицающих) правомерность избрания, изменения либо отмены меры пресечения. Одновременно судья разъясняет, что с учетом особенностей производства в суде присяжных, установленных ч. \ и 2 ст. 435 УПК РСФСР, не допускается исследование в присутствии присяжных заседателей фактов прежней судимости подсудимого, признания его особо опасным рецидивистом, наркоманом, хроническим алкоголиком и подобных фактов, отрицательно характеризующих его и одновременно подлежащих учету при избрании мер пресечения либо изменении менее строгой меры пресечения на более строгую. Данные вопросы разрешаются судьей без участия присяжных заседателей) но с участием сторон.
Заявленные ходатайства обсуждаются сторонами. Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, судья удовлетворяет те из них, которые имеют значение для принятия правильного решения о мерах пресечения. Отказ в удовлетворении ходатайств оформляется мотивированным постановлением судьи. Отказ судьи в ходатайстве не ограничивает права лица) которому отказано в ходатайстве, заявить его в ходе судебного разбирательства.
Составной частью подготовительного заседания является отбор присяжных заседателей в суде. В числе оснований для освобо-
-491-
ждения присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела, а также для его отвода и самоотвода являются; информированность присяжного заседателя об обстоятельствах дела, в частности, связанных с избранием, изменением или отменой мер пресечения; наличие предусмотренных законом причин для освобождения присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, например, присяжный заседатель либо его родственник (близкий ему человек) участвовали в данном деле при задержании подозреваемого, применении мер пресечения в виде личного поручительства или поручительства общественной организации, залога, заключения под стражу, отдачи несовершеннолетнего под присмотр, в процессе принятия мер попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу.
Выяснение указанных обстоятельств осуществляется следующим путем: с помощью получения ответов присяжных заседателей на вопросы, поставленные перед ними председательствующим судьей и сторонами; представления присяжными по требованию судьи иной необходимой информации о себе и об отношениях с другими лицами, принимавшими участие в деле в связи с избранием, изменением или отменой мер пресечения во время расследования или предварительного слушания; рассмотрения в суде заявленных присяжным заседателям отводов и их самоотводов.
Не принимавшие участия в данном деле судьи, прокуроры, следователи и лица, производящие дознание) оперативные работники, специалисты, эксперты) переводчики освобождаются от участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения и их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей. Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного
-492-
заседателя [194] и формирование его внутреннего убеждения по вопросам факта данного дела до того, как в судебном разбирательстве они будут подвергнуты исследованию.
В подготовительной части судебного заседания судья информирует присяжных заседателей относительно оснований освобождения от участия в судебном процессе и значимости их участия в судопроизводстве в составе коллегии присяжных заседателей. Основания освобождения присяжных от участия в судебном процессе вытекают из положений, предусмотренных ст. 59 и 60 УПК РСФСР. Так, присяжный заседатель не может участвовать в деле, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, например, в связи с тем, что он либо его родственники при избрании мер пресечения во время расследования или позже приобрели статус залогодателя, поручителя либо лица, обеспечивающего исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу или надзора (присмотра) за несовершеннолетним обвиняемым. При наличии данных и подобных им обстоятельств присяжный заседатель как заинтересованное лицо в исходе дела подлежит отводу. Мотивированный отвод присяжным заседателям может быть заявлен сторонами со ссылкой на ст. 59 и 60 УПК РСФСР [194]. Присяжный заседатель обязан заявить самоотвод при наличии этих же оснований.
Решение об освобождении присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, их отводе и самоотводе принимаются председательствующим судьей единолично без удаления в совещательную комнату.
Проблема мер пресечения в судебном следствии
Состязательный характер производства в суде присяжных и равенство прав сторон при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела во многом лишают председательствующего судью его прерогатив по активному воздействию на ход судебного процесса, которыми он располагает во время судебного разбирательства по общим правилам уголовного судопроизводства, в
-493-
связи с тем, что согласно ст. 2 УПК РСФСР суд (судья) обязан выполнять не только задачи правосудия, но и задачу по раскрытию преступлений. В частности, в суде присяжных исключаются установленные УПК РСФСР права председательствующего судьи во имя всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела по собственной инициативе вызывать новых свидетелей, назначать экспертизы', истребовать документы и другие доказательства, как он может это делать по общим правилам судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР. В суде присяжных председательствующий судья по указанным выше причинам не вправе по собственной инициативе допрашивать явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в случае отложения разбирательства дела, что он вправе делать в соответствии с общими правилами уголовного процесса (ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР). Указанные процессуальные действия судья не вправе по собственной инициативе проводить в том числе для выяснения обстоятельств и оснований, относящихся к решению вопроса о мерах пресечения.
Присяжные заседатели должны быть беспристрастными судьями фактов, но не защитниками той или иной стороны в судебном процессе. Поэтому в соответствии ч. 1 ст. 435 и ст. 449 УПК РСФСР по итогам судебного разбирательства они разрешают не юридические вопросы, а весьма ограниченный круг вопросов фактического характера. В этой связи на судебном следствии присяжные заседатели не участвуют в обсуждении вопросов о мерах пресечения и не принимают решения о них при постановлении вердикта. И тем не менее объективность и беспристрастность присяжных заседателей во многом влияют на законность и обоснованность судебных решений о мерах пресечения, что достигается отдельными запретами и специальными правилами, которые
^ При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 79 УПК РСФСР, производство экспертизы в суде присяжных обязательно в любом случае, независимо от волеизъявления сторон.
-494-
законодатель установил в качестве общих гарантий объективности и беспристрастности присяжных заседателей в уголовном процессе. Так, до явки в суд и по прибытии в суд присяжным заседателям запрещено общаться со свидетелями, экспертами, сторонами и другими участниками судопроизводства. В ходе судебного заседания такое общение допустимо лишь по разрешению председательствующего судьи. Присяжным заседателям запрещено собирать сведения по делу вне судебного заседания и обсуждать с кем бы то ни было ход слушания дела. Они обязаны сообщать судье о любых попытках оказать давление на присяжных заседателей.
Судья информирует присяжных не только о значимости их участия в судопроизводстве в составе коллегии присяжных заседателей, но и по целому ряду иных вопросов, в частности, относительно оснований освобождения от участия в судебном процессе, предусмотренных ст. 59 и 60 УПК РСФСР. Так, присяжный заседатель не может участвовать в деле) есяи он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, например, в связи с тем, что он либо его родственники при избрании мер пресечения приобрели статус залогодателя, поручителя либо лица, обеспечивающего исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу или надзора (присмотра) за несовершеннолетним обвиняемым. При наличии указанных обстоятельств присяжный заседатель как заинтересованное в исходе дела лицо подлежит отводу.
Из содержания ст. 446 УПК РСФСР следует, что предметом судебного следствия в суде присяжных наряду с другими обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР подлежат доказыванию по уголовному делу, являются и те, которые на основании ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР должны быть учтены при избрании) изменении либо отмене меры пресечения.
При разбирательстве дела присяжные заседатели не разрешают вопросы права, они призваны разрешать лишь вопросы факта, т. е. имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый, виновен ли он в совершении преступления (ст. 435 УПК РСФСР). С учетом
-495-
данного положения следует полагать, что обстоятельства, указанные в ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР, в предмет исследования присяжных заседателей не входят и при проведении судебного следствия они должны выясняться судьей и сторонами в отсутствие присяжных заседателей.
Судебное следствие в суде присяжных, как это предусмотрено ч. 1 ст. 446 УПК РСФСР, начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения. Это означает, что приложения к обвинительному заключению, в частности, справки об избранных во время расследования мерах пресечения и о времени содержания обвиняемых под стражей оглашению не подлежат, равно как не подлежат оглашению описательная часть обвинительного заключения, в которой излагаются сущность дела и обстоятельства, характеризующие преступление и личность обвиняемого, его виновность, а также доказательства, подтверждающие данные факты и обоснованность избрания, изменения либо отмены меры пресечения, продления сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.
Доказательства, которые обосновывают правомерность применения мер пресечения, в присутствии присяжных заседателей, как правило, исследоваться не должны) ибо отношения к до-казыванию вины подсудимых они не имеют. Подтверждая отрицательную характеристику подсудимых, например, попытку подсудимых скрыться от расследования и правосудия, их готовность к совершению новых преступлений или мешать в установлении по делу истины, такие доказательства способны еще до окончания исследования преступлений и виновности подсудимых сформировать у присяжных заседателей отрицательное мнение о подсудимых и негативно сказаться в этой связи на объективности внутреннего убеждения присяжных при вынесении вердикта, что недопустимо. С учетом данного фактора не должны исследоваться в присутствии присяжных доказательства, подтверждающие правомерность применения мер пресечения к подсудимым.
-496-
Доказатеяьства, выступающие в качестве оснований избрания, изменения и отмены мер пресечения, классифицируются нами на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные [196]. К уголовно-правовым основаниям относятся доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения конкретного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а также доказательства, подтверждающие наличие в уголовном деле имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК РСФСР. Уголовно-процессуальные основания — это доказательства, свидетельствующие, что подсудимый может скрыться от дознания, следствия, правосудия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, помешать в обеспечении исполнения приговора.
Доказательства, которые характеризуют уголовно-процессуальные основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, и доказательства, которые подтверждают наличие в уголовном деле имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК РСФСР, необходимо исследовать в судебном разбирательстве в отсутствие коллегии присяжных заседателей.
Помимо вышеприведенных соображений данная рекомендация обусловлена и тем, что в ст. 435 и 449 УПК РСФСР, устанавливающих перечень вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, уголовно-процессуальные основания применения мер пресечения и обстоятельства, перечисленные в ст. 91 УПК РСФСР, не значатся. В то же время уголовно-право' вые основания применения мер пресечения должны исследоваться при судебном разбирательстве сторонами и судьей с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку они относимы не только к мерам пресечения, но и обстоятельствам, подлежащим обсуждению и разрешению коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта.
-497
Из содержания ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР' следует, по нашему мнению что с учетом предусмотренных ею ситуаций председательствующий судья вправе, если с этим согласны все участники процесса, не исследовать в суде все доказательства, в том числе обосновывающие правомерность избрания, изменения либо отмены меры пресечения, или ограничится исследованием тех доказательств, на которые они укажут. В последнем случае такими доказательствами могут быть те, которые относимы к мерам пресечения.
По инициативе сторон, но не по собственной инициативе, председательствующий судья может принять решение о проверке в ходе судебного следствия доказательств, обосновывающих необходимость и правомерность избрания, изменения, отмены меры пресечения либо оставления ее прежней. Из существа производства в суде присяжных следует, по нашему мнению, что при рассмотрении проблемы мер пресечения председательствующий должен профессионально решать вопросы относимости, допустимости доказательств и их возможного преждевременного воздействия на процесс формирования внутреннего убеждения присяжных относительно вопросов факта. В связи с данными обстоятельствами допросы, очные ставки и другие судебные действия по исследованию относящихся к мерам пресечения доказательств допустимы, однако в отсутствие присяжных заседателей, ибо обратное способно привести к неоправданному предубеждению присяжных в виновности (невиновности) подсудимых. Это общее правило. Однако возможно исключение. Если сторона защиты настаивает на исследовании доказательств, направленных на выяснение позитивных качеств личности подсудимого, чтобы на
1 Данная норма устанавливает: "Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон".
-498-
этой основе заявить ходатайство об изменении обвинения, отмене или изменении меры пресечения, то председательствующий не вправе снимать такие вопросы с обсуждения в присутствии присяжных. Однако при этом он не вправе снимать с обсуждения в присутствии присяжных и вопросы стороны обвинения, если ответы на них компрометируют подсудимого, препятствуют изменению обвинения в лучшую для него сторону, отмене либо смягчению меры пресечения,
Итак, присяжные заседатели имеют определенную возможность участвовать в исследовании наряду с доказательствами, относящимися к вопросам факта, также и доказательств, относящихся к некоторым вопросам права, в частности, к вопросам, связанным с обсуждением присяжными вместе со сторонами проблем установления уголовно-правовых оснований применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при этом. Но здесь надо иметь в виду, что участие присяжных заседателей в исследовании данных доказательств — не общее правило, а исключение из него, что обусловлено двумя факторами: во-первых, органическим единством вопроса факта и вопроса права при применении мер пресечения; во-вторых состязательным характером производства в суде присяжных и равенством прав сторон во всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В силу первого фактора участвуя совместно со сторонами в исследовании вопросов факта, т. е. обстоятельств преступления и вины лица в его совершении, присяжные заседатели при этом одновременно объективно участвуют и в исследовании вопросов права, поскольку установленные обстоятельства преступления и вины лица в его совершении в условиях судебного разбирательства рассматриваются как вопросы факта, трансформированные в уголовно-процессуальную форму обвинения, являющуюся одновременно и уголовно-правовым основанием применения меры пресечения.
С учетом второго фактора присяжные заседатели участвуют в обсуждении (исследовании) уголовно-процессуальных основа-
-499-
ний применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при применении мер пресечения в силу ст. 91 УПК РСФСР, как бы вынужденные состязательным характером производства в суде присяжных и равенством прав сторон, поскольку инициированное стороной защиты право на исследование правовых вопросов применения мер пресечения объективно требует адекватных возражений по этим же вопросам со стороны обвинения, что не может не проходить в присутствии и даже с участием присяжных заседателей.
Следует иметь в виду, что обусловленное двумя рассмотренными выше факторами участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств и доказательств по вопросам права — не самоцель, а средство достижения их главной цели — разрешение вопросов факта. Прямо не сформулированное в законе, данное положение вытекает из первого пункта ч. 2 ст. 437 УПК РСФСР, где установлено: "Присяжный заседатель имеет право... участвовать в исследовании всех рассматриваемых в суде доказательств, с тем чтобы получить возможность самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, оценить обстоятельства дела и дать ответ на вопросы, которые будут поставлены перед коллегией присяжных заседателей".
Из содержания ст. 435, 437, 445 и 446 УПК РСФСР логически следует, что участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств и фактических данных, относящихся к мерам пресечения, обусловлено рядом ограничений. Так, под угрозой отстранения председательствующим от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжным заседателям не позволено во время судебного разбирательства, в том числе при исследовании обстоятельств, связанных с избранием, изменением либо отменой мер пресечения:
- отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела;
-500-
- общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, без разрешения председательствующего';
- собирать сведения о мерах пресечения и в целом по делу вне судебного заседания.
При нарушении присяжными заседателями данных запретов и обязанностей, которые установлены ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР, председательствующий может наложить на них денежное взыскание в размере до одного минимального размера оплаты труда (ч. 5 ст. 437 УПК РСФСР).
Помимо указанных выше ограничений, присяжные заседатели не вправе:
- задавать государственному обвинителю напрямую или через председательствующего судью вопросы об обстоятельствах и фактических данных, относящихся к мерам пресечения и в целом к уголовному делу, или обсуждать их между собой и вообще с кем бы то ни было,
- исследовать относящиеся к мерам пресечения доказательства) исключенные председательствующим судьей из разбирательства дела в суде присяжных в связи с тем, что они получены с нарушением закона либо недопустимы по иным основаниям;
- исследовать фактические данные о личности подсудимого, если они характеризуют его прежнюю судимость и признание особо опасным рецидивистом.
Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, допрос подсудимого, потерпевшего) свидетелей и экспертов, осмотр вещественных доказательств и документов, ознакомление с ними в связи с установлением оснований применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при этом, проводится сторонами. Судья участвует в исследовании данных доказательств и выяснении относящихся к мерам пресечения обстоятельств лишь после сторон. В отличие от общих правил
' Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела не на скамье присяжных заседателей, а в иных местах зала судебного заседания должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона ^94].
-501-
уголовного судопроизводства судья по собственной инициативе не обязан в суде присяжных собирать новые доказательства и выявлять новые обстоятельства, в том числе относящиеся к мерам пресечения. Вместе с тем судья не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности, что учитывается и при решении вопроса о мере пресечения) вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР), а также когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы (ч. i ст. 456 УПК РСФСР). Нередко исследование таких обстоятельств может иметь важное значение для принятия судьей правильного решенияяо мерах пресечения.
Председательствующий судья не вправе отказать сторонам в исследовании доказательств, не исключенных из разбирательства дела вследствие их недопустимости, если это необходимо для правильного решения вопроса об избрании, изменении, отмене меры пресечения либо оставления ее прежней.
Из содержания ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР логически следует правило, в соответствии с которым председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого относящегося к мерам пресечения доказательства, полученного с нарушением закона) а в случае, если состоялось в суде исследование доказательства, признать такое до' казательство не имеющим юридической силы для решения вопроса об избрании, изменении, отмене меры пресечения либо оставлении ее прежней. При этом состоявшееся исследование данного доказательства судья признает недействительным. Однако с учетом смысла ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР следует иметь в виду, что установленная ею норма не отрицает права сторон в ходе судебного следствия ходатайствовать об исследовании относимых к мерам
- 502 -
пресечения доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства. Если эти доказательства характеризуют уголовно-процессуальные основанияяприменения мер пресечения и перечисленные в ст. 91 УПК РСФСР обстоятельства, то они исследуются в суде, как отмечалось выше, в отсутствие коллегии присяжных заседателей.
Из содержания ч. 4 ст. 435 УПК РСФСР логически следует, что для обоснования своей позиции относительно избрания) изменения, отмены меры пресечения или оставления ее прежней стороны не вправе без разрешения председательствующего упоминать в суде присяжных о существовании исключенных из разбирательства доказательств и ссылаться на них. Председательствующий судья должен исключить возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами [194]. Это общее правило распространяется и на недопустимые доказательства, относимые к мерам пресечения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если "исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения" [194]. По нашему мнению, данное разъяснение не бесспорно. Например, исследование доказательств, характеризующих уголовно-процессуальные основания применения мер пресечения, может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при постановлении ими вердикта. Но это еще не означает, что судьяядолжен устранять такие доказательства из судебного разбирательства. Поскольку доказательства, характеризующие основания применения мер пресечения, и обстоятельства, подлежащие учету при их избрании) не относимы к обстоятельствам, по поводу которых присяжные заседатели выносят вердикт в совещательной комнате, постольку достаточно ограничиться тем, что председательствую-
-503-
щий судья организует исследование данных доказательств в отсутствие присяжных заседателей, чтобы тем самым не повлиять отрицательным образом на формирование их внутреннего убеждения по вопросам, на которые следует давать ответы при вынесении вердикта.
Если исследование относимых к мерам пресечения недопустимых доказательств все же состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы должно производиться в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого судьей решения. В этом случае председательствующий при произнесении напутственного слова должен обратить внимание присяяных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми [194].
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 437 УПКР СФСР, присяжные заседатели вправе просить председательствующего судью разъяснить нормы закона о мерах процессуального принуждения. На основании ст. 444 УПК РСФСР председательствующий обязан с позиции принципа презумпции невиновности разъяснить присяжным заседателям) что задержание конкретных лиц и привлечение их к уголовной ответственности, избрание им мер пресечения, направление уголовного дела об их деянияя в суд с обвинительным заключением — это еще не доказательства и тем более не предопределяющий вердикт присяжных вывод о виновности подсудимых и не основание, предопределяющее их наказание в уголовном порядке. Равным образом неприменение к подсудимым мер пресечения не свидетельствует об их невиновности и не предопределяет вынесения оправдательного вердикта и неприменения к ним уголовного наказания.
В состязательном процессе во время судебного разбирательства председательствующий судья обязан вести слушание дела организованно, справедливо и четко) чтобы разрешать юридические вопросы) включая вопросы о мерах пресечения, в частности, принимать решения по ходатайствам сторон об их избрании, измене-
-504-
нии, отмене или оставлении прежними. Присяжные заседатели не должны воспринимать такие решения в качестве руководящей установки или обязательного дляяних мнения судьи о том, как им следует относиться к данным решениям, поскольку при вынесении вердикта они свободны в оценке фактов и доказательств и обязаны руководствоваться лишь своим внутренним убеждением.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т. п.) [194]. Поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 91 УПК РСФСР подлежат учету при избрании либо изменении или отмене меры пресечения, объективно получается, что они исключаются из предмета доказывания с участием коллегии присяжных заседателей. Указанные обстоятельства и данные о них не могут упоминаться и в прениях сторон. Председательствующий судья обязан остановить участников прений сторон, когда они затрагивают обстоятельства, отрицательным образом характеризующие подсудимых, либо ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства (ч, 2 ст. 447 УПК РСФСР). Учитывая, что отрицательно характеризующие подсудимого факты и обстоятельства и данные о них могут вызвать предубеждение присяжных, председательствующий судья в связи с решением проблемы мер пресечения обязан организовать их исследование в состязательном процессе в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Таково общее правило. Но из него возможны исключения. Руководствуясь теми или иными соображениями тактического порядка, в присутствии коллегии присяжных заседателей сторона защиты может приводить факты и данные о них,
-505-
положительно характеризующие личность подсудимого. Возражая, сторона обвинения вопреки прямому запрету закона вправе приводить противоположные факты и данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, в частности, что он судим или ранее был признан особо опасным рецидивистом.
Проблема мер пресечения при прекращении дела и возращении его на дополнительное расследование
Прокурор может на любом этапе разбирательства дела судом присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта изменить обвинение в сторону смягчения по основаниям и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР. Прокурор изменяет обвинение по собственной инициативе. Однако это возможно и по инициативе стороны защиты, поскольку в ч. Зет. 430 УПК РСФСР отсутствует для нее запрет настаивать на том, что изменение обвинения в пользу подсудимого объективно необходимо, когда в деле имеются основания для этого. Изменение обвинения прокурором, равно как и настойчивую позицию стороны защиты о необходимости изменения обвинения в пользу подсудимого при наличии оснований для этого следует рассматривать, по нашему мнению, в качестве поводов для обсуждения сторонами вопроса о мере пресечения и принятия судьей решения об ее отмене, измерении либо оставлении прежней с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого. По нашему мнению, нет принципиальных препятствий к тому, чтобы и потерпевший выступал инициатором изменения прокурором обвинения в пользу подсудимого, хотя практически такая ситуация вряд ли может быть часто встречающейся.
Выше отмечалось право прокурора отказаться во время предварительного слушания от обвинения и тем самым предопределить прекращение дела судьей и отмену меры пресечения. Прокурор также располагает указанным правом в соответствии со ст. 430 УПК РСФСР и во время судебного разбирательства. Однако
-506-
на этой стадии процесса данное право прокурора перестает быть безусловным основанием для прекращения уголовного дела судьей и отмены им меры пресечения. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет прекращение дела судьей и отмену меры пресечения лишь при условии, что потерпевший не возражает против отказа от обвинения. Ст. 430 УПК РСФСР предусматривает, что при отсутствии возражения со стороны потерпевшего отказ прокурора от обвинения (частичный отказ от обвинения) влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, а если это деяние не содержит состава преступления, то по данному основанию'. Обычно отказ от обвинения прокурор заявляет по собственной инициативе. Однако из смысла ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР следует, что такой отказ возможен и в связи с настойчивой позицией защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или в связи с полной либо частичной недо-казаностыо подсудимому обвинения. При полном прекращении дела мера пресечения отменяется судьей. При частичном прекращении дела мера пресечения может быть отменена либо изменена, в определенных ситуациях она может оказаться и неизменной.
При возражении потерпевшего на отказ прокурора от обвинения уголовное дело прекращению не подлежит. При этом следует иметь в виду, что с учетом существа института потерпевшего в уголовном процессе такое возражение имеет юридическое значение лить в отношении той части обвинения, по которой физическое лицо, пострадавшее от преступления, признано потерпевшим. Отказ прокурора от обвинения, равно как и настойчивую позицию стороны защиты о необходимости прекращения дела по реабилитирующим основаниям, следует рассматривать, по нашему мнению, в качестве поводов для обсуждения в суде вопроса о
' Отказ прокурора в суде присяжных от обвинения за отсутствием события преступления ст. 430 УПК РСФСР не предусматривает. Но это не означает, что такой отказ невозможен в силу общих положений УПК, устанавливающих основания для прекращения уголовного дела.
-507-
мере пресечения и принятия судьей решения об ее отмене, изменении или оставлении прежней, что в конечном счете определяется судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого.
Судья обязан разъяснить потерпевшему его право не соглашаться с отказом государственного обвинителя от обвинения и требовать продолжения судебного разбирательства с тем, чтобы самостоятельно отстаивать в суде свою позицию по делу как по основным, так и частным вопросам, в том числе о мере пресечения в отношении подсудимого.
С учетом данных обстоятельств и логики состязательного процесса в суде присяжных можно сделать вывод, что при отказе от обвинения прокурор теряет в деле свои функции и они в определенной части переходят к потерпевшему, который, заявив несогласие с отказом прокурора от обвинения, на любом этапе разбирательства дела судом присяжных до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта вправе как отказаться от обвинения, так и изменить его в пользу подсудимого. В данном случае полный или частичный отказ потерпевшего от обвинения обязывает председательствующего судью прекратить уголовное дело полностью или в соответствующей части по реабилитирующим подсудимого основаниям. При полном прекращении дела мера пресечения отменяется судьей. Прекращение судьей дела в соответствующей части либо изменение потерпевшим обвинения в пользу подсудимого обязывает председательствующего судью после предварительного обсуждения сторонами вопроса о мере пресечения принять решение об оставлении ее в силе, изменении
или отмене.
В соответствии сост. 436 УПК РСФСР председательствующий судья вправе прекратить дело на любом этапе его разбирательства судом присяжных, если во время судебного разбирательства будут выяснены помимо предусмотренных ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР и обстоятельства, указанные в пп. 5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Прекращая дело, судья отменяет меры пресечения. Сле-
-508-
дует иметь в виду, что ст. 436 УПК РСФСР не указывает предусмотренные пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, II ч.1 ст. 5, ч. 2 из ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 CT.208, п. 1 ст. 406 УПК РСФСР основания, которые в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства влекут прекращение уголовных дел судом, в том числе по его инициативе, и логически обусловливают в этой связи отмену судом мер пресечения. Означает ли это, что во время судебного разбирательства деда в суде присяжных исключается прекращение уголовных дел председательствующим судьей и связанное с этим принятие решений о мерах пресечения при объективном наличии оснований, предусмотренных пп. 1,2, 3, 4, б, 7, II ч. 1 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 ст. 208, п. 1 ст. 406 УПК РСФСР? Однозначного ответа здесь нет.
Если во время судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей прокурор заявит отказ (частичный отказ) от обвинения с учетом установления оснований, предусмотренных не только п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, но и пп. 1, 3,4,6, 7, II ч.1 ст. 5,ч. 2и3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8,9 ип. I ст. 406 УПК РСФСР, то при отсутствии возражения потерпевшего председательствующий судья, безусловно, обязан, по нашему мнению, прекратить уголовное дело полностью либо в соответствующей части, однако со ссылкой не только на данные основания, но и на отказ (частичный отказ) прокурора от обвинения. При полном прекращении дела судья отменяет меру пресечения, а при частичном — с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, личности подсудимого разрешает вопрос о мере пресечения (отменяет ее, изменяет либо оставляет прежней).
Возражение потерпевшего против отказа прокурора от обвинения не позволяет судье прекратить дело в части обвинения, по которому пострадавшее от преступления физическое лицо признано потерпевшим, однако такое возражение следует рассматривать в качестве повода для принятия судьей решения о мере пресечения. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности
509
подсудимого мера пресечения может быть оставлена прежней, изменена или отменена.
При отсутствии отказа прокурора от обвинения судья не вправе по своей инициативе прекращать уголовные дела по рассматриваемым основаниям, производство по делу в суде присяжных продолжается', однако установление во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных пп. 1,2,3,4.6,7, II ч.1 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 ст. 208, п. I ст. 406 УПК РСФСР, не освобождает судью от обязанности, выслушав мнения сторон, разрешить вопрос о мерах пресечения в отношении соответствующих подсудимых с учетом объективного наличия в деле перечисленных оснований для его прекращения.
Частью 2 ст. 461 УПК РСФСР предусмотрено: "В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основание считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголовной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке, предусмотренном разделом восьмым" УПК РСФСР, т. е. в порядке производства по применению принудительных мер медицинского характера.
Из статей 403, 404 и ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР следует, что наличие оснований для применения принудительных мер медицинского характера требует обязательного производства предварительного следствия и судебного разбирательства по правилам,
' Установление в период судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей обстоятельств, предусмотренных пп. 6 и 7 ст. 5 УПК РСФСР, обязывает прокурора либо частично отказаться от обвинения, либо в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР изменить обвинение в сторону смягчения путсмпереквалификациидеянийсоответственнопост. 115,116,4. 1ст. 129,ст. 130, ч.1 ст. 131, по ч. 1 ст. 146,ч. 1 ст. 147 УК РФ, которые предусматривают более мягкое наказание.
-510-
предусмотренным разделом восьмым УПК'. Учитывая данные обстоятельства, судья должен направить уголовное дело прокурору для производства по нему предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 404, 405, 406 УПК РСФСР. Одновременно судья принимает решение о мере пресечения с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности совершившего его, в том числе с учетом его общественной опасности. При освобождении такого лица из-под стражи об этом следует уведомить органы здравоохранения по месту жительства данного лица для принятия в необходимых случаях адекватных медицинских мер.
При отсутствии отказа прокурора от обвинения, когда во время судебного разбирательства в суде присяжных будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 461 УПК РСФСР должен вынести постановление: а) о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей; б) о рассмотрении его в порядке производства по применению принудительных мер медицинского характера со стадии предва' ритедьного следствия. С учетом выявленных в суде присяжных обстоятельств при направлении дела прокурору для производства предварительного следствия председательствующий судья принимает решение о мере пресечения. При этом учитывается личность совершившего деяние и степень его опасности для общества.
Общие правила возвращения судом дела на дополнительное расследование и принятия при этом сопутствующих решений о мерах пресечения установлены ст. 258, 232 УПК РСФСР. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что применение в суде присяжных данных правил возможно лишь с учетом ограничений, предусмотренных, во-первых, ч. 3 ст. 429, и, во-вторых, ст. 435 УПК РСФСР. Состязательный характер представления и судебного исследования сторонами доказательств и равенство их прав в судебном процессе (ч.1 ст. 429 УПК РСФСР)
' Раздел восьмой УПК РСФСР регулирует производство по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 403-413).
511
ставят в зависимость направление дела на дополнительное расследование и принятие при этом решений о мерах пресечения — от объективного установления предусмотренных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР нового повода и своеобразных оснований для принятия таких решений. В суде присяжных, в отличие от общих правил судебного производства, возвращение дела на дополнительное расследование по инициативе суда исключается. Это допустимо лишь при наличии нового повода — заявления сторон, т. е. в соответствии с ходатайством прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника. Данное ограничение, установленное ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР, одновременно следует рассматривать, по нашему мнению, в качестве повода для обсуждения сторонами вопроса о мере пресечения и принятия судьей решения об оставлении ее прежней, изменении или отмене в связи с направлением дела для производства дополнительного расследования. Своеобразны в суде присяжных и основания для возвращения дела на дополнительное расследование. В качестве таковых ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР допускает новые обстоятельства дела, не конкретизируя, что под ними следует понимать. По нашему мнению, такими обстоятельствами являются общие основания возвращения дела для дополнительного расследования, установленные пп. 1, 3. 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР, а именно: неполнота произведенного расследования; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; неправильное соединение или разъединение дела. Однако применительно к суду присяжных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР допускает перечисленные новые обстоятельства в качестве оснований для возвращения дела на дополнительное расследование при условии, что эти обстоятельства обладают совокупностью трех обязательных признаков:
-512-
1)они должны быть выявлены в суде присяжных при разбирательстве уголовного дела; 2) иметь для дела существенное значение; 3) их исследование в суде присяжных невозможно без предварительного производства дополнительного расследования. Перечисленные обстоятельства и совокупность признаков, которые характеризуют их) следует рассматривать и в качестве повода для обсуждения сторонами вопроса о мерах пресечения и принятия судьей решения об оставлении их прежними, изменении или отмене в связи с направлением дела для дополнительного расследования.
В отличие от общеустановленного коллегиального порядка принятия решений по делам, рассматриваемым тремя постоянными судьями либо постоянным судьей с участием двух народных заседателей, решение о возращении дела для дополнительного расследования и связанное с ним решение о мерах пресечения в суде присяжных принимается председательствующим судьей единолично. Изменение общеустановленного для судов механизма принятия решений в данном и иных случаях обусловлено особенностями производства в суде присяжных, в частности, законодательным разграничением компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями) установленными ст. 435 УПК РСФСР.
В суде присяжных могут быть установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. В соответствии с общими правилами судопроизводства, закрепленными п. 2 ст. 232 УПК РСФСР, данное обстоятельство рассматривается в качестве основания для направления судом уголовного дела на дополнительное расследование и в качестве повода ддя решения при этом вопроса о мерах пресечения. Следует ли рассматривать данное обстоятельство в качестве соответственно основания и повода, обуславливающих подобные решения и при рассмотрении дела в суде присяжных? По нашему мнению, следует. Но поскольку рассматриваемое обстоятельство не связана с полнотой произведенного предварительного расследования, равно как с полнотой
-513-
предъявленного обвинения и привлечения к уголовной ответственности лиц, его установление в суде присяжных не исключает инициативу председательствующего судьи в принятии решения о направлении дела для производства дополнительного расследования и сопутствующего ему решения об отмене, изменении меры пресечения в отношении подсудимого либо оставлении ее прежней.
Изложенное свидетельствует, что последний случай не подпадает под регламентацию, установленную ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР. В этой связи при установлении в суде присяжных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, председательствующий судья, независимо от волеизъявления сторон) вынося постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования и сопутствующее ему решение о мерах пресечения, должен руководствоваться не специальными правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР, а общими правилами уголовного судопроизводства, установленными ст. 258 и 232 УПК РСФСР.
Юридиччское значение вердикта присяжных заседателей для решения проблемы мер пресечения
Председательствующий судья на основании поддерживаемого прокурором обвинения, результатов судебного следствияяи прений сторон в порядке, предусмотренном ст. 450 УПК РСФСР, формулирует и излагает в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в том числе о таких обстоятельствах, которые увеличивают либо уменьшают степень виновности подсудимого или изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения) причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, заслуживают ли подсудимые снисхождения либо особого снисхожденияя Закон не исключает постанов-
-514-
ку вопроса о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет дляянего менее строгое наказание.
Данные обстоятельства существенны не только для вынесения вердикта присяжными заседателями) но и для правильного решения судьей вопроса о мерах пресечения, поскольку эти обстоятельства характеризуют уголовно-правовые основания их избрания, изменения или отмены. В этой связи формулирование вопросов вопросного листа, отражающих позиции стороны обвинения и стороны защиты, результаты судебного следствия и прения сторон, необходимо рассматривать, по нашему мнению, в качестве повода для возможного обсужденияясторонами в отсутствие коллегии присяжных заседателей проблемы мер пресечения в отношении подсудимых и принятия председательствующим судьей решения о них после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Не могут ставиться в вопросном листе отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР). В этой связи в вопросном листе недопустимо ставить перед присяжными заседателями вопросы об избрании, изменении либо отмене меры пресечения. Меры пресечения и основания их применения (неприменения) неправомерно рассматривать в качестве доказательств вины (невиновности) подсудимых. Наоборот, наличие вины (отсутствие вины) обусловливает необходимость избрания (отмены) меры пресечения, но не наличие (отсутствие) меры пресечения обусловливает доказанность (недоказанность) вины подсудимого. Поэтому и с учетом данных обстоятельств в вопросном листе неправомерно ставить вопрос о мере пресечения, доказанности (недоказанности) оснований ее избрания, изменения или отмены.
-515-
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к ним с напутственным словом. В числе иных вопросов, указанных в ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР, в напутственном слове председательствующий судья разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.
Конституция Российской Федерации в ст. 49 закрепила презумпцию невиновности: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Обсуждая в состязательном процессе обстоятельства совершенного преступления, исследуя доказательства, в том числе те, которыми подтверждаются основания избрания, изменения, отмены мер пресечения либо оставлении их прежними, стороны и председательствующий судья обязаны руководствоваться презумпцией невиновности и подчиняться ей. Равным образом обязаны руководствоваться презумпцией невиновности и подчиняться ей присяжные заседатели, в частности, им не дано права формулировать свое внутреннее убеждение и выносить вердикт о виновности подсудимого в совершении преступления на том основании ччо; в деле имеется обвинительное заключение, в резолютивной части которого, оглашенной государственным обвинителем в суде, сформулировано выдвинутое против подсудимого обвинение; государственный обвинитель либо потерпевший, выступая в судебных прениях, сформулировали и обосновали свои выводы о виновности подсудимого; во время расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства в отношении подсудимого избрана, изменена, отменена мера пресечения.
Признать подсудимого виновным и вынести обвинительный вердикт присяжные заседатели вправе лишь при условии, что они, оценив по своему внутреннему убеждению исследованные в их
-516-
присутствии (либо, если они это считали необходимым, и с их участием в судебном следствии) доказательства, не отведенные председательствующим судьей, признают, что у них нет сомнений в доказанности вины подсудимого, что они твердо уверены в его виновности. Руководствуясь презумпцией невиновности, присяжные заседатели должны толковать все неустраненные сомнения в пользу подсудимого. Никакие иные доказательства при вынесения вердикта присяжные заседатели не вправе учитывать. В частности, они не вправе учитывать исследованные при расследовании и в суде доказательства, свидетельствующие, ччо подсудимый может скрыться от суда и совершать новые преступления, мешать в установлении по делу истины либо препятствовать в обеспечении исполнения приговора. Равным образом они не вправе учитывать при постановлении вердикта и доказательства, которые характеризуют личность подсудимого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и подобные им обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 91 УПК РСФСР при разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения в отношении подсудимого, а также об избрании той или иной из них либо об отмене меры пресечения. Не вправе учитывать данные доказательства в качестве вины подсудимого и председательствующий судья и не только потому, что мотивы негативного или позитивного поведения подсудимого могут быть обусловлены его причастностью либо непричастностью к преступлению. С учетом требований, вытекающих из ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР, эти доказательства допустимо использовать лишь в качестве оснований избрания, изменения, отмены меры пресечения либо оставленияяее прежней.
Согласно ст. 435 УПК РСФСР присяжные заседатели разрешают только вопросы факта, предусмотренные пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР, а также указывают, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения подсудимый, которого они признали виновным. Из этого следует, что присяжные заседатели не вправе высказывать суждения и делать юридически значимые вы-
-517-
воды относительно избрания, изменения либо отмены меры пресечения.
Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого и о том, что он заслуживает снисхождения либо особого снисхождения, кроме указанных в ст. 460 УПК РСФСР последствий, имеет и значение юридического повода для обсуждения сторонами в отсутствие присяжных заседателей вопроса о мере пресечения и принятия председательствующим судьей решения о ее избрании, изменении или отмене как до постановления, так и в процессе постановления приговора судьей.
Постановка перед присяжными заседателями вопроса о доказанности (недоказанности) обстоятельств, изменяющих характер виновности либо влекущих освобождение подсудимого от ответственности, сама по себе не является поводом для обсуждения сторонами и разрешения председательствующим судьей вопроса о мере пресечения. Но после вынесения вердикта присяжными их ответы на указанные вопросы являются поводом для такого обсуждения сторонами и вынесения председательствующим судьей решения о мере пресечения как при вынесении приговора, так, возможно, и до вынесения приговора судьей.
"Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значечие для ответа на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. В том случае, если исполнение просьбы необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие" (ч. 1 ст. 445 УПК РСФСР). В ходе возобновленного судебного следствия не исключены ситуации, когда возникает необходимость для обсуждения сторонами в отсутствие присяжных заседателей и разрешения судьей вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых, например, при полном либо частичном отказе прокурора от обвинения, при появлении новых доказательств в качестве оснований
-518-
дпя принятия решений об изменении или отмене мер пресечения, в частности, поступлении данных о тяжком заболевании подсудимого, препятствующем содержанию его под стражей, и т. п.
Вердикт присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 459 УПК РСФСР). Оправдательный приговор постановляется также, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления, и это несмотря на то, что коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт (ч. 4 ст. 459 УПК РСФСР). При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего (ч. 1 ст. 457 УПК РСФСР). По смыслу данного положения ч. 1 ст. 457 УПК РСФСР это осуществляется до вынесения судьей оправдательного приговора, сразу после того, как будет провозглашен вердикт присяжных заседателей. Распоряжение председательствующего о немедленном освобождении в зале судебного заседания оправданного присяжными заседателями произносится устно, а затем его решение об отмене меры пресечения формулируется и в резолютивной части оправдательного приговора. При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого соображения участников процесса о мерах пресечения не допускаются председательствующим судьей и в расчет им не принимаются. Признание судьей отсутствия в деянии состава преступления (и это несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта) влечет вынесение судьей оправдательного приговора. Данное решение принимается им после предварительного обсуждения сторонами вердикта присяжных заседателей. При вынесении оправдательного приговора в данном случае судья принимает решение об отмене меры пресечения в отношении оправданного. Если он содержится под стражей, то немедленно освобождается из-под
-519-
стражи в зале судебного заседания по провозглашении приговора (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР).
Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, то в соответствии со ст. 458 УПК РСФСР после его провозглашения в отсутствие присяжных заседателей производится обсуждение сторонами последствий вердикта. При обсуждении стороны рассматривают не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, в том числе относящиеся к мерам пресечения, и выступают по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначчччччччччзания и применения меры пресечения. При этом стороны могут ссылаться на доказательства прежней судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом, а также на доказательства, характеризующие в целом обстоятельства, подлежащие учету при избрании, изменении и отмене мер пресечения, что следует из содержания ст. 89, 91, 101 УПК РСФСР.
Содержание вердикта и результата обсуждения его последствий председательствующий судья учитывает при постановлении приговора.
Решение присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, обязательно для председательствующего судьи при назначении им в приговоре меры наказания подсудимому. В этих случаях в соответствии со ст. 460 УПК РСФСР уголовное наказание всегда должно быть существенно более мягким, чем это предусмотрено верхними пределами соответствующих статей УК РФ. Напрямую решение присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, с решениями судьи о мерах пресечения не связано, однако данное решение обязательно обсуждается сторонами и здесь не исключены ссылки на него сторон при высказывании своих суждений относительно меры пресечения в отношении подсудимого, заслуживающего или не заслуживающе-
-520-го, по мнению присяжных заседателей, снисхождения или особого снисхождения. Равным образом и судья при вынесении приговора и решении вопроса о мере пресечения учитывает мнение присяжных заседателей по данному вопросу. Вполне логично предположить в этой связи, что если вердикт присяжных исходит из того, что подсудимый заслуживает снисхождения и тем более особого снисхождения, то судья с учетом данного обстоятельства примет решение об изменении меры пресечения подсудимому в сторону ее смягчения либо об отмене меры пресечения. И возможен иной результат: если присяжные сочтут, что подсудимый не заслуживает ни снисхождения, ни особого снисхождения, то с учетом данного и иных обстоятельств уголовного дела судья примет решение об изменении меры пресечения в сторону ее отягчения, а если до этого она не была избрана, то примет решение об избрании подсудимому соответствующей меры пресечения.
При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в случаях, когда подсудимый признан вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления и когда отсутствуют основания для постановления других решений по делу, председательствующий судья в резолютивной части обвинительного приговора указывает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п. 4 ч.1 ст. 461 и п. 7 ч.1 ст. 315 УПК РСФСР).
При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания в случаях, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 51 и ст. 6 УПК РСФСР^ председательствующий судья в резолютивной части приговора указывает решение об отмене меры пресечения в отношении подсудимого (п. 3 ч. 1 ст. 461 и ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР). При этом, если подсудимый находится под стражей, судья осво-
-521-
бождает его из-под стражи в зале судебного заседания после провозглашения приговора (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР).
Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступленияяяяяяяяяяяяяяяяяяяячастие подсудимого в совершении преступления, председательствующий судья выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это постановление председательствующего судьи окончательное, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит (п. 5 ч.1 ст. 461 и ч. Зет. 459 УПК РСФСР). Хотя в законе об этом и не указано, однако, по нашему мнению, в данном постановлении судья должен принять и решение о мере пресечения в отношении подсудимого.
' В данном случае имеются в виду обвинительные приговоры без назначения наказания: в связи с истечением сроков давности; вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных яиц.
^ Здесь имеются в виду обвинительные приговоры без назначения наказания вследствие изменения обстановки.



ОГЛАВЛЕНИЕ