<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

• по завершении работы по отбору комплектных и запасных присяжных председательствующий вправе оценить в целом весь их состав с точки зрения его способности вынести объективное, законное и обоснованное решение. Делается это по заявлениям сторон о тенденциозности состава коллегии. В случае признания ходатайства обоснованным все присяжные объявляются отведенными. Такое решение оформляется вынесенным в совещательной комнате мотивированным постановлением;
- в случае, когда вопрос о тенденциозности состава коллегии присяжных не возникает или когда судья признает необоснованными соответствующие заявления сторон, отобранные присяжные удаляются в совещательную комнату и там избирают из числа комплектных присяжных старшину, которому предстоит выполнение важных функций: посредничество между присяжными и председательствующим при исследовании доказательств во время судебного следствия, руководство совещанием присяжных при постановлении вердикта, оглашение вердикта и т.д.;
• завершающим актом отбора присяжных и формирования состава коллегии является приведение их к присяге, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Подготовка судебного разбирательства в суде присяжных заканчивается еще одним выступление.^ председательствующего, в котором он вновь разъясняет присяжным их права и обязанности и предупреждает об ответственности за несоблюдение обязанностей.
б) Судебное следствие (первая часть) в суде присяжных начинается с оглашения не всего обвинительного заключения (как это делается до сих пор в суде без участия присяжных заседателей), а только его резолютивной части, причем без упоминания о фактах судимости подсудимого. Делать это, как тому и положено быть в настоящем состязательном процессе, должен не судья или секретарь суда (что наблюдается и поныне в суде без участия присяжных), а государственный обвинитель (ст. 446 УПК).
Если все подсудимые полностью признают себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела, предварительно разъяснив им право давать или не давать показания. В случае, когда сделанные обвиняемыми признания и данные ими в соответствии с ними показания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, последний, если с этим согласны все участники процесса, может ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное бедствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон (ст. 446 УПК). Возможность проведения та-
кого «усеченного» судебного следствия, реставрированная Законом от 16 июля 1993 года, нередко подвергается критике в связи с тем, что ее реализация чревата неполным и поверхностным исследованием всех обстоятельств конкретного дела^ игнорированием требования установления истины.
В случае отрицания кем-либо из подсудимых полностью или частично своей вины, а также при отказе дать показания проводится исследование всех доказательств с тем, чтобы не допустить односторонности или неполноты судебного следствия.
Особенностью такого исследования доказательств является то, что вопросы подсудимым, потерпевшим, свидетелям, экспертам судья и присяжные задают после допроса, проведенного сторонами. Присяжные могут задавать вопросы не непосредственно, а через судью. Последний вправе не выполнить просьбу присяжного, если сочтет его вопрос не относящимся к делу или оскорбительным для подсудимого.
Стороны в любом случае могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства и их доводов в связи с таким ходатайством производится без участия заседателей.
Не исследуются с их участием и обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого или признанием его (до 1 января 1997 года, то есть до вступления в силу действующего в наши дни УК) особо опасным рецидивистом (ст. 446 УПК). Такого рода обстоятельства и связанные с ними доказательства исследуются без участия присяжных заседателей при обсуждении юридических последствий вынесенного им вердикта (см. § 5 главы 19 учебника).
в) Судебные прения(первая часть) при разбирательстве дела с участием присяжных тоже строятся специфически. Они, как отмечено выше, состоят как бы из двух этапов, отдаленных друг от друга по времени и отличающихся существенно по содержанию.
На первом из них анализируются доказательств и высказываются соответствующие суждения по вопросам факта, которые, по мнению сторон, должны быть учтены присяжными при вынесении вердикта.
На втором этапе прений (он происходит после постановления вердикта) сторонам дается возможность высказать свое мнение по любым вопросам права, подлежащим разрешению в приговоре суда, а также ссылаться на доказательства прежней судимости подсудимого (ст. 458 УПК). В прениях сторон, осуществляемых на первом этапе (сразу же после окончания исследования обстоятельств дела и доказательств с участием присяжных заседателей), этого делать нельзя, как нельзя и ссылаться на доказательства, исключенные из разбирательства дела (ст. 447 УПК).
Последнее слово по таким делам подсудимый может произнести дважды: первый раз — перед удалением в совещательную комнату присяжных
для постановления вердикта, а второй — перед удалением судьи для вынесения приговора.
г) Постановка вопросов коллегии присяжных—важное средство подготовки судей-непрофессионалов к успешному выполнению ими своей основной функции — ответу на один из главных вопросов любого уголовного дела (о виновности или невиновности подсудимого). А это, естественно) является также обеспечением законности и обоснованности приговора, который будет вынесен судьей-профессионалом на основе вердикта.
Оформляются такие вопросы процессуальным документом, называемым вопросным листом. В него могут быть включены (схема 34): основные вопросы, частные вопросы и вопрос о том, заслуживает ли подсудимый, если он будет признан виновным, снисхождения либо особого снисхождения. Схема 34
К основным вопросам относятся (ч. 1 ст. 449 УПК):
1. Доказано ли, что соответствующее деяние имело место?
2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?
3. Виновен ли подсудимый в совершении деяния? Последний из этих вопросов в вопросном листе может погасить первые два, поскольку именно в нем концентрируется суть того, на что должны ответить присяжные.
Частные вопросы должны касаться доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые могут подтверждать ту или иную степень виновности подсудимого либо свидетельствовать о ее характере, влечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности. К ним также относятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия в совершении преступления.
В любом случае формулировка вопросов должна быть такой, чтобы для ответа на них от присяжных не требовалась юридическая квалификация. Другими словами, у присяжных нельзя спрашивать о том, о чем они не могут иметь компетентного суждения в силу своей юридической неосведомленности.
Такое, казалось бы, ясное и простое требование закона (ч. 4 ст. 449 УПК) на практике нередко вызывает ощутимые трудности, ибо зачастую при решении вопросов о виновности или невиновности, вменяемости или невменяемости, о степени участия в совершении преступления или осуществления преступного намерения и т.д. невозможно полностью абстрагироваться от требующих юридических познаний категорий и понятий. Именно данный факт является источником весьма распространенных ошибок при составлении вопросных листов, вручаемых присяжным.
Предостерегая суды от подобных ошибок, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года № 9 разъяснил, что в вопросных листах «недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.» (ч. 2 п. 18).
Что касается вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения, то относительно него закон дает довольно ясную ориентировку: он должен ставиться по всем делам, рассматриваемым с участием присяжных, и «на случай признания подсудимого виновным» (ч. 3 ст. 449 УПК). Положительный ответ присяжных заседателей на него для подсудимого, признанного виновным, имеет весьма благоприятные последствия (см. § 2 главы 19 учебника).
Первыйшаг в составлении вопросного ли^таделаетпредсе-дательствующий судья. Он с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого составляет проект такого листа, зачитывает его сторонам и ставит на их обсуждение. Они вправе предлагать свои коррективы, и председательствующий может их учесть при окончательной формулировке текста. Однако, если стороны просят включить вопросы о наличии причин, в силу которых содеянное не может вменяться в вину подсудимому или повлечет для него менее строгое наказание, то они обязательно включаются в вопросный лист (ч. 1 ст. 450 УПК).
Окончательные формулировки составляются председательствующим, и он подписывает текст вопросного листа, который оглашается всем присутствующим. Утверждение текста оформляется постановлением председательствующего, фиксируемым в протоколе судебного заседания. После это-
го вопросный лист вручается старшине присяжных, чтобы он и его коллеги имели перед собой текст во время напутственного слова судьи, а затем — и в совещательной комнате (примерные варианты вопросных листов см. в конце данной главы учебника).
д) Напутственное слово председательствующего— завершающее процессуальное действие перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта.
Основной его смысл заключается в оказании присяжным заседателям максимального содействия в том, чтобы они смогли без посторонней помощи должным образом выполнить свою миссию в разрешении конкретного уголовного дела, обоснованно высказать суждение о виновности или невиновности подсудимого и о том, заслуживает ли он снисхождения.
Содержание такого слова довольно подробно регламентируется в ст. 451 УПК. В нем председательствующий, в частности:
• приводит содержание обвинения, предъявленного подсудимому;
• сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
• напоминает исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;
• излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
• разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
В напутственном слове разъясняются также некоторые другие положения, к примеру, о том, как нужно относиться к факту отказа подсудимого от дачи показаний, если такое произошло в ходе судебного разбирательства, о недопустимости учета при постановлении вердикта доказательств, не исследовавшихся в судебном заседании, о том, что вердикт не может быть основан на предположениях или исключенных из разбирательства доказательствах.
Особо требуется, чтобы при произнесении напутственного слова председательствующий был безукоризненно объективным. К этому привлекает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В названном выше постановлении он разъяснил, что «под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей» (ч. 5 п. 21).
Какая-то заранее установленная форма напутственного слова не предусматривается: судья может написать его и зачитать в судебном заседании, а
может произнести, не имея заранее заготовленного текста. Однако в любом случае в материалах дела должен остаться «след», по которому можно будет впоследствии установить, что было сказано в напутственном слове. Это нужно для проверки, насколько правильно инструктировались присяжные заседатели, не ввели ли их в заблуждение, не оказывалось ли давление, не делались ли тенденциозные «подсказки» и т.д. Поэтому, если напутственное слово произносилось без заранее подготовленного текста, то его содержание должно быть точно и максимально полно отражено в протоколе судебного заседания, а если такой текст был, то он приобщается к материалам дела.
В протоколе также должны быть максимально точно и полно отражены заявления, сделанные сторонами после заслушивания напутственного слова. Это тоже весьма важно, поскольку, как будет видно ниже (см. главу 20 учебника), закон не разрешает сторонам при обжаловании или опротестовании приговоров, вынесенных судами присяжных, ссылаться на необъективность или другие пороки напутственного слова, если после его произнесения соответствующая сторона не отреагировала сразу же, не заявила своих возражений.
§ 12. Зарубежный и отечественный опыт организации судебного разбирательства
Стадия судебного разбирательства является центральной среди всех стадий не только в российском уголовном судопроизводстве. Ей отводится такая же роль и в уголовно-процессуальных системах других стран. Но, как и при решении иных вопросов построения уголовного процесса, в регламентации данной стадии есть немало особенностей. Все они, разумеется, представляют интерес. Но наибольшего внимания заслуживают те, которые касаются организации такой важной части судебного разбирательства, какой является судебное следствие.
Типичными для многих стран являются два основных способа построения этой части судебного разбирательства. Условно один из них можно назвать английским (англосаксонским), а другой — французским (континентальным).
Первая существенная особенность построения судебного следствия в Англии заключается в том, что его процедура в значительной степени зависит от того, как обвиняемый ответит на вопрос, признает ли он себя виновным. Признание обвиняемым себя виновным, даже по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, как правило, ведет к существенному упрощению всего дальнейшего судебного разбирательства. При этом оно в лучшем случае может ограничиться заслушиванием обвинителя, излагающего основные факты обвинения, а также заявлений обвиняемого и его защитника. На практике в случае признания обвиняемым своей вины, зачастую не делается и этого. Просто проверив данные относительно само-
личности подсудимого и о его характеристике, судья сразу же может вынести приговор. Аналогичный порядок по делам, рассматриваемым с обвинительным актом, существует и в США. Он в сущности основан на чрезмерной переоценке доказательственного значения.признания обвиняемым своей вины, что несомненно нередко таит в себе опасность серьезных судебных ошибок.
В отличие от английского французский вариант построения судебного следствия не предусматривает какого-либо существенного упрощения процедуры в зависимости от признания обвиняемым себя виновным.
Вторая важнейшая, наиболее характерная особенность построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса, можно сказать, определяется самой логикой такой конструкции судопроизводства. В нем, как известно, все бремя представления и исследования доказательств возложено на плечи состязающихся перед судом сторон. Дело судьи, выполняющего роль председательствующего в процессе, — эффективно, подобно искусному дирижеру оркестра, умело управлять ходом состязания сторон.
Поэтому если подсудимый при наличии обвинительных доказательств не признает себя виновным, то при рассмотрении дела с участием присяжных порядок судебного следствия обычно выглядит иначе.
Сначала обвинитель излагает сущность обвинительного акта и дает обзор основных доказательств, которые будут представлены. Затем после приведения к присяге вызванных им свидетелей обвинения они подвергаются главному, перекрестному и повторному допросу: допрашиваются эксперты (сведущие свидетели), а также исследуются вещественные доказательства.
После того, как обвинитель подведет итоги исследования представленных им доказательств, подсудимый или его защитник вправе выступить с заявлением о том, что обвинительные доказательства настолько неубедительны, что производство по делу должно быть прекращено.
Если судья не согласится с доводами защиты и не даст указания присяжным, чтобы они оправдали подсудимого, то последующая процедура зависит от дальнейшего поведения защиты. При желании представить оправдательные доказательства подсудимому или его представителю предоставляется возможность произнести вступительное слово и дать обзор доказательствам. После этого подсудимый дает показания, в зависимости от его желания, под присягой или без нее. Затем вызываются и допрашиваются свидетели, а также исследуются иные доказательства защиты. Итог их исследования подводят в своих выступлениях подсудимый и его представитель.
В случае представления защитой фактических данных, которые обвинитель заранее не знал и не мог предвидеть, ему дается возможность представить опровергающие доказательства.
В конце исследования доказательств обвинителю предоставляется слово для анализа доказательств защиты. Выступая последним, обвинитель в английском процессе оказывается в сущности, по сравнению с защитой, в привилегированном положении.
Почти аналогичный порядок исследования доказательств и в суде присяжных США.
Как видим, особенности построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса заключаются не только в том, что в нем весь процесс исследования доказательств в сущности отдан «на откуп» состязающимся сторонам, но еще и в том, что в нем исследование доказательств не отделено от прений сторон. Эти прения в нем органически переплетаются с самой деятельностью, имеющей целью представление и исследование доказательств.
В отличие от этого, судебное следствие во французских судах ассизов (на их долю приходится рассмотрение дел о более опасных преступлениях) построено совершенно иначе. Оно начинается предложением председательствующего обвиняемому внимательно выслушать оглашаемое секретарем суда постановление о предании суду (ст. 327 УПК). Затем допрашивают обвиняемого, а также исследуют все другие доказательства. При этом решающую роль играет председательствующий. Закон наделяет его в этих целях «дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины» (ст. 310 УПК).
Стороны тоже принимают участие в допросе обвиняемого и свидетелей, а также в исследовании других доказательств. По ходу такого исследования они могут обращать внимание суда на отдельные обстоятельства и доказательства, сопоставлять их, высказывать о них собственное мнение.
Вместе с тем, в уголовном процессе Франции прения сторон стоят особняком по отношению к судебному следствию: им, как сказано в УПК (ст. 346), отведено место в судебном разбирательстве «по окончании судебного следствия».
В принципе такой порядок судебного следствия был закреплен еще в УПК Франции 1808 года. В последующие годы он претерпел лишь незначительные изменения
Российский УУС в целом воспринял французский тип судебного следствия. Но при этом он не воспринял ни устного изложения обвинения после оглашения постановления о предании суду (от чего, кстати, со временем отказался и французский законодатель), ни наделения дискреционной властью председательствующего.
УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов многое восприняли по рассматриваемым вопросам из УУС. То, что мы имеем сейчас, не было изобретено только опытом регламентации судебного разбирательства, который накопился в советский период.
Примерные тексты процессуальных документов]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Москва
20 января 1994 г.
Судья Московского областного суда Попов П.П., при секретаре Ивановой И.И„ с участием прокурора Петрова А.А. и защитника Семенова С.С. при рассмотрении судом присяжных в закрытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:
Кузьмина Григория Григорьевича, 6 апреля 1972 года рождения, уроженца г. Ногинска, Московской области, русского, с образованием 9 классов, не работавшего, проживавшего в г. Ногинске, ул. Подбельского, д. 8, кв. 8, не женатого, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 102 п. «е», 1 17 ч. 3 УК, —
постановил:
Уголовное дело по обвинению Кузьмина Григория Григорьевича по ст. 102 п. «е» УК —прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотивам недоказанности участия Кузьмина Г.Г. в совершении преступления.
Продолжить слушание уголовного дела по обвинению Кузьмина Г.Г. по ст. 117 ч.З УК.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации в течение семи суток со дня его вынесения.
Попов П.П. (подпись)
Председательствующий, судья
установил:
Подсудимый Кузьмин Г.Г. обвиняется в совершении изнасилования несовершеннолетней Карасевой О.Н. и ее убийстве с целью скрыть совершенное им изнасилование.
После окончания судебного следствия прокурор Петров А.А. заявил об отказе от обвинения Кузьмина Г.Г. в совершении им умышленного убийства Карасевой О.Н. Отказ от обвинения обосновывается тем, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств совершения Кузьминым Г.Г. действий, повлекших за собой наступление смерти потерпевшей, а возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Потерпевшая Карасева Н.А., не возражая против доводов прокурора, высказала версию о том, что убийство ее дочери было совершено не подсудимым Кузьминым Г.Г., а другим лицом.
Защитник Семенов С.С. полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кузьмина Г.Г. в связи с недоказанностью обвинения в совершении им убийства несовершеннолетней Карасевой О.Н.
Принимая во внимание, что отказ от обвинения Кузьмина Г.Г. по ст. 102 п. «е» УК заявлен прокурором в пределах предоставленных ему процессуальным законом прав, а потерпевшая с доводами прокурора согласна, нахожу, что уголовное дело в части обвинения Кузьмина Г.Г. по ст. 102 п. «е» УК подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 208 УПК. Руководствуясь ст.ст. 261, 40, 436 УПК,
' Тексты приводятся по книге: Суд присяжных: научно-практический сборник / Ко.ът авторов. М., 1993,
ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ
Подсудимый — М.Т. ЗАГОРУЙКО обвиняется по части 4 статьи 117 Уголовного кодекса
Коллегии присяжных заседателей предлагаются для разрешения следующие вопросы:
1. Виновен ли М.Т. ЗагоруЙко в том, что 15 января 1994 года около 22 часов в своей московской квартире по адресу: Ленинский проспект, д. 10, корп. 1, кв. 69, — угрожая 12-летней Т.В. Козловой приставленным к ее животу кухонным ножом, вступил с ней в извращенное половое сношение?
2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, сознавал ли М.Т. Загоруйко, что Т.В. Козлова не вышла из малолетнего возраста, не достигла 14 лет?
3. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, заслуживает ли М.Т. Загоруйко снисхождения либо особого снисхождения?
Председательствующий, судья областного суда
Киселев И.М. (подпись)
ВОПРОСНЫЙ лист
Подсудимая —ВЕТРОВА Т.В. обвиняется по пункту «з» статьи 102 и части 3 статьи 144 Уголовного кодекса
Коллегии присяжных заседателей предлагаются для разрешения следующие вопросы:
1. Доказано ли, что обнаруженный 25 мая 1990 года в 13-м квадрате Луковского лесного массива безымянный трехдневный ребенок мужского пола умер от удушения его другим лицом?
2. Если на первый вопрос дан утвердительный 'ответ, то доказано ли, что ребенок, о котором шла речь в первом вопросе, родился в ночь на 22 мая 1990 года у Т.В. Ветровой?
3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Т.В. Ветрова в том, что, желая избавиться от родившегося у нее 22 мая 1990 года сына, задушила его?
4. Доказано ли, что дочь Т.В.Ветровой — Лариса Ветрова, родившаяся 12 августа 1993 года, умерла от голода и переохлаждения в парке культуры гор. Энска 17 либо 18 октября 1993 года?
5. Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Т.В. Ветрова в том, что желая избавиться от двухмесячной дочери Ларисы, сознательно допуская ее смерть, 16 октября 1993 года намеренно оставила ее в заброшенной части парка культуры гор.Энска?
6. Если на третий или пятый вопрос д^н утвердительный ответ, то заслуживает ли Т.В. Ветрова снисхождения либо особого снисхождения применительно к соответствующим деяниям?
7. Виновна ли Т.В. Ветрова в том, что 3 ноября 1993 года около 14 часов 30 минут тайно проникла, открыв подобранным ключом дверь, в комнату соседа по коммунальной квартире (ул. Трубопроводная, д. 87/9, кв. 40 коми. 2) Г.Х. Терещенко и завладела частью имеющихся у него денег в сумме 21 тысяча 100 рублей, которые затем истратила?
8. Если Т.В. Ветрова признана виновной по седьмому вопросу, то заслуживает ли она в связи с описанным в нем деянием снисхождения либо особого снисхождения?
Председательствующий, судья краевого суда
Сергеев М.П. (подпись)
Нормативные источники
Конституция РФ — ст.ст. 22—24, 32, 45—54 и 1 18. УПК — ст.ст. 240—299, 420^30 и 435—451. Закон о судоустройстве — ст.ст. 80—88. Комментарий к УПК.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17 сентября 1975 года № 5 (СППВС, с. 231—238).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987 года № 1 (СППВС, с. 278—283).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» от 29 августа 1989 года № 4 (СППВС, с. 297—299).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года № 9 (СППВС, с 360—373).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от31 октября 1995 года№ 8 (СППВС, с. II—19).
Контрольные вопросы
1. Каковы задачи судебного разбирательства? Место данной стадии в
системе стадий уголовного процесса.
2. Охарактеризуйте предмет судебного разбирательства.
3. Что такое общие условия судебного разбирательства?
4. Какова структура судебного разбирательства по действующему законодательству?
5. В чем заключаются требования непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства и неизменности состава суда?
6. Охарактеризуйте правовое положение сторон в судебном разбирательстве.
7. Каковы пределы судебного разбирательства и в чем их значение?
8. Каковы содержание и значение судебного следствия?
9. Охарактеризуйте решения, принимаемым судом в ходе судебного
разбирательства. 10. Каковы содержание и значение прений сторон и последнего слова
подсудимого?
II. Охарактеризуйте особенности общих условий судебного разбирательства в суде присяжных. 12. Каковы особенности структуры судебного разбирательства в суде
присяжных?
13. В чем особенности подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных?
14. Каковы особенности судебного следствия в суде присяжных?
15. Охарактеризуйте особенности судебных прений в суде присяжных.
16. Какие требования предъявляются к вопросам, которые должны решаться присяжными заседателями?
17. Каков порядок постановки вопросов присяжным заседателям?
18. Каким должно быть содержание напутственного слова председательствующего судьи?

<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ