ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 10. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Значение стадии возбуждения уголовного дела
Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается прежде всего в том, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу — одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования. И наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко — к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления.
При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, нежелательна и другая крайность — непродуманное, поспешное принятие такого решения. Оно влечет за собой нередко незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, предъявление обвинений, а порой — осуждение невиновных.
Случаи необоснованного возбуждения уголовных дел допускались особенно в период 1960—1970 годов, когда раскрытием преступления считался сам по себе факт возбуждения уголовного дела. Этот явно неудачный критерий был введен инструкцией МВД СССР № 242 от 11 ноября 1970 года, согласованной с Прокуратурой Союза ССР. Органы дознания и следователи, стремясь побыстрее отчитаться перед руководством о раскрытии преступления, допускали нередко незаконное и необоснованное возбуждение дела. Многие из таких решений отменялись прокурорами, но большинство проводилось в жизнь, что, в итоге, приводило к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности.
Указанный критерий не выдержал испытания временем и был отменен. С 1987 года преступление считается раскрытым после утверждения прокурором обвинительного заключения.
Несмотря на весьма строгие предписания законодателя относительно законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, органы дознания и следователи выносят до сего времени еще немало незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами. Достаточно сказать, что они ежегодно отменяют свыше пятидесяти тысяч незаконных и необоснованных постановлений.
Оценивая негативные последствия необоснованного возбуждения уголовных дел, нельзя не обратить внимания также на существенное увеличение числа уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование. Причем, это число ежегодно возрастает. Если в 1985 году было возвращено на доследование 5,1% уголовных дел, то в настоящее время число таких дел составляет значительно более 10%. Большая их часть впоследствии прекращается по реабилитирующим основаниям (см. § 7 главы
15и§1и4 главы 26 учебника), причем многие из них — без выполнения каких-либо дополнительных следственных действий.
Анализ уголовных дел, прекращенных вследствие недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), показывает, что большинство таких дел было возбуждено поспешно, без глубокого анализа поводов и оснований к их возбуждению. Изучение большого числа уголовных дел, приостановленных производством (см. главу 14 учебника), показало) что определенная часть из них была также возбуждена необоснованно.
§ 2. Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия
Производство по уголовным делам, как отмечалось выше (§ 2 главы 1 учебника), состоит из ряда взаимосвязанных стадий, каждая из которых имеет свое предназначение, а все они, вместе взятые, призваны способствовать установлению истины по уголовному делу и постановлению судом правосудного приговора. Стадия возбуждения уголовного дела рассматривается некоторыми практиками следственных органов как стадия второстепенная. Утверждению такой позиции в определенной мере способствуют некоторые теоретики права, которые оценивают значение данной стадии ниже, чем иных последующих стадий, в особенности стадии судебного разбирательства. Между тем, конструкция УПК позволяет сделать вывод: стадия возбуждения уголовного дела является стадией самостоятельной, имеющей такое же важное процессуальное значение) как и все последующие.
В связи с этим УПК отводит стадии возбуждения уголовного дела специальную главу VIII. В ней дается законодательное регулирование поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, порядка возбуждения и отказа в возбуждении, производства последующих за этим процессуальных действий. Специальная ст. 116 УПК посвящается прокурорскому надзору за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел.
Достаточно подробная правовая регламентация возбуждения уголовного дела подчеркивает важное процессуальное и социальное назначение этой стадии. Между тем, некоторые следователи и прокуроры недооценивают ее значение, хотя она, эта стадия, напрямую связана, с одной стороны, с соблюдением конституционных принципов, например, неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности, а с другой — с обеспечением основополагающего принципа уголовного права — неотвратимости наказания за совершенное преступление.
с. ^ ^ » , Уголовно-процессуальный закон дает ^ 3. Субъекты возбуждения ˜ г- с " ^ ^ исчерпывающий перечень субъектов возбу-
уголовных дел ждения уголовных дел. К их числу относятся суд (судья), прокурор, следователь и орган дознания (ст. 112 УПК). Приведенный перечень субъектов расширительному толкованию не подлежит.
178
179
Давая понятие об органах дознания, закон (ст. 117 УПК) относит к ним целый ряд названных выше (см. главу 4 учебника) государственных органов и должностных лиц, полномочных возбудить уголовное дело и провести по нему неотложные следственные действия либо дознание, заменяющее предварительное следствие. Число таких органов и должностных лиц с годами возрастает.
Важно подчеркнуть, что закон (ст. 3 УПК) говорит не о предоставлении этим субъектам права решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а предписывает, то есть обязывает эти органы в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Императивный характер предписаний законодателя означает в то же время, что эти органы должны проявлять инициативу по установлению преступления и лиц, его совершивших. Это требование относится в особенности к службам уголовного розыска и ОБЭП (отделы по борьбе с преступностью в сфере экономики), другим оперативным подразделениям органов МВД, ФСБ и иных учреждений, чтобы они не ожидали поступления к ним заявлений граждан или сообщений должностных лиц о совершенных преступлениях, а сами обнаруживали их и при наличии достаточных оснований заботились о вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел со всеми вытекающими отсюда последствиями.
с а п е- Регулируя порядок возбуждения уголов-q 4. Порядок возбуждения ^ ^" у^м^ ^^ д^ законодатель предписывает соот-
уголовныхдел
^ ветствующим органам и должностным лицам всесторонне и тщательно оценивать как поводы, так и основания для вынесения законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.
Эта задача может быть выполнена прежде всего путем проверки достоверности и поводов, и оснований (ст. 108 УПК). Давая перечень поводов к возбуждению уголовных дел, закон, вместе с тем, прямо не предъявляет четких требований к их форме и содержанию, в результате чего нередко заявления граждан, а также сообщения должностных лиц содержат, подчас, не отвечающую действительности информацию о «совершенном» преступлении, что при отсутствии необходимой проверки может повлечь за собою неправильное возбуждение дела, а впоследствии — и его прекращение.
Особенно внимательно должны проверяться и оцениваться анонимные заявления. Эта проблема приобрела особую актуальность после принятия 2 февраля 1988 года Президиумом Верховного Совета СССР Указа о том, что такого рода заявления и жалобы граждан не подлежат проверке. На практике сразу же возник вопрос, как должны поступать органы дознания и следователи, если в полученном ими анонимном заявлении содержатся достоверные сведения о совершенном преступлении. В связи с этим Генеральный
прокурор СССР в своем указании № 13/20 от 4 марта 1988 года предписал следователям и органам дознания использовать такие заявления в целях организации оперативных проверок, материалы которых могут послужить в качестве повода для возбуждения дела. Такой ориентации продолжают придерживаться правоохранительные органыыи S наши дни.
Не менее скрупулезной предварительной проверке должен подвергаться такой повод к возбуждению уголовного дела, как явка с повинной (ст. 111 УПК). Следователи, органы дознания, а нередко и прокуроры склонны, как правило, переоценивать значение явки с повинной, в особенности, если на подведомственной им территории остаются 'длительное время нераскрытыми многие преступления, в том числе и особо опасные. Даже когда подозреваемый или обвиняемый впоследствии отказывается от своего заявления о явке с повинной, то и тогда в основу обвинения, а в будущем и судебного приговора, нередко кладется его первоначальное заявление. Впоследствии, когда устанавливается истинный преступник, оказывается, что «явка с повинной» была инспирирована органами дознания, а чаще сотрудниками оперативно-розыскных служб.
Заявления граждан о возбуждении уголовного дела могут быть устными и письменными. Письменные заявления должны быть подписаны лицами, от которых они исходят. Если заявление сделано в устной форме, оно заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Если заявление передано в органы внутренних дел, то заявителю выдается талон-уведомление о приеме от него заявления, в котором указаны дата приема заявления, данные о заявителе и лице принявшем заявление, его адрес. При приеме заявления от граждан им разъясняется ответственность за заведомо ложный донос. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть поданы обязательно в письменном виде.
Некоторые особенности предусмотрены законом (ст. 109 УПК) для возбуждения уголовных дел частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК): прежде чем возбуждать такое уголовное дело, судья, получивший жалобу лица, считающего себя потерпевшим, должен принять меры к его примирению с тем, на кого он жалуется. Если примирение не состоялось, судья, при наличии достаточных данных, выносит постановление о возбуждении уголовного дела и о назначении судебного заседания.
Может оказаться так, что лицо, в отношении которого подана жалоба, заявляет судье о противоправных действиях потерпевшего. В этом случае судья обязан принять и от этого лица жалобу, объединить встречные жалобы в единое производство.
Когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела об изнасиловании (ч. 1 ст. 131 УК), требуется, чтобы потерпевшая в письменном заявлении либо в протоколе устного заявления выразила свое волеизъявление о
180
181
привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Это требуется также и по делам о нарушениях авторских прав (ч. 1 ст. 146 УК) или изобретательских и патентных прав (ч.1 ст. 147 УК).
При наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь, орган дознания, прокурор или судья (суд) выносят постановление (определение), которое, как процессуальный акт, должно отвечать определенным требованиям. Оно должно быть:
— полным, то есть в нем должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах совершенного преступления;
— обоснованным, то есть в нем должны быть указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления конкретным лицом, если имеются данные об этом лице;
— определенным, то есть в постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о совершенном преступлении;
— законным, то есть содержащим ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.
Одновременно с возбуждением уголовного дела следователь, прокурор или лицо, производящее дознание, должны принимать меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно ,к закреплению следов преступления, к установлению очевидцев, к изъятию вещественных доказательств и необходимых документов.
До возбуждения уголовного дела можно произвести.лишь одно следственное действие — осмотр места происшествия (ст. 178 УПК). Схема 14

§ 5. Отказ в возбуждении уголовного дела
При отсутствии основания к возбуждению уголовного дела следователь, лицо, производящее дознание, и прокурор выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 113 УПК). Такое решение следователь и лицо, производящее дознание, принимают самостоятельно. Это повышает их ответственность за принятое решение.
Постановление об отказе в возбуждении дела, как процессуальный акт, должно отвечать определенным требованиям. Так же, как и постановлению о возбуждении уголовного дела, ему надлежит быть обоснованным, полным, мотивированным, законным и определенным. О принятом решении уведомляются граждане, общественные организации и государственные органы, от которых поступило заявление или сообщение о совершенном преступлении. Этим лицам и организациям разъясняется порядок обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела (см. схему 15).
Невыполнение этих требований порождает поток жалоб и заявлений от граждан, должностных лиц, представителей государственных органов и общественных организаций на необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. Достаточно сказать, что ежегодно только в аппарат Генеральной прокуратуры РФ поступает около 20 тыс. жалоб и заявлений о незаконных отказах в возбуждении уголовных дел, неполноте и необъективности проверок заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Подавляющее большинство из них удовлетворяются . Схема 15
Возбуждение уголовного дела 1
Субъекты: орган дознания, следователь, прокурор суд (судья). Ст. ст. 112,255, 256 и 261 УПК

Поводы: 1 заявления и письма! граждан, сообще- * ния профсоюзных 1 организаций и об- ) щественных объе-1 динений, сообще- * ния должностных 1 лиц, публикации, ( явка с повинной, i непосредственно ' е обнаружение ; правооранитель-1 ными органами i признаков пре- j ступления ) (ст. 108 УПК) i
Основания: i достаточные 1 данные, ^ указывающие t на признаки [ преступления ) (ст. 108 УПК) 1
Процессуальное оформление: постановление органа дознания, следователя, прокурора или суда; определение суда о возбуждении уголовного дела (ст. ст. 112,255, 256 и 261 УПК)











Отказ в возбумздении уголовного дела
Субъекты: орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья). Ст. 113 УПК
Основания (ч. 1 ст. 113 УПК): а) отсутствие основания к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 108 УПК); б) наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.5и113УПК)
Процессуальное оформление— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
182
183
§ 6. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовных дел
Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же, как и отказа в их возбуждении, в существенной степени зависит от правильно организованного, эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии уголовного процесса.
Прокурорскому надзору УПК отводит специальную статью 116, закрепляющую обязанности прокурора. Ее следует рассматривать в двух аспектах:
а) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел;
б) проверка законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Эти участки деятельности прокуроров тесно взаимосвязаны. Одним из весьма существенных участков в деятельности прокуратуры является осуществление надзора за своевременностью и правильностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся к совершению преступлениях. В связи с этим Генеральный прокурор РФ в приказе №31 от 29 июня 1994 года «О повышении роли прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении»» предлагает: «В каждой прокуратуре обеспечить систему действенного надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Добиваться, чтобы каждое заявление и сообщение было зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке».
Одним из средств прокурорского надзора за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел является проверка вынесенных следователем или органом дознания постановлений по этому поводу. Постановление о возбуждении дела немедленно направляется прокурору (ст. 112 УПК). Это дает возможность прокурору не только быть осведомленным о совершенном преступлении, но и немедленно включиться в процесс его раскрытия и расследования. Внимательно изучив поступившее к нему постановление, а при возможности и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, прокурор не только устанавливает законность и обоснованность этого процессуального акта, но и направляет в правильное русло производство по своевременному раскрытию преступления, а также по его полному, объективному и всестороннему расследованию.
Если прокурор убедится в необоснованности возбуждения дела, он своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и отказывает в возбуждении уголовного дела. В тех случаях, когда после состоявшегося постановления о возбуждении уголовного дела следователем или лицом, производящим дознание, выполнено хотя бы одно следственное действие (обыск, выемка, допрос и т.д.), а прокурор признает возбуждение уголовного дела незаконным или необоснованным, он своим по-
становлением прекращает производство по уголовному делу и сообщает об этом следственным органам (ст. 1 16 УПК).
Если уголовное дело возбуждено судом или судьей незаконно и необоснованно, прокурор в соответствии со ст. 331 УПК в кассационном или в надзорном порядке приносит протест на определение суда или постановление судьи и ставит вопрос об их отмене.
На прокурора возложена также обязанность проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и отмены тех из них, которые вынесены без достаточных на то оснований. Прокурор обязан ежемесячно проверять все постановления об отказе в возбуждении дел и отменять те из них, которые не соответствуют закону. При этом прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела и производстве по делу дознания или предварительного следствия. Такого рода решения прокуроров не являются редкостью.
Одной из причин такой тенденции является то, что отказ в возбуждении дела стал по существу «легальным» средством укрытия преступлений от учета и регистрации. В связи с этим требуется, чтобы все без исключения материалы, связанные с отказом в возбуждении дела, проверялись своевременно и тщательно. По итогам таких проверок незаконные и необоснованные постановления органов дознания и предварительного следствия должны отменяться с возбуждением уголовных дел и постановкой на учет преступлений, по поводу которых было отказано в возбуждении дела. В случаях существенного нарушения закона должностные лица органов следствия и дознания должны привлекаться к дисциплинарной, а в отдельных случаях и уголовной ответственности.
Если необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел носят распространенный характер, прокурору необходимо не ограничиваться указанным выше правилом — проверять «отказные материалы» один раз в месяц — и изучать каждое постановление немедленно после его вынесения следователем или органом дознания.
§ 7. Российская история и опыт некоторых современных зарубежных государств
Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения
(постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного процесса наших дней.
По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся. Не требовалось и принятие какого-то процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении). В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам не устанав-
ливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцирован-но, в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым. Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС) первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Кроме того, она была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для закрепления доказательств «по горячим следам», когда «до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: «При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений».
Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительного следствия. Они могли дать «только предложения о том судебным следователям» и «наблюдать» за производством следствия. Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, — говорилось в ст. 309 УУС, — в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу».
Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 года и в УПК РСФСР 1923 года. Хотя в последнем из них говорилось «о возбуждении производства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления* поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом:
«...1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны не позже суток сообщить о том следователю и прокурору;
2) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания либо непосредственно в суд;
3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем не позже суток сообщает прокурору;
4) суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу».
Нет также четкого обособления начального этапа (стадии) и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени.
К примеру, в США производство по конкретному делу принято считать начатым с момента получения (как правило, полицией) информации о совершенном преступлении. Такая информация может представлять собою заявление (устное или письменное) заинтересованного лица, данные, полученные в ходе действий, которые мы привыкли называть оперативно-розыскными, и т.п. d этого момента включается весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде других стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства.
Есть свои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Германии, например, предварительное расследование проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.
Примерные тексты процессуальных документов
ПРОТОКОЛ заявления о явке с повинной
22 августа 1997 г.
Прокурор г.Энска Московской области, младший советник юстиции Бурцев К.И. в соответствии со ст. 11 1 УПК составил настоящий протокол о том, что сего числа в 9 час.30 мин. в прокуратуру города явился с повинной гр-н Павлов Иван Сергеевич, 1953 г. рождения, работающий столяром Энского деревокомбината, проживающий в г.Энске Московской области, ул. Чайковского, д. 13.
В подтверждение данных о личности Павлов И.С. предъявил паспорт (серия Х1Х-КР, № 483104, выданный 14 отделением милиции г.Энска 4 марта 1969 г.) с содержащимися в нем указанными сведениями о заявителе. Явившийся с повинной Павлов И.С. сделал следующее заявление: «Рядом со мною по адресу ул. Чайковского, Д..15 проживает Багров Сергей Петрович, с которыми мы вот уже несколько лет находимся во враждебных отношениях. Ссоры происходят по той причине, что мы не можем поделить земельные участки.
По решению суда была определена граница между участками, но с решением суда Багров не считается. В течелие двух дней 20 и 21 августа, когда я отсутствовал, Багров перенес забор на прежнее место. Я стал требовать, чтобы он восстановил прежнюю границу, но он отказался это сделать. Когда я к нему обратился, он рубил дрова, в руках у него был топор) сам он был сильно пьяным. Неожиданно он замахнулся на меня топором, но я выхватил его и нанес Багрову улар по голове, он упал: удар оказался смертельным. Произошло это вчера 21 августа примерно в 19 часов.
На наши крики вышла моя жена Клавдия Петровна и дочь Багрова — Татьяна, которые видели все происшедшее.
Я из дома ушел и ночевал в лесу на берегу речки Сестра. Топор я бросил на месте драки.
Сегодня я зашел утром домой, взял документы, жене сказал, что пойду в прокуратуру.
Готов нести ответственность по всей строгости закона. Протокол мною прочитан. Заявление составлено с моих слов правильно».
Заявитель
Павлов И. С. (подпись)
Камолов М.А. сделал следующее заявление:
«Вчера, 9 июня 1997 г. между 12 и 14 часами у меня в квартире путем взлома входной двери была совершена кража ценного имущества и носильных вещей. Кражу я обнаружил в 19 час. 30 мин. после того, как вернулся с работы. Оказались похищенными: телевизор «Рубин-710», японский магнитофон марки «Сони», телефонный аппарат; из носильных вещей — зимнее женское пальто, мужской костюм. Жена — Антонина Ивановна — сейчас находится в больнице, по ее возвращении мы определим, какие еще вещи и ценности были похищены.
Время совершения кражи— от 12 до 14 час.: в 12 час. дочь Татьяна ушла на работу, а в 14 час. соседка Кузина Е.П., проживающая в квартире 7, обнаружила, что дверь моей квартиры была взломана, В совершении кражи я никого не подозреваю.
Проживающий в нашем доме Потапов Иван Семенович видел, как от подъезда дома отъезжала автомашина марки «Жигули» оранжевого цвета, номера машины он не заметил. В машине находились двое мужчин.
Прошу принять меры к установлению преступников и возврату похищенного». Протокол мною прочитан. Заявление составлено с моих слов правильно.
Прокурор г. Энска, советник юстиции
Бурцев К. И. (подпись)
ПРОТОКОЛ заявления о совершенном преступлении
Прокурор г.Энска, советник юстиции
Камолов М.А. (подпись)
Титов А.В. (подпись)
г.Энск Владимирской области
10 июня 1997 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела
Прокурор г.Энска Владимирской области, младший советник юстиции Титов А.В. в соответствии со ст. 110 УПК принял устное заявление от явившегося сегодня в 11 час. в прокуратуру гр-на Камолова Михаила Андреевича, 1951 г. рождения, проживающего в г.Энске, ул. Герцена, д. 16, кв. 8, работающего на Энском радиозаводе настройщиком.
В подтверждение своей личности Камолов М.А. предъявил паспорт серии ХХ1-СА № 935 352, выданный 6 сентября 1967 г. отделением милиции г.Энска.
Заявителю Камолову М.А. разъяснена ответственность по ст. 306 УК за заведомо ложный донос. Камолов М.А. (подпись)

10 июня 1997 г.
г.Энск Владимирской обл.
Прокурор г.Энска Владимирской обл., советник юстиции Титов А.В., рассмотрев заявление гр-на Камолова Михаила Андреевича от 10 июня 1997 г.,
установил:
Как явствует из сделанного Камоловым М.Л. устного заявления, 9 июня с.г. в период от 12 до 14 час. дня путем взлома входной двери в квартиру 8, дома 16 по ул. Герцена неизвестные лица проникли в его квартиру и совер-
188
189
шили хищение ценного имущества и носильных вещей. Заявитель установил, что были похищены: телевизор «Рубин-710», магнитофон марки «Сони», телефонный аппарат, женское зимнее пальто и мужской костюм. Предполагается, что похищенное имущество было увезено на автомашине марки «Жигули».
При осмотре квартиры Камолова М.А. установлено, что входная дверь имеет многочисленные повреждения, взломан замок, в одной из комнат обнаружены два окурка от сигарет.
Принимая во внимание, что в поступивших материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК, и что на основании ч. 4 ст. 126 УПК производство по такого рода преступлениям производится органами внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 108,112и 115 УПК,
постановил:
1. Возбудить по факту кражи имущества гр-на Камолова М.А. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 158 УК, о чем сообщить заявителю Камолову М.А.
2. Направить настоящее дело для производства предварительного следствия начальнику следственного отдела Энского городского отдела милиции.
Прокурор г.Энска, советник юстиции
Титов А. В. (подпись)
За последние два года Рябов С.С. нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, в связи с чем в семье возникли конфликты. Его жена, Рябова Антонина Петровна, объяснила, что она требовала от мужа, чтобы он устроился на работу, прекратил пьянство, но все это оставалось без внимания. В их хозяйстве была корова, которая находилась в общем стаде. Вечером 13 июля 1995 г. корова с пастбища не возвратилась, а пастух Нестеров Иван Кириллович сообщил, что корову украли цыгане.
Опросом супругов Осадчего Г.И. и Осадчей П.Н. установлено, что они видели 12 июля днем на базаре станицы Энской Рябова С.С., который продавал корову. Они знали, что Рябовы давно хотели продать корову из-за трудностей по ее содержанию.
Рябов С.С. отрицал это обстоятельство и заявил, что на базаре он не был и корову не продавал.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нет никаких оснований полагать заявление Рябова С.С. достоверным, руководствуясь ст. 113 УПК,
постановил:
Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябова С.С. о
хищении коровы.
О принятом решении сообщить заявителю Рябову С.С. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 113 УПК
прокурору Энского района Ставропольского края.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуяадении уголовного дела
г. Энск Ставропольского края
17 июля 1995 г.
Следователь Энского РОМ, капитан юстиции
Рубачев М.П. (подпись)
Следователь Энского райотдела милиции Ставропольского края, капитан юстиции Рубачев М.П., рассмотрев материалы, связанные с заявлением гр-на Рябова С.С. о хищении у него коровы,
установил:
14 июля 1995 г. гр-н Рябов Семен Семенович, 1948 г. рождения, проживающий в селе Энском, сделал устное заявление о хищении у него коровы по кличке Зорька, в возрасте трех лет. В качестве подозреваемых он указал на цыган, которые расположились табором в километре от села Энское. По данному заявлению в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК, была проведена предварительная проверка, в результате которой установлено следующее.
Нормативные источники
УПК—ст.ст. 108—116,256. Закон о прокуратуре — ст.ст. 29—31. Приказы Генерального прокурора РФ:
• № 31 от 29 июня 1994 года «О повышении роли прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении»;
• №20 от 28 мая 1992 года «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры РФ»;
• №34 от 6 августа 1992 года «О порядке представления специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и иной информации в органах прокуратуры».
Контрольные вопросы
1. В чем состоит процессуальное значение стадии возбуждения уголовных дел?
2. Поводы и основания возбуждения уголовных дел.
3. Процессуальное назначение и сроки предварительной проверки" заявлений и сообщений о совершенных преступлениях.
4. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел.
5. Процессуальные основания и порядок отказа в возбуждении уголовных дел.
6. Обеспечение процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовных дел.



ОГЛАВЛЕНИЕ