стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Сущность и значение института
Сущность и значение пересмотра приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу. выражается
прежде всего в том, что он является весьма важной гарантией осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Суды надзорных инстанций устраняют значительное число ошибок, допускаемых как судами первой, так и судами других инстанций. Назначение судов надзорной инстанции состоит также в обеспечении единообразного применения законов всеми общими (гражданскими) и военными судами, рассматривающими уголовные дела. Их деятельность весьма значима и для улучшения качества работы органов дознания, предварительного следствия и прокурорского надзора.
Этим в основном и определяется значение стадии производства в порядке надзора, что подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовным делам» от 5 апреля 1985 года № 2.
Схема 45
Признаки исключительности надзорного производства
/
/

\


\
\
Предмет проверки — вступившие в законную силу судебные решения


Процессуальные основания надзорного опротестования



Поводы к проверке yi сливного дела











Процессуальная сила надзорных жалоб


Суды надзорной инстанции

Специальные субъекты опротестования

Данную стадию принято относить к числу исключительных ста дий. Такое ее качество проявляется в ряде признаков (см. схему 45):
во-первых, в том, что предметом проверки в порядке надзора могут стать законность и обоснованность не только вступивших в силу приговоров судов первой инстанции, но и иных решений всех последующих инстанций (кассационной, а равно надзорной). К примеру, предметом проверки в Президиуме Верховного Суда РФ могут стать выносившиеся по конкретному делу: приговор районного суда или соответствующего военного суда, кассационное определение областного или иного суда этого уровня, постановление президиума такого суда или надзорной коллегии военного суда и постановление Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ;
во-вторых, в том, что производство по конкретному уголовному делу в надзорной инстанции может состояться только при наличии протеста специально уполномоченного должностного лица суда или прокуратуры;
в-третьих, в том, что поводом для проверки в порядке надзора может послужить любая информация о незаконном и необоснованном судебном решении по уголовному делу — как жалоба, заявление гражданина (необязательно того, который в том или ином качестве участвовал в разбирательстве дела по существу судом первой инстанции) либо обращение Уполномоченного по правам человека в РФ или другой государственной или негосударственной организации, так и собственная инициатива должностного лица, наделенного правом приносить протесты в рассматриваемом порядке; в-четвертых, в том, что подача жалобы, заявления, ходатайства и т.д. не влечет за собой обязательного рассмотрения дела в надзорной инстанции. Здесь нет того «автоматизма», который характерен для производства в кассационной инстанции, где, как было показано выше, факт подачи жалобы лицом, имеющим на это право, либо кассационного протеста прокурором по сути означает начало кассационного производства и проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции;
в-пятых, в том, что при решении вопроса о принесении надзорного протеста должны учитываться некоторые такие обстоятельства, которые не всегда принимаются во внимание при кассационном производстве', время постановления приговора и вступления его в законную силу; когда началось исполнение приговора и не завершилось ли оно; насколько существенны нарушения закона, о которых речь идет, скажем, в жалобе осужденного; повлияли ли эти нарушения на законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений по делу. Например, если приговор уже исполнен, а нарушения закона, которые были допущены судом первой
или иных инстанции, не настолько существенны, чтобы отменять приговор и рассматривать дело вновь, то нет никакого смысла доводить дело до разбирательства в надзорной инстанции; • в-шестых, для проверки законности и обоснованности в порядке надзора обвинительных приговоров или других судебных решений, ухудшивших положение осужденного, неустановлены никакие сроки. Исключительность рассматриваемой стадии не означает, что у нее нет ничего общего со стадией кассационного производства. Эти стадии схожи во многом:
— обе они имеют целью проверку законности, обоснованности и справедливости приговоров или иных судебных решений по уголовным делам; разница лишь в том, что в одних случаях проверяются эти свойства приговора или иных судебных решений, вступивших в законную силу, а в других — не вступивших;
— охарактеризованные выше (см. главу 20) черты кассации почти полностью распространяются на производство в порядке надзора. Для него также характерна свобода обжалования (пожалуй, большая, чем при кассационном производстве, поскольку с жалобой, заявлением, ходатайством может обратиться значительно более широкий круг лиц), ревизионные начала, запрет производства поворота к худшему.
Общее представление о круге и последовательности процессуальных действий, выполняемых при проверке законности и обоснованности приговоров и иных судебных решений в порядке надзора, можно получить при изучении схемы 47, приведенной в конце § 6 настоящей главы учебника.
§ 2, Порядок рассмотрения жалоб и заявлений (ходатайств)
Для характеристики порядка рассмотрения жалоб и заявлений об истребовании дела и принесении протеста в порядке надзора весьма важно иметь представление о
круге должностных лиц, наделенных правом приносить такие протесты. Этот вопрос исчерпывающе решен в ст. 371 У ПК. Для удобства усвоения, лиц такого рода можно подразделить на две группы:
— судебные должностные лица — председатели общих (гражданских) и военных судов среднего уровня, председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители;
— должностные лица прокуратуры — прокуроры среднего уровня (республика, край, область и т.д.), Генеральный прокурор РФ и его заместители. Пределы полномочий по принесению протестов соответствующих должностных лиц четко определены уголовно-процессуальным законодательством. Наиболее широкими полномочиями обладают Председатель Верховного Суда РФ и Генеральный прокурор РФ. Значительно уже полномочия у председателей судов и прокуроров среднего уровня. Они вправе опротестовать в порядке надзора вступившие в законную силу приговоры
районных и соответствующих военных судов и кассационные определения судов «своего» уровня.
До принесения надзорного протеста названными лицами и их подчиненными осуществляется ряд последовательно сменяющих друг друга действий:
— анализ поступившего «сигнала» (заявления, жалобы, ходатайства и т.д.) и принятие по его результатам решения о том, есть ли необходимость истребовать материалы дела для более глубокого изучения обоснованности «сигнала». Такая работа может быть проведена и прокурором прокуратуры основного звена;
— истребование материалов дела из суда;
— одновременное решение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого приговора. На этом этапе такое решение могут принять Председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ и их заместители. Они могут сделать это, если в жалобе, заявлении содержатся данные, свидетельствующие о явном нарушении закона. Срок приостановления исполнения по данному основанию — до трех месяцев.
Прежде чем принять окончательное решение (принести протест или отказать в этом), уполномоченное должностное лицо должно получить ответ на следующие вопросы:
1. Соответствуют ли приговор и последующие судебные решения имеющимся в деле доказательствам?
2. Правильно ли квалифицировано преступление?
3. Соответствует ли назначенная мера наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного?
4. Соблюдены ли требования закона об обеспечении права обвиняемого на защиту?
5. Исполнены ли предписания закона об обеспечении обвиняемого переводчиком, если судопроизводство проведено на языке, которым он не владеет?
6. Не допущено ли иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения определения кассационной инстанцией?
7. Правильно ли разрешены следователем, прокурором и судом заявленные в ходе производства по делу ходатайства обвиняемого (подсудимого), его защитника, потерпевшего и других участников процесса?
8. Достаточно ли полно и объективно проведено расследование и судебное разбирательство уголовного дела?
Должностные лица органов прокуратуры и суда) проверяющие законность и обоснованность приговоров, вступивших в законную силу, должны исходить из бесспорного положения о том, что всякая отмена приговора, вступившего в законную силу, должна быть обусловлена вескими мотивами, дающими ясную перспективу по делу, с тем, чтобы избежать отмены или изменения вновь постановленного приговора. Закон исходит из того, что изменить или отменить приговор, вступивший в законную силу, возможно лишь при наличии весьма существенных оснований.
Эти обстоятельства должны особенно учитываться при решении вопроса об отмене приговоров и определений, в отношении которых закон предусматривает специальные гарантии, ограничивающие их отмену. Закон (ст. 373 УПК) запрещает опротестовывать оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении дела, а также обвинительный приговор по мотивам мягкости наказания или необходимости применить закон о более тяжком преступлении, если прошло более года после вступления их в законную силу. В этих случаях законодатель исходит из принципа недопустимости поворота к худшему в судьбе осужденного или оправданного. Даже если и будет установлено нарушение закона, фактор времени в этих случаях имеет существенное значение.
При необходимости облегчить участь осужденного прокуроры и председатели соответствующих судов никаким сроком не ограничены. В таких случаях можно опротестовать исполняемый или даже уже исполненный приговор.
Генеральный прокурор РФ в приказе №44 от 18 августа 1994 года «О повышении качества и эффективности участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы» предлагает подчиненным прокурорам установить такой порядок, чтобы каждая надзорная жалоба, поступившая в прокуратуру, была рассмотрена самым тщательным образом и разрешена правильно — по закону. Предписывается разрешать жалобы на основе глубокого изучения материалов уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в жалобах. По каждой жалобе должны быть приняты меры к устранению нарушений закона, а при отсутствии оснований к пересмотру приговоров необходимо составлять заключения, а заявителю давать развернутый, мотивированный ответ. Решения об отказе в принесении протестов в республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратурах предлагается принимать руководителям этих прокуратур.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» от 5 апреля 1985 года предлагает, в случае отказа в удовлетворении жалобы, составлять заключение с изложением конкретных доказательств и выводов, опровергающих доводы жалобы и подтверждающих законность и обоснованность приговора или иного судебного решения. Заявителя в этих случаях необходимо уведомлять письмом, которое должно содержать аргументированные ответы на все доводы жалобы, оспаривающие правильность судебного решения.
Проверить надзорную жалобу может как тот прокурор, который по закону (ст. 371 УПК) правомочен принести протест в порядке надзора, так и подчиненные ему прокуроры. Не допускается направление жалоб тем прокурором, действия которых обжалуются. Так, нельзя поручать проверять
жалобу прокурорам, которые утверждали обвинительное заключение или поддерживали по делу государственное обвинение.
В своей работе по проверке и разрешению жалоб прокуроры руководствуются положениями, содержащимися в Законе о прокуратуре (ст.ст. 10 и 36), а также в приказе Генерального прокурора РФ № 33 от 30 июля 1992 года «О порядке рассмотрения писем, жалоб, заявлений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
При проверке жалоб запрещается проводить какие-либо следственные действия. Если в жалобе идет речь о заведомой ложности показаний свидетеля или заключения эксперта, о подложности вещественных доказательств, о преступных злоупотреблениях лиц, производивших расследование, или судей, рассматривавших уголовное дело, в этих случаях необходимо возбудить уголовное дело.
Содержание постановления (заключения) об отказе в принесении протеста определяется кругом возникших вопросов, а также перечнем процессуальных актов, о законности и обоснованности которых идет речь в жалобе. Если речь идет о законности и обоснованности кассационного определения и надзорного постановления (определения), то в этих случаях приводятся доводы, послужившие основанием к оставлению приговора без изменения, к его изменению или отмене. Когда по делу осуждено несколько лиц, то постановление выносится относительно всех осужденных, независимо от того, что не все они обращались с жалобами. Это позволит впоследствии при поступлении по этому делу жалоб от других осужденных не истребовать уголовное дело вторично, а разрешить жалобу по имеющимся в прокуратуре или вышестоящим суде материалам.
Составление такого постановления (заключения) вовсе не исключает повторного истребования уголовного дела, но это происходит не во всех случаях. При проверке дела нельзя ограничиваться пределами жалобы, в особенности тогда, когда речь идет о существенных нарушениях закона, допущенных в отношении лица, обратившегося с жалобой.
Постановление (заключение) об отказе в принесении протеста в порядке надзора, как и постановления, принимаемые по другим процессуальным вопросам, по своей структуре состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части должны быть указаны: наименование уголовного дела; дата и место вынесения постановления (составления заключения); занимаемая должность, фамилия лица, его составившего; повод, в связи с которым истребовалось и проверялось уголовное дело; наименование суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу; дата вынесения приговора; анкетные данные осужденного; статьи уголовного закона, по которым квалифицировано совершенное им преступление, и мера наказания; дата кассационного рассмотрения дела и наименование кассационной инстанции; повод (жалоба, протест) для рассмотрения дела кассационной инстан-15— 23.4 2 449
цией. Если дело рассматривалось в последующих судебных инстанциях, то указывается наименование этих судов и результаты рассмотрения дела. При неоднократном рассмотрении дела указываются основания отмены предшествующих судебных актов.
Описательная часть постановления (заключения) содержит максимально полное изложение сущности обвинения в той формулировке, которая дана в приговоре или в кассационном определении, внесшим изменения в приговор. Излагаются также результаты рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях с выводами этих судов, касающимися юридической оценки преступления и меры наказания.
Мотивировочная часть посвящается изложению доводов, указанных в жалобе, заявлений и т.п., и их опровержению. При этом подробно приводятся показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные и иные доказательства, которыми обосновывается законность приговора и кассационного определения.
Заключительная часть содержит решение об оставлении жалобы без удовлетворения и прекращении производства по делу в порядке надзора.
Постановление (заключение), составленное прокурором отдела (управления) соответствующей прокуратуры, утверждается должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора. Заинтересованному лицу направляется мотивированный ответ.
В процессуальных действиях, предшествующих решению вопроса о принесении протеста в порядке надзора, своеобразная роль отведена Уполномоченному по правам человека в РФ. В соответствии с введенными в УПК Федеральным законом от 17 марта 1997 года (СЗ РФ, 1997, № 12, ст. 1374) ч. 3 ст. 375 и ст. 375' этому должностному лицу предоставлено право лично знакомиться с материалами уголовных дел, в том числе тех, по которым приговоры вступили в законную силу, а его обращенное к соответствующему прокурору или председателю суда ходатайство об истребовании уголовного дела для решения вопроса о принесении протеста подлежит удовлетворению.
§ 3. Принесение протеста в порядке надзора
Если при проверке обнаружится, что приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, то на эти судебные решения приносится протест, который вместе с уголовным делом направляется для рассмотрения в соответствующую надзорную инстанцию.
Сделать это вправе только названные выше должностные лица. Прокуроры основного звена, если они при изучении истребованного из районного или равного ему суда дела приходят к выводу о необходимости принесения протеста, составляют представление о принесении протеста, которое вместе с материалами дела направляют вышестоящему прокурору.
В надзорном протесте указываются: наименование судебной инстанции, которой предстоит рассматривать протест; наименование уголовного дела, по которому принесен протест; содержание приговора, определения и постановления суда; основания и мотивы, по которым автор протеста считает приговор неправосудным; нормы нарушенного материального и процессуального закона и влияние этого нарушения на законность и обоснованность приговора. В заключительной части протеста излагается, с какой целью он вносится. Предложения, изложенные в этой части протеста, должны строго соответствовать содержанию ст. 378 УПК о полномочиях суда, рассматривающего протест в порядке надзора.
К протесту приобщаются дополнительные материалы, представленные в обоснование жалобы или собранные прокурором при проверке жалобы, а в отдельных случаях и сама жалоба, послужившая основанием для принесения протеста. В протесте необходимо дать подробное описание нарушений закона и их последствий. Недостаточно ограничиться указанием на те или иные нарушения закона, допущенные органом расследования или судом, надо доказать, что они являются существенными и повлекли за собой постановление неправосудного приговора и привели к существенному ограничению прав и законных интересов участников процесса.
При внесении протеста Председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ и их заместители могут принять постановление о приостановлении исполнения приговора по любому основанию (не только в случае явного нарушения закона).
В соответствии со ст. 38 Закона о прокуратуре при внесении протеста Генеральным прокурором РФ или его заместителями по делу, по которому осужденному назначена смертная казнь, исполнение приговора приостанавливается без принятия специальных решений.
Председатель соответствующего суда или прокуроры, полномочные принести протест, вправе отозвать его из суда надзорной инстанции (ст. 371 УПК). В соответствии со ст. 37 Закона о прокуратуре этим правом обладают лишь прокуроры — авторы протестов; такого права лишены вышестоящие прокуроры. Отзыв протеста допускается только до начала судебного заседания, в котором протест подлежит рассмотрению. При отзыве протеста надзорное производство по делу прекращается.
§ 4. Рассмотрение дела судом надзорной инстанции
Судами надзорной инстанции являются: президиумы общих (гражданских) судов среднего звена, надзорные коллегии,
образуемые в военных судах этого уровня, Судебная коллегия по уголовным делам, Военная коллегия и Президиум Верховного Суда РФ.
Порядок рассмотрения дел в этих инстанциях детально регламентируется в УПК.
Протест подлежит рассмотрению не позднее пятнадцати суток, а в Верховном Суде РФ — не позднее месяца с момента поступления дела с протестом (ст. 377 УПК). В соответствии со ст. 377 УПК на заседание надзорной инстанции могут быть приглашены осужденный и (или) его защитник, законные представители несовершеннолетних, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Они вправе ознакомиться с
протестом.
Начинается заседание с доклада председательствующего или по его поручению члена соответствующего суда. Ему можно задавать вопросы. Приглашенные вправе дать объяснения.
Участие прокурора в таком судебном заседании является обязательным. В случае неявки прокурора слушание дела откладывается. О дате и времени рассмотрения принесенного протеста надзорная инстанция заранее извещает прокурора. Участвующий в судебном заседании прокурор поддерживает принесенный им протест или дает заключение по делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителя. Своим заключением прокурор способствует формированию у судей внутреннего убеждения об обоснованности или необоснованности протеста.
Давая заключение об отклонении протеста прокурор приводит аргументы в подтверждение того, почему доводы протеста являются несостоятельными или несущественными. При этом он ссылается на конкретные доказательства и на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Когда прокурор приходит к убеждению о необходимости отмены приговора, определения или постановления, он указывает, с какой стадии подлежит возобновлению производство по делу. Если он просит отменить приговор и провести по делу новое предварительное расследование, то в заключении должно быть указано, какие нарушения или пробелы допущены и проведением каких следственных действий их следует исправить или восполнить. Заключение дается прокурором в конце судебного заседания. В нем подводится итог обсуждения протеста и проверки дела в суде. Заключение дается в устной форме, его основные положения находят отражение в определении или постановлении суда (протокол заседаний суда надзорной инстанции не ведется). Прокурор, однако, вправе представить надзорной инстанции свое заключение в письменном виде, но только после того, как оно будет сообщено устно.
Прокурор, участвуя в судебном рассмотрении дела в порядке надзора, процессуально самостоятелен и независим от вышестоящего прокурора в выборе позиции по делу. Именно это даст прокурору возможность высказать основанное на его внутреннем убеждении и на материалах уголовного дела мнение, оказывая тем самым необходимую помощь суду в принятии по делу законного и обоснованного решения.
По итогам обсуждения дела надзорная инстанция выносит постановление (президиумы судов) или определение (судебные коллегии). Их форма и
содержание должны быть в основном такими, как и форма и содержание кассационных определений.
В них может быть включено одно из следующих решений (ст. 378 УПК): • оставить протест без удовлетворения, а опротестованные судебные решения — в силе; Схема 46
Полномочия надзорной инстанции
Применить закон о менее тяжком преступлении
Отменить приговор и прекратить дело
Отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение
Отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование
Отклонить надзорный протест, оставить приговор без изменения
• отменить приговор и все последующие решения с прекращением
производства по делу или направлением его для дополнительного
расследования либо нового судебного разбирательства;
• отменить кассационное определение и последующие судебные решения и направить дело на новое кассационное рассмотрение;
• отменить все судебные решения, принятые в порядке надзора, и оставить в силе приговор и кассационное определение;
• внести изменения в приговор, определение или постановление суда
(см. схему 46).
В качестве оснований для таких решений могут служить в основном те, что перечислены в ст.ст. 342—347 УПК, но с некоторыми особенностями, отмеченными в ст. 379 УПК.
Пределы прав надзорной инстанции четко очерчены в ст. 380 УПК, где в отношении указаний, даваемых такой инстанцией, установлено общее правило — они обязательны для нижестоящих судов и органов расследования. Однако суд надзорной инстанции не вправе:
• считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им;
• предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного закона, о мере наказания;
• предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при повторном рассмотрении дела.
В ст.ст. 465—466 УПК регламентируя
§5. Особенности пересмотра ются особенности проверки законности и приговоров и других обоснованности приговоров по делам, решений судов присяжных рассмотренным с участием присяжных. К ним относятся особенности оснований для отмены или изменения приговоров. Они проявляются преимущественно в ограничении суда надзорной инстанции при проверке обоснованности вердикта присяжных. Отмена или изменение приговора, опирающегося на вердикт присяжных, со ссылкой на его односторонность или неполноту возможны лишь тогда, когда этот изъян приговора стал результатом:
• ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств;
* необоснованного отказа стороне в исследовании существенных для дела доказательств;
• неисследования во время судебного следствия доказательств, которые обязательно должны исследоваться (например, ст. 79 УПК);
• исследования во время судебного следствия недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела.
Процессуальный институт проверки и
§ 6. Проверка вступивших пересмотра вступивших в законную силу в законную силу приговоров: приговоров и исправления судебных оши-российская история g^ р ^^ ^^ иных формах можно найти в и зарубежный опыт уголовном судопроизводстве практически всех современных государств. Естественно) он не везде называется одинаково: основания и пределы пересмотра отличаются друг от друга, порой весьма существенно; по-разному определяются суды, уполномоченные рассматривать жалобы, круг лиц) имеющих право возбуждать производство такого рода, и т.д.
К примеру, по УПК Франции приговор, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен высшей судебной инстанцией страны — Кассационным судом. Для этого установлено две процедуры. Одна из них называется кассацией в интересах закона. Активным действующим лицом здесь является Генеральный прокурор при Кассационном суде. Он вправе в любой момент (до или после вступления приговора в законную силу) при обнаружении факта нарушения закона обратиться с требованием об ис-
правлении ошибки. По такому требованию проверяются только те ошибки, к которым привлекается вни-мание. По результатам рассмотрения требования (протеста) Кассационный суд выносит решение в одном из двух вариантов: об отклонении протеста либо об отмене приговора (см. ст. 621 УПК Франции).
Другая процедура проверки и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, установленная УПК Франции (ст. 622), называется ревизией. Она многим напоминает нынешний российский институт проверки приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам (см. следующую главу учебника). Сходство это проявляется прежде всего в том, что основания для проверки приговоров в порядке ревизии очень похожи на основания, которые предусматриваются российским уголовно-процессуальным законодательством по вопросам возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Право возбуждения производства в порядке ревизии принадлежит, как правило, министру юстиции Франции.
Предусматривается возможность проверки вступивших в законную силу приговоров и УПК ФРГ. Но и в нем, разумеется, есть свои особенности. Такую проверку в уголовном процессе этой страны называют возобновлением производства, оконченного вступившим в законную силу приговором. Основаниями для нее могут служить только те, которые исчерпывающе перечислены в УПК (ст. 359 и 362). Ходатайство подается непосредственно в тот суд, который уполномочен рассматривать вопросы такого рода. Его автором вправе быть не только прокурор, но и осужденный и защитник.
Для англосаксонских стран характерным является разнообразие форм проверки правильности приговоров, вступивших в законную силу) и своеобразие условий, при которых может состояться такая проверка. Допускается она, как правило, при наличии «серьезных» оснований, проявляющихся в грубых нарушениях закона и потребности исправить ошибку, имеющую принципиальное значение для судебной практики в целом.
В Англии, например, чтобы добиться проверки вступившего в законную силу приговора в суде Палаты лордов (высшей судебной инстанции), нужно согласие этого суда принять жалобу к рассмотрению) а также подтверждение нижестоящего суда, что материалы дела свидетельствуют о допущенной ошибке. Рассмотрение жалобы жестко ограничивается только теми вопросами, которые поставлены в ней.
В высших судебных инстанциях США обычно вопрос о принятии жалобы на приговор, вступивший в законную силу, предварительно решается коллегией судей, основное внимание которых обращено на степень важности поднимаемой в жалобе проблемы. При положительном решении производится истребование материалов дела, их изучение, а потом и рассмотрение существа жалобы, если изучивший материалы судья признает, что для этого есть основания.
Для инициирования проверки вступивших в законную силу приговоров нередко используется также специфическая англосаксонская процедура
«хабеас корпус», дающая право любому лишенному свободы, в том числе по судебному приговору, под тем или иным предлогом ставить вопрос о своем незаконном содержании под стражей. Отклонение жалобы при использовании такой процедуры не препятствует тому, чтобы осужденный вновь и вновь ставил вопрос под какими-то новыми предлогами. Ограничений количества подобных обращений, скажем, в американские суды до недавнего времени закон не предусматривал.
Своим путем развивался институт проверки вступивших в законную силу приговоров в России. По УУС (ст. 934—939) он во многом напоминал описанную выше французскую процедуру, именуемую ревизией, и современное российской возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам (о нем речь пойдет в следующей главе учебника). Это сходство обнаруживается при сопоставлении оснований проверки. В ст. 935 УУС говорилось: «Законными причинами возобновления дел признаются:
1. Осуждение различными приговорами нескольких лиц за одно и то же и притом такое преступление, совершение коего одним из осужденных доказывает невозможность совершения его другим.
2. Осуждение кого-либо за убийство человека, оказавшегося после живым, или за иное преступление, которое не совершилось, и вообще открытие доказательств невинности осужденного или понесение им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного.
3. Открытие подложности документов или лживости показаний, на которых основан приговор.
4. Доказанные по суду корыстные или иные личные виды судей по тому делу, о возобновлении коего поступили просьбы или сделано представление».
Рассматривались ходатайства о возобновлении дел по приведенным основаниям Правительствующим сенатом. Их авторами могли быть не только прокуроры, но и осужденные и их защитники.
После октября 1917 года стали появляться иные тенденции. Положение о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 года предусмотрело то, что постепенно начало превращаться в институт, похожий на современное надзорное производство. Положение о народном суде от 21 октября 1920 года и Положение о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 года ввели надзорный порядок проверки приговоров практически во всех судах, не только в революционных трибуналах.
УПК 1923 года сохранил этот порядок, однако с существенным ограничением — надзорную проверку мог осуществлять лишь Верховный Суд РСФСР. Но постановлением ВЦИК от 17 декабря 1928 года такое полномочие было предоставлено пленумам и президиумам губернских судов. Право принесения протестов получили губернские прокуроры и председатели соответствующих судов. Эти нововведения практически привели к неоправданно широкому пересмотру приговоров. По сути надзорный, исключительный порядок превратился в «обычный» способ проверки законности и обоснованности приговоров, что в целом негативно сказывалось на их стабильности.
Данное обстоятельство, а также господствовавшая в 30-е годы тенденция максимальной централизации всего государственного аппарата с подчинением его центру привели к тому, что суды среднего уровня были отстранены от контроля за законностью и обоснованностью нижестоящих судов. В соответствии с Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 года состоялось упразднение пленумов и президиумов судов среднего уровня. Соответственно утратили право принесения надзорных протестов прокуроры и председатели судов этого уровня.
С 1953 года, когда начался массовый пересмотр вынесенных в 30—40-е годы приговоров и решений внесудебных репрессивных органов, события стали развиваться в ином направлении. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года в составе Верховных Судов автономных республик, краевых, областных судах и судах автономных округов были восстановлены президиумы. По существу это означало восстановление того, что имелось до 1938 года. В УПК 1960 года институт в целом получил сравнительно детальную регламентацию, которая сохраняется по настоящее время. Схема 47
Основные этапы производства в порядке надзора
— -

--


Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции

Виды решений — см. схему 46

f



Изучение протеста судьей-докладчиком и другими судьями надзорной инстанции







Составление, подписание и внесение протеста в надзорную инстанцию



•^



Проверка материалов истребованного деля и принятие решения по её итогам

Отказ в принесении надзорного протеста





Истребование материалов дела



f



Изучение жалобы или иного сообщения о судебной ошибке; решение вопроса об истребовании материалов дела

Отказ в истребовании материалов дела









Получение жалобы или иного сообщения о судебной ошибке



Примерные тексты процессуальных документов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в принесении надзорного протеста
«Утверждаю» Прокурор Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Т.А. Пономарев (подпись)
г. Энск 25 февраля 1997 г.
Прокурор отдела по надзору за законностью при рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Энской области, младший советник юстиции Никонов П.С.) ознакомившись с уголовным делом по обвинению Прохоро-ва Н.С., истребованным по жалобе осужденного,
установил:
Приговором Заозерского районного народного суда Энской области от 15 ноября 1994 г. Прохоров Николай Семенович, 1974 г. рождения, с образованием 8 классов, холост, работал слесарем-инструментальщиком на заводе «Станкоприбор», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусматривавшегося ч. 1 ст. 146 ранее действовавшего УК РСФСР и осужден к шести годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 20 декабря 1994 г. приговор народного суда в отношении Про-хорова Н.С. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба — без удовлетворения.
По приговору народного суда Прохоров Н.С. признан виновным в том, что он 3 сентября 1994 г. около 23 часов, на Вокзальной улице г.Заозерска Энской области, совершил разбойное нападение на Симонову Л.Т. Под угрозой применения ножа Прохоров потребовал у Симоновой деньги и другие ценности. При попытке Симоновой оказать сопротивление, Прохоров приставил к ее груди нож, вырвал из рук Симоновой дамскую сумочку и с места происшествия скрылся.
В своей надзорной жалобе осужденный Прохоров указывает, что разбойного нападения он не совершал, потерпевшая опознала его ошибочно. В связи с этим осужденный просит принести протест на предмет отмены приговора и прекращения уголовного дела производством. Приведенные Про-
хоровым доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Потерпевшая Симонова Л.Т. после совершенного на нее нападения немедленно обратилась с заявлением к дежурному отделения милиции, в котором изложила подробно обстоятельства совершенного на нее разбойного нападения, дала подробный словесный портрет лица, совершившего его, при этом обратила внимание на одну весьма характерную деталь: человек, совершивший на нее нападение, заикался.
Потерпевшей Симоновой были предъявлены для опознания трое мужчин, примерно одного и того же роста и возраста и одетых, по ее показаниям, в куртках темного цвета. В присутствии понятых при соблюдении всех предусмотренных законом правил опознания (ст. 164 УПК) потерпевшая Симонова Л.Т. безошибочно опознала Прохорова Н.С. как лицо, совершившее на нее нападение. При этом потерпевшая подробно изложила свои показания относительно обстоятельств происшедшего. Показания потерпевшей Симоновой Л.Т. не вызывают сомнений в своей достоверности. При допросе Прохорова Н.С. следователь констатировал наличие дефектов речи обвиняемого.
При ознакомлении с уголовным делом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено. Преступление, совершенное Прохоровым Н.С., по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР квалифицировано правильно, что соответствует ч. 1 ст. 162 УК РФ, вступившего в силу 1 января 1997 г. Мера уголовного наказания назначена с учетом первой судимости Прохорова Н.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 УПК,
постановил:
В принесении надзорного протеста по уголовному делу Прохорова Н.С. отказать.
Жалобу осужденного Прохорова Н.С. оставить без удовлетворения. Надзорное производство по уголовному делу прекратить. Уголовное дело по миновании надобности возвратить в районный суд.
Прокурор отдела прокуратуры Энской области, младший советник юстиции
Никонов П.С. (подпись)
Н.В. Петров (подпись)
«СОГЛАСЕН» Начальник отдела прокуратуры Энской области, старший советник юстиции
Ответ о результатах рассмотрения жалобы осужденного в порядке надзора
Начальнику исправительной колонии строгого режима № 102/10 Энской области
Прошу объявить осужденному Прохорову Н.С., содержащемуся во вверенной Вам колонии, что его жалоба на приговор народного суда рассмотрена прокуратурой Энской области.
В связи с жалобой уголовное дело было истребовано из суда, постановившего приговор, и проверено в порядке надзора. Содержащиеся в жалобе доводы не подтвердились. Виновность Прохорова Н.С. обосновывается материалами уголовного дела и не вызывает сомнения в своей доказанности. Показания потерпевшей Симоновой Л.Т., ее опознание Прохорова Н.С., как лица, совершившего на нее разбойное нападение, не вызывают сомнения в своей достоверности.
Преступление, совершенное Прохоровым Н.С., по ч. 1 ст. 146 ранее действовавшего УК РСФСР квалифицировано правильно. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом, при этом судом приняты во внимание тяжесть совершенного Прохоровым преступления и данные о его личности.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК надзорная жалоба осужденного Прохорова Н.С. оставлена без удовлетворения. Настоящее сообщение прошу приобщить к личному делу Прохорова Н.С.
Прокурор Энской области, государственный советник юстиции 3 класса
Пономарев Т.А. (подпись)
Президиум Верховного Суда РСФСР
ПРОТЕСТ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Приговором Энского областного суда от 23 сентября 1994 г. Чепелев Виталий Иванович, 1966 г. рождения, без определенных занятий, судимый по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, назначенное судом наказание отбыл, разведен, имеет одного ребенка, оказывает ему материальную помощь на добровольных началах, — признан виновным и осужден по ст.ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии особого режима.
Приговор областного суда в кассационном порядке оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.
Защитник осужденного просит принести надзорный протест на предмет отмены приговора с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование. Одновременно с отменой приговора защитник просит отменить также и определение кассационной инстанции.
По приговору суда Чепелев признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, 10 июля 1994 г. совершил нападение на Светлану Стогову в возрасте 20 лет, проходившую по пустынной аллее городского парка, сбил ее с ног и пытался изнасиловать. С. Стогова оказала Чепелеву сопротивление. Чепелев имевшимся у него кастетом нанес ей несколько ударов по голове. Когда она потеряла сознание, он изнасиловал ее. Стогова скончалась на месте происшествия. Чепелев с места преступления скрылся.
По подозрению в совершении преступления Чепелев через трое суток после происшедшего был задержан. В ходе произведенного в порядке ст. 119 УПК дознания Чепелев признал свою вину в совершенном преступлении. При выходе на место происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах убийстве им С. Стоговой и ее изнасиловании. Свои показания Чепелев подтвердил следователю, принявшему к своему производству уголовное дело. Однако в ходе судебного разбирательства Чепелев изменил показания и заявил, что убийства и изнасилования Стоговой он не совершал; в ходе расследования к нему было применено физическое воздействие; имели место угрозы в отношении его родных и близких. Тем не менее суд признал достоверными показания Чепелева, данные им на предварительном следствии, и отверг его заявление о применении к нему недозволенных методов следствия.
Проверка материалов уголовного дела дает основания для вывода о том, что заявление Чепелева о применении к нему недозволенных методов следствия не лишены оснований. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, Чепелев категорически отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении и объяснил, что в это время (с 20 до 24 часов) находился в семье своего бывшего сослуживца по случаю дня рождения его жены. Однако это заявление осужденного проверено не было, а затем в уголовном деле появились его показания, в которых он полностью и в весьма категоричной форме признал свою вину в убийстве Стоговой С.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Чепелев два года назад в результате автомобильной катастрофы перенес черепно-мозговую травму и был признан инвалидом второй группы.
Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 232 УПК, обязан был проверить достоверность заявления подсудимого Чепелева относительно его алиби и применения к нему недозволенных методов следствия, однако этого сделано не fi^inn
Органы оперативно-розыскной службы, а также следователь обязаны были проверить обстоятельства, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению помимо Чепелева и иных лиц. Тем более, что в пределах области, как сообщает защитник, в числе нераскрытых преступлений числятся еще пять аналогичных преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст-371 и 378 УПК,
прошу:
Приговор Энского областного суда от 23-сентября 1994 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. в отношении Чепелева Виталия Ивановича отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Энской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении Чепелева — содержание под стражей — оставить прежней. Жалобу защитника приобщить к уголовному делу.
Заместитель Генерального прокурора РФ, государственный советник юстиции 2 класса
Чернышев Н.В. (подпись)
Приказы Генерального прокурора РФ:
—№44 от 18 августа 1994 года «О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы»;
—№33 от 30 июля 1992 года «О порядке рассмотрения писем, жалоб, заявлений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Контрольные вопросы
1. В чем состоит сущность и значение надзорного производства по уголовным делам?
2. Какие признаки определяют надзорное производство как исключительную стадию уголовного процесса?

стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>