ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 26. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
§ 1. Значение института возмещения ущерба
Значение института возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяется рядом факторов.
Один из них — масштабы, в которых он должен реализоваться. Ежегодно российские суды, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят большое количество оправдательных приговоров (в среднем ежегодно они выносятся в отношении трех и более тысяч незаконно преданных суду лиц). Более тысячи дел прекращается по основаниям, полностью реабилитирующим граждан, кассационными и надзорными инстанциями. Немало уголовных дел прекращается по таким же основаниям органами предварительного расследования до их направления в суды, а равно после производства дополнительного расследования по поручениям прокуроров и судов (из общего числа дел, завершаемых органами расследования, прекращенные составляют примерно 15 процентов). Многие граждане подвергаются незаконным арестам: в 1994 году, например, только судьи освободили из-под стражи 6647 человек, подвергнутых таким арестам. Еще больше освобождают арестованных и задержанных органы расследования и прокуратуры (в 1995 году таких лиц насчитывалось более 227 тысяч). Вполне понятно, что среди тех, в отношении кого дела прекращаются по реабилитирующим основаниям или кого освобождают из-под стражи, есть люди, которым закон предоставляет право на возмещение ущерба (вреда) причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Кроме того, все еще идет процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Количество граждан, подвергавшихся таким репрессиям, исчисляется тысячами.
Восстановление прав и законных интересов всех названных лиц предполагает не только отмену незаконных решений, опорочивших их доброе имя. Оно должно также влечь неотвратимое устранение по возможности любых негативных последствий решений такого рода. Это нужно и тем, кого реабилитируют, и правосудию, иным направлениям правоохранительной деятельности, и поддержанию их престижа на необходимом уровне.
Другим фактором, предопределяющим настоятельную необходимость изучения рассматриваемого правового института, вполне можно считать наши реалии. Проведенными социологическими обследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам ущерб возмещается лишь в 20—30 процентах случаев. Основной причиной такого «прозябания» данного института является незнание или слабое знание практических работников действующего законодательства и практики его применения. Среди них сравнительно широко распространено мнение, что ущерб, причиняемый незаконными действиями, должен во всех случаях возмещаться за счет их кармана. Но если у них и нет такого опасения, то они нередко попросту не знают, что и как нужно сделать для того, чтобы помочь реабилитируемому.
В юридической литературе, преимущественно в учебной, сведения о данном институте либо вообще отсутствуют, либо настолько скудны, что попросту вводят в заблуждение тех, кто хочет получить представление о порядке возмещения ущерба реабилитированным гражданам. Достаточно отметить, что среди многих учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 года, когда институт получил наконец-то «права гражданства», едва ли найдутся два-три, где проблема освещается на должном уровне. Объясняется столь «невнимательное» отношение в нему, в частности, тем, что он, выражаясь языком военных, находится на «ничейной полосе» — на стыке преимущественно таких отраслей права, как гражданское, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право. Представители соответствующих научных и учебных дисциплин довольно часто не считают его «своим».
§ 2. Возникновение и развитие института
Институт возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и должностных лиц этих органов, — продукт длительной эволюции.
До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников независимо от того, были ли вредоносные действия правомерными или противоправными. Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы. Для его обоснования использовалась, а кое-где и в наши дни используется родившаяся в древние времена общая установка — «король всегда прав».
Постепенный и очень осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших ущерб ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, статьи 780--784 российско-
го УУС. В соответствии с ними оправданному судом «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора» (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно». Дела по такого рода претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» непосредственно с такими «противниками», как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.
Подобной ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает в тех или иных пределах возможность возмещения ущерба, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой ущерб, — докажи, что он является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц. Сделать это, естественно, крайне сложно.
В Англии, например, до сравнительно недавнего времени ущерб, причиненный противоправными действиями констебля (полицейского, имеющего право совершать действия по выявлению и расследованию преступлений), можно было возместить лишь путем предъявления гражданского иска непосредственно к данному должностному лицу и, естественно, при этом представить убедительные доказательства, что оно действовало неправомерно, а также возместить в случае проигрыша дела судебные издержки, нередко весьма существенные. После принятия в 1964 году Закона о полиции у пострадавших появилась возможность привлекать в качестве соответчиков по делам такого рода соответствующий орган полиции. Но это, по признанию английских юристов, существенно не изменило положение, ибо бремя дока-зывания осталось на лице, которому причинен вред. В случае выигрыша дела средства, подлежащие выплате пострадавшему от незаконных действий, должны черпаться либо из «кармана» виновного констебля, либо из средств его полицейского участка, а не из государственного бюджета непосредственно.
В современной Англии также допускается предъявление имущественных претензий и к судье, по решению которого лицо было подвергнуто незаконному аресту. Делается это тоже в порядке Гражданского судопроизводства, а ходе которого на том, кто предъявляет претензию, лежит бремя доказывания, что судья допустил «злостные» действия или превысил свои полномочия, а равно обязанность в случае проигрыша дела выплатить су-
дебные издержки. В случае выигрыша дела на судью, признанного виновным в злоупотреблении, может быть возложена обязанность выплатить за счет своих личных средств штрафную компенсацию в размере до 500 фунтов стерлингов. Полное возмещение ущерба не предусмотрено.
Не отличались демократизмом и прогрессивностью также российские законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 года, УПК 1923 года и УПК 1960 года (в первоначальной редакции) «исчезло». По отдельным вопросам (компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданский и гражданскли процессуальным законодательством.
Поворот к иному решению рассматриваемых проблем произошел в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан — жертв репрессий 30-х—начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства. Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 года Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 2 ст. 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лнц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механиз-та такого возмещения.
е .1 ^ Понадобилось почти 20 лет для подго-§ 3. Современное состояние
" • товки, согласорания и принятия норматив-законодательства: с ' ^ • с ных актов об этом механизме. Основным общая характеристика ^ ^ • среди них по праву стал Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и утвердивший Положение, детально регламентирующее реализацию этих правил (далее — Положение о возмещении ущерба). Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 года), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ, в УПК включена новая статья (58*), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).
В 1991 году состоялось принятие еще двух актов, имевших существенное значение для регулирования возмещения ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Один из них — Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, в ст. 127 которых несколько
уточнялись основания для возмещения такого ущерба. Другой — Закон РСФСР от 5 декабря 1991 года, дополнивший ст. 58' У ПК частью второй.
Особое место в системе актов по вопросам возмещения ущерба занимает Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года с неоднократными последующими изменениями и дополнениями. Он касается не всех граждан, когда-либо привлекавшихся к ответственности, а лишь тех, которые подвергались репрессиям по политическим мотивам. Установленный им механизм возмещения вреда, как будет показано ниже, обладает значительной спецификой.
При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, а также в названных выше (см. § 7 главы 2 учебника) международных документах.
Заметным шагом вперед по упрочению позиций рассматриваемого института и его дальнейшему совершенствованию явилось принятие 26 января 1996 года Части второй нового ГК.
§4. Основания и условия ^ современных правилах возмещения возмещения вреда (ущерба) ^^ (У"^Рба)> причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, центральное место занимает порядок обращения пострадавшего с претензиями, их рассмотрения и принятия решения. Ниже будет видно, что этотпо-рядок намного более прост и доступен, чем тот, который предусматривается для разбирательства исковых требований по правилам гражданского судопроизводства на общих основаниях.
К условиям, при которых пострадавший от незаконных действий может воспользоваться такого рода «льготным» порядком, следовало бы относить следующие:
• вред должен быть результатом незаконного действия. При причинении его законными действиями возмещение возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве (ч. 3 ст. 1064 ГК);
• причиненный вред должен быть результатом не любых незаконных действий, алишь таких, которые конкретно названы в законе, а именно: незаконного осуждения;
незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Только такие незаконные действия могут служить основанием для применения «льготного» порядка возмещения вреда. Вред, причиненный иной незаконной деятельностью перечисленных органов, возмещается в порядке
гражданского судопроизводства с соблюдением предписаний ст. 1069 ГК, то есть на общих основаниях. К примеру, в таком порядке должен возмещаться вред, причиненный лицу в связи с противоправным применением к нему принудительных мер медицинского характера по решению суда.
Важно иметь в виду существенную оговорку, которая сделана в новом ГК. В соответствии с ней при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении вреда, причиненного иной незаконной деятельностью суда, требуется установление вины соответствующего судьи квалифицированным способом—приговором,цступившимв законную силу. Эта оговорка звучит недвусмысленно: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия,— сказано в ч. 2 ст. 1070,---возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»(ч.1 ст. 1070 ГК).
Для уяснения употребляемых в данной оговорке слов «при осуществлении правосудия» надлежит руководствоваться не теми многочисленными и очень непохожими дефинициями понятия «правосудие», которые встречаются в научной и учебной юридической литературе, а официальным его определением, сформулированным в ст. 4 Закона о судоустройстве. Последняя имеет в виду не любые действия судьи, а лишь те, которые совершаются путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Что касается термина «судья», то его содержание раскрыто в ч.1 ст. II Закона о судебной системе: «Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе»;
• незаконные действия, причинившие вред, должны исходить от органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.Круг этих органов четко очерчен в действующем законодательстве: ст. 117 и 125 УПК, ст. II Закона о прокуратуре и ст. 4 Закона о судебной системе;
' такие действия должны быть выполненными в связи с производством по возбужденному уголовному делу;
• вред, который может быть причинен незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и 1069 ГК) в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому при возникновении вопроса о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов, которые уполномочены на производство и дознания, и оперативно-розыскной деятельности (например, милиция, органы ФСБ, ФСНП), необходимо досконально выяснять, какими их действиями (следственными или оперативно-розыскными) был причинен ущерб. Решить такую
задачу можно, опираясь на соответствующие предписания УПК и Закона об оперативно-розыскной деятельности.
При определенных условиях вред, причиняемый в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возмещению вообще не подлежит. По этому поводу в ч. 4 ст. 16 Закона об оперативно-розыскной деятельности говорится: «При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга»;
• возмещаемый вред (ущерб) должен быть причинен гражданину, а не предприятию, учреждению или организации. Последним не дано право пользоваться преимуществами «льготного» порядка. Если незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда вред причиняется юридическим лицам, то он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК);
• в рассматриваемом порядке возмещаются полностью все виды вреда, исчерпывающий перечень которых дается в упомянутом выше Положении о возмещении ущерба (о перечне см. следующий параграф данной главы учебника).
В этом перечне моральный вред (физические или нравственные страдания) не упоминается как такой вред, который может быть компенсирован в деньгах в порядке, установленном Положением о возмещении ущерба. Поэтому судебная практика до вступления в силу Части второй нового ГК (до 1 марта 1996 года) в сфере удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда, возникшего в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности или применением некоторых мер процессуального принуждения, была «неустойчивой». На последних этапах перед принятием Части второй ГК Верховный Суд РФ ориентировал суды на то, чтобы они не признавали за лицами, потерпевшими такой вред, права на денежную компенсацию (см. ВВС, 1995, № 1, с. 13). Возможность истребования такого рода компенсаций признавалась лишь за военнослужащими, поскольку в Законе РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года (ВВС, 1993, № 6 ст. 188) сказано следующее:
«Государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций, общественных организаций, а также других лиц в ре-
зультате: незаконного привлечения к уголовной ответственности; незакон-^ ного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.
По решению органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, командиров (начальников) в пределах их компетенции или суда восстанавливаются права военнослужащих и возмещается ущерб за счет виновных или республиканского бюджета Российской Федерации» (ч. 5 ст. 18).
В отношении невоеннослужащих ясность внесена принятием ст. 1100 ГК, в которой четко сказано: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ...вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».
Естественно, уяснение сущности компенсируемого деньгами морального вреда требует учета не только общей его характеристики, содержащейся в ст. 151 ГК, но и разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года ).
В его п. 2 сказано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»
17—23Я2
При характеристике института возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, важно иметь в виду, что такой вред возмещается пострадавшему государством (за счет, как правило, казны Российской Федерации, а «в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования» — ч. 1 ст. 1070 ГК, а не за счет сметы расходов соответствующих органов или личных средств их должностных лиц) и независимо от вины тех, кто совершил действие, непосредственно причинившее вред.
Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина «установлена приговором суда, вступившим в законную силу» (ч.З ст. 1081 ГК), — другими словами, если вред реабилитированному причинен в результате преступных действий.
Данное четкое и ясное общее правило, к сожалению, стало подвергаться весьма спорным корректировкам. Это видно по содержанию ст. 30 Положения о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 1997 года (СЗ РФ, 1997, № 27, ст. 3174). «Прокурор и следователь,— говорится в этой статье Положения,— не может быть привлечен к материальной ответственности, а также на него не может быть возложена обязанность возмещения морального ущерба за выраженное им при осуществлении своих функций мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в злоупотреблении служебным положением (курсив мой.— К.Г.))).
Коротко говоря, приведенная норма ориентирует на то, что регрессные требования должны предъявляться непосредственно к прокурору или следователю лишь тогда, когда имущественный или моральный вред явился следствием конкретно названного их преступления — «злоупотребления служебным положением» (видимо имеется в виду злоупотребление должностными полномочиями, наказуемое по ст. 285 УК). Выходит, что вред, причиненный гражданину, незаконно привлекавшемуся к уголовной ответственности в результате других преступных действий прокуроров и следователей (к примеру, превышения должностных полномочий, получения взятки, принуждения к даче показаний, незаконного заключения под стражу, клеветы, оскорбления, наказуемых соответственно по ст.ст. 286, 290, 302, 301, 129 и 130 УК), не должен обязывать этих должностных лиц возмещать в порядке регресса расходы, понесенные государством (его казной). Такой подход — существенное отступление от намного более широкого общего правила, установленного в приведенной выше ст. 1081 ГК.
В случае возникновения коллизии между этой статьей ГК н ст. 30 Положения предпочтение должно отдаваться первой по ряду соображений, глав-
ным образом потому, что ГК — федеральный закон, а Положение — подзаконный акт.
Основания и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, имеют определенную специфику в случаях, когда такие действия связаны с игнорированием факта издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. При издании подобного закона уголовные дела до вступления приговора в законную' силу подлежат прекращению по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления—см. ч. Зет. 5 УПК). Согласно ч. 2 ст. 58' УПК, которая была введена законом от 5 декабря 1991 года (ВВС, 1991, № 52, ст. 1867) и пока что не отменена, круг оснований для возмещения ущерба в этих случаях несколько шире: ими могут служить (помимо названных выше) и незаконное задержание, незаконное применение любой меры пресечения (а не только в виде заключения под стражу или отобрания подписки о невыезде), если эти действия были совершены правоохранительными органами по-с л е издания соответствующего закона.
Однако при реализации данного положения необходимо иметь в виду, что вслед ^ вступлением в силу (с 1 января 1995 года) Части первой ГК «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (Гражданскому кодексу РФ. —К.Г.)».
§ 5. Виды возмещаемого вреда (ущерба)
Как отмечено выше, законодательство дает обширный, но исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда
(ущерба). Статья 2 Положения о возмещении ущерба предусматривает, что возмещению подлежат:
1. Заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.
2. Пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы.
3. Имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятые органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.
4. Штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными
действиями. 5. Суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за
оказание юридической помощи. В особых комментариях нуждаются пункты 1 и 4 приведенного перечня.
В первом из них названы «и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина». В современных социально-экономи-ческих условиях под такими доходами, естественно, было бы логично понимать все легальные доходы, получавшиеся реабилитированным до привлечения к уголовной ответственности, в том числе и законно полученные доходы в результате предпринимательской деятельности. Предписание ст. 1070 ГК, говорящее о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ориентирует также на допустимость возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Что касается второго из названных пунктов, то и он должен толковаться с учетом предписания ст. 1070 ГК о возмещении вреда в полном объеме. В силу этого к «иным суммам, выплаченным гражданином в связи с незаконными действиями», можно было бы относить также то, что выплачено во исполнение незаконного решения об удовлетворении гражданского иска, расходы реабилитированного, связанные с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом иного жилья, и т.д.
Положение о возмещении ущерба предусматривает и устранение негативных последствий, которые прямо не поддаются денежному выражению: восстановление на работе и трудового стажа, возврат жилья, восстановление воинских и иных званий, государственных наград, а также информация трудовых коллективов или общественности по месту жительства об оправдании или прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
К приведенному перечню возмещаемого или устраняемого вреда (ущерба), предусмотренному Положением о возмещении ущерба, следует добавить также, как отмечено в предыдущем параграфе настоящей главы учебника, моральный вред, который не возмещается и не устраняется, а компенсируется выплатой денежных сумм, определяемых судом по правилам ст. 1101 ГК.
§ 6. Порядок рассмотрения ходатайств и принятия решений
Действующее законодательство предусматривает два порядка рассмотрения вопросов возмещения вреда (ущерба), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Содержание этих порядков неодинаково и определяется видом такого вреда (см. схему 53). Однако оба они являются «льготными», более удобными, по сравнению с другими существующими порядками возмещения вреда, для лиц, чьи права были ущемлены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или применением мер пресечения.
В основе этих порядков лежат одинаковые основания и условия (см. § 4 настоящей главы учебника) и некоторые другие общие положения. К числу таких положений можно было бы отнести прежде всего следующие:
• процессуальным (документальным) основанием (поводом) для осуществления действий по возмещению вреда (ущерба) в «льготном» порядке могут служить лишь оправдательный приговор или постановление (определение) о- прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления). Наличие таких документов не может служить основанием для начала производства по возмещению вреда, если пострадавший путем добровольного самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал наступлению негативных последствий;
• вынесение оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязывает орган дознания, следователя, прокурора или суд разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав (ст. 58' УПК). В соответствии с п. 6 упомянутой выше Инструкции от 2 марта 1982 года делаться это должно путем вручения письменного извещения (примерный текст приводится в конце настоящей главы учебника). В стадии предварительного расследования оно направляется реабилитированному одновременно с уведомлением о прекращении дела, а в судебных стадиях — вместе с копией оправдательного приговора или постановления (определения) вышестоящей судебной инстанции о прекращении дела, что должен сделать суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Один из названных двух порядков установлен для возмещения вреда (ущерба), выразившегося в утрате заработка либо иных доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или иных сумм (см. п.п. 1, 4 и 5 ст. 2 Положения о возмещении ущерба). Основные его особенности:
• в случаях, когда у реабилитированного, имеющего на руках указанное выше извещение и попытавшегося получить на его основании причитающиеся ему по закону суммы, возникают трудности с определением размера или реальным возмещением такого вреда, он вправе в течение шести месяцев обратиться с требованием об определении размера подлежащих выплате денежных сумм и принятии решения (постановления), обязывающего соответствующие учреждения выплатить эти суммы так, как положено. Такое требование предъявляется в один из следующих органов (ст. 10 Инструкции от 2 марта 1982 года ) :
— при прекращении дела органом дознания или следователем основного либо среднего звена системы органов внутренних дел, федеральной службы безопасности или федеральной службы налоговой полиции — соответственно в Министерство внутренних дел республики, управление (главное управление) внутренних дел края, области, города округа, в приравненные к ним органы ФСБ и ФСНП;
— при прекращении дела органом дознания, не входящим в систему МВД, ФСБ, ФСНП или следователем прокуратуры основного либо среднего звена — в прокуратуру среднего звена;
— при прекращении дела органами дознания, входящими непосредственно в структуру центрального аппарата ФСБ, ФСНП и МВД РФ, и следователями Следственного комитета МВД РФ или соответствующих подразделений ФСБ РФ или ФСНП РФ, а равно следователями Генеральной прокуратуры РФ — соответственно в МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ или Генеральную прокуратуру РФ;
— при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции — в суд, рассматривавший дело по первой инстанции;
• орган, куда обратился гражданин, в течение месяца делает все необходимое для определения размера ущерба (истребует документы, производит расчеты и т.п.) и выносит постановление (бланк такого постановления приводится в конце настоящей главы учебника). В нем со ссылкой на полученные документы приводится расчет, определяется итоговая сумма возмещения, а также излагаются иные сведения, предусмотренные п. 11 Инструкции от 2 марта 1982 года. Копия этого постановления, заверенная гербовой печатью, вручается реабилитированному. На ее основании финансовый орган в срок не более пяти дней выдает ему чек для получения в местном учреждении ЦБР соответствующих сумм;
• в случае несогласия с произведенным расчетом размера ущерба и иными положениями постановления гражданин может, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, подать жалобу прокурору или в вышестоящий суд. В суде она должна рассматриваться по правилам ст. 369 УПК с участием прокурора и приглашением заявителя, его представителя, а также представителя финансовых органов (см. п. 5 постановленияяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяСССР от 23 декабря 1988 года № 15). Второй порядок установлен для возмещения других из числа названных выше (см. § 5 настоящей главы учебника) видов вреда (ущерба) — возврата пенсии, жилья, имущества или компенсации его стоимости, восстановления на прежней работе, в прежней или равноценной должности, трудового стажа и др.
Схема 53
Виды вреда (ущерба) и порядок его возмещения


По правилам УПК: • заработок и иные доходы, являющиеся основным источником существования; * уплаченные штрафы и судебные издержки; • расходы по защите от предъявленного обвинения




По правилам ГПК: • возврат имущества или его стоимости; • возврат недополученной пенсии; • возврат жилья; • восстановление на прежней или равноценной работе, трудового стажа; • возврат государственных наград) восстановление в воинских, специальных и почетных званиях; • публикация в средствах массовой информации; • выплата денежной компенсации за моральный вред

В соответствии с этим порядком, если требование реабилитированного не удовлетворено или он не согласен с принятым решением по поводу устранения последствий таких видов вреда (ущерба), то возникший спор должен разрешаться по правилам гражданского судопроизводства. Но истцам (реабилитированным) и в данном случае предоставлены «льготы» — дополнительные права, облегчающие их задачу: они освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК), и могут выбрать по своему усмотрению суд, где произойдет такое рассмотрение (ч. 1 1 ст. 1 18 ГПК).
Закон об оперативно-розыскной деятельности существенно иным образом определяет порядок возмещения вреда, причиненного оперативно-
розыскными мероприятиями, нарушившими права и законные интересы физических или юридических лиц. Как отмечено выше, такой вред должен возмещаться не в «льготном» порядке, а на общих основаниях. Однако часть 8 ст. 5 Закона В значительной мере уточняет: возмещение вреда, в том числе имущественного, должно осуществляться при активной роли вышестоящего органа (по отношению к тому, который нарушил закон), прокурора или судьи. Они «обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда».
Нужно также иметь в виду, что законодательство предусматривает специфические условия ответственности за вред, причиняемый работниками федеральных органов государственной охраны при осуществлении своих функций, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и раскрытия преступлений. По этому поводу в уточненной законом от 18 июля 1997 года ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года (СЗ РФ, 1996, № 22, ст. 2594; 1997, № 29, ст. 3502) сказано следующее: «Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством».
В последние годы сложился свой порядок восстановления нарушенных прав лиц, подвергшихся судебным и иным репрессиям по политическим мотивам. Основные Законом о реабилитации жертв по-бы свести к следующим:
в качестве основания для восстановления прав в таком порядке может служить факт лишения или ограничения прав и свобод по политическим мотивам судами либо другими органами, наделявшимися судебными функциями («особые совещания», «тройки» и др.), а равно органами исполнительной власти в административном порядке.
§ 7. Основания^ условия и порядок восстановления прав лиц) подвергшихся репрессиям по политическим мотивам
положенияяяяяяяяяяяядка установлены литических репрессий. Их можно было
Содержание оснований для признания лица жертвой политических репрессий и соответственно для возмещения причиненного ему вреда и предоставления льгот раскрывается в ст.ст. 1—5 Закона. В частности, в ст. 1 по поводу понятия политических репрессий сказано:
«Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами».
Федеральным законом от 4 ноября 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 45, ст. 4242) круг лиц, которые могут быть признаны жертвами политических репрессий со всеми вытекающими из этого последствиями, существенно расширен. «Подвергшимися политическим репрессиям, — говорится в ст. 1 ' Закона о жертвах политических репрессий, — и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении»;
• производство по восстановлению прав лиц, пострадавших от репрессий по политическим мотивам, начинается по их инициативе или по инициативе правоохранительных органов;
• на первом этапе решается вопрос о том, было ли данное лицо неосновательно подвергнуто репрессиям по политическим мотивам. Делается это по-разному: факты применения мер административного характера (ссылка, высылка, спецпоселение и т.д.) должны устанавливаться по заявлениям заинтересованных лиц или организаций органами внутренних дел на основании имеющихся у них архивных данных, а факты применения репрессий судебными или квазисудебными учреждениями («особыми совещаниями», «тройками» и т.п.) — органами прокуратуры по результатам проверки конкретных судебных или иных дел. В последнем случае решение может приниматься по инициативе органов прокуратуры, заявления заинтересованных лиц не требуются. По итогам проверки органы внутренних дел или прокуратуры выдают заинтересованным лицам справку о реабилитации;
• отказ в выдаче такой справки, естественно, может быть обжалован. Если он исходит от органов внутренних дел, то жалоба рассматривается в судебном порядке с соблюдением процедуры, установленной Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от, 27 апреля 1993 года. Отказ органов прокуратуры в выдаче справки о реабилитации влечет за собой совершенно иные последствия', соответствующий орган прокуратуры обязан направить все материалы дела со своим отрицательным заключением в суд, которому данный вопрос подсуден (см. ст. 9 Закона, а также данную в § 6 главы .16 учебника характеристику ее содержания);
• дела, поступившие с отрицательным заключением органа прокуратуры, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора. При несогласии с заключениям прокуратуры суд, рассмотревший дело, вручает необоснованно репрессированному справку о реабилитации, а при согласии __ копию постановления (определения). Последнее может быть опротестовано прокурором или обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд.
Справка является основанием для восстановления нарушенных прав. Пределы восстановления установлены примерно те же, что и для лиц, на которых распространяются положения ст. 1070 ГК. Отличие состоит, пожалуй, лишь в том, что реабилитированным жертвам политических репрессий утраченный заработок не возмещается полностью. Им выплачивается денежная компенсация из расчета три четверти минимального размера оплаты труда за каждый месяц незаконного лишения свободы или пребывания в психиатрическом учреждении, но не более 100 таких размеров оплаты труда. Выплаты производятся местными органами социальной защиты населения на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических учреждениях.
Наряду с восстановлением прав и денежными выплатами в виде компенсаций или возмещения вреда реабилитированным предоставляются ощутимые льготы: они приобретают право на внеочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха, оказание медицинской помощи, бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта (кроме такси), а также автомобильным транспортом общего пользования в сельской местности, бесплатный проезд железнодорожным транспортом один раз в год, снижение оплаты жилой площади, коммунальных услуг на 50 процентов и другие.
Примерные тексты процессуальных документов
ОБРАЗЕЦ бланка извещения, вручаемого в соответствии со ст. 58' УПК'
Кому Куда
ИЗВЕЩЕНИЕ В связи с тем. что на основании
(статья УПК
или законодательного акта об административных правонарушениях)
в отношении _____________________________________________________
(Вас. либо фамилия, имя и отчество умершего)
производство по делу прекращено (вынесен оправдательный приговор). Вы в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» имеете право, в частности, обратиться с требованием:
в течение трех месяцев:
о предоставлении прежней работы, а при невозможности этого — другой равноценной работы в ____________________________________________
(наименование предприятия, учреждения, организации)
в течение шести месяцев:
о возмещении утраченного заработка, выплаченных штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и др. в _________________
________________________________________________________________)
(наименование органа, определяющего размер ущерба)
Приводится текст бланка, рекомендуемого Инструкцией от 2 марта 1982 года.
523
о выплате недоплаченных пенсий или пособий в
установил:
(наименование органа социального обеспечения)
о возврате конфискованного изъятого или арестованного имущества либо возмещения его стоимости в
(обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба;
основания прекращения уголовного дела
(наименование органа)
о возврате ранее занимаемого жилого помещения, а при невозможности возврата — предоставления другого благоустроенного жилого помещения в_________________________________________________________________.
(наименование органа)
Положением предусматриваются также восстановление воинских и других званий, трудовых, пенсионных и иных нарушенных прав, возврат орденов и медалей.
Полный текст Указа и Положения опубликован в Ведомостях Верховного Совета СССР, 1981, №21, ст. 741.
Подпись ответственного должностного лица
Примечания:
1. Извещение печатается на бланке органа, разъясняющего гражданину его права и порядок возмещения ущерба, с указанием даты отправки и исходящего номера;
2. В извещении указывается перечень только тех требований, на которые данный гражданин имеет право претендовать.
Постановление (бланк) об определении размера ущерба, подлежащего возмещению
с указанием статей У ПКРСФСР)
Согласно
(наименование документов и выдавших их
ущерб, причиненный
предприятий, учреждений, организаций)
выражается в
(ф. И. о.)
(перечисление всех поддающихся денежной оценке видовущерба
с указанием конкретных сумм) Общая сумма, подлежащая выплате
(Ф. И. о.)
в счет возмещения причиненного ущерба в связи с незаконными действиями, составляет ________________________________'_________________•
(сумма прописью и цифрами)
Руководствуясь ст. 1069 и 1070 ГК РФ и ст. ст. 1 и 2 Положения о порядке возмещения ущерба, приччччччччччччччччччччччччаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года,
постановил:
(место составления) Помощник прокурора
должность, фамилия)
(наименование прокуратуры, , рассмотрев требование
(Ф. И. о.)
уголовное дело в отношении которого прекращено
(основания прекращения с приведением п. 1 или 2 cm. 5 , подлежит выплате
(место работы. Ф.И.О. пица)
о возмещении ему ущерба, причиненного незаконным
(содержа/тем
или и. 2 cm. 208 УПК РСФСР
(сумма, подлежащая выплате) в счет возмещения ущерба в связи с незаконным
под стражей, отстранением от должности ч т. n.f и выплате в связи с этим причитающихся денежных сумм,
(какие действия были незаконными)
2. Финансовому отделу
(района, города)
произвести выплату указанной
(Ф. и. о.)
суммы в возмещение причиненного ему (ей) ущерба за счет федеральной казны.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору __________________________________________ в пятидневный срок со дня
(наименование прокуратуры) получения копии настоящего постановления.
Помощник прокурора (наименование прокуратуры)
(должность)
(подпись и печать ) (фамилия)
Нормативные источники
Конституция РФ — ст.ст. 52 и 53.
Международный пакт о гражданских и политических правах — ст.ст. 9 (5) и 14 (6) (Документы и материалы, с. 320—323).
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года (см. там же) с. 537—541). ГК—-ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099—1101. упк—ст. 58'.
ГПК — п. 11 ч. 1 ст. 80 и ч. 11 ст. 116.
Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 года (ВВСС, 1981, №21, с. 741).
Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года (см. там же).
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, принятая руководителями правоохранительных органов и министром финансов СССР 2 марта 1982 года («Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», 1984, № 3). Закон об оперативно-розыскной деятельности —ч. 9 ст. 5.
Закон о реабилитации жертв политических репрессий. Федеральный закон «О государственной охране» от 27 мая 1996 года — ч. 3 ст. 24 (СЗ РФ, 1996, № 22, ст. 2594; 1997, № 29, ст. 3502).
Положение о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденное постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 1997 года — ст. 30 (СЗ РФ, 1997, № 27, ст. 3174).
Положение о порядке выплаты денежной компенсации лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1992 года № 160 (Сборник постановлений Правительства Российской Федерации, март 1992 года, с. 95; СЗ РФ, 1994, № 14, ст. 1636).
Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 926 (СЗ РФ, 1994, № 18, ст. 2086).
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 2' и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции от 3 сентября 1993 года) в связи с жалобой гражданки 3.В. Алешниковой» от 23 мая 1995 года (СЗ РФ, 1995, № 22, ст. 2168).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 23 декабря 1988 года№ 15 (БВСС, 1989, № 1).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (СППВС, с. 167—172).
Контрольные вопросы
1. Перечислите законодательные и иные акты, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, и дайте им общую характеристику.
2. Опишите основные особенности возмещения ущерба, причиненного названными правоохранительными органами: объем возмещаемого ущерба, учет вины его причинителя и источник покрытия расходов по возмещению.
3. Какими процессуальными документами должно подтверждаться наличие оснований для возмещения ущерба?
4. Какие виды вреда (ущерба) должны возмещаться на основании названных законодательных актов?
5. В чем особенности возмещения (компенсации) морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов?
6. Как должны извещаться граждане об их праве на возмещение ущерба и о порядке реализации этого права?
7. Назовите органы, уполномоченные разрешать вопросы, связанные с возмещением вреда; дайте общую характеристику их полномочий.
8. На основании каких документов и какими органами должны производиться выплаты сумм, возмещающих имущественный ущерб от незаконных действий правоохранительных органов?
9. Дайте общую характеристику оснований признания жертвой политических репрессий.
10. Какой ущерб возмещается жертвам политических репрессий?
11. В каком порядке принимается решение о признании лица жертвой политических репрессий?



ОГЛАВЛЕНИЕ