<< Предыдущая

стр. 11
(из 12 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>




В замечаниях также шла речь о порядке

создания телерадиоорганизаций общественного вещания, о подотчетности

Национальной телекомпании и Национальной радиокомпании. Но наиболее

обстоятельно было высказано несогласие с определенными в законе

функциями Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания.

Согласно статье 5, Национальный совет обязан согласовывать с соответствующей

постоянной комиссией Верховного Совета Украины положения о порядке

лицензирования и использования каналов вещания, условия конкурса

на получение лицензий и размер денежного сбора за выдачу лицензий,

максимальные предельные тарифы на аренду технических средств вещания

и минимальные уровни расценок за рекламу. Это, по мнению президентской

стороны, делает Национальный совет органом только парламента,

ущемляет его самостоятельность, снимает ответственность за законность

документов, принимаемых советом, и, наконец, отстраняет Президента

от контроля за его деятельностью в весьма важной сфере.



Рассмотрев замечания, парламент

не согласился с ними и вторично отправил закон на подпись Президенту.

Вторично с ним не согласился и глава государства, подтвердив свое

"вето". После этого и последовало февральское "вето

на вето", чье авторство теперь уже принадлежало парламенту.

Причем наложено оно было удивительно единодушно - 283 голосами,

при всего лишь троих депутатах, проголосовавших против.



За время существования Верховного

Совета в нынешнем составе это лишь второй случай окончательного

вето. Кстати, принять его (т.е. преодолеть президентское вето)

весьма не просто: необходимо получить голоса двух третей от общего

количества депутатов.



"Главные причины столь настойчивого

возвращения Президентом законопроекта, - считает председатель

подкомиссии по аудиовизуальным средствам массовой информации Комиссии

Верховного Совета законодательного обеспечения свободы слова и

СМИ Сергей Аксененко, - следующие: кого-то в окружении Президента

не устраивает, что с Верховным Советом следует согласовывать учреждение

национальных телевизионной и радиокомпании, равно как и назначение

первых руководителей этих организаций, утверждение их уставов.

Но особенно нежелательна для другой стороны предоставленная парламенту

в дополненном законе возможность контролировать деятельность Национального

совета по вопросам телевидения и радиовещания.



Очень уж мощным и эффективным средством

влияния на общественное сознание является сегодня телевидение

и радиовещание. И, наверное, можно понять желание обладать преимущественным

правом как формировать в нем политику, так и контролировать. Известно

ведь, что больше распорядительских и контрольных функций принадлежит

исполнительной власти, - утверждает Сергей Аксененко. - Но, -

как он замечает далее, - не следует забывать, что национальное

(то есть государственное) телевидение и радио существуют на деньги

всех налогоплательщиков.



Примечательно, что на этот же последний

аргумент, давая свою оценку сложившейся ситуации, ссылался и Представитель

Президента в Верховном Совете Украины Виктор Мусияка.

Однако его оценка практически противоположна предыдущей.



"К высказыванию этих замечаний

Президента побудили два момента, - говорит в интервью "МиП"

Виктор Мусияка. - Во-первых, положения, которые записаны в статьях

5 и 13, фактически нарушают равновесие между двумя ветвями власти

в сфере телевидения и радиовещания. Во-вторых, они устанавливают

чрезмерную опеку со стороны соответствующей Комиссии Верховного

Совета. Особенно это касается статьи 5, где Национальный совет

просто обязан согласовывать с парламентской комиссией целый ряд

своих действий. Именно своих - тех, которые являются прерогативой

Национального совета. Это действительно может подорвать авторитет

Национального совета как независимого органа.



Сегодня, наверное, нет такой политической

силы, которая бы не стремилась оказывать влияние на телевидение

и радиовещание - наиболее мощные средства массовой информации.

Именно поэтому в этих вопросах нужна взвешенность и корректность.

И уж конечно - паритетность ветвей власти. Это не значит, что

они должны согласовывать каждый шаг, но принимать какие-то принципиальные,

основополагающие решения - непременно сообща, Верховный Совет

и Президент. Именно этим стремлением к равновесию, а не попыткой

узурпировать власть, как это кое-кто пытается представить, продиктовано

несогласие Президента с отдельными положениями закона.



Впрочем, сейчас Президент поступил

согласно положениям Конституционного соглашения, закон уже подписан

и действует. Надеюсь, что со временем он будет совершенствоваться,

чтобы во всех своих положениях выражать стремления не отдельных

политически заангажированных сил общества, а всего общества."







Как видим, каждая из сторон осталась

при своем мнении. Более важен результат - действующий закон. Если,

конечно, действовать ему не помешает дальнейшее выяснение отношений

между органами власти. Впрочем, сама сфера телевидения и радиовещания

развивается весьма стремительно, независимо от регламентирующего

ее законодательства. Поэтому все более очевидной становится необходимость

масштабного и комплексного определения ее системы координат. Сейчас

в Комиссии Верховного Совета Украины законодательного обеспечения

свободы слова и средств массовой информации разрабатывается проект

Концепции развития телерадиовещательного пространства Украины.

Так что работа по усовершенствованию законодательной базы в этой

сфере продолжится. А вместе с ней - и дальнейшие споры между разными

ветвями власти?



В ЧЬЕЙ ВЫ КОМАНДЕ ?



ТАКОЙ ВОПРОС ВСЕ ЧАЩЕ ПРИХОДИТСЯ

СЛЫШАТЬ УКРАИНСКИМ ЖУРНАЛИСТАМ



Игорь Лубченко, председатель Комитета

защиты свободы слова Союза журналистов Украины.





Год тому назад произошло в Украине

очередное повышение цен на хлеб и хлебобулочные изделия. Естественно,

что средства массовой информации написали не только о реакции

снова обобранных граждан, но и прокомментировали событие.



Сделала это и одесская газета "Чорноморськi

новини", напечатав корреспонденцию своего сотрудника Иосифа

Бурчо "Цены на хлеб сначала повышают, чтобы потом нас "защищать".

Речь шла о том, что Одесский облисполком,



почувствовав обострение ситуации, поспешно

провел заседание, на котором крайним оказалось объединение "Одессахлеб"

и на котором решили временно ограничить



максимальные розничные цены в хлеботорговле.



Однако, как отметил автор, "именно

пресс-служба Одесского облсовета распространила в прессе сообщение,

в котором были такие строчки: "По прогнозам специалистов,

с 22 февраля в среднем ожидается повышение цены на муку в 2 -

2,3 раза, а на хлебобулочные изделия - в 1,8 раза". Конечно,

в "Одессахлеб" это восприняли как указательные ориентиры.

Подытожил развитие событий И.Бурчо так: "...я не могу отделаться

<< Предыдущая

стр. 11
(из 12 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>