стр. 1
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Всесоюзный Институт Юридических Наук Министерства Юстиции СССР
КУРС
СОВЕТСКОГО
ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВА
МОСКВА • 1951

>>>3>>>
Проф. Е. А. Флейшиц
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
И ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

>>>4>>>


>>>5>>>
ЧАСТЬ I ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Понятие обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве
Глава XIII раздела «Обязательственное право» Гражданского кодекса РСФСР (ст. ст. 403—415) и соответствующие главы гражданских кодексов других союзных республик' озаглавлены «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда».
Судебная практика и советская юридическая литература обыкновенно называют соответствующую категорию обязательств короче: «обязательства из причинения вреда».
Однако в названных постановлениях советских гражданских кодексов речь идет не о любом вреде.
Под вредом в советском гражданском праве понимается всякое умаление охраняемого советским правом блага.
В названных же постановлениях речь идет только о вреде, который может быть выражен, исчислен в деньгах, о вреде имущественном 2.
Но и не всякий имущественный вред, причиненный другому, служит основанием возникновения обязательства возместить этот вред в соответствии с названными постановлениями.
1 В дальнейшем при указании на статьи ГК имеются в виду статьи ГК РСФОР и соответствующие статьи ГК Других союзных республик.
2 В советском гражданском праве понятие имущественных отношений шире понятия отношений, допускающих денежную оценку: отношение с денежным содержанием есть всегда имущественное отношение, но имущественное отношение не всегда допускает денежное выражение, — например, земельные отношения являются имущественными отношениями, хотя земля не подлежит денежной оценке.
Однако в области обязательств из причинения вреда понятию имущественного вреда придается значение вреда, который может быть выражен, исчислен и возмещен в деньгах. Это отчетливо выражено в ст. 410 ГК РСФСР (см. гл. II).

>>>6>>>
Для того, чтобы обязательство возместить имущественный вред, причиненный другому, подпадало под действие ст. ст. 403—415 ГК РСФСР, надо: а) чтобы было совершено противоправное действие; б) чтобы «между противоправным действием и вредом существовала причинная связь; в) чтобы противоправное действие, которым причинен вред, было совершено прн-чинителем вреда, кроме случаев, особо указанных в законе, по своей вин©.
Кроме того, в случаях, когда между лицом, об ответственло-сти которого идет речь, ш потерпевшим существует обязательство, возникшее из договора, из административного акта планирования или из иного, предусмотрееного законом основания, надо г) чтобы противоправное действие, которым причинен вред, не было неисполнением такого обязательства.
Таким образом, обязательства, регулируемые ст. ст. 403— 415 ГК РСФСР, должны быть охарактеризованы как обязательства возмещения имущественного вреда, причиненного другому противоправным и, по общему правилу, виновным действием, не ¦представляющим собою неисполнения обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим!.
В этом! смысле и понимается термин «обязательства из причинения вреда» в нашей судебной практике и в советской юридической литературе.
Правда, не сразу после введения в действие Гражданского кодекса было единодушно признано, что в ст. ст. 403—415 под обязательствами из причинения вреда в принципе понимаются обязательства возместить виновно причиненный вред. Но давно уже сомнений в этом нет. Едва ли кто-нибудь сомневался в том, что в названных статьях речь идет об обязательствах возмещения вреда, причиненного противоправным действием. Почти не вызывал сомнений и имущественный характер подлежащего возмещению вреда. Наконец, судебная практика Верховного суда СССР, так же как и наша юридическая литература, разграничивает две области возмещения имущественного вреда: 1) возмещение вреда, причиненного неисполнением обязательства, и 2) возмещение вреда, причиненного противоправным действием без неисполнения тем самым обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим. В первом случае вред не вполне точно называют «договорным» вредом. Во втором случае вред называют «внедоговорным» вредом. Обобщая в постановлении от 10 июня 1943 г.' предшествующую практику в данном вопросе, Пленум Верховного суда СССР признал, что ст. ст. 403—415 ГК РСФСР и соответствующие
1 Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР, 1946, стр. 176.

>>>7>>>
статьи ГК других союзных республик «имеют в виду возмещение за вред, возникший вне договорных отношений». Точнее было бы сказать: возмещение имущественного вреда, причиненного без нарушения обязательства, существующего между ответственным за вред и потерпевшим.
Иногда вместо термина «обязательства из причинения вреда» в литературе употребляется термин: «обязательства из правонарушений».
Этот термин также не вполне точен. Правонарушением является всякое действие, противное советскому праву в объективном смысле, в том числе и неисполнение обязательства должником.
В связи с этим иногда различают правонарушение в «широком», т. е. в только что указанном смысле, и правонарушение в узком] или тесном смысле, т. е. в том смысле, который вкладывается в это понятие ст. ст. 403—415 ГК !.
Реже других, но все же встречается в нашей литературе выражение «обязательства из деликтов», «деликтные» обязательства, причем под деликтом понимается причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собою неисполнения обязательства 2.
Наконец, -иногда говорят о гражданской ответственности, понимая под этой ответственностью именно ответственность за вред, регулируемую ст. ст. 403—415 ГК3.
Очевидно, однако, что «гражданской», т. е. регулируемой нормами советского гражданского права, является также и ответственность за имущественный вред, причиняемый неисполнением обязательств. Поэтому и термин «гражданская ответственность» не выражает особенностей ответственности по ст. ст 403— 415 ГК.
Таким образом, связанная со ст. ст. 403—415 ГК основная терминология носит некоторый условный, но твердо установившийся и потому не 'Вызывающий неопределенности характер.
1 См., в частности, М. М. А г а р к о в, К вопросу о договорной ответственности — Сборник «Вопросы Советского гражданского права», изд. Академии наук СССР, 1945, стр. 144: «1) Для применения ст. 403 необходима противоправность причинения вреда. Причинитель отвечает потому, что совершил правонарушение... Должник обязан исполнить обязательство. Неисполнение является неправомерным, неисполнение можно рассматривать как особый вид правонарушения». «Советское гражданское право», учебник для юридических высших учебных заведений, 1950, т. I, стр. 428; И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, Юриздат, 1950, стр. 291.
2 См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1938, ч. И, стр. 389, и «Гражданское право», учебник, 1944, т. I, стр. 317.
3 См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1938, ч. II, стр. 389.

>>>8>>>
§ 2. Социально-экономическое значение обязательств из причинения вреда
1. Обязательства из причинения вреда служат средством! осуществления весьма важных политических, хозяйственных и культурно-воспитательных задач.
Они позволяют восстанавливать за счет лица, ответственного за вред, материальные блага, нарушенные противоправным действием: заменять новыми уничтоженные, исправлять поврежденные, испорченные вещи, являющиеся объектом социалистической собственности или личной собственности' граждан.
Тем! самым они служат одним! из средств охраны как социалистической собственности — священной \Ш ' неприкосновенной основы советского строе, так и личной собственности:, производной от собственности социалистической.
Эти функции обязательств из причинения вреда сближают их с государственным имущественным страхованием.
Обязательства из причинения вреда играют важную роль в деле возмещения имущественного вреда в тех случаях, когда такой вред есть следствие нарушения нематериальных благ граждан.
Они являются одним из средств восстановления за счет лица, ответственного за вред, здоровья граждан и их трудоспособности, нарушенных противоправным действием! другого лица. Если следствием таких действий является смерть потерпевшего, обязательства из причинения вреда служат одним из средств обеспечения лиц, состоявших на иждивении умершего.
Эти функции обязательств из причинения вреда сближают их с социальным страхованием н социальным обеспечением и с государственным личным страхованием '.
Обязательства из причинения вреда служат также средством возмещения имущественного вреда, с которым оказывается связано противоправное нарушение таких нематериальных благ советских граждан, как имя, честь, авторство литературного, научного или художественного произведения, авторство изобретения или технического усовершенствования.
Общим образом следует сказать: всякий раз, когда умаление противоправным действием (не представляющим неисполнения обязательства) материального или нематериального блага другого лица является вредом имущественным!, —между лицом, по своей вине, а в отдельных случаях и без вины совершившим такое действие (или между тем, кто в силу закона обязан отвечать вместо этого лица), и потерпевшим возникает обязательство из причинения вреда: причинивший вред (или лицо, по закону от-
1 Сказанное в дальнейшем о социальном страховании относится также и к социальному обеспечению, а равно и к взаимному страхованию членов промыслово-кооперативных артелей и членов артелей кооперации инвалидов.

>>>9>>>
ветственное за вред) обязаны возместить вред в соответствии со ст. ст. 403—415 ГК.
В наиболее общей форме это положение выражено в ст. 403 ГК РСФСР: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего».
Понятно, что установление законом ответственности за всякий имущественный вред, виновно, а иногда и без вины причиненный другому, является важным средством укрепления социалистической законности, усиления внимания к правовым постановлениям, устанавливающим меры охраны социалистической собственности, а равно и к постановлениям!, направленным на охрану материальных и .нематериальных благ граждан. Оно является средством! укрепления тщательного, бдительного отношения к исполнению таких постановлений.
Тем самым установленная законом ответственность за имущественный вред, причиненный другому, является и весьма важным средством воспитания в гражданах навыков внимательного, бережного отношения к чужим материальным и нематериальным благам.
Можно сказать больше: определенные черты организации ответственности за имущественный вред, причиненный другому (см. главу XI), воспитывают в гражданах и навыки бережного отношения к своему имуществу, к своему здоровью и к другим охраняемым советским правом благам. Ибо поведение потерпевшего учитывается судом при разрешении вопроса об ответственности причинителя вреда.
В своей превентивной, .воспитательной функции обязательства из причинения вреда сближаются с наказанием, налагаемым в силу постановлений уголовного законодательства.
Связанные, таким образом, с другими институтами гражданского, трудового (социальное страхование), а также уголовного права, обязательства из причинения вреда являются, однако, самостоятельным институтом советского гражданского права, который особым средством — возмещением вреда лицом, по закону ответственным за вред, — достигает целей, общих ему с некоторыми другими институтами советского гражданского права, а также с некоторыми институтами других отраслей советского-права.
Возмещение вреда лицом, по закону ответственным за вред, как непосредственная задача обязательств из причинения вреда,, отличает их от страхования, государственного и социального, на основе которого в руках государства сосредоточиваются круп-

>>>10>>>
ные суммы, складывающиеся из мелких взносов страхователей и обеспечивающие вместе с суммами, отпускаемыми по государственному бюджету, возможность покрытия потерь, возникающих вследствие определенных несчастных случаев у отдельных страхователей или лиц, в пользу которых произведено страхование.
Из этоло отличия вытекают и отличия условий, в которых возникают согласно закону обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и ответственность страховщика —¦ с другой.
С установлением по закону ответственности за вред, причиненный другому, неразрывно связана проблема вины причините-ля вреда, а также проблема учета виновного поведения потерпевшего.
В отношениях, вытекающих из государственного страхования, вопрос о вине возникает только в случаях, когда Госстрах освобождается от ответственности вследствие того, что наступление страхового случая вызвано умыслом] или грубой небрежностью страхователя или выгодоприобретателя (ст. 393 ГК), и в случаях, когда Госстрах осуществляет право регресса к лицу, вызвавшему своими действиями наступление страхового случая (ст. 395 ГК).
Социальное страхование является формой материального обеспечения трудящихся, закрепленной ст. 120 Конституции СССР. Поэтому право трудящегося на получение установленных законам выплат от органов социального страхования возникает независимо от вины организации или лица, в сфере деятельности которых трудящемуся причинен вред, и даже независимо от обнаружения причинителя вреда (ст. 176 КЗоТ). В то же время даже и грубая неострожноеть (небрежность) трудящегося, содействовавшая наступлению несчастного случая, повлекшего за собой увечье или смерть трудящегося, не лишает его, а в случае его смерти —• его иждивенцев права на получение соответствующих платежей от органов социального страхования.
Обязательства из причинения вреда отличны и от наказания. Наказание, по общему правилу (кроме штрафа, конфискации), осуществляет свои воспитательные задачи в отношении преступника путем непосредственного воздействия на его личность. Угрозой такого воздействия осуществляется и задача общего предупреждения. Обязательства из причинения вреда непосредственно воздействуют не на личность, а на имущественную сферу правонарушителя. Угрозой имущественной ответственности осуществляют они и вадачу предупреждения правонарушений.
Отличные от отношений, вытекающих из страхования, с одной стороны, и от наказания — с другой, обязательства из причинения вреда соприкасаются, однако, как со страхованием, государственным и социальным, так и с наказанием.

>>>11>>>
Если вред причинен уничтожением или повреждением вещи, застрахованной в порядке государственного имущественного страхования, то возникает вопрос о соотношении ответственности Госстраха и лица, ответственного за вред (см. гл. II).
Если причинены увечье или смерть трудящегося, застрахованного в порядке социального страхования, то возникает вопрос о соотношении права трудящегося или его иждивенцев на получение платежей от органов социального страхования с правом на возмещение им вреда лицом, ответственным за вред (см. гл. гл. II, XIII).
Однородный вопрос возникает, если потерпевший застрахован в порядке государственного личного страхования (см. гл. II).
Обязательства из причинения вреда соприкасаются с наказанием в тех случаях, когда вред причинен действием, запрещенным под стражам наказания. В таких случаях уголовная ответственность сочетается с гражданской ответственностью за вред. При этом нередки случаи, когда гражданскую ответственность за вред, причиненный наказуемым действием, несет не лицо, совершившее такое действие, а другое лицо, по закону ответственное за вред. В таких случаях возникает и вопрос о регрессе к причинителю вреда (см. гл. гл. II, VI, VII, VIII).
Сочетание обязательств из причинения вреда с отношениями, возникающими из государственного или социального страхования, с одной стороны, и с наказанием —с другой, обеспечивает наилучшее осуществление задач, общих для этих институтов, средствами, присущими каждому из них.
Следует подчеркнуть различие в значении обязательств из причинения вреда и обязательств из договоров, из односторонних сделок и административных актов планирования.
Обязательства из договоров, так же как обязательства из односторонних сделок, — а в некоторых областях хозяйственной жизни и обязательства, возникающие непосредственно из административных актов планирования, — служат правовой формой нормальных хозяйственных связей между участниками советского гражданского оборота.
Более того, договор между социалистическими организациями есть «лучшее средство сочетания хозяйственного плана и принципов хозрасчета» '.
Делу выполнения народнохозяйственных планов служат и обязательства, возникающие между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях непосредственно из административных актов планирования.
Договоры между социалистическими организациями и граж-
1 В. М. Молотов, В борьбе за социализм (речи и статьи), Партиз-дат, 1935, стр. 258.

>>>12>>>
данами также служат орудием выполнения народнохозяйственных планов.
Служа орудием выполнения народнохозяйственных планов, все договоры социалистических организаций являются и одним из важнейших средств неуклонного повышения материального и культурного уровня жизни трудящихся.
В некоторых областях хозяйственных отношений (как, например, в колхозной торговле, в области отношений, связанных с личной собственностью на жилой дом) играют немалую роль и договоры между гражданами.
Договор (как и односторонняя сделка) совершается, определенный акт планирования издается для того, чтобы соответствующее обязательство возникло.
Иное следует сказать об обязательствах из причинения вреда. Эти обязательства возникают из действий, нарушающих как советское право, так и нормальные хозяйственные отношения. Непосредственной целью обязательств из причинения вреда является устранение последствий такого нарушения, восстановление нормального правового и хозяйственного положения.
Понятно поэтому, что обязательства из договоров (и односторонних сделок), так же ка,к и обязательства из административных актов планирования, регламентируются законом не только так, чтобы, возникнув, такие обязательства неуклонно исполнялись, но и так, чтобы такие обязательства при наличии соответствующих предпосылок возникали.
Обязательства же «з причинения вреда регламентируются законом так и для того, чтобы, возникнув, они неуклонно исполнялись, и вместе с тем1 так и для того, чтобы неуклонная реальность их исполнения была одним из основных факторов сокращения числа случаев возникновения таких обязательств.
Служа средством охраны материальных и нематериальных благ и средством предупреждения их нарушений, обязательства из причинения вреда тем самым служат и средством охраны разнообразных правоотношений, связанных с этими благами, средством предупреждения нарушения этих правоотношений.
Охраняя разнообразные правоотношения социалистического общества, предупреждая и искореняя их нарушение, обязательства из причинения вреда служат и делу осуществления тех целей, на которые согласно закону направлены эти правоотношения в соответствии с разнообразнейшими политическими, хозяйственными и культурными задачами, разрешаемыми Советским государствам на пути построения коммунизма.
2. Как учит товарищ Сталин, «...надстройка порождается базисом» '.
1 Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950, стр. 4.

>>>13>>>
Совершенно очевидно, что институт обязательств из причинения вреда, служащий прежде всего средством охраны социалистической собственности, мог возникнуть лишь в обществе, для которого социалистическая собственность является священной и неприкосновенной экономической основой, источником богатства и могущества, источником зажиточной и культурной жизни всех членов этого общества.
Понятно, что только в обществе, где собственность отдельного гражданина является личной собственностью, создаваемой личным трудом, и где она не может стать основой эксплоатации чужого труда, институт обязательств из причинения вреда, охраняя собственность гражданина, охраняет тем самым и его личность. Ибо и сам институт личной собственности служит одним из средств развития личности в сочетании с интересами социалистического общества, — личности гражданина — строителя коммунизма.
Наконец, совершенно ясно, что только в обществе, где на основе социалистической собственности устранены противоречия классов, для которого «из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди1, — только в таком обществе обязательства из причинения вреда служат подлинным средством охраны жизни и здоровья человека, а не демагогическим! прикрытием эксплоатации.
Но если надстройка порождается базисом, то «...это вовсе не значит, — подчеркивает товарищ Сталин, — что она только отра> жает базис, что она пассивна, нейтральна.... Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой»2 и, став этой силой, воздействует на баэис.
Воздействие надстройки на базис есть сложный процесс, — прежде всего потому, что сложна сама надстройка.
Товарищ Сталин характеризует надстройку как «...политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения» 3. «Специфические особенности надстройки состоят в том, что она обслуживает общество политическими, юридическими, эстетическими и другими идеями и создает для общества соответствующие политические, юридические и другие учреждения» 4.
Таким образом, надстройка — это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды, идеи. Она
1 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 491.
2 Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950, стр. 4—5.
s Там же, стр. 3. * Т а м же, стр. 30.

>>>14>>>
создает и соответствующие этим взглядам: или идеям политические, правовые и другие учреждения.
При этом очевидно, что если каждая из частей надстройки воздействует «а базис, а политические, правовые и другие учреждения соответствуют политическим, правовым, религиозным и другим взглядам общества, его идеям, то и учреждения не могут не воздействовать на взгляды, идеи, которым они соответствуют.
Тем1 самым воздействие политических, правовых и других учреждений на базис является двояким: непосредственным! и при посредстве взглядов, идей, которым, с одной стороны, соответствуют учреждения и которые, с другой стороны, подпадают под воздействие учреждений.
Это двоякое воздействие отчетливо выступает в обязательствах из причинения вреда.
Установленная законом ответственность за вред, причиненный социалистической собственности, не может не служить важным непосредственным стимулом к воздержанию от причинения такого вреда. Институт обязательств из причинения вреда непосредственно содействует неуклонному укреплению экономической основы советского социалистического общества, его базиса.
В то же время неуклонное применение правовых постановлений об ответственности за вред, причиненный социалистической собственности, усиливает и сознание политического, этического, хозяйственного значения обязанностей каждого гражданина беречь и укреплять социалистическую собственность, закрепленных ст. 131 Конституции СССР. Тем с а мы mi обязательства из причинения вреда содействуют и обеспечению такого поведения граждан, которое ведет к новому усилению охраны социалистической собственности. А одним из последствий такого поведения является и возникновение новых правовых институтов, в свою очередь стимулирующих поведение, направленное на охрану и укрепление социалистической собственности. Таков, в частности, сложившийся в судебной практике и ждущий своего закрепления и развития законодательством институт обязательств из предотвращения вреда, угрожающего социалистической собственности1.
В определении по делу Марцинюка с Дзержинской железной дорогой (1940 г.) о возмещении дорогой вреда, понесенного Мар-цинюком, когда, проезжая по Дзержинской ж. д., он по своему почину принял участие в тушении пожара, возникшего в поезде, стоявшем на соседнем пути, Судебная коллегия по гражданским делам! Верховного суда СССР указала: «Хотя раздел XIII Гражданского кодекса об обязательствах, возникших вследствие причинения другому вреда, не предусматривает прямо ответствен-
1 См. С. Н. Ланкдоф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве — Юридический сборник Киевского государственного университета № 3, Киев, 1948, стр. 99 и ел.

>>>15>>>
ности в таких случаях предприятия, однако отказ в иске Марци-нюку по этому формальному основанию является неправильным... Марцинюк действовал в данном случае не в личных интересах, а в интересах государственной социалистической собственности, обязанность беречь и укреплять которую составляет долг каждого гражданина согласно ст. 131 Конституции СССР. Поэтому суд должен был, руководствуясь ст. 4 Гражданского процессуального кодекса, возложить на железную дорогу, в целях охраны имущества которой действовал Марцинюк, обязанность возместить Марцинюку понесенный им личный имущественный вред» '.
Иначе говоря, Судебная коллегия признала, что так как глава ХШ раздела «Обязательственное право» Гражданского кодекса РСФСР исходит из обязанности каждого гражданина охранять и укреплять социалистическую собственность, то известная неполнота постановлений ГК не может при наличии ст. 4 ГПК служить основанием к отказу в иске о возмещении вреда, понесенного человеком вследствие действий, совершенных им для предотвращения другого вреда, признаваемого им более важным: вреда, грозившего социалистической собственности. Так, отправляясь от существа главы XIII раздела «Обязательственное право» Гражданского кодекса, Судебная коллегия положила начало развитию 'Нового института — обязательств иа предотвращения вреда социалистической собственности.
С полной отчетливостью выступает этот институт и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по рассмотренному в 1949 году делу Вычковой-Гон-чаренко с обществом «Динамо».
Инженер Бычков, проживая на территории стадиона «Динамо», принял участие в тушении пожара, охватившего склады с имуществом общества «Динамо», и погиб, спасая это имущество. В определении по названному выше делу о возмещении вреда семье Бычкова, потерявшей с его смертью кормильца, Судебная коллегия указала:
«Следуя принципам социалистической морали и указаниям Сталинской Конституции о всемерной охране и укреплении общественной социалистической собственности, Бычков совершил самоотверженный поступок и выполнил свой гражданский долг. При таких условиях спортивно© общество «Динамо», имущество которого, жертвуя своей жизнью, спасал Бычков, не должно оставаться безучастным к положению семьи Бычкова, лишившейся кормильца, и, исходя из конкретных обстоятельств данного случая, народный суд правильно признал ответчика обязанным возместить вред, понесенный семьей погибшего Бычкова».
1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1940 г., стр. 224,

>>>16>>>
Предотвращение вреда, угрожающего социалистической собственности, стало нормой социалистической морали. В связи с этим обязательства из предотвращения вреда, угрожающего социалистической собственности стал» самостоятельным институтом советского гражданского права и должны найти свое выражение в особых постановлениях закона.
В развитии этого института, как это видно и из определений Судебной коллегии Верховного суда СССР, существенную роль сыграли обязательства из причинения вреда.
Порожденный базисом советского общества институт обязательств из причинения вреда, непосредственно направленный на охрану социалистической собственности и, следовательно, непосредственно воздействующий на базис, содействует и укреплению в сознании граждан значения этой охраны. Тем самым он содействует и совершению поступков, направленных на предотвращение вреда, угрожающего социалистической собственности. Совершение таких поступков ведет к возникновению нового института — обязательств из предотвращения вреда социалистической собственности, — института, направленного на дальнейшее укрепление социалистической собственности, т. е. на дальнейшее укрепление базиса советского социалистического общества.
Несомненно, существенное воздействие оказывает на базис советского социалистического общества и установленная гл. XIII раздела «Обязательственное право» Гражданского кодекса РСФСР ответственность предприятий за причинение смерти или повреждение здоровья трудящихся.
Благодаря неуклонному оздоровлению труда в СССР производственный травматизм за годы сталинских пятилеток сократился в три раза, а в машиностроении, в черной металлургии, в химической промышленности — в четыре раза. Резко сократилось и число профессиональных заболеваний, а некоторые из них исчезли полностью («меднолитейная лихорадка», свирепствовавшая на всех литейных заводах царской России, «судорожная болезнь», поражавшая раньше рабочих металлургических, стекольных, сахарных заводов)',
В этом процессе оздоровлении условий труда решающую роль играют соответствующие мероприятия Коммунистической партии и постановления советского трудового законодательства об охране труда, поставление советской передовой науки на службу советскому хозяйству, возрастающие с каждым! годом государственные ассигнования на охрану труда и вовлечение профсоюзами целой армии активистов в дело борьбы за охрану труда. Но существенную роль играет и неуклонное применение
1 См. «Советское трудовое право», учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов, под ред. проф. Н. Г. Александрова, М., 1949, стр. 233—234.

>>>17>>>
постановлений гражданского законодательства об ответственности предприятий за смерть и повреждение здоровья трудящихся.
Это подчеркнуто постановлением Президиума ВЦСПС от 25 декабря 1936 г. ', обязавшим ЦК профсоюзов предъявлять регрессные иски к предприятиям, в сфере деятельности которых несчастный случай повлек за собой смерть или повреждение здоровья трудящегося. Ибо неуклонное предъявление таких исков является важным! стимулом к принятию мер, предотвращающих несчастные случаи.
А предотвращение несчастных случаев в деятельности социалистических предприятий есть не только средство охраны жизни и здоровья трудящихся, но и одно из средств, обеспечивающих бесперебойную и планомерную работу предприятий, направленную на неуклонный рост экономической мощи нашей страны.
Таким! образом, в функционировании института обязательств из причинения вреда с величайшей отчетливостью выступает взаимодействие базиса советского социалистического общества и его правовой надстройки.
§ 3. Обязательства из причинения вреда в буржуазном гражданском праве
«Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку... капиталистический бааис имеет свою 'надстройку, социалистический,— свою» 2.
Принципиальная противоположность между социалистическим базисом и базисом капиталистическим1 определяет и противоположность надстройки, соответствующей социалистическому базису, с одной стороны, и капиталистическому базису — с другой.
¦ Понятно, что и обязательствам из причинения вреда советского гражданского права, — как части правовой надстройки над социалистическим базисом, принципиально противоположен институт, соответствующий ему в буржуазном гражданском праве, как часть правовой надстройки над капиталистическим базисом.
«Обязательства из деликтов» во французском праве, «обязательства из недозволенных действий» в- германском1 гражданском уложении, «обязательства из правонарушений» в праве англо-американском — при значительном числе технико-юридических различий между ними — тождественны в свеем классовом содержании: они служат средством защиты капиталистической
1 «Бюллетень ВЦСПС» 1937 г. № 1, цит. по книге Л. Майданика — «.Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям», Проф-издат, М., 1946, стр. 5.
2 Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950, стр. 3.
2 флейшиц

>>>18>>>
собственности (главным образом, крупной), а в период империализма стали средством служения интересам монополий и особенно широко используются в качестве орудия борьбы против рабочего класса.
В целях наиболее, широкой защиты интересов крупных собственников все системы буржуазного права в тех или иных пределах допускают имущественное возмещение неимущественного, так называемого «морального» вреда.
Самая неопределенность понятия «морального» вреда дзет возможность использовать это понятие во всех случаях, где это представляет интерес с точки зрения крупного капитала. В период империализма возмещение «морального» вреда играет важную роль в борьбе монополий между собой и с аутсайдерами.
Признается подлежащим возмещению «моральный» вред, заключающийся в «нарушении деловой репутации», в «подрыве кредита», в «подрыве доверия публики».
Такой вред возмещается и в Англии и в США и особенно широко во Франции, где суды после первой мировой войны стали возлагать на профессиональный союз возмещение «морального» вреда, причиненного предпринимателю забастовкой, которой руководил союз.
В то же время на предпринимателя никогда не возлагается возмещение «морального» вреда рабочему в связи с исполнением им служебных обязанностей (см. гл. II).
Чрезвычайно неопределенным является в буржуазном праве и понятие противоправного действия, которое влечет за собою обязанность возместить причиненный этим! действием вред. Практически суд имеет возможность признать или отвергнуть противоправность любого действия. Ибо критерии оценки действия, причинившего вред, устанавливаются не только законом, но — в силу «каучуковых норм» закона — также и «добрыми нравами», требованиями «нравственности», «общественным порядком».
Особенно широки возможности английских и американских судов, которые применяют до сих пор прецеденты, сложившиеся в условиях феодализма.
Понятно, что во всех случаях такие широки© возможности ис-польз) :отся судами всех империалистических стран в интересах монополистического капитала (см. гл. II).
Тем же интересам служат и антинаучные «юридические теории» причинности, выдвигаемые в буржуазной литературе, для прикрытия маневров суда, признающего или отвергающего наличие причинной связи между противоправным! действием и вредом, исходя из того конкретного интереса крупного капитала, которому должно служить решение по данному делу (см. гл. IV).
Особенно цинично проявляется эксплоататорская природа буржуазного гражданского права в обязательствах возмещения

>>>19>>>
предпринимателем вреда, понесенного рабочим при исполнении им служебных обязанностей.
Специальные законы, изданные во второй половине XIX и в XX вв., устанавливают ответственность предпринимателя «по принципу причинения» и таким образом расширяют ее по сравнению с ответственностью, регулируемой общими нормами закона, исходящими из «принципа вины».
Но в то же время ни один из этих законов не обеспечивает рабочему или служащему полного возмещения вреда. По французскому закону 1898 года рабочий или служащий получает возмещение определенной законом части понесенного им вреда. По законам Англии и США он получает возмещение вреда в размере, не превышающем заработной платы за определенное число лет. В оправдание этого положения выдвинута и «научная теория»: предприниматель и рабочий «несут совместно риск*, связанный с работой на предприятии, рабочий «принимает на себя этот риск», поступая на работу в предприятие.
Однако «теория совместного риска» не применяется в тех случаях, когда вред причинен предпринимателю рабочим или служащим в связи с исполнением им служебных обязанностей. Рабочий или служащий обязан возместить этот вред полностью.
Таким образом, обязательства из причинения вреда буржуазного гражданского права отражают эксплоататорскую сущность этого права с особым цинизмом! и величайшей жестокостью.

>>>20>>>
ГЛАВА II. ВРЕД
§ 1. Вред, подлежащий возмещению по ст.ст. 403—415 ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик
1. Вредом называется, как уже сказано, уничтожение или умаление охраняемого советским правом блага.
Такими благами являются разнообразнейшие материальные вещи, а также нематериальные блага —¦ жизнь, здоровье, имя, честь советских граждан, авторство литературных, научных или художественных произведений, авторство технических изобретений и усовершенствований.
При существовании товарно-денежной формы хозяйственных связей уничтоженное или поврежденное материальное благо может быть заменено другим, однородным и равноценным благом, путем оплаты деньгами нового приобретаемого блага, либо восстановлено путем оплаты деньгами материалов и труда, необходимых для восстановления умаленного блага.
Иной является природа нематериальных благ.
Жизнь человека ни восстановить, ни «возместить» невозможно. Но для окружающих эта смерть может быть связана и с умалением материальных благ, если эти лица состояли на иждивении умершего. Материальные блага, разумеется, возместимы и в этих случаях.
Утрата трудоспособности, тяжело поражая моральный мир человека, не может не отражаться и на материальных условиях его жизни: утрачена или ограничена возможность осуществления права на труд, утрачен или ограничен источник материальных средств существования человека. Утраченные или умаленные материальные блага поддаются возмещению и в этих условиях, а утраченная трудоспособность может оказаться и восстановленной за счет оплаты лекарств, лечения в санатории и т. п.
Невозместим в деньгах вред, который заключается в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности. Но возместим в деньгах вред, заключающийся, например, в том, что под влиянием умаляющих честь сведений, оказавшихся ложными, учреждение

>>>21>>>
или предприятие уволило потерпевшего со службы или разорвало другие деловые отношения с ним.
Невозместим в деньгах вред, причиненный автору тем, что ряд его сограждан считает автором его произведений другое лицо, которое присвоило себе авторство этих произведений. Но возместим в деньгах вред, заключающийся в том, что автор потерял гонорар, полученный вместо- него тем, кто присвоил себе его авторство.
Иначе говоря, если умаление материальных благ представляет собою вред, поддающийся выражению и возмещению в деньгах, то и умаление нематериальных благ может быть связано с таким же вредом.
Вред, который может быть выражен и возмещен в деньгах, называют, как указано выше, имущественным вредом; вред, который не может быть возмещен в деньгах, называют неимущественным вредом.
Иногда употребляется выражение «личный вред» или «вред, причиненный личности». Смысл, придаваемый этому выражению, не всегда одинаков. В одних случаях под личным вредом понимается неимущественный вред. В других случаях личным вредом называют имущественный вред, но причиненный путем противоправного воздействия на личность человека: причинение смерти, повреждение здоровья и т. п.
Денежное выражение имущественного вреда называется убытком.
Убыток может выражаться либо в утрате материальной ценности, которой потерпевший обладал, — положительный ущерб (ст. 117 ГК), либо в неполучении потерпевшим материальной ценности, на получение которой потерпевший мог с достаточным основанием рассчитывать, если бы не было совершено действие, причинившее ему вред, — упущенная выгода (ст. 117 ГК).
Обязательства из причинения вреда советского гражданского права являются, как уже сказано, обязательствами возмещения только имущественного вреда.
Понятно, что обязывая к возмещению имущественного вреда, причиненного не только умалением материальных благ, но также и умалением благ нематериальных, советское гражданское право тем самым охраняет и нематериальные блага: создается мощный стимул к воздержанию от действий, умаляющих нематериальные блага.
Но нематериальные блага охраняются и другими средствами советского гражданского права (наряду с охраной их правом уголовным и административным). Честь гражданина находит себе охрану в решениях суда, признающих несоответствующими дей-

>>>22>>>
ствительности распространенные об истце порочащие сведения. Таковы, в частности, судебные решения по трудовым делам об изменении формулировок оснований к увольнению с работы.
Авторство охраняется судебными решениями о признании авторства '.
Большое значение для охраны нематериальных благ имеют решения суда, воспрещающие дальнейшее совершение ответчиком действий, умаляющих такие блага (например, распространение издания, воспроизводящего с грубыми ошибками научное или литературное произведение истца, и т. п.). Весьма существенны судебные решения, обязывающие ответчика совершить действие, предотвращающее повторение нарушения нематериального блага (например, решение, обязывающее уничтожить дефектный тираж издания определенного произведения).
В тех случаях, когда нарушение чести или авторства является одновременно и причинением вреда, возместимого в деньгах, потерпевший вправе предъявить в суде двоякое требование: 1) о признании судом разглашенных порочащих потерпевшего сведений не соответствующими действительности я 2) о возмещении причиненного ему разглашением этих сведений имущественного вреда. Равным образом в случаях, когда выдавший себя за автора чужого произведения причинил тем самым действительному автору также и имущественный вред (например, получив причитающийся автору гонорар), потерпевший вправе предъявить в суде два требования: 1) о признании потерпевшего автором данного произведения или изобретения и 2) о возмещении имущественного вреда, причиненного ему фактом присвоения его авторства другим лицом. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 октября 1928 г. об авторском праве (СУ 1928 г. № 132, ст. 861) отчетливо различает два вида требований автора. Статья 11 этого постановлени-я говорит: «авторское право подлежит защите or нарушения также и в тех случаях, когда с нарушением его не связаны определенные имущественные интересы. Независимо от возмещения убытков, автор вправе требовать совершения таких действий, которые необходимы для удовлетворения законных интересов автора». А статья 10 поясняет: «убытки, причиненные нарушением авторского права, подлежат возмещению согласно правилам главы XIII Обязательственного права Гражданского Кодекса РСФСР».
2. На то, что обязательства из причинения вреда советского гражданского права являются обязательствами возмещения только имущественного вреда, указывает несомненный смысл ст. 410
1 См., например, решения' Верховного суда СССР по спору об авторстве, опубликованные в «Советской юстиции» 1939 г. № 21—22 и 1940 г. № 23—24.

>>>23>>>
ГК РСФСР: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление не-бозможно, в возмещении причиненных убытков», т. е. в денежном возмещении причиненного вреда.
В литературе советского гражданского права иногда пытались обосновать однородный с только что высказанным взгляд также и ссылкой на то, что ст. 403 и ряд других статей гл. XIII раздела «Обязательственное право» советских гражданских кодексов говорят о «возмещении вреда», а не о «вознаграждении за вред». При этом указывали, что если в отличие от других статей ст.ст. 409 и 415 ГК говорят не о возмещении вреда, а о «вознаграждении за вред», то это якобы объясняется тем, что в этих статьях речь идет о вреде, причиненном личности и потому трудно переводимом на деньги и по существу невозместимом.
Однако и в ст. 409 ГК говорится не о том невозместимом в деньгах «вреде личности», каким является смерть человека, а только о возмещении имущественного вреда, связанного со смертью человека. Статья 409 предоставляет право на получение «'вознаграждения» тем, кто состоял на иждивении лица, которому причинена смерть, и кто не имеет других средств существования. А ст. 415, устанавливающая объем права на «вознаграждение» в случае смерти или повреждения здоровья лица, не застрахованного в порядке социального страхования, определяет этот объем путем отсылки к ст. 414, регулирующей право на «возмещение» имущественного вреда, причиненного смертью или повреждением здоровья лиц, застрахованных в порядке социального страхования.
Выражение «вознаграждение за вред» употребляет также и ст. 411 ГК, которая содержит правило исчисления судом сумм, присуждаемых на основании статей 403—415 ГК-
Эти суммы названы в ст. 411 «вознаграждением». Но при этом сказано, что суд применяет правило ст. 411 во «всех случаях» определения размера «вознаграждения». Очевидно, здесь имеются в виду также и случаи применения судом статей гл. XIII раздела ГК «Обязательственное право», говорящих не о «вознаграждении» за вред, а о «возмещении» вреда. Ибо о каких «всех случаях» определения размера «вознаграждения» за вред может итти речь, если о «вознаграждении» говорят только ст. ст. 409 и 415, причем последняя отождествляет, по существу, предусматриваемое ею «вознаграждение» с «возмещением», о котором идет речь в ст. 414?
Совершенно понятно, что для ГК слова «вознаграждение за вред» и «возмещение вреда» имеют тождественное значение.
Независимо от того, какое из этих выражений употребляется той или иной статьей гл. XIII раздела «Обязательственное право» советских гражданских кодексов, все эти статьи всегда имеют в

>>>24>>>
виду только имущественный вред, в том числе и имущественный вред, причиненный нарушением нематериального блага.
Так неизменно понимаются эти статьи в судебной практике.
Разъясняя порядок применения ст. 409 ГК, п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10, июня 1943 г. говорит: «Возмещение (разрядка моя. — Е'. Ф.) за вред в этих случаях определяется судом в соответствии с той частью заработка умершего, которая приходилась на содержание членов семьи или иждивенцев». Указывая порядок исчисления вреда, подлежащего возмещению в силу ст. ст. 413 и 414 ГК, п. 6 того же постановления Пленума Верховного суда говорит, что «возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (увечье) производится в виде присуждения убытков, связанных с потерей потерпевшим заработка». Следовательно, к возмещению убытков сводится и «вознаграждение», предусматриваемое ст. 415 ГК, ибо ст. 415 прямо отсылает к ст. 414.
Таким образом, Пленум Верховного суда считает выражения «вознаграждение за вред» и «возмещение вреда» тождественными по смыслу во всех постановлениях ГК и относит все эти постановления без исключения только к случаям причинения имущественного вреда.
Ввиду сказанного следует признать, что в ст. 403, устанавливающей общее правило об обязанности «причинившего вред личности или имуществу» возместить этот вред, под «вредом личности» понимается имущественный вред, причиненный противоправным воздействием на личность потерпевшего.
Статья 403 различает не два вида вреда, а два вида благ, противоправным воздействием на которые может быть причинен имущественный вред: материальные блага и нематериальные блага, неотделимые от личности потерпевшего.
Следует также думать, что в будущем гражданском кодексе СССР, в постановлении, призванном заменить нынешнюю ст. 403 ГК РСФСР, целесообразно установить общее правило «о возмещении имущественного вреда». Раскрывая значение слов «имущественный вред», Гражданский кодекс СССР должен будет с ясностью показать, что ответственность за такой вред охраняет как материальные блага государственных и общественных организаций и граждан СССР, так и блага нематериальные в тех случаях, когда нарушением нематериального блага причинен имущественный вред.
3. Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с его высоким уважением к личности человека.

>>>25>>>
4. Подлежащий возмещению вред должен быть вредом наличным, еще не возмещенным. Если причинивший вред заменил поврежденное им благо другим равноценным, привел поврежденное им благо в то же состояние, в каком оно находилось до причинения вреда, либо предоставил потерпевшему денежные средства, необходимые для восстановления прежнего состояния, то обязательство из причинения вреда прекратилось исполнением '.
Но если вред возмещен не его причинителем, а другим лицом?
Непосредственной задачей обязательств из причинения вреда является возмещение имущественного вреда тому, кто понес вред.
Поэтому, если вред полностью возмещен потерпевшему не причинителем вреда, а другим лицом, хотя бы и не обязанным к такому возмещению, право потерпевшего на возмещение ему вреда прекратилось.
Но если вред возмещен лицом, не обязанным к возмещению вреда вместо причинителя, то между возместившим вред и причинителем вреда возникает обязательство из «деятельности в чужом интересе без поручения» или из «ведения чужих дел без поручения» 2. Причинитель вреда обязан возвратить лицу, возместившему вред, суммы, уплаченные в соответствии с размером подлежавшего возмещению вреда. Таким образом, осуществляется и воспитательная функция обязательств из причинения вреда.
Если вред возмещен вместо причинителя лицом, которое было обязано к такому возмещению в силу закона, то, кроме случая, когда причинителем вреда является недееспособный, не несущий ответственности за причиняемый им вред, или несовершеннолетний, вместо которого в определенных случаях отвечают его родители или попечитель, — у возместившего вред также возникает право регресса к лицу, виновными действиями причинившему вред. В конечном итоге вред возмещается тем, кто его виновно причинил (см. гл. гл. VI, VII, VIII).
Однако часто вред возмещается вместо причинителя вреда лицом, обязанным к такому возмещению не в силу закона, а в силу правоотношения, в котором это лицо состоит с потерпевшим или с причинителем вреда в целях несения ответственности вместо
1 Судебная коллегия Верховного суда СССР по уголовным делам разъяснила 17 июня 1944 г. по делу Саркисяна, что «по делам о хищениях материальный ущерб подлежит взысканию только в том случае, если похищенные предметы не возвращены законным владельцам» (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1944 г., стр. 192—193).
2 В. А. Р я с е н ц е в, «Ведение чужого дела без поручения», — Ученые записки МГУ, вып. 116,— Труды юридического факультета, 1946,
дггр. 101 и ад.

>>>26>>>
последнего. Это — все те случаи, в которых вред возмещается потерпевшему страховщиком.
Понятно, что с полным возмещением вреда страховщиком право требования потерпевшего к причинителю вреда отпадает. Но не отпадает обязанность причинителя возместить причиненный им вред: страховщик вправе предъявлять соответствующее требование к причинителю вреда по праву регресса. Именно так разрешает советское гражданское право вопрос о соотношении возмещения вреда и страхования, когда дело идет о вреде, причиненном уничтожением или повреждением материальных вещей, застрахованных в порядке государственного имущественного страхования: в силу ст. 395 ГК РСФСР к страховщику, уплатившему страховое вознаграждение, переходят «притязания и права», которые имеют страхователь или выгодоприобретатель на возмещение им. тех убытков, на покрытие которых выдано страховое вознаграждение.
Иначе решается вопрос, когда дело идет о личном государственном страховании. Личное государственное страхование не ставит себе цели возмещения вреда. «В личном страховании потребность, являющаяся результатом страхового случая, удовлетворяется по абстрактному мерилу. Самый размер этой потребности... заранее определен в известном отвлечении от различных конкретных возможностей твердой страховой суммой» '. Иначе говоря, суммы, выплачиваемые Госстрахом при наступлении страхового случая, предусмотренного личным страхованием, представляют собою не возмещение вреда, а способ удовлетворения потребностей, которые могут возникнуть вследствие наступления страхового случая. Статья 367 ГК говорит о том, что страховщик «обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные ими убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании уплатить страховую сумму».
Поэтому получение страховой суммы, выплаченной Госстрахом по личному страхованию, не прекращает в лице потерпевшего право требования о возмещении ему вреда причинителем этого вреда. Госстрах, уплативший страховую сумму по личному страхованию, не приобретает права регресса к причинителю вреда.
Не являются возмещением вреда, хотя они именно так названы в ст. ст. 413 и 414 ГК РСФСР, и выплачиваемые органами социального страхования пособия по случаю временной утраты трудящимся трудоспособности и пенсии
1 В. К. Р а й х е р, Общественно-исторические типы страхования, изд. Академии наук, 1949, стр. 216—217.

>>>27>>>
по инвалидности или по случаю утраты кормильца семьи.
Лишь «применяя условно терминологию главы XI Гражданского кодекса РСФСР, посвященной имущественному и личному страхованию, осуществляемому через органы Госстраха, наше законодательство о социальном страховании называет предприятия и учреждения «страхователями», а рабочих и служащих — «застрахованными» '.
Социальное страхование есть форма государственного материального обеспечения трудящихся, закрепленная ст. 120 Конституции СССР. С этой формой обеспечения неразрывно связаны и мероприятия по охране труда. Одним из средств стимулирования таких мероприятий со стороны предприятий и учреждений является право регресса органов социального страхования к предприятию или учреждению, в ходе деятельности которого трудящемуся причинен вред, послуживший основанием выплаты пособия или пенсии (об условиях возникновения этого права регресса см. гл. XIII).
Из юридической природы государственного личного страхования ка,к способа удовлетворения возникающих вследствие страхового случая потребностей, с одной стороны, и социального страхования как формы государственного материального обеспечения трудящихся, с другой, вытекает и положение ст. 375-в ГК: суммы, уплачиваемые по социальному страхованию, и страховая сумма, уплачиваемая застрахованному по государственному личному страхованию, уплачиваются «независимо друг от друга и взаимному зачету не подлежат».
5. Как уже сказано, в судебной практике и в юридической литературе иногда различают «договорный вред» и «внедоговорный вред». Проводимое здесь различие не относится, однако, к существу вреда. Дело идет о различии действий, которыми причинен вред.
Под «договорным» вредом понимается Бред, причиненный нарушением обязательства и подлежащий возмещению «в соответствии с условиями договора, существующего между сторонами (ст. ст. 117—122 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК Других союзных республик), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение» (постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по искам из причинения вреда» от 10 июня 1943 г.).
Под внедоговорным вредом понимают вред, причиненный, по выражению названного постановления Пленума Верховного суда
1 «Трудовое право», учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов под ред. Н. Г. Александрова, Юриз-дат, 1949, стр. 314.

>>>28>>>
СССР, «вне договорных отношений» и подлежащий возмещению по ст. ст. 403—415 ГК.
Вопрос о различиях и соотношении ответственности за вред, причиненный неисполнением обязательств, с одной стороны, и за вред, причиненный «вне договорных отношений», — с другой, рассмотрен в гл. XV.
§ 2. Понятие вреда в буржуазном гражданском праве

стр. 1
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>