<< Предыдущая

стр. 2
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

* Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. - 1977. - 5 августа. Далее - Закон, если иное специально не оговорено.
** Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. - М., 1952. - с.30.
*** См.: Федеральный закон от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета - 1999. - 17 февраля.
Полагаем, что прокурору необходимо предоставить права аналогичные правам сторон в исполнительном производстве. Необходимость участия прокурора в исполнительном производстве обосновывается исходя из того, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов (как представитель государства). Следовательно, прокурор должен быть наделен правом возбуждать исполнительное производство по таким делам.
Следует иметь в виду, что предмет надзора, наряду с исполнением законов, представляющим собой активную деятельность по осуществлению предписаний закона, охватывает также и все иные формы реализации права, в том числе и соблюдение законов, которое обычно трактуется как следование запретам, установленным законом*. Надзор, в отличие от контроля, всегда осуществляется извне, по отношению к объектам иных систем**. Но этого явно недостаточно. Было бы целесообразно закрепление законодателем положения, что прокурор может участвовать в исполнительном производстве в двух формах - в форме возбуждения исполнительного производства и в форме вступления в исполнительное производство.
_______________
* Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова. - М.: Изд. НОРМА,1996. - С.21.
** Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л., 1990. - С.42.
Г.Л.Осокина верно отмечает, что прокурор не может быть подведен ни под категорию гражданина, ни под категорию юридического лица. Прокурор является своеобразным субъектом, потому что носителем прокурорских правомочий выступает физическое лицо, гражданин. Однако способность быть участником гражданского процесса, а в нашем случае - лицом, участвующем в исполнительном производстве, в качестве прокурора возникает у гражданина не с момента его рождения, а с того момента, когда гражданин утвержден в должности прокурора*.
_______________
* Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность. // Российская юстиция. - 1997. - N 5. - С.35.
В ст.41 ГПК РСФСР определено общее правовое положение прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в гражданском процессе конкретизируется иными нормативными актами. В частности, согласно ст.210 КЗоТ РФ, в районных (городских) народных судах могут рассматриваться трудовые споры по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам противоречит законодательству. Представляется, что по исполнению указанных категорий дел обязательно участие прокурора и в исполнительном производстве.
Прокурору должно быть предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, давать заключения по вопросам, возникающим во время исполнительного производства, а также совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом. Отказ прокурора от исполнения не должен лишать лицо, в защиту интересов которого возбуждено исполнительное производство, права требовать исполнения.
Ранее, до принятия Закона, отмечалось, что прокурор при необходимости его вмешательства для защиты законных интересов государства или граждан обращается в суд с представлением о разъяснении судебного постановления*. Согласно ст.17 Закона, лишь судебный пристав-исполнитель в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа. Однако прокурор обязан обеспечивать защиту государственных и общественных интересов в порядке, установленном главой 11 Закона (Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий), а также в общем порядке как государственный орган, осуществляющий надзор за законностью, в том числе в исполнительном производстве.
_______________
* Прокурорский надзор по гражданским делам / Отв. ред. В.И.Замятин. - М., 1975 - С.35-36.
Следует иметь в виду, что судебная практика некоторых арбитражных судов свидетельствует о том, что отдельные судьи требуют от прокуроров, участвующих в заседаниях по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров в защиту государственных и общественных интересов, представления доверенности руководителя соответствующей прокуратуры*. Такой подход является неверным, и в случае положительного решения вопроса об участии прокурора в исполнительном производстве полномочия прокурора должны подтверждаться удостоверением и вытекать из его компетенции.
_______________
* Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - N 11.

Органы государственного управления и местного самоуправления в исполнительном производстве
Участие указанных органов в исполнительном производстве Законом специально не оговорено. Однако ранее действовавшее законодательство предусматривало их участие в исполнительном производстве наряду с участием в гражданском процессе (например, ст.14, 19 и др. Инструкции об исполнительном производстве). Так, согласно ч.2 ст.14 Инструкции об исполнительном производстве, в случае признания гражданина ограниченно дееспособным суд направлял копию решения в орган опеки и попечительства. Судебному исполнителю передавалась копия решения для осуществления контроля за исполнением решения в части назначения попечителя.
В настоящее время возможность участия указанных лиц в исполнительном производстве предусматривается иным законодательством. Например, известно, в статье 79 Семейного кодекса РФ содержится положение о том, что принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.
В силу этого необходимо повысить роль органов государственного управления и местного самоуправления и закрепить в Законе возможность их участия в исполнительном производстве. При этом целесообразно наделить органы государственного управления правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Между тем, в литературе ранее отмечалось, что исполнительное производство по таким категориям дел имеет свои особенности*. В частности, С.А.Иванова справедливо указывает на то, что "характерная особенность участия органа опеки и попечительства в исполнении решений по делам о воспитании детей состоит в том, что, являясь истцом по некоторым категориям, он в то же время обязан участвовать в исполнении этого решения"**.
_______________
* См. более подробно: Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Труды Всесоюзного юридического заочного института. - М., 1971. - Т.17. - С.230-244; Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. - М.: Юрид. лит., 1974. - С.152-166.
** Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей. - С.234.
Таким образом, в случае положительного решения вопроса об участии органов государственного управления в исполнительном производстве, например, представители органов опеки и попечительства могли бы участвовать в исполнительном производстве в форме предъявления исполнительного документа к исполнению, и форме вступления в уже начатое исполнительное производство в целях защиты прав и законных интересов ребенка, а также в целях содействия судебному приставу-исполнителю.
Следует иметь в виду, что в практике возможно участие в исполнительном производстве и других органов государственного управления. Например, орган по защите прав потребителей, орган санитарно-эпидемиологического надзора, антимонопольный орган. Так, согласно ст.46 Закона о защите прав потребителей*, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявить иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Норма аналогичного характера имеется и в ст.47 Закона Республики Татарстан "О защите прав потребителей"**. Следует полагать, что исполнительный лист должен выдаваться перечисленным органам, которые выступают в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии с этим, орган по защите прав потребителей, орган санитарно-эпидемиологического надзора, антимонопольный орган могут в этом случае предъявить исполнительный документ к исполнению и вступить в исполнительное производство в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга потребителей и осуществления контроля, за прекращением этих действий.
_______________
* Федеральный закон от 9 января 1996 года N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // СЗ РФ. - 1996. - N 3. - Ст.140.
** Закон Республики Татарстан "О защите прав потребителей" от 2 июля 1997 года N 1245 // Республика Татарстан - 1997. - 23 июля.
Таким образом, рассмотрев права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, можно сделать вывод, что процессуальное положение указанных субъектов недостаточно отражено в Законе об исполнительном производстве. В связи с этим мы предлагаем дополнить главу II Закона нормами о правах и обязанностях прокурора и государственных органов.

Н.М.Коршунов
И.Ю.Аккуратов
Муниципальная собственность
как объект взыскания
Федеральное законодательство, правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные акты органов местного самоуправления (уставы, положения о местном самоуправлении) регулируют отношения по составу и формированию экономической основы местного самоуправления. Согласно ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*, финансово-экономическую основу местного самоуправления составляют:
_______________
* См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. - М.: Юрист, 1997. - С.231.
а) муниципальная собственность;
б) местные бюджеты и иные финансовые ресурсы местного самоуправления;
в) имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления;
г) иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.
Основой устойчивого развития и экономической самостоятельности муниципальных образований в гражданском обороте должна служить муниципальная собственность. Управление муниципальной собственностью и финансовыми средствами местного самоуправления не случайно рассматривается в науке муниципального права одной из важнейших функций местного самоуправления*.
_______________
* См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. - М.: Юрист, 1997. - С.45.
Каждое муниципальное образование в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года* имеет муниципальную собственность и местный бюджет.
_______________
* Далее - Закон "Об общих принципах+"
Муниципальная собственность появилась путем выделения из государственной. Образование муниципальной собственности на имущество происходило следующим образом. 27 декабря 1991 года во исполнение ныне отмененных законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было издано постановление ВС РФ за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт_Петербурга и муниципальную собственность" с изменениями от 21 июля 1993 года. Им был установлен порядок передачи объектов в муниципальную собственность. Впоследствии целый ряд подзаконных актов уточнял, конкретизировал и регламентировал процесс преобразования государственной собственности в муниципальную*.
_______________
* Приложение N 2 к этому постановлению установило перечень объектов муниципальной собственности: распоряжение Госкомимущества РФ от 27 января 1993 года N 135-р "Об упорядочении процесса разграничения собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"; письмо Госкомимущества РФ от 24 января 1995 года N ОК-13/648 "О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность", Указ Президента РФ от 28 октября 1994 года N 2027 "О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность"; "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность", утвержденное постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235; и само это постановление; распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и само это Положение; письмо Госкомимущества от 18 марта 1994 года N А4-4/2096 "О перечне объектов, составляющих муниципальную собственность"; распоряжение Госкомимущества от 5 февраля 1993 года N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" с изменениями и дополнениями от 26 февраля и 17 мая 1993 года.
Права собственника в отношении имущества и местных финансов, входящих в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ и уставами муниципальных образований, население непосредственно.
Статья 29 Закона "Об общих принципах..." детализирует понятие муниципальной собственности, включая в состав ее объектов:
1) средства местного бюджета;
2) муниципальные внебюджетные фонды;
3) имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности;
4) муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации;
5) муниципальный жилищный фонд: жилые помещения;
6) муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта;
7) другое движимое и недвижимое имущество.
Более конкретно объекты, относящиеся к муниципальной собственности, определены в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность":
1. Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего органа местного самоуправления.
2. Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении органов местного самоуправления, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
3. Жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении к постановлению.
4. Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
5. Другие объекты, находящиеся в управлении органов местного самоуправления.
Кроме этого, к объектам, составляющим муниципальную собственность, отнесены находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и расположенные на территории соответствующих муниципальных образований:
1. Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения*.
_______________
* Под предприятиями как объектами права муниципальной собственности в соответствии со ст.132 ГК РФ понимаются соответствующие имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
2. Оптово-складские мощности предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.
3. Учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта*.
_______________
* См. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - N 2. - Ст.89. Правильнее было бы говорить об имуществе соответствующих учреждений, закрепленных за ними на праве оперативного управления (ст.120, 296 ГК РФ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, исходя из интересов местного населения. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке*.
_______________
* См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - N 52. - Ст.5071.
Экономической основой местного самоуправления является также имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность передачи материальных и финансовых средств, составляющих государственную собственность, в муниципальную собственность в случаях наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (ст.132, ч.2). В соответствии с Письмом Госкомимущества Российской Федерации от 18 марта 1994 года N АЧ-4/2096 объекты государственной собственности передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"*.
_______________
* См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - N 13. - Ст.625.
Все муниципальное имущество делится на две части:
1) имущество, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение;
2) средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, которые составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (Гражданский кодекс РФ, п.3 ст.215).
С точки зрения интересов имущественного оборота, такое разделение муниципального имущества имеет значение прежде всего для обоснования раздельной имущественной ответственности муниципального образования и созданных им юридических лиц по их долгам.
В состав имущества муниципального образования, которым оно отвечает по своим обязательствам, не включается имущество, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в муниципальной собственности, обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом"*.
_______________
* См.: Митрохин Л.В. Основные характеристики закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Местное самоуправление: норма и практика. - М., 1996. - С.4.
Таким образом, имущественная ответственность муниципального образования отграничивается от имущественной ответственности созданных им юридических лиц - унитарных предприятий и муниципальных учреждений. Наиболее последовательно этот принцип проводится в отношении унитарных предприятий. Решения о создании и ликвидации унитарных предприятий субъектов РФ и муниципальных унитарных предприятий принимают органы, предусмотренные в ст.125 ГК. Так, в соответствии с п.1.2. Временного положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий г.Москвы, государственных учреждений г.Москвы и коммерческих организаций с участием г.Москвы от 31 октября 1995 года N 908 учредителем вновь создаваемого унитарного предприятия является правительство г.Москвы. По его поручению Москомимущество выпускает соответствующее распоряжение и утверждает по согласованию с отраслевым департаментом, префектурой и Департаментом экономической политики и развития Москвы устав вновь создаваемого унитарного предприятия. Муниципальное образование, будучи собственником имущества унитарного предприятия, не отвечает по его обязательствам. Исключение из этого правила может быть установлено в уставе муниципального предприятия для конкретных случаев (видов обязательств). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ на муниципальное образование может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам муниципального предприятия, объявленного банкротом, в тех случаях, когда будет установлено, что банкротство предприятия явилось следствием исполнения им указаний муниципального образования. Муниципальное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежавшим им имуществом и не отвечает по обязательствам создавших их муниципальных образований (ч.1 ст.56 ГК РФ).
Иначе дело обстоит с муниципальными учреждениями. Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления, что предполагает существенные ограничения по владению и распоряжению этим имуществом. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных собственником по смете. Имущество, которым учреждение распорядилось, истребуется собственником из чужого незаконного владения*. Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
_______________
* Вестник ВАС РФ. - 1996. - N 7. - С.26.
Исключение из объектов взыскания прочего имущества муниципальных учреждений не следует понимать слишком строго. Речь идет только о том имуществе, которое было передано учреждениям в момент их образования либо приобретено ими на средства, переданные им по смете муниципальным образованием в порядке финансирования их деятельности (бюджетные средства). Согласно п.2 ст.298 ГК РФ, в соответствии с учредительными документами учреждению может быть предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Государственная регистрация учреждений, имеющих право заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности*. Доходы от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Закон не раскрывает, что следует понимать под самостоятельным распоряжением. В юридической литературе по этому поводу были высказаны следующие суждения. Так, по мнению Ю.К.Толстого, это полномочие следует расценивать как особое вещное право: "Если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения"**. По мнению Е.А.Суханова и некоторых других авторов, в данном случае речь идет о разновидности права хозяйственного ведения***.
_______________
* Учреждения, которым не предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, в настоящее время регистрируются в субъектах Российской Федерации на основании положений о регистрации, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации (см., напр., распоряжение мэра Москвы от 13.11.96 N 487/1-РМ // Вестник Мэрии Москвы. - 1997. - N 2. - С.15).
** Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М., 1998. - С.413.
*** Комментарий части первой ГК для предпринимателей. - М., 1995. - С.226: Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. - М., 1997. - С.251.
Не вполне ясен также правовой режим имущества, полученного в дар, в виде пожертвования, в виде целевых взносов, по завещанию и иным основаниям. Право учреждения на это имущество Ю.К.Толстой, например, также предлагает рассматривать как особое вещное право, не укладывающееся ни в рамки оперативного управления, ни в рамки хозяйственного ведения, но отличающееся от права собственности. "Хотя это право обычно, - пишет Ю.К.Толстой, - остается безымянным, имущество, на которое оно распространяется, зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, приобретаемых учреждением за счет допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения"*.
_______________
* Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М., 1998. - С.414.
Диссонансом этому утверждению является норма ст.27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в соответствии с которой вузу принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему в виде дара, пожертвования или по завещанию; продукты его интеллектуальной деятельности; доходы от иной деятельности и приобретенные за их счет объекты собственности*.
_______________
* СЗ РФ - 1996. - N 12. - Ст.4135.
Вне зависимости от исхода этого спора, практическое значение имеет вопрос о возможности обращения взыскания на имущество муниципального учреждения, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности, полученного им в дар, в виде пожертвования, в виде целевых взносов, в порядке наследования. Поскольку учреждение имеет право самостоятельно распоряжаться таким имуществом, постольку права собственника имущества не будут нарушены в случае обращения на него взыскания по обязательствам муниципального учреждения. Проблема заключается в определении состава такого имущества, поскольку для решения вопроса об обращении взыскания на него необходимы соответствующие правоустанавливающие документы, свидетельствующие об источнике приобретения имущества.

S.Lammich
Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t in Deutschland. Massnahmen zur Absch pfung des kriminell erlangten Gewinns.
1. In den seit Anfang der 90 iger Jahre ver ffentlichten Berichten ber den Stand der Organisierten Kriminalit t in Deutschland, stellt das deutsche Bundeskriminalamt regelm ig fest, da der Erfolg bei der Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t entscheidend auch davon abh ngt, inwieweit es gelingt, den kriminellen Organisationen die kriminell erlangten Gewinne zu entziehen und deren Gewinnerwartung zu reduzieren. Die Absch pfung des kriminell erlangten Gewinns ist vor allem auch deswegen wichtig, weil die Gef hrlichkeit der Organisierten Kriminalit t f r den Rechtsstaat nicht nur in den kriminellen Handlungen als solchen gesehen werden kann. Diese Gef hrlichkeit ergibt sich auch aus der M glichkeit der organisierten Kriminellen, mit Hilfe des von ihnen kriminell erlangten Kapitals Einflu auf gesellschaftliche Entscheidungsprozesse zu nehmen, die sich einer demokratischen Kontrolle entziehen.
Des weiteren wird in den obengenannten Berichten des Bundeskriminalamtes hervorgehoben, da f r eine wirksamere Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t es erforderlich sei, gezielter gegen die Hinterm nner und Drahtzieher sowie gegen die von den Organisatoren geschaffenen Logistikstrukturen vorzugehen, so insbesondere auch durch die verst rkte aktive Informationsbeschaffung durch die Polizei (Einsatz verdeckter operativer Ermittlungsma nahmen).
Der deutsche Gesetzgeber reagierte darauf bereits 1992 durch den Erla des Gesetzes "Zur Bek mpfung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinngsformen der Organisierten Kriminalit t" vom 15 Juli 1992. Die durch dieses Gesetz sowohl im materiellen Strafrecht wie auch im Strafproze recht vorgenommenen nderungen waren, hnlich wie die beiden sp teren im Strafgesetzbuch und in der Strafproze ordnung in Zusammenhang mit der Organisierten Kriminalit t vorgenommenen nderungen von 1994 und 1998 vor allem darauf gerichtet, dem Staat den Zugriff auf das Verm gen der Straft ter zu erleichtern sowie ferner darauf, einen rechtstaatlich unbedenklichen gesetzlichen Rahmen f r die Anwendung verdeckter, die Grundrechte der B rger ber hrenden operativen Ermittlungsma nahmen zu schaffen.
2. Bei den im deutschen Straf- und Strafproze recht in Zusammenhang mit der Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t seit 1992 vorgesehenen Ma nahmen, handelt es sich um folgende:
a) die Verm gensstrafe (§ 43a StGB), die dem Ziel dienen soll, den in kriminellen Organisationen oder im Rauschgiftbereich t tigen Straft tern mit einem noch dem Schuldprinzip gen genden Zugriff auf ihr Verm gen, die finanziellen Mittel f r weitere kriminelle Aktivit ten, insbesondere f r den Erhalt, den Ausbau oder den Neuaufbau einer auf kriminellen Erwerb gerichteten Organisation zu entziehen. Es handelt sich bei dieser Sanktion sowohl um eine Ma nahme zur Absch pfung des kriminell erlangten Gewinns wie auch um eine Ma nahme zu Bestrafung des T ters*.
_______________
* Vgl.Sch onke, Schr der, Strafgesetzbuch, Kommentar, 25. Auflage, Munchen. - 1997. - S.624 ff.
Voraussetzung der Verurteilung zu einer Verm gensstrafe ist, da diese bei dem konkreten Straftatbestand ausdr cklich angedroht wird, was bei Straftatbest nden der Fall ist, die blicherweise im Rahmen der Organisierten Kriminalit t begangen werden, wie Rauschgifthandel, Geldf lschung, Waffenhandel, Menschenhandel usw. Eine weitere Voraussetzung ist, da diese Strafe nur neben einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verh ngt werden kann.
Die Verm gensstrafe kann bis zu einer H he verh ngt werden, die durch den Wert des Verm gens des T ters bestimmt wird. Sch pft das Gericht diesen Rahmen aus, so kommt dies einer Konfiskation des Verm gens gleich.
Im deutschen Schrifttum wird an der Verm gensstrafe scharfe Kritik ge bt. Die dabei ge u erten Bedenken gehen dahin, da mit Hilfe dieser Sanktion eine nach der Verfassung unzul ssige Konfiskation rechtm ig oder nicht nachweisbar erlangten Verm gens angestrebt wird. Vom Bundesgerichtshof wird der darin enthaltene Vorwurf der Verfassungswidrigkeit dieser Sanktion allerdings nicht geteilt, wobei der Bundesgerichtshof allerdings hervorhebt, da es sich bei dieser Sanktion nicht um eine Ma nahme der Gewinnabsch pfung sondern um eine sich an der Schuld des T ters orientierende Ma nahme handelt. Grund und Grenze f r die Bemessung der Verm gensstrafe ist demgem nicht die H he des T terverm gens, sondern das Ma des von ihm begangenen Unrechts und damit seiner individuellen Schuld. Auf scharfe Kritik st t auch die Unbestimmtheit der entsprechenden Vorschrift des § 43a, die etwa in dem Fehlen formulierter Kriterien zum Ausdruck kommt, wie die H he der Verm gensstrafe "schuldangem en" festgelegt werden soll. Im Ergebnis der an dieser Sanktion ge bten Kritik, kommt ein gro er Teil der deutschen Strafrechtswissenschaftler zu dem Ergebnis, da die Verm gensstrafe "ein Fremdk rper im deutschen Strafsystem" und ein "mi gl cktes Rechtsinstitut" darstellt, da wieder abgeschafft werden sollte*. In der Praxis hat diese Sanktion bisher auch keine gr ere Bedeutung erlangt**.
_______________
* Vgl. Sch nke, Schr der a.a. O., S. 624 ff; H.H.Jeschek, Th.Weigend, Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5. Aufl. Berlin. - 1996. - S.778 ff.
** Vgl. M.Thiele, Pr ventiver Kapitalentzug, Kriminalistik, Heft 8. - 1999. - S.506 ff.
b) Ein weiteres 1992 in das Strafgesetzbuch neu eingef hrte Institut, das darauf gerichtet ist, dem organisierten Verbrechertum den kriminellen Gewinn zu entziehen, ist der erweiterte Verfall (§ 73 d StGB), der bei denselben Straftaten wie auch die Verm gensstrafe angeordnet werden kann. Mit der Einf hrung dieses neuen Rechtsinstituts sollte die M glichkeit zur Absch pfung von (vermutlich) durch eine Straftat erworbenes Verm gen in einer Situation geschaffen werden, da bei dem T ter der wegen einer gew hnlich der Organisierten Kriminalit t zuzurechnenden Straftat verurteilt worden ist, Verm gensst nde (insbesondere Bargeld oder Bankkonten) gefunden werden, f r deren Herkunft es angesichts des geringen Ausma es seiner legalen Eink nfte die Annahme aufdr ngt, da sie aus Straftaten stammen.
Der erweiterte Verfall betrifft Gegenst nde (Verm gen) des T ters oder des Teilnehmers, bei denen die Umst nde die Annahme rechtfertigen, da sie "f r rechtswidrige Taten oder aus einer rechtswidrigen Tat erlangt worden sind". Anders als bei dem im deutschen StGB vorgesehenen einfachen Verfall (§ 73 ff. StGB) kann der erweiterte Verfall bereits schon dann zum Zuge kommen, wenn noch nicht mit Sicherheit festgestellt werden kann, da eine Sache (unmittelbar oder mittelbar) aus einer Straftat stammt; es gen gt lediglich, da "die Umst nde" die Annahme rechtfertigen, da dies der Fall ist. Dem Verfall unterliegen alle sich im Besitz des Verurteilten befindlichen Gegenst nde und Werte, die "vermutlich" aus irgendeiner Straftat und nicht nur der, wegen der der T ter im konkreten Fall verurteilt wird,erworben worden ist.
Ebenfalls wie die Verm gensstrafe hat auch der erweiterte Verfall in der deutschen Strafpraxis keine gr ere Bedeutung erlangt. Ebenfalls gemeinsam f r diese beiden Ma nahmen ist die verbreitete Kritik an ihnen, einer Kritik in der auch die Verfassungsm igkeit dieser Rechtsinstitute in Frage gestellt wird. Das Rechtsinstitut des erweiterten Verfalls verst t, so deren Kritiker, gegen mehrere Prinzipien der Strafproze ordnung, die auch mit deren Ziel, die Organisierte Kriminalit t zu bek mpfen, nicht gerechtfertigt werden kann.
c) Gegen das Verm gen der organisierten Kriminellen richtet sich auch der 1992 im Strafgesetzbuch formulierte Straftatbestand der Geldw sche (§ 261 StGB), d.h. der Einschleusung von kriminell erworbenen Verm genswerten in den legalen Finanz- und Wirtschaftskreislauf zum Zwecke der Tarnung. Allerdings auch diese 1992 eingef hrte strafrechtliche Neuerung hat die an sie gekn pfte Hoffnung nach der von den deutschen Praktikern und Theoretikern fast einm tig vertretenen Meinung bei weitem nicht erf llt. Auch nach der durch die StGB-Novelle von 1994 erfolgten Ausweitung dieses Straftatbestandes erfolgte diesbez glich keine wesentliche Besserung. Eine weitere Ausweitung dieses Straftatbestandes erfolgte 1998. Die hier erw hnten Ausweitungen des Straftatbestandes beruhten darin, da die Zahl der sogenannten Vortaten ausgeweitet worden ist; anders als nach russischen Strafrecht kann die "Geldw sche" in Deutschland nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn die Wertgegenst nde, die in den legalen Finanz- und Wirtschaftsverkehr eingef hrt werden sollen, aus einer Straftat (sogenannte Vortat) stammen, die im Strafgesetzbuch in Zusammenhang mit der Geldw sche ausdr cklich genannt wird, was in der Praxis nachzuweisen, oft un berwindbare Schwierigkeiten bereitet.
d) Von den auf die Absch pfung des kriminell erworbenen Gewinns seit 1992 in der Strafproze ordnung vorgesehenen Rechtsinstituten sei hier die in § 111 StPO vorgesehene Beschlagnahme des Verm gens des Beschuldigten zu nennen, deren Ziel es ist, den Vollzug einer zu erwartenden Verm gensstrafe (die wie bereits erw hnt nur bei bestimmten der Organisierten Kriminalit t gew hnlich zuzurechnenden Straftatbest nden verh ngt werden kann) zu sichern. Die Beschlagnahme kann sich auf das ganze, oder auch nur auf ein Teil des Verm gens des Beschuldigten erstrecken, wenn unter Ber cksichtigung der H he der zu erwartenden Verm gensstrafe, der beschlagnahmte Teil des Verm gens daf r ausreicht die Verm gensstrafe zu vollstrecken. Seit Reform dieses Instituts durch die StPO-Novelle von 1998, kann diese Ma nahme nicht nur wie bisher "bei dringenden Verdacht" einer Straftat, bei denen die Verm gensstrafe angedroht ist, sondern bereits schon bei dem "einfachen Verdacht" einer solchen Straftat angewandt werden.
3. In den deutschen Fachkreisen besteht weitgehende Einigkeit dar ber, da alle der obengenannten straf- und strafprozessuellen M glichkeiten, dem organisierten Verbrechertum das kriminell erlangte Verm gen zu entziehen, weitgehend wirkungslos geblieben sind und auch in der Zukunft der Zugriff des Staates auf das Verm gen der organisierten Kriminellen, trotz der Modifizierung der obengenannten rechtlichen Ma nahmen-zuletzt durch die Novellierung des Strafgesetzbuches und der Strafproze ordnung vom Mai 1998, in der Praxis sehr schwierig sein wird*. Es gab deswegen in den entsprechenden deutschen Fachkreisen verschiedene berlegungen, wie man diesen Stand ndern kann. Zeitweilig in der diesbez glichen Diskussion stand die Problematik der Beweisumkehr bei deren Einf hrung nicht der Staat beweisen m te, da ein bestimmtes Verm gen kriminell erworben worden ist, sondern der T ter durch die Offenlegung der Herkunft dieses Verm gens nachweisen m te, da dies nicht der Fall ist. In Ru land hat dieser Gedanke bekanntlich in dem Ende 1995 von der Staatsduma und vom F derationsrat beschlossenen, vom Staatspr sidenten allerdings nicht unterzeichneten (und deswegen nicht in Kraft getretenen) Gesetz " ber die Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t" einen Niederschlag gefunden (administrativer Arrest). Inzwischen hat auch unter den ma gebenden deutschen Politikern die Auffassung berhand gewonnen, da eine solche L sung gegen das verfassungsm ige Prinzip der Unschuldvermutung versto en w rde (die strittige Frage bezog sich darauf, ob sich das Prinzip der Unschuldvermutung nur auf den T ter oder auch auf sein Verm gen erstreckt).
_______________
* Vgl. Thiele.(Anm.3); J.Mayer, W.Hetzer, Die Ahsch pfung vоп Verbrechensgewinnen. Rеchtliche und praktische Probleme bei der Bek mpfung der Organisierten Kriminalit t, Kriminalistik, Heft 1. -1997. - S.31 ff.
Um dennoch den Zugriff des Staates auf das kriminell erworbene Verm gen zu erleichtern, griff der deutsche Gesetzgeber 1998 zu folgender L sung: durch eine entsprechende Дnderung des Art. 10 Abs. 2 des Geldw schegesetzes (Gesetz " ber das Aufsp ren von Gewinnen aus schweren Straftaten - Geldw schegesetz" vom 25. 10. 1993, wurden die Strafverfolgungsbeh rden verpflichtet, bereits bei Er ffnung eines Strafverfahrens wegen Verdachts der Geldw sche die entsprechenden Steuerbeh rden dar ber, zusammen mit der Mitteilung der diesem Strafverfahren zugrundeliegenden Tatsachen in Kenntnis zu setzen. Nach dem bis zu dieser Zeit geltendem Recht durften sie dies erst nach einer rechtskr ftigen Verurteilung tun. Das Erfordernis einer rechtskr ftigen Verurteilung (die vor allem bei Wirtschaftsstraftaten erst mehrere Jahre nach Einleitung des Strafverfahrens zu erlangen ist) hatte de facto zu Folge, da steuerrechtliche Konsequenzen kaum gezogen werden konnten, da die meisten f r das Besteuerungsverfahren relevanten Fakten nur schwer nachweisbar sind, der Steueranspruch in vielen F llen nicht mehr vollstreckt werden kann, da der Steuerschuldner sein Verm gen (etwa durch Verlegung ins Ausland) der Besteuerung entzogen hat oder der Steueranspruch bereits verj hrt ist.
Anders als im Strafverfahren, ist im Steuerverfahren der Betroffene verpflichtet, der Steuerbeh rde die Quellen, aus denen sein Verm gen stammt, offenzulegen. Eine solche Pflicht, die alle Steuerpflichtige umfa t, wird allgemein (anders als die Beweisumkehr im Strafverfahren) als verfassungskonform angesehen. Zwar kann der Steuerpflichtige eine Auskunft ber die Herkunft seins Verm gens verweigern. Dies geht jedoch zu seinen Lasten, da in einem solchen Fall die Steuerbeh rde berechtigt ist, die H he der Steuerschuld zu sch tzen, und entsprechend dieser Sch tzung eine Steuerschuld von bis zu 50 Prozent des in Frage kommenden Verm gens festzusetzen. Die von den Strafverfolgungsbeh rden den Steuerbeh rden bermittelten Informationen und Materialien d rfen seit dem Gesetz von 1998 auch f r Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung sowie im Besteuerungsverfahren verwertet werden und die auf Grund des Geldw schegesetzes erfolgten Verdachtsanzeigen der Banken und anderer entsprechender Institutionen, k nnen nun auch f r die Einleitung eines Steuerstrafverfahrens dienen (bisher war dies nur m glich, wenn dabei eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahre zu erwarten gewesen ist).
4. Die zunehmende Gefahr, die von der Organisierten Kriminalit t ausgeht, wird allgemein auch in Deutschland erkannt, auch wenn man sich, wegen des Fehlens einer gesetzlichen Definition dieses Begriffs, nicht immer dar ber einig ist, was man unter "Organisierte Kriminalit t" versteht. Die Diskussionen dar ber betreffen allerdings nur einige Nuancen und haben eher einen theoretischen Charakter.
Der deutsche Gesetzgeber aber auch die deutsche Rechtsprechung reagiert auf die Entwicklung der Organisierten Kriminalit t und deren sich st ndig wandelnde Erscheinungsformen mit nichtorthodoxen d.h. zur Bek mpfung der "einfachen" Kriminalit t in der Regel nicht herangezogenen Ma nahmen. Diese richten sich, wie hier gezeigt worden ist, vor allem auch auf die Absch pfung des von den organisierten kriminellen erzielten Gewinns. Da die Suche nach daf r adequaten rechtlichen L sungen noch nicht abgeschlossen ist, kann vorausgesetzt werlen.

З.Ламмих
Борьба с организованной преступностью
в Германии. Меры, направленные
на изъятие преступной прибыли
В своей статье автор отмечает, что с начала 90-х годов в опубликованных докладах о состоянии организованной преступности в Германии Федеральное ведомство криминальной полиции регулярно обращает внимание на то, что успех в борьбе с организованной преступностью в решающей степени зависит от того, удастся ли отобрать капиталы у преступных организаций и ограничить возможность их использования. Меры, по изъятию преступно нажитой прибыли особенно важны, так как очевидна опасность организованной преступности для правового государства и демократии.
Эффективная борьба с организованной преступностью требует целенаправленных действий против тайных покровителей и заправил преступных сообществ, а также против создаваемой ими инфраструктуры.
Немецкий законодатель отреагировал на это принятием закона "О борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности" от 15 июля 1992 года. Предусмотренные этим законом изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы были во многом схожи с двумя более поздними изменениями 1994 и 1998 годов, направленными прежде всего на облегчение изъятия государством имущества преступников, а также на то, чтобы создать законодательную базу для применения негласных оперативно-розыскных мер, затрагивающих основные (конституционные) права граждан.
Речь идет о следующих мерах:
а) Имущественное наказание (§ 43а УК), целью которого является лишение криминальных сообществ финансовых средств, предназначенных для сохранения, расширения и образования новых криминальных группировок, действующих в области торговли наркотиками и другого преступного бизнеса.
Предпосылкой осуждения к наказанию в виде имущественного штрафа является наличие в действиях обвиняемого такого состава преступления, который присущ таким деяниям, совершаемым организованной преступностью, как торговля наркотиками, фальшивомонетничество, торговля оружием, людьми и т.п.
Вторая предпосылка применения имущественного штрафа заключается в том, что это наказание может выноситься только вместе с лишением свободы более чем на два года. Размер имущественного штрафа может соответствовать стоимости имущества преступника, а взыскание может быть обращено на любое имущество осужденных. В случае, когда суд полностью изымает имущество преступника, это равносильно конфискации.
Доктор Ламмих отмечает, что наличие данного наказания имущественного характера подвергается резкой критике немецкими исследователями. Сомнения высказываются, главным образом, по поводу того, что эта санкция может приводить к недопустимой, с точки зрения Конституции, конфискации имущества, добытого законным или неизвестным путем.
Однако Федеральный Верховный суд не разделяет этой критики и не усматривает противоречий этой санкции Конституции.
б) Другим новым институтом Уголовного кодекса, введенным в 1992 года, направленным на лишения организованных преступных сообществ нажитой криминальным путем прибыли, является расширенная конфискация (§ 73д УК), которая может назначаться при тех же уголовных преступлениях, что и имущественный штраф. Введение расширенной конфискации должно было создать возможность изъятия имущества, добытого предположительно преступным путем, в ситуации, когда у преступника, осужденного за преступления, характерные для организованной преступности, находят имущество (особенно деньги или чеки), источник которых, ввиду небольших легальных размеров его доходов, носит, скорее всего, криминальный характер.
Отличие расширенной конфискации от простой конфискации (§ 73фф УК) в том, что первая может применяться уже тогда, когда еще невозможно с уверенностью сказать, что имущество было нажито преступным путем, достаточно лишь предположения этого. При этом конфискации подлежат все находящиеся во владении осужденного предметы и ценности, которые "предположительно" были добыты вследствие какого-либо преступления, а не только того, за которое преступник наказывается в данном конкретном случае.
Расширенная конфискация, как и имущественный штраф, не получила в практике немецких судов большого распространения. Критики ставят под сомнение конституционность этих правовых институтов.
в) Против имущества организованных преступных сообществ направлено также дополнение УК составом отмывания денег (§ 261 УК). Расширение этого состава состоялось в 1998 году.
г) В качестве меры уголовно-процессуального характера д-р Ламмих называет введенную в 1992 году в § 111 УПК возможность ареста имущества обвиняемого, имеющего целью обеспечить предполагаемый имущественный штраф (имущественное наказание). Арест может налагаться как на все имущество, так и на часть его. С изменением в 1988 году этой новеллы в УК Германии применение вышеуказанных мер допустимо не только при "сильном подозрении" в совершении преступления, но и при "простом подозрении".
Далее д-р Ламмих пишет о дискуссиях в Германии по поводу облегчения доступа государства к добытому преступным путем имуществу с помощью "переложения бремени доказывания". Это означает, что не государство (суд) должно доказывать криминальность происхождения имущества, а преступник должен доказать обратное, представляя сведения об источнике происхождения этого имущества. Однако и политики, и практики пришли к согласию в том, что это предложение противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. В итоге немецкий законодатель в 1998 году пришел к следующему решению: изменение в законе "Об отмывании денег (закон "О выявлении доходов, полученных в результате совершения тяжких преступлений" от 25.10.93), согласно которому органы уголовного преследования обязаны оповещать соответствующие налоговые органы о возбуждении уголовного дела по подозрению в отмывании денег, а также сообщать им данные, составляющие основу фактической стороны этого дела. Ранее это можно было делать только после вступления в законную силу приговора суда, что по существу приводило к невозможности применить налоговое право, так как притязание на налоги во многих случаях было уже просрочено, либо должник по налогам успевал сделать свои доходы недосягаемыми для налогообложения, например, разместив их за границей. В отличие от уголовного процесса, в налоговом праве налогоплательщик обязан раскрывать источник своих доходов. Такая обязанность, относящаяся ко всем гражданам, рассматривается как соответствующая Конституции, в отличие от бремени доказывания правомерности источника происхождения имущества в уголовном процессе. Если налогоплательщик отказывается от раскрытия источника, налоговая служба получает право сама оценивать величину задолженности по налогам.
Далее материалы и сведения, полученные в ходе расследования, могут использоваться также в налоговом производстве, а информация банков и других кредитных учреждений о предполагаемых операциях с криминальными ценностями служит основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов.
В заключение автор говорит о стремлении немецкого законодателя к поиску более эффективных правовых решений в борьбе с организованной преступностью.

Аннотация подготовлена доц. Обидиной Л.Б.

Ф.И.Юсупов
Исполнительский сбор
как мера воздействия на должника
6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Практически была создана новая специальная служба, одной из основных функций которой стало принудительное исполнение судебных решений и актов других органов.
Нет необходимости говорить, насколько важен сам факт создания службы судебных приставов. В последние годы, предшествовавшие ее созданию, судебная и исполнительная власть Российской Федерации реально столкнулась с такой доселе известной только исторически проблемой, как неисполнение судебных актов и актов других органов. По сути своей в России сложилась и получила распространение негативная тенденция, когда многие принимаемые именем Российской Федерации судебные решения оставались длительное время неисполненными. Взыскатели теряли веру в судебную власть, а государство как гарант законности и правопорядка - уважение своих граждан.
С первых дней своего существования вновь созданная служба столкнулась с рядом проблем и, прежде всего, с некоторой двойственностью своего положения. Основой своей деятельности, кругом решаемых задач, да и самим названием служба судебных приставов осталась жестко зависимой от суда и судебных решений. С другой стороны, юридически и организационно она стала полностью самостоятельной структурой. Эта двойственность нашла отражение и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Отношения, возникающие при исполнении, основным источником которых и регулятором является процессуальное законодательство, между тем, стали абсолютно новым видом отношений, более близкие по сути своей к административным. В исполнительном производстве, которое до сих пор является частью судопроизводства, появился новый участник - судебный пристав-исполнитель. Рассматривать его как представителя судебной власти уже нельзя. Служба судебных приставов, исходя из характера отношений, возникающих по ходу исполнительного производства, - скорее, правоохранительная структура.
Нормальный гражданский оборот любого государства предполагает не только возможность признания прав субъектов гражданских правоотношений, но и действенную защиту этих прав, т.е. совокупности мер, обеспечивающих реализацию права. Принятие судом решений - это только часть процесса защиты субъективного права, второй, не менее важной стадией является исполнение судебного решения. Созданная государством служба судебных приставов, используя в своей работе властно-волевое начало и принцип принудительного исполнения, как раз и служит правовой гарантией реализации судебного решения.
Ничего нового в самом институте судебных приставов-исполнителей нет. В той или иной форме он существует практически во всех странах мира. Существовала эта служба и в царской России. Более важным, на наш взгляд, представляется вопрос о статусе судебного пристава-исполнителя, о правовых основах его деятельности. Опыт последних лет, исторический опыт, а также сформировавшееся мировоззрение абсолютного большинства россиян, где единственным источником власти и своеобразным третейским судьей может быть только сильное государство, однозначно показывают, что служба судебных приставов могла быть, должна быть, и была создана как служба государственная.
В лице вновь созданной службы государство получило последний недостающий элемент в системе защиты права. Организацию, основной целью которой и главной задачей, является реальное и своевременное исполнение судебных решений и актов других органов. Сущность властных полномочий службы судебных приставов проистекает из возможности государственного принуждения. По другому сказать, служба судебных приставов - это официальное лицо, облаченное властью, данной ему государством и законом.
Для реализации поставленных перед службой задач законодатель наделил судебного пристава-исполнителя большими властными полномочиями, предусмотрел в федеральном законе комплекс мер принудительного исполнения, позаботился и о штрафных санкциях. Однако мы уверены, что ни властные полномочия, ни набор традиционных штрафных санкций, какими бы последствиями он ни обладал для обязанного лица, не могут служить серьезной гарантией реального и своевременного исполнения. К тому же эта процедура сопряжена с определенными условиями, основными из которых является наличие вины у не исполняющего решение субъекта гражданских правоотношений, неоднократность (т.е. злостный характер нарушений), а самое главное - возможность в судебном порядке оспорить сам факт наказания. Требовалось создать действительно эффективный метод - способ воздействия на должника. Им стал исполнительский сбор.
Имущественная ответственность во все времена была и остается основной формой воздействия, лучшим способом предупреждения и защиты прав участников общественных отношений. Косвенным подтверждением этого служит тот факт, что в 1999 году из рассматриваемых судами Кировской области жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каждая третья жалоба была по поводу взыскания исполнительского сбора.
Являясь нетипичной, специальной мерой имущественной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор, тем не менее, тесно связан с общими положениями гражданско-имущественной ответственности. Возможность дополнительной имущественной ответственности, накладываемой на должника, не исполняющего в добровольном порядке решение суда, это, по сути своей, - последний гражданско-правовой способ защиты права. И не столько права взыскателя, сколько права государства, которое в лице службы судебных приставов должно и просто обязано продемонстрировать неизбежность выполнения требований закона и судебного решения, которое для определенного круга лиц имеет силу закона.
Для определения природы исполнительского сбора (ст.81) следует учитывать его место в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (глава 10), где он объединен вместе с такими видами ответственности, как штрафные санкции (ст.85-87), накладываемые на должника и других обязанных лиц. Однако это основание далеко не достаточно для квалификации предусмотренных данной нормой последствий, применяемых к должнику. Неудачен, на наш взгляд, термин "исполнительский сбор". Традиционно под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организации или физического лица, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщика сбора определенных юридически значимых действий, т.е. предполагается добровольный характер уплаты и отсутствие связи сбора с правонарушением. В нашем случае взыскание (или взимание) сбора, является принудительным актом, усугубляющим ответственность должника, связано с правонарушением (неисполнением в срок) и прямо противоречит его интересам.
Исполнительский сбор, как дополнительная мера имущественной ответственности, рассматривается нами как санкция за правонарушение, так как влечет для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения на должника дополнительных гражданско-правовых обязанностей. С учетом этого избранный нами подход к определению правовой природы 7-процентного исполнительского сбора, объясняется прежде всего тем, что возможность его взыскания законодатель связывает с противоправным поведением должника. При определении природы данной меры воздействия, основным является указание на "неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения" и неправомерность поведения должника, продолжающего, по истечении срока, не исполнять требования исполнительного документа. Указанное нами выше одно из толкований исполнительского сбора как платы за совершение по отношению к должнику юридически значимых действий не может быть положено в основу его правовой квалификации. Так как это противоречит общему смыслу Федерального закона, основой которого является принудительный, не зависящий от воли должника характер складывающихся отношений.
В сущности, основной смысл исполнительского сбора как дополнительной меры имущественной ответственности заключается в предупреждении правонарушения на будущее. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность исполнить исполнительный документ добровольно, попытаться отсрочить или изменить способ исполнения. Все это хорошо известно. В любом случае существует достаточное количество вполне законных способов избежать уплаты исполнительского сбора. И это еще одна существенная сторона исполнительского сбора: его взыскание не носит обязательного характера. Применение мер принудительного исполнения и взыскание сбора, прямо зависит от активных действий должника в срок, данный для добровольного исполнения. Только после истечения указанного выше срока у судебного пристава-исполнителя появляется право бесспорного взыскания исполнительского сбора.
Срочный характер возникновения обязательства тем более важен, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан учитывать уважительность причины нарушения срока. Традиционно в процессуальном праве возможно приостановление, продление или восстановление сроков. Поскольку продление срока, данного для добровольного исполнения Федеральным законом, не предусмотрено (п.3 ст.9), речь может идти только о приостановлении или восстановлении срока. К сожалению, законодатель не указал, что может являться уважительной причиной неисполнения. Однако в данном случае применимы общие принципы наступления гражданско-правовой ответственности. Первое и основное уважительное обстоятельство пропуска срока извещения о возбуждении исполнительного производства, что фактически лишает должника возможности исполнить решение в срок. Второе обстоятельство предусмотрено ст.401 ГК РФ и заключается в том, что обязанное лицо должно доказать: надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств, согласно существующей правовой доктрине, не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Причем во всех случаях, говорится не о том, что наличие уважительной причины освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, а только о восстановлении срока, данного для добровольного исполнения, и начале течения его вновь после устранения препятствий.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вообще не предусматривает освобождения от уплаты исполнительского сбора ни по кругу лиц, ни по основаниям. Единственный вариант возврата сбора связан с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Более того, законодатель исключил саму возможность судебного обжалования законности вынесения постановления о взыскании сбора, лишний раз подтверждая бесспорный характер взыскания.
Периодически приходится слышать мнения о том, что судебное решение, судебные расходы, другие ограничения прав должника сами по себе являются достаточной мерой ответственности - должник уже наказан. Нам кажется, что это не так. Неисполнение судебного решения, уклонение от своих гражданско-правовых обязанностей - это отдельный, и в какой то мере более негативный вид правонарушения, порождающий неверие в силу Закона. Должник обязан реально ощутить на себе неизбежность, неумолимость ответственности, а лучше, чем материальная, ответственности история не придумала.
Опыт работы службы судебных приставов Кировской области показывает, что именно исполнительский сбор стал тем решающим фактором, который позволил существенно снизить количество исполнительных документов по взысканиям заработной платы. Директора и другие руководители предприятий идут на все, договариваются с работниками, представителями трудовых коллективов с одной целью - не допустить направления исполнительных листов в службу судебных приставов. В сравнении с положением, существовавшим в 1998 году, в 1999 году и общая сумма имущественных взысканий по этим исполнительным документам, и количество самих исполнительных документов снизились на 25-30%. Теперь таким же образом решаются вопросы исполнения арбитражных решений. Не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, руководители предприятий и организаций должников, и взыскателей ищут и находят способы и возможности договориться, прийти к мировому соглашению. И, хотя пока рано говорить об устойчивой, сформировавшейся тенденции, все то, что мы наблюдаем у себя в Кировской области, позволяет однозначно сказать, что эта тенденция существует. Именно перспектива дополнительного имущественного обременения - исполнительского сбора, кардинально меняет отношение должника к исполнению судебного решения.
С другой стороны, "практика" отдельных судов и, прежде всего, судов общей юрисдикции, дает нам примеры абсолютно противоположного характера. Недостаток денежных средств и отсутствие финансирования у бюджетных организаций не признается судами уважительной причиной неисполнения обязательств, более того, зачастую суды не предоставляют и отсрочки по этим решениям. Однако те же причины, заявленные должниками, государственными и муниципальными учреждениями, в обоснование жалоб на отмену постановления о взыскании исполнительного сбора учитываются судами и так как нет действительно эффективных рычагов исполнения, фактически лишенные ответственности руководители госучреждений как не исполняли решения суда, так и не исполняют. А создавшаяся ситуация однозначно приводит к увеличению сроков исполнения и в целом - к невозможности исполнить решение суда. Конечно, эта примета времени - особенность экономического положения страны, но это не должно стать практикой, политикой двойного стандарта. Все это, в конечном счете, размывает правовые основы государства. Руководители всех уровней и юридические, и физические лица должны чувствовать реальную ответственность за принимаемые ими решения, ощутить на себе всю силу Закона, составной частью которого является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
С учетом вышеизложенного сделаем несколько принципиальных выводов:
- во-первых, в нашем понимании исполнительский сбор - это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия - уклонения от исполнения судебного акта;
- во-вторых, основная цель исполнительского сбора - это предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа;
- в-третьих, следует обратить внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок судебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Сбор органически связан с системой принудительного исполнения и дополняет ее, являясь обязательной и бесспорной мерой имущественной ответственности должника.
И последнее, попытки ограничить применение статьи об исполнительском сборе, а мы знаем, что такие попытки предпринимаются, значительно снизят эффективность работы судебного пристава-исполнителя и позволят должникам безответственно уклоняться от исполнения.

Ш.А.Тенишев
Проблемы исполнения судебных решений
о признании недействительной государственной регистрации юридического лица
По действующему законодательству юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Нарушение порядка образования юридического лица может повлечь за собой признание его регистрации недействительной по решению суда. В каких же случаях регистрация может быть признана недействительной? На основании п.2 ст.61 ГК РФ "...юридическое лицо может быть ликвидировано... в связи с... признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер". В данной норме законодатель установил критерии признания государственной регистрации юридического лица недействительной - допущение при его создании нарушений закона или иных правовых актов, носящих неустранимый характер. Проблемы возникают после вынесения судом решения о признании регистрации недействительной. Вызваны они, в первую очередь, противоречиями в действующем законодательстве.
В чем же заключаются эти противоречия? Согласно закону, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Иски о признании недействительным акта о государственной регистрации юридического лица могут предъявлять, и в большинстве случаев на практике предъявляют, физические или юридические лица, не имеющие отношения ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления. Это связано с тем, что незаконная регистрация зачастую нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц. Действующее законодательство предоставляет этим лицам право самим защищать свои нарушенные права. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке п.2 ст.22 АПК РФ с иском о признании недействительным акта о государственной регистрации организации в связи с несоответствием его законам или иным нормативным правовым актам и нарушением его прав и законных интересов. Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обращается в суд общей юрисдикции в порядке п.2 ст.231 ГПК РСФСР. При установлении неустранимых нарушений закона при создании того или иного юридического лица, посягающих на права и интересы истцов (заявителей), суды удовлетворяют их требования о признании государственной регистрации недействительной. Приведу несколько примеров.
В 1993 году гражданин Белоруссии подделывает подпись своей жены - гражданки России и по ее паспорту без ее ведома регистрирует на ее имя индивидуальное частное предприятие "Капитан". От имени жены он также назначает себя директором предприятия. Данное предприятие встает на налоговый учет и некоторое время работает. После развода с женой гражданин уезжает на родину в Белоруссию. Кредиторы и налоговые органы начинают предъявлять претензии к его бывшей жене, и в 1995 году она обращается в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о признании регистрации ИЧП "Капитан" недействительной. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд удовлетворяет ее исковые требования и признает регистрацию предприятия недействительной.
В 1993 году арбитражный суд Нижегородской области рассматривает дело по иску московского акционерного общества открытого типа, созданного путем преобразования государственного объединения, о признании недействительной государственной регистрации Нижегородского акционерного общества, в котором одним из двух учредителей выступил его филиал. Так как руководитель филиала не имел полномочий на создание юридического лица, суд удовлетворил исковые требования и признал государственную регистрацию Нижегородской организации недействительной.
В 1998 году определением Федерального Волго-Вятского арбитражного суда РФ по иску Нижегородского областного совета профсоюзов была признана недействительной государственная регистрация учреждения "Спортивный комплекс Нижегородского областного совета профсоюзов". Арбитражный суд установил, что Нижегородский областной совет профсоюзов не создавал данного учреждения, и в связи с этим удовлетворил его исковые требования.
Случаи вынесения судами решений о признании недействительной регистрации юридических лиц по искам граждан и юридических лиц хотя и не часто, но встречаются. Удовлетворение их исковых требований не решает всех вопросов, связанных с прекращением деятельности незаконно зарегистрированных юридических лиц.
В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ юридическое лицо считается "...прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц...". Гражданский кодекс установил только два обстоятельства, при которых юридическое лицо может быть исключено из реестра - ликвидация или реорганизация. Если по незаконно созданному юридическому лицу не принято решение о ликвидации, не проведены установленные законом ликвидационные процедуры (расчеты с трудовым коллективом, бюджетами всех уровней, залогодержателями и другими кредиторами), то оно не может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Предусмотренный законодательством порядок ликвидации юридического лица гарантирует защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемой организации, ее работников - членов трудового коллектива. Согласно трудовому законодательству, работник должен быть уведомлен о своем увольнении за 2 месяца до начала ликвидации организации, в которой он работает. Не менее 2 месяцев законодатель установил для расчетов с другими кредиторами. Поэтому аннулирование государственной регистрации юридического лица без проведения ликвидационных процедур является нарушением охраняемых законом прав работников и других кредиторов.
В случаях, когда суды ограничиваются признанием государственной регистрации юридического лица недействительной, его учредители, руководители, работники, дебиторы и кредиторы оказываются в неопределенном положении. С одной стороны, факт приобретения организацией статуса юридического лица признан судом недействительным, с другой стороны, юридическое лицо не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и потому считается не прекратившим свою деятельность.
Все эти проблемы можно разрешить, если законом будет определено, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица влечет за собой обязанность учредителей (участников или органа, уполномоченного учредительными документами на принятие решения о ликвидации) в течение определенного срока сформировать ликвидационную комиссию и произвести ликвидационные процедуры. Для этого необходимо внесение изменений в действующее гражданское законодательство.
В ряде случаев, когда судами выносится решение о признании недействительной регистрации юридического лица, возникают проблемы проведения самой процедуры ликвидации. Согласно п.3 ст.61 ГК РФ, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица суд может возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный учредительными документами на ликвидацию юридического лица. На кого суд может возложить обязанности по ликвидации юридического лица, если установит, что учредитель (участник, собственник) юридического лица на самом деле его не создавал? Этот вопрос законодательством не урегулирован.
Для того, чтобы нагляднее понять существо этой проблемы, рассмотрим ее на примере признания недействительной государственной регистрации учреждения "Спортивный комплекс Нижегородского областного совета профсоюзов".
Согласно ст.120 ГК РФ, учреждение является некоммерческой организацией, если собственник наделяет ее имуществом на праве оперативного управления. В этом случае собственник учреждения должен нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам и долгам учреждения, денежных средств, которых не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов.
В приведенном примере суд установил, что Нижегородский областной совет профсоюзов, указанный в учредительных документах как собственник учреждения, на самом деле его не создавал и имуществом (бассейном "Дельфин") его не наделял. Документы, представленные на регистрацию, не дают оснований для признания их решением собственника о создании зарегистрированного учреждения и о наделении его имуществом. После вынесения решения суда возник вопрос о том, как можно ликвидировать данное учреждение. Учреждение функционировало около двух лет и после вынесения решения суда имеет большую кредиторскую задолженность, которую своими денежными средствами оно покрыть не может.
Нижегородский областной совет профсоюзов не будет удовлетворять претензии кредиторов, главным образом налоговых органов, и проводить ликвидационные процедуры, так как не создавал данного учреждения. Поэтому, если бы суд и вынес решение о его ликвидации, возложить обязанности по осуществлению ликвидации было бы не на кого.
Случаи, когда те или иные юридические или физические лица отказываются от своего учредительства, не единичны. Принимая во внимание, что по действующему законодательству орган, уполномоченный на ликвидацию, в основной массе юридических лиц составляют именно учредители (участники), вышеуказанная проблема ликвидации остается злободневной.
Все отмеченные противоречия в законодательстве на практике вызывают проблемы исполнения решения суда.
Примером может служить ситуация с признанием судом недействительной государственную регистрацию индивидуального частного предприятия "Тайфун-17" Л.В.Прохоровой. В связи с этим службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении регистрирующего органа - администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. В постановлении о возбуждении исполнительного производства администрации Нижегородского района было предложено добровольно исполнить указанное требование о признании регистрации недействительной. Однако недействительность регистрации уже признана решением суда, и дополнительного решения администрации по этому поводу не требуется. Исключение незаконно зарегистрированного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц без соблюдения установленной законом процедуры ликвидации невозможно. Как уже ранее указывалось, действия администрации по исключению предприятия из реестра в этом случае будут незаконными. В случаях, когда суд своим решением не принуждает ответчика к совершению тех или иных действий, исполнительный лист выдаваться не может. А если он все же будет выдан, то перед тем, как возбуждать исполнительное производство, судебный пристав должен запросить у суда, как его исполнять.
Таким образом можно сделать однозначный вывод - решение суда о признании недействительной регистрации юридического лица не может быть выполнено в рамках исполнительного производства, так как оно не адресовано для исполнения какому-либо конкретному лицу. Если решение не вынесено в чей-либо адрес, то требовать его исполнения от какого-либо конкретного лица не только не разумно, но и не законно. С этой же точки зрения можно рассматривать решения суда о признании недействительными и других актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В случае, когда суд, признав недействительной регистрацию юридического лица, одновременно выносит решение о его ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей (участников), служба судебных приставов может и должна обеспечить исполнение ими решения суда.
Проблемы, связанные с исполнением судебных решений в области государственной регистрации юридических лиц, возникают не столько из-за случаев неправильного применения и толкования службой судебных приставов норм действующего законодательства, сколько из-за несовершенства самого законодательства. Правовые проблемы можно разрешить только путем внесения необходимых изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и правовые акты, регулирующие деятельность судебных приставов.
R.Napierala
berlick ber das deutsch Zwrangsvollstreckungsrecht
Die Zwangsvollstreckung erfolgt in D ausschlie lich durch staatliche Vollstreckungsorgane. Die M glichkeit einer Privatvollstreckung gibt es nicht. In der RF scheint dies anders zu sein. Nach Art. 6 I des mir vorliegenden Vollstreckungsverfahrensgesetzes der RF kann ein Gl ubiger den Titel unmittelbar an eine Bank oder ein Kreditinstitut richten mit der Wirkung, da die Bank oder das Kreditinstitut auch an den Gl ubiger zahlen mu . Etwas Vergleichbares gibt es in diesem Ausma in D nicht. Zwar hat ein Gl ubiger auch hier die M glichkeit, einer Bank eine Benachrichtigung dar ber zustellen lassen, da eine Pf ndung des Guthabens demn chst erfolgen wird. Die Benachrichtigung wird auch verbunden mit der Aufforderung, da die Bank nicht mehr an den Schuldner zahlen darf. Mehr geschieht jedoch nicht. Die Bank ist insbesondere nicht verpflichtet, sofort an den Gl ubiger zu zahlen.
Nun zum Vollstreckungsverfahren:
Wenn ich Art. 3 des Vollstreckungsverfahrensgesetzes der RF richtig deute, ist der GV f r das gesamte Vollstreckungsverfahren, also f r alles zust ndig. Eine derart umfassende Zust ndigkeit des GV kennt das deutsche Recht - leider - nicht. Der GV ist nicht alleiniges Vollstreckungsorgan. Es gibt vielmehr weitere Vollstreckungsorgane, n mlich das Vollstreckungsgericht, das Proze gericht und das Amtsgericht als Grundbuchamt. Ich schlage vor, da wir es der Einfachheit halber bei der Bezeichnung Gericht belassen. Im einzelnen sollen die Zusammenh nge an Hand einer bersicht erl utert werden. Ich bitte um Verst ndnis daf r, da ich keine Gelegenheit hatte, die bersicht bersetzen zu lassen. Ich m chte die bersicht gleichwohl austeilen. Sie ist nicht umfangreich und wer m chte, kann sich die russische bersetzung daneben schreiben.
Das Vollstreckungsverfahren h ngt zun chst vom Inhalt des Titels ab. Folgende Inhalte sind denkbar:
I. Beginnen m chte ich mit der Vollstreckung aus Zahlungstiteln, denn dieser Bereich kommt in der Praxis am h ufigsten vor. Die brigen Titel spielen nur eine untergeordnete Rolle. Bei der Vollstreckung aus Zahlungstiteln h ngen Zust ndigkeit und Verfahren davon ab, in welche Verm gensmasse des Schuldners vollstreckt werden soll. Denkbar ist eine Vollstreckung in bewegliche Sachen, in Forderungen und Rechte sowie in Grundst cke. Die 3 Bereiche m ssen auseinandergehalten werden.
1. Zust ndig f r die Vollstreckung in bewegliche Sachen ist der GV. Die Vollstreckung erfolgt durch Pf ndung und Versteigerung. Der Erl s wird nach Abzug der Kosten an den Gl ubiger ausgezahlt.
Der GV darf grunds tzlich - Ausnahmen sind mit Zustimmung des Gerichts m glich - nur an Werktagen vollstrecken. Dabei erfolgt die Vollstreckung im Winter, damit ist die Zeit vom 1.10 - 31.3 gemeint, nur zwischen 6 und 21 Uhr. Der Dienst eines deutschen GV endet damit eine Stunde fr her als derjenige des Kollegen aus der russischen F deration. Er mu n mlich nach Art. 12 des Vollstreckungsverfahrensgesetzes bis 22 Uhr arbeiten. Andererseits m ssen die deutschen Kollegen im Sommer zwei Stunden fr her aufstehen, denn Vollstreckungen sind dann bereits ab 4 Uhr zul ssig.
Der GV darf die Wohnung des Schuldners grunds tzlich nur mit dessen Einverst ndnis durchsuchen. Lehnt der Schuldner eine Durchsuchung ab, so muss er sich einen richterlichen Durchsuchungsbeschlu besorgen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der begr ndete Verdacht besteht, da der Schuldner Sachen beiseite schaffen wird. In der Praxis sieht es so aus, da es f r Gl ubiger keine Probleme gibt, Durchsuchungsbeschl sse zu bekommen.
Der GV kann nicht alles pf nden, was er vorfindet. Er mu dem Schuldner insbesondere solche Sachen belassen, die er f r eine bescheidene Lebens- und Haushaltsf hrung sowie f r seine Arbeit ben tigt. Dies ist mit Art. 50 des Vollstreckungsgesetzes vergleichbar, die dort genannte Liste ist mir jedoch nicht bekannt. Nach deutschem Recht unpf ndbar sind z.B.: Eine N hmaschine, ein Fahrrad, eine Uhr, ein Staubsauger, ein Rundfunkger t, ein Fernsehger t (nicht jedoch ein Videorecorder), ein K hlschrank, eine Waschmaschine. Ich denke, die Aufz hlung gen gt. Besonders gek mpft wird in Deutschland nat rlich um den PKW. Er kann grunds tzlich gepf ndet werden. Er geh rt nicht zu einer bescheidenen Lebensf hrung. Unpf ndbar ist ein PKW nur dann, wenn der Schuldner ihn f r die Fahrt zur Arbeit ben tigt und keine M glichkeit hat, zu Fu oder mit anderen Verkehrsmitteln dorthin zu kommen.
Bleibt die Vollstreckung durch den GV ganz oder teilweise erfolglos, so mu der Schuldner auf Antrag des Gl ubigers die sogen. eidesstattliche Versicherung abgeben. Er mu seine Verm gensverh ltnisse vollst ndig und wahrheitsgem offenlegen. Falsche Angaben sind strafbar. Au erdem kommt der Schuldner f r 3 Jahre in ein vom Gericht gef hrtes Schuldnerverzeichnis, in das man Einsicht nehmen kann. Dies ist rgerlich, weil Banken und Kreditinstitute dem Schuldner voraussichtlich keinen Kredit mehr einr umen werden. Abgesehen davon gibt es in D auch private Unternehmen, die Schuldnerlisten f hren.
2. Soviel zun chst zur Vollstreckung in bewegliche Sachen. Ich komme nun zur Vollstreckung aus Zahlungstiteln in Forderungen und Rechte. Zust ndiges Organ ist hier nicht der GV, sondern das Gericht. Die Vollstreckung erfolgt durch Pf ndung und berweisung der Forderung. Der Drittschuldner, das ist der Schuldner des Schuldners, mu nach Erla des Pf ndungs- und berweisungsbeschlusses an den Gl ubiger zahlen. F r den Gl ubiger gibt es aber zun chst keine M glichkeit, direkt beim Drittschuldner zu vollstrecken. Zahlt der Drittschuldner nicht, dann mu der Gl ubiger den Drittschuldner vielmehr verklagen und dann aus dem so erstrittenen Zahlungstitel gegen ihn vollstrecken.
Aus dem Bereich der Forderungspf ndung ist die Pf ndung von Arbeitseinkommen von besonderer Bedeutung f r die Praxis. In das Arbeitseinkommen kann jederzeit ohne Einhaltung besonderer Voraussetzungen vollstreckt werden und zwar solange, bis der Gl ubiger befriedigt ist. Die Pf ndung kann unter Umst nden mehrere Jahre dauern. Nat rlich kann nicht das gesamte Arbeitseinkommen gepf ndet werden. Die Berechnung des pf ndbaren Teils h ngt vom Verdienst des Schuldners und davon ab, wie vielen Personen er tats chlich Unterhalt zahlt. Es existieren Tabellen, denen der pf ndbare Betrag entnommen werden kann. Ein Beispiel mag die Dinge verdeutlichen: Der Schuldner ist verheiratet und hat zwei Kinder. Verdient er netto, also nach Abzug der Steuern und Sozialabgaben, 2400 DM oder weniger, dann ist nichts pf ndbar. Verdient er 3400 DM netto, dann sind 306,30 DM pf ndbar. Liegt der Nettoverdienst bei 4400 DM, so errechnet sich schon ein pf ndbarer Betrag von 1024,30 DM. Der pf ndbare Betrag steigt bei noch h heren Einkommen sehr schnell an, weil alles, was ber 3796 DM netto hinausgeht voll pf ndbar ist.
3. Der Gl ubiger eines Zahlungstitels kann schlie lich auch in Grundst cke des Schuldners vollstrecken. Zust ndiges Vollstreckungsorgan ist das Gericht. Die Vollstreckung erfolgt nach Wahl des Gl ubigers durch Eintragung einer Hypothek, durch Zwangsverwaltung oder durch Zwangsversteigerung. Durch die Eintragung einer Hypothek erh lt der Gl ubiger noch kein Geld, sondern nur ein Recht am Grundst ck, das ihm einen bestimmten Rang sichert. Die Zwangsverwaltung ist sinnvoll, wenn das Grundst ck Ertr ge abwirft, was zum Beispiel dann der Fall ist, wenn es bebaut und vermietet ist. Zwangsversteigerung bedeutet, da der Schuldner sein Grundst ck verliert und der Gl ubiger aus dem Versteigerungserl s befriedigt wird.
II. Ich komme nun zur Vollstreckung von Anspr chen, die auf Herausgabe von Sachen gerichtet sind. Es k nnen bewegliche Sachen, aber auch Grundst cke sein. Zust ndiges Organ bei der Herausgabevollstreckung ist der GV. Die Vollstreckung selbst ist denkbar einfach. Sie erfolgt durch Wegnahme. Der GV holt notfalls die Polizei zu Hilfe.
Bedeutsamer Anwendungsfall der sog. Herausgabevollstreckung ist die R umung von Wohnraum. Gegen die R umung von Wohnraum wehren sich Schuldner aus verst ndlichen Gr nden h ufig mit allen Mittel. Hat der Gl ubiger erst einmal einen R umungstitel erstritten, gilt der Grundsatz, da der Schuldner dann auch raus mu aus der Wohnung. Dabei kommt es nicht darauf an, wie lange der Schuldner schon in der Wohnung gelebt hat und ob er durch die R umung vielleicht obdachlos wird. Nur in krassen Ausnahmef llen, n mlich dann, wenn die Vollstreckung zu einer H rte f hrt, die mit den guten Sitten nicht vereinbar ist, besteht die M glichkeit, da die Vollstreckung vor bergehend eingestellt werden kann. Schwere Krankheit oder konkrete Selbstmordgefahr sind Beispiele aus der Praxis. Wohnungsr umung kann zu Obdachlosigkeit f hren. Der Staat ist jedoch verpflichtet, seinen B rgern eine Unterkunft zur Verf gung zu stellen. Es kann sein und kommt auch vor, da die staatlichen Unterk nfte nicht ausreichen. In diesem Fall besteht die M glichkeit, da der Staat gegen ber dem Gl ubiger eines R umungstitels anordnet, da der Schuldner in der Wohnung bleiben darf. Der Schuldner wird, so nennen wir das, zwangsweise in die Wohnung des Gl ubigers eingewiesen. F r den Gl ubiger hat die Zwangseinweisung den Vorteil, da der Staat nunmehr verpflichtet ist, f r den Schuldner die Miete zu zahlen.
III. Bei der Vollstreckung von Anspr chen, die auf Vornahme von Handlungen gerichtet sind, mu unterschieden werden. Das Gesetz trennt zwischen vertretbaren Handlungen und unvertretbaren Handlungen.
1. Vertretbare Handlungen sind solche, die auch von einem Dritten an Stelle des Schuldners vorgenommen werden k nnen. Die Anfertigung einer Sache oder deren Reparatur ist regelm ig eine vertretbare Handlung. Anfertigung und Reparatur m ssen nicht zwingend vom Schuldner durchgef hrt werden. Es gen gt, wenn ein anderer sie durchf hrt. Die Vollstreckung erfolgt in diesen F llen durch das Gericht. Das Gericht erm chtigt den Gl ubiger, die Handlung, z.B. eine Reparatur auf Kosten des Schuldners durch einen anderen vornehmen zu lassen. Man spricht von einer Ersatzvornahme. Der Schuldner ist zur Kostenerstattung verpflichtet. Au erdem besteht f r den Gl ubiger die praktisch bedeutsame M glichkeit, von dem Schuldner einen Kostenvorschu zu verlangen, damit er die Handlung, also z. B. die Reparatur in Auftrag geben kann.
2. Unvertretbar sind demgegen ber solche Handlungen, die ein Dritter nicht vornehmen darf oder kann. Ein Beispiel hierf r ist die Verpflichtung des Schuldners, dem Gl ubiger Auskunft zu erteilen. Vollstreckungsorgan ist auch hier das Gericht. Die Vollstreckung erfolgt durch Festsetzung von Zwangsgeld in H he von 5 DM - 50000 DM oder durch Festsetzung von Zwangshaft von 1 Tag - 6 Monate.
IV. Hin und wieder sind Titel auch darauf gerichtet, da der Schuldner etwas zu unterlassen oder zu dulden hat. Die Vollstreckung erfolgt auch hier durch das Gericht. Es verh ngt gegen ihn ein Ordnungsgeld in H he von 5 DM - 500000 DM oder Ordnungshaft von 1 Tag - 6 Monate verh ngt werden. Zust ndiges Vollstreckungsorgan ist das Gericht.
V. Die letzte Gruppe bilden die F lle, in denen der Schuldner zur Abgabe einer Erkl rung verurteilt worden ist. Eine Vollstreckung ist nicht erforderlich, da der Titel die Erkl rung ersetzt. Voraussetzung ist allerdings, da der Titel rechtskr ftig ist, also mit Rechtsmitteln nicht mehr angegriffen werden kann.
Meine Damen und Herren, ich bin damit am Ende meines Vortrages. Ich danke f r Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, da ich Ihnen einen Einblick in das deutsche System der Zwangsvollstreckung habe vermitteln k nnen.
Herzlichen Dank!

Р.Напиерала
Исполнение судебных решений
по гражданским делам
по законодательству Германии
В ФРГ принудительное исполнение решений по гражданским делам в основном регулируется УГС от 30 января 1877 года*. УГС, претерпевший многочисленные изменения, можно сопоставить с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года.
_______________
* Устав гражданского судопроизводства (прим. переводчика).
Принудительное исполнение решений по гражданским делам в Германии производится только государственными органами исполнения решений. Возможность принудительного исполнения решений частными лицами полностью отсутствует. В Российской Федерации, по всей видимости, дело обстоит иначе. В соответствии со ст.61 имеющегося у меня закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель может предъявить исполнительный лист непосредственно банку или кредитному учреждению, вследствие чего банк или кредитное учреждение должны будут уплатить взыскателю истребуемую сумму. Ничего подобного этому в Германии не существует. Правда, кредитору здесь также предоставлена возможность направить банку извещение о предстоящем наложении ареста на активы должника. Получение данного уведомления связывается также с возложением на банк запрета производить выплаты должнику. Но и только. Банк, в частности, не обязан к немедленному исполнению требования взыскателя.
Теперь перейдем к характеристике процесса принудительного исполнения.
Если я правильно понял ст.3 Закона РФ "Об исполнительном производстве", компетенция судебного пристава распространяется (здесь) на весь процесс исполнительного производства, без каких-либо исключений. Столь обширные полномочия судебного пристава германскому законодательству, к сожалению, не известны. Судебный пристав (здесь) - не единственный орган принудительного исполнения. Более того, существует еще несколько органов принудительного исполнения, в числе которых суд, приводящий в исполнение судебное решение, суд, разрешающий дело по существу, и суд низшей инстанции, выступающий в качестве органа поземельного учета. Я предлагаю простоты ради в дальнейшем именовать всех их одним словом - суд. Более детальная характеристика соотношения между ними - дело отдельного обзора. Прошу извинить меня за то, что не могу предложить вашему вниманию перевод этого обзора. Тем не менее, мне хотелось бы раздать его вам. Он невелик по объему, и тот, кто пожелает, сможет прямо на нем дать его русский перевод.
Процесс принудительного исполнения судебных решений зависит прежде всего от содержания исполнительного листа. По содержанию можно выделить следующие их виды:
I. Начать мне бы хотелось с характеристики исполнения решений о взыскании денежных сумм, так как эти случаи чаще всего встречаются на практике. Прочие виды исполнительных листов играют исключительно подчиненную роль. Какой орган будет производить исполнение и каким будет порядок исполнения решения о взыскании денежных сумм, зависит от того, на какую часть имущества должника будет обращаться взыскание. Возможно обращение взыскания на движимые вещи, на требования и права, а также на земельные участки. Все три случая должны быть рассмотрены отдельно.
1. Исполнение решений в части обращения взыскания на движимые вещи относится к компетенции судебного пристава. Исполнение производится путем наложения ареста на имущество и продажи его с публичных торгов. Полученная сумма за вычетом расходов на исполнение выплачивается взыскателю.
Судебному приставу разрешено производить исполнение решения только по рабочим дням. Исключения из этого возможны с разрешения суда. При этом в зимний период, а под этим понимается время от 01.10 по 31.03, исполнение разрешается производить только в промежутке от 6 часов до 21 часа. Рабочее время немецкого судебного пристава тем самым заканчивается на один час раньше, чем у его коллеги в Российской Федерации. Тот в соответствии со ст.12 Закона "Об исполнительном производстве" должен работать до 22 часов. С другой стороны, его немецким коллегам летом приходится подниматься на два часа раньше, так как производить исполнение в этот период разрешается уже с 4 часов утра.
Судебному приставу разрешается производить досмотр жилища должника в основном только с его согласия. Если должник отказывается разрешить досмотр, то судебный пристав должен побеспокоиться относительно судебного ордера на производство обыска. На практике получить ордер на производство обыска для взыскателя никакой проблемы не составляет.
Судебный пристав не может подвергать аресту все, что им будет обнаружено (у должника). Он, в частности, должен оставить должнику те вещи, которые используются им для поддержания на скромном уровне образа жизни и домашнего хозяйства, а также для своей профессиональной деятельности. Это положение аналогично ст.50 Закона "Об исполнительном производстве", однако содержащийся в ней перечень мне неизвестен. По германскому праву, взыскание не может обращаться, например, на такие вещи как: одна швейная машинка, один велосипед, одни часы, один пылесос, один радиоприемник, один телевизор (но не видеомагнитофон), один холодильник, одна стиральная машина. Я полагаю, этого перечня достаточно. Особый интерес в Германии представляет легковой автомобиль. В принципе, он относится к числу вещей, на которые может быть обращено взыскание. Он не принадлежит к числу вещей первой необходимости. Нельзя обращать взыскание на легковой автомобиль только тогда, когда должник использует его для проезда к месту работы и у него нет возможности добраться туда пешком или на другом транспортном средстве.
Если судебному приставу не удается исполнить решение полностью или в части, то по требованию взыскателя должник должен сделать так называемое письменное заявление, равносильное данному под присягой. Он должен во всех подробностях и правдиво описать свое имущественное положение. Ложные сведения влекут уголовную ответственность. Кроме того, должник на 3 года попадает в ведущийся судом реестр должников, открытый для всеобщего ознакомления. Это крайне неприятно, поскольку ни банки, ни кредитные учреждения, вероятно, уже не будут больше предоставлять кредиты должнику. Независимо от этого в Германии имеются еще и частные предприниматели, которые ведут списки должников.
2. Сказанного достаточно для характеристики порядка обращения взыскания на движимые вещи. Сейчас я перехожу к решениям о взыскании денежных сумм, исполняемых путем обращения взыскания на требования и права. Исполнение таких решений входит в компетенцию не судебного пристава, а суда. Взыскание обращается путем наложения ареста на требование и его перевода на взыскателя. Третье лицо, являющееся должником должника, должно будет после вынесения решения об аресте и переводе требования уплатить денежную сумму взыскателю. Однако у взыскателя в этот момент все еще отсутствует возможность требовать обращения взыскания непосредственно на имущество третьего лица. Если третье лицо не производит платежа, то взыскатель должен, напротив, предъявить иск к третьему лицу и потом по полученному таким образом исполнительному листу о взыскании денежной суммы начать в отношении его исполнительное производство.
Среди всех случаев обращения взыскания на требования (должника) особое значение для практики имеет обращение взыскания на трудовые доходы. Взыскание на трудовые доходы может быть обращено в любой момент без особых формальностей и продолжаться до тех пор, пока взыскатель не получит полного удовлетворения. Конечно, на весь (получаемый) трудовой доход взыскание обращать нельзя. Расчет части трудового дохода должника, на который может быть обращено взыскание, зависит от размера дохода должника и от того, сколько лиц в действительности находится у него на иждивении. Существуют (специальные) таблицы, на основе которых должник может быть лишен части своего заработка, подпадающей под взыскание. Суть дела можно пояснить следующим примером. Должник состоит в браке и имеет двоих детей. Если получаемый им чистый доход, т.е. после уплаты налогов и социальных платежей, составляет сумму в 2400 марок и менее, то взыскание на него обращаться не может. Если же его чистый доход равен 3400 марок, то сумма, на которую взыскание может быть обращено, будет равна 306 маркам и 30 пфеннигам. Если же его чистый доход составляет 4400 марок, то тогда расчет части заработка, на которую может быть обращено взыскание, даст сумму в размере 1024 марк и 30 пфеннигов. С увеличением размера дохода очень быстро растет и та его часть, на которую может обращаться взыскание, так как все, что превышает чистый доход в размере 3796 марок, целиком подпадает под взыскание.
3. Взыскатель по исполнительному листу может, наконец, обращать взыскание и на земельные участки, принадлежащие должнику. Органом исполнения по таким требованиям выступает суд. Взыскание обращается по выбору взыскателя либо путем установления ипотеки, либо путем назначения внешнего управления (судебный секвестр), либо путем принудительной продажи земельного участка с публичных торгов. Установление ипотеки еще не приносит взыскателю денег, а только предоставляет ему право на земельный участок, которое гарантирует ему известное преимущество (перед другими кредиторами). Внешнее управление имеет смысл назначать, если земельный участок приносит доход, что, например, налицо тогда, когда участок застроен и сдается в аренду.
Принудительная продажа с публичных торгов означает, что должник лишается своего земельного участка, а вырученная от продажи сумма идет на удовлетворение требований взыскателя.
II. Я перехожу к характеристике исполнения требований, направленных на изъятие предметов у должника и передачу их взыскателю. Такими предметами могут быть как движимые вещи, так и земельные участки. Исполнение решений об изъятии вещей у должника входит в компетенцию судебного пристава. Само исполнение происходит предельно просто. Оно осуществляется путем отобрания вещи у должника. В случае необходимости судебный пристав может обратиться за помощью к полиции.
Важной разновидностью так называемого исполнительного производства по делам об изъятии предметов у должника являются случаи выселения из жилых помещений. Зачастую должники, не желающие по понятным причинам освобождать жилое помещение, сопротивляются выселению любыми средствами. Как только взыскатель получает от суда исполнительный лист о выселении, в силу вступает принцип, согласно которому должник должен тогда же и освободить жилое помещение. При этом не имеет (никакого) значения, сколько времени должник прожил в этом жилом помещении и имеется ли у него какое-либо другое жилое помещение. Лишь в исключительных, предельно драматических ситуациях, например, тогда, когда исполнение причиняет страдания, не совместимые с добрыми нравами, существует возможность для временного приостановления принудительного исполнения решения. Практика относит к числу таких случаев тяжелую болезнь или реальную угрозу самоубийства должника.
Выселение может стать причиной появления бездомных. В таких случаях государство обязано заботиться о предоставлении своим гражданам крыши над головой. Однако вполне возможна ситуация, когда и в государственном приюте также не окажется места, как это и случается на практике. При таких обстоятельствах у государства имеется возможность обратиться к взыскателю с распоряжением об оставлении должника в жилом помещении. Должник, как мы это называем, принудительно вселяется в жилое помещение взыскателя. Для взыскателя принудительное вселение должника имеет то преимущество, что государство отныне принимает на себя обязанность должника по внесению квартирной платы.
III. При исполнении решений, направленных на понуждение к совершению определенных действий, необходимо проводить различия. Закон отделяет действия, которые могут быть выполнены как лично должником, так и за должника, от действий, которые могут быть выполнены только самим должником.
1. Действия первой группы могут быть выполнены как самим должником, так и любым третьим лицом вместо должника. Изготовление вещи и ее ремонт относятся, как правило, именно к таким действиям. Для этого достаточно действий любого другого лица. Исполнение в этих случаях производится судом. Суд предоставляет взыскателю право поручить выполнить действие третьему лицу, например, произвести ремонт за счет должника. В таких случаях говорят о замене исполнения. На должника возлагается обязанность возмещения расходов. Кроме того, перед взыскателем, что существенно в практическом отношении, открывается возможность потребовать от должника уплаты денежной суммы, необходимой для того, чтобы поручить выполнение действий третьему лицу, например, произвести ремонт вещи.
2. В противоположность этому лично должником должны быть выполнены те действия, которые выполнять за других нельзя или которые никто другой выполнить не может. Примером такого действия служит обязанность должника о предоставлении взыскателю (определенных) сведений. Органом принудительного исполнения и здесь также является суд. Мерами принудительного исполнения здесь выступают штраф, налагаемый (на должника) в размере от 5 до 50 000 марок, либо заключение под стражу на срок от 1 дня до 6 месяцев.
IV. Иногда исполнительными листами на должника возлагается запрет совершать какие-либо действия или препятствовать совершению каких-либо действий. И здесь исполнение производится тоже судом. Он устанавливает в обеспечение исполнения штраф в размере от 5 до 50000 марок либо заключение под стражу на срок от 1 дня до 6 месяцев. Надлежащим исполнительным органом по таким делам является суд.
V. Последнюю группу образуют случаи, когда на должника решением суда возлагается обязанность публичного заявления. Принудительного исполнения в таких случаях не требуется, так как исполнительный лист заменяет такое заявление. При условии, конечно, что исполнительный лист имеет законную силу, т.е. никем оспорен быть не может.

Перевод материала сделан доц.Мареевым Ю.Л.
В.В.Аврамцев
Психологическая характеристика профессиональной деятельности и личности судебного пристава

<< Предыдущая

стр. 2
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>