ОГЛАВЛЕНИЕ

глава3. 3.3
Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами
Одним из негативных результатов политических, якономических и иных изменений в жизни России явилось повышение активности криминально ориентированных социальных групп и, кик следствие, — увеличение доли организованной преступности в структуре всей преступности.
В таких условиях большие надежды население страны, а особенно прйктч'и'(1':че работники продолжают возлагать на совершенствование соответствующего законодательства. Является своевременным в связи с этим принятие в июле 1 Ю5 г. Государственной Думой Уголовного кодекса, которым предусмотрено усиление уголовного преследования преступлений, совершаемых организованными группами, а также введено понятие преступного сообщества (преступной организации) как наиболее сложной и опасной формы организованной групповой преступности. Остается актуальной и дальнейшая законо-тиорческая деятельность. Однако анализ накопленного нраноохранительными органами опыта борьбы с этим 1111ДОМ преступности позволяет утверждать, что без принятия соответствующих мер организационного характера эффективность даже обновленного законодательства может оказаться крайне низкой.
Необходимо противопоставить организованным дей-стпням преступников более организованное противодействие со стороны правоохранительных органов. Это иозможно обеспечить, совершенствуя взаимодействие следствия и органов дознания, л соответственно, и процесс использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Обращаясь к опыту органов внутренних дел, на которые возложена основная функция по борьбе с организованной преступностью, следует отметить, что традиционные формы такого взаимодействия не всегда давали желаемые результаты. Поэтому в 1992 г. в системе МВД были созданы специализированные следственные отделы, впоследствии реорганизованные в управления (отделы) по расследованию организованной преступной деятельности (следственные части).
Как оказалось, для эффективной борьбы с организованной преступностью недостаточно просто создать специализированные подразделения. Сложившаяся система управления ими находится в постоянном движении в связи с ее сложностью и спецификой борьбы с организованной преступностью, с поиском оптимального распределения сил и средств. Будучи по своей сути новыми организационными структурами, они потребовали и продолжают требовать к себе постоянного внимания. В то же время, особенности их организации и деятельности,
возникающие проолемы и пути их решения представля ют интерес как с практической, так и с теоретическо» to'i i\n зрения.
Одним из важнейших условий нффектнвнисти деятельности этих подразделений является ее постоянное оперативное сопровождение.
Оперативное сопровождение предварительного следствия — понятие довольно широкое, охватывающее различные направления деятельности, включая решение широкого спектра задач - от участия в производстве следственных действий, выявления очевидцев до обеспечения охраны потерпевших и свидетелей, пресечения попыток оказания давления на сотрудников правоохранительных органов.
Прежде всего следует отметить, что возбуждение уголовных дел по фактам преступлений, к которым причастны организованные преступные структуры, как правило. сопряжено с реализацией оперативных материалов. Этим во многом обусловлены характерные для организации возбуждения уголовного дела и начального этапа расследования проблемы.
С одной стороны, с учетом загруженности с."едива-телей специализированных подразделений и и связи с необходимостью повышения оперативности реагирования на сообщения о преступлениях сотрудники оперативных подразделений могут самостоятельно реализовать имеющиеся материалы, в том числе возбудив уголовное дело. Однако недостаточное количество сотрудников оперативных служб, имеющих опыт квалифицированного производства следственных действий, и ряд других причин довольно часто влекут нежелательные последствия. Например, в июле 1994 г. в одном из городов Московской области было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения огнестрельного оружия — пистолета ТТ, револьвера и боеприпасов в доме, принадлежащем гр-ну К. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила реализация оперативной информации сотрудниками одного из оперативных подразделений столицы, которыми проведен обыск в квартире К., а также иные неотложные следственные действия, результаты которых зафиксированы в виде протоколов осмотра, изъятия и выемки.
Сотрудники оперативной службы предварительно не согласовали свои действия со следователем и, в результате, провели их неквалифицированно. Например, для участия в качестве понятой привлекалась несовершеннолетняя Б„ не принимались меры по выявлению отпечатков пальцев и иных следов на обнаруженном оружии, а также были допущены иные недоработки, которые
СЛЕДОВАТЕЛЬ" 5*1997—-
КРИМИНАЛИСТИКА
позволили гр-ну К. избежать ответственности и повлекли прекращение в отношении него уголовного преследования.
В целях недопущения подобных оплошностей в некоторых подразделениях введены должности дознавате-лей, которые при необходимости сами возбуждают уголовное дело и проводят неотложные следственные действия. Для укомплектования таких должностей приглашают сотрудников, имеющих опыт следственной работы.
Однако даже при наличии в оперативных подразделениях сотрудников способных квалифицированно провести неотложные следственные действия подобная практика чревата опасностью поспешной реализации недостаточно подготовленных материалов.
В этой связи представляет интерес такая организация работы, когда для изучения материалов первичной проверки, поступающих из оперативных подразделений, выделяется следователь-методист. При таком подходе материалы по фактам, не имеющим состава преступления или нуждающиеся в дополнительной проверке, отсеиваются и возвращаются обратно. Только при наличии достаточных материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования принимается решение о необходимости возбуждения уголовного дела, а в результате силы высокопрофессиональных специалистов не распыляются на работу по делам бесперспективным. К сожалению, практика показывает, что и такая организация труда не идеальна, так как имеют место случаи возвращения органу дознания материалов для доработки, когда есть основания для возбуждения уголовного дела, а доработка вполне может проводиться параллельно с расследованием. С другой стороны, отсутствие должной требовательности со стороны следователя к материалам, представляемым оперативными работниками, приводит к прекращению в последующем уголовных дел, возбужденных по недостаточно подготовленным материалам.
Таким образом, практически любое организационное решение рассматриваемой стадии уголовного процесса имеет как положительные так и отрицательные стороны. Однако при условии обязательности производства предварительного следствия реализация оперативно-розыскной информации посредством возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий самостоятельно органами дознания должны быть скорее исключением, чем правилом.
Это соответствует и требованиям ведомстиенных инструкций, которыми достаточно подробно регламентировано взаимодействие при реализации оперативных материалов, в том числе порядок ознакомления следователя с соответствующими материалами.
Конфликтность рассматриваемого этапа взаимодействия обусловлена отсутствием четких критериев оценки достаточности представляемых для реализации материалов. Очевидно, в каждом конкретном случае доста-
точность представляемых оперативным подразделением материалов для принятия решения о возбуждении уголовного дела определяется, исходя из сложившейся ситуации, а критерии достаточности таких материалов в большей степени организационного нежели правового характера.
Поэтому, прежде всего, в каждом органе внутренних дел на основе закона и ведомственных инструкций, с учетом местных особенностей должны быть определены и согласованы:
— порядок и формы ознакомления следователей с результатами оперативно-розыскной деятельности;
— четкие схемы взаимодействия между следователем и оперативным работником, в том числе и дежурной частью, когда взаимодействие начинается с осмотра места происшествия или иных неотложных следственных действий.
Заслуживающей внимания представляется такая организация работы, когда оперативные сотрудники и их руководство еще до возбуждения уголовного дела представляют руководству управления по расследованию организованной преступной деятельности для изучения материалы оперативно-розыскной деятельности. Затем после обсуждения принимается совместное решение о наличии признаков состава преступления, о необходимости выполнения до возбуждения дела тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, о том, необходимо ли проведение расследования следователями следственной части либо эта работа по силам следственным подразделениям районного уровня.
В конфликтных ситуациях обсуждение проводится в прокуратуре.
Если в результате совместного обсуждения принимается решение о необходимости расследования преступления следователем следственной части, то выделяется конкретный сотрудник, ответственный за последующую работу. Он контролирует своевременность предоставления результатов дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, совместное руководителями взаимодействующих служб определяет дату и составляет план реализации. При этом производится расчет сил и средств необходимых для того, чтобы непосредственно после возбуждения дела выполнить в полном объеме весь комплекс не отложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для закрепления следов преступления, доказательств, установления всех соучастников и их изобличения.
Наряду с хорошо организованным взаимодействием на практике имеют место и недостатки. Часто сотрудники оперативных служб допускают случаи задержания подозреваемых при отсутствии экстренной необходимости в этом и без предварительного обсуждения имеющихся материалов со следователем. Кроме того, имеют место факты невыполнения или ненадлежащего выполнения поручений следователя, а также прослеживается тенденция снижения качества оперативного
36
СЛЕДОВАТЕЛЬ" 51997
КРИМИНАЛИСТИКА
сопровождения расследования после ареста обвиняемых.
Например, без согласования со следователем и без его участия сотрудниками одного из оперативных подразделений было осуществлено задержание вымогателей при получении ими денег от потерпевшего. Один из задержанных имел при себе гранату, но ее обнаружение и изъятие не было зафиксировано соответствующим образом. Так, момент обнаружения и изъятия гранаты не (п-ражен в производившейся в процессе задержания видеозаписи: при задержании и обнаружении гранаты отсутствовали понятые; граната после изъятия соответствующим образом не упакована. В результате, преступный "авторитет" оправдан судом в части обвинения по факту хранения гранаты.
Нс только на стадии возбуждения уголовного дела возникают проблемы взаимодействия между следствием и оперативными службами, к сожалению, не лишены этого недостатка и последующие этапы расследования. В общих чертах работа после возбуждения уголовного дела строится по следующему алгоритму: анализ полученных на этапе возбуждения дела данных — выдвижение следственных версий — согласованное планирование расследования (возможно и оперативно-розыскных мероприятий) — контроль за исполнением плана, а при необходимости его корректировка. Особенности организации работы по делу могут обуславливаться рядом причин, например, установлен или нет подозреваемый и т.п.
Работа следователей по делам об организованной преступной деятельности тем более специфична. Изначально предполагалось, что специализация следователей для расследования преступной деятельности организованных преступных групп осуществляется с тем, чтобы сконцентрировать на этом направлении деятельности наиболее квалифицированные кадры, не распылять их силы на выполнение несложной работы.
Реальность же свидетельствует о том, что следователи специализированных подразделений загружены обычной рутинной работой по формальному признаку преступлений, а действительно сложные дела поэтому расследуются неоправданно долго.
Другая причина излишней загруженности следователей специализированных следственных частей, а значит и снижения эффективности расследования преступлений, связанных с деятельностью организованных преступных групп, заключается в недостаточно принципиальном отношении руководителей следственных частей к представляемым материалам. Возбуждение уголовных дел по недостаточно подготовленным материалам, о чем говорилось выше, приводит в свою очередь к осложнениям на последующих этапах расследования и даже к прекращению дел.
В некоторых регионах прекращается до 25% дел, находящихся в производстве следователей специализированных следственных частей, что свидетельствует о
низкой эффективности использования возможностей высококвалифицированных специалистов.
Кроме того, эффективность деятельности специализированных следственных частей во многом обусловлена характером оперативного сопровождения расследования. Если взаимодействие постоянно, а не прекращается после возбуждения дела либо задержания подозреваемого, то и расследование дел любой сложности осуществляется, как правило, на высоком уровне. В большинстве случаев следователи выполняют свои обязанности по взаимодействию в части информирования оперативного состава о заслуживающих внимание сведениях, полученных в ходе расследования. Сотрудники же оперативных служб неоднозначно понимают требование соблюдения конспирации и не всегда доводят необходимую информацию до следователей. Иногда они в большей мере заняты решением свВих специфических задач. Очевидно поэтому оперативное сопровождение расследования часто заканчивается уже на первоначальном этапе. И это неудивительно, ведь только следователь несет персональную ответственность за ход и результаты расследования и поэтому именно он заинтересован в более полном обмене информации, в постоянном характере взаимодействия.
Изучение опыта взаимодействия следственных подразделений с оперативными аппаратами позволяет отметить, что наряду с успешной работой по изобличению преступной деятельности многих организованных групп имеются и недостатки. Так, не исключены факты, когда оперативное сопровождение расследования уголовных дел сменяется на эпизодическое выполнение отдельных поручений. Замена сотрудников или их фактическое переориентирование на выполнение других задач производится без согласования с руководителем следственно-оперативной группы. Это приводит к утрате преемственности в работе по делу, к снижению эффективности проводимых мероприятий.
Для повышения эффективности взаимодействия необходимо учитывать как положительный, так и отрицательный опыт. Организационно для этого следует:
— совместно разрабатывать планы реализации по имеющимся оперативным материалам;
— обеспечивать оперативное сопровождение расследования уголовных дел до их фактического завершения;
— производить замену членов следственно-оперативной группы для сохранения преемственности только по согласованию с ее руководителем;
— совместно анализировать допущенные недоработки и наиболее удачные тактические комбинации по окончании расследования.
Рассматривая вопросы взаимодействия, нельзя обойти вниманием вопросы ознакомления следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Ст. 10 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в своей первоначальной редакции предусматривала, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осущест-
"СЛЕДОВАТЕЛЬ" 5*1997
37
КРИМИНАЛИСТИКА
вления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятии по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством". С учетом того, что оперативно-розыскные меры осуществляются путем применения специально разра-иоганных для этого средств и методов, и в связи с необходимостью соблюдения правил конспирации, цитируемую выше статью рассматривали как отсылочную к ведомственным нормативным актам.
Действующая ныне редакция закона, регламентируя использование результатов оперативно-розыскной дея-re.'ibHOCTii в расследовании, более конкретна и в ч. 3 ст. i i предусматривает, что их представление органу дознания. следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном педомственными нормативными ак-[цми.
Но ни одна из приведенных выше формулировок не говорит о нраве следователя на ознакомление с. имеющимися у органов дознания материалами оперативно-розыскной деятельности, что затрудняет процесс последу-ющеН реализации оперативных материалов на любом этапе расследования. Вместо упрощения доступа следо-ц.1теля к оперативным материалам по расследуемому им уголовному делу законодатель внес дополнительную преграду в виде требования необходимости вынесения постановления соответствующим иуководителем. Очевидно, что сохранение законодательных требовании, лишающих следователя возможности реально контролировать осуществление оперативно-розыскных мероприятии но расследуемому им уголовному делу обусловлено сложившимся на практике фактическим недопущением следователя до оперативных материалов.
То есть по прежнему главенствует мнение, что пребывание следователя в неведении относительно имею-шеися в оперативно-розыскных аппаратах данных, исключает сращивание оперативно-розыскной деятельности с процессуальной, ограждает следователя от формирования у него предвзятого мнения о преступлении, вине обвиняемого и обеспечивает тем самым объективный характер расследования.
Это мнение неверно, так как является результатом смешения разных понятий. Следователь, знакомясь с результатами оперативно-розыскной деятельности, не занимается этой деятельностью, которая не входит в его компетенцию.
Совершенствование (федерального законодательства, а соответственно и ведомственной нормативной базы должно осуществляться с учетом накопленного и порой забытого опыта работы наших правоохранительных органов.
К примеру, профессора Манчестерского университета Билл Хабертон и Джон Спенсер провели эксперимент,
в ходе которого собрали воедино разработанные в разных странах рекомендации по предупреждению отдельных видов преступлений. Эти рекомендации были реализованы посредством включения их в британские национальные и региональные программы борьбы с преступностью. Наиболее эффективными и доступными для реализации оказались предложения, разработанные много лет назад в нашей стране и, как у нас водится, забытые^.
В связи со сказанным представляет интерес подход к решению рассматриваемого вопроса, имевший место после принятия в 1963 г. УказаТТрезидиума ВС СССР "О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного пяяяяяяя.яСогласно Положения об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства UOII РСФСР, принятого во исполнение данного Указа, следователи, пользуясь всеми правами, предоставленными им У II К, кроме того были вправе:
1) знакомиться со всеми оперативно-розыскными данными и материалами, имеющими отношение к возбуждаемым и расследуемым ими уголовным делам:
2) вносить предложения руководству MOO II об устранении недостатков в оперативно-розыскной работе;
3) информировать подразделения органов охраны общественного порядка, осушествляюшие оперативно-розыскные функции, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для оперативно-розыскной работы, а в необходимых случаях предоставлять работникам этих иод-цазделений возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела^.
Таким образом, следователь мог нс только знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности, но в некотором роде и контролировать ее, требовать устранения замеченных им недостатков. При таком подходе, если его перенести в современные условия, повышается эффективность взаимодействия и всей оперативно-следственной работы. Дело в том, что следователь может подмечать в оперативных материалах такие детали, которым оперативный работник не уделил бы внимания в силу неполной осведомленности об обстоятельствах преступления. Кроме того, у следователя появляется возможность более целенаправленно и конкретно даватьЬЯда-ния оперативному работнику и активно участвовать в определении направления дальнейшей оперативной работы.
В.В. Голубев, кандидат юридических наук
' Дашкон Г. Полномочия прокурора: какой опыт :аимст-понать? / / Законность. 1995. № 6.
" Приказ МООП РСФСР № 318 от 08.06.63 "06 утперж-лснии и ннсдчнии ii дейстпис "Положиния (Wi органи.чании и деятельности следственного аппарата и органам Министирст-па охраны оГищ-етшиного порядка РСФСР"
38
"СЛЕДОВАТЕЛЬ" 5» 1997



ОГЛАВЛЕНИЕ