<< Предыдущая

стр. 2
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Причем в 1997 году из общей суммы финансовой поддержки субъектам РФ и административно-территориальным образованиям в 71,75 трлн. рублей предусмотрено через Фонд финансовой поддержки регионов направить 53,4 трлн. руб., через субвенции - 2,7 трлн. руб., дотации - 3,9 трлн. руб., взаиморасчеты по финансированию расходов на содержание объектов социальной сферы и жилищного фонда - 8,5 трлн. руб., целевые средства по оказанию финансовой поддержки регионам - 3,0 трлн. руб., бюджетные ссуды (в целях оказания государственной поддержки завоза нефти, нефтепродуктов и топлива для снабжения населения, предприятий социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) - 3,0 трлн. руб., прочие расходы, включающие расходы по финансовому оздоровлению и перепрофилированию убыточных и неперспективных производств, - 17,7 трлн. руб..
Проблемы бюджетного выравнивания все чаще становятся объектом пристального внимания не только в теоретических разработках экономистов, но и в поисках практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма в России.
В целом же из 89 субъектов Федерации различают наиболее обеспеченные бюджетными доходами регионы, такие как Якутия и Западносибирские регионы - Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ, и наиболее бедные регионы - республики Ингушетия, Дагестан, Чечня и Восточно-Сибирские регионы - Агинско-Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа, Республика Тыва. В связи с этим можно определить группы регионов, имеющие значительный дефицит территориальных бюджетов.
Это регионы с низким уровнем производственного потенциала (Республика Тыва, Калмыкия, Алтай). Далее следуют территории, на которых возникает объективная потребность в относительно более высоком уровне бюджетных расходов (Камчатская, Сахалинская области, где преодоление стихийных бедствий требует значительных затрат; Республика Бурятия, которая не располагает достаточной собственной финансовой базой).
Кроме этого, надо выделить регионы, ориентированные на выполнение дорогостоящих заказов военно-промышленного комплекса (Псковская, Новгородская, Томская, Омская области, республики Марий Эл, Мордовия, Чувашия).
Особые проблемы решают угледобывающие регионы (Кемеровская область, Республика Коми).
Комплекс задач стоит перед республиками Северного Кавказа, где значительный дефицит бюджетов связан, в частности, не только с недостаточным хозяйственно-экономическим развитием, но и с неурегулированностью межнациональных отношений и общей кризисной социально-политической обстановкой в регионе.
Кроме того, Министерством финансов была произведена суммарная оценка, которая позволила разделить регионы на две группы: развитые в экономическом отношении регионы и слаборазвитые.
Группу развитых регионов составили республики Татарстан, Башкортостан, Карелия, Калининградская, Мурманская области, Приморский край, Ханты-Мансийский автономный округ. К слаборазвитым отнесены республики Чечня, Тыва, Алтай, Корякский и Чукотский автономные округа. Помимо этого было выделено шесть типов депрессивных регионов:
Первый - районы с экстремальными природными условиями: Арктика и северные территории.
Второй - старопромышленные районы: угледобывающие и химико-металлургические, а также связанные с тяжелым машиностроением.
Третий - города-предприятия ВПК, наиболее пострадавшие в результате резкого сокращения притока отечественных инвестиций и не имеющие доступа к иностранным инвестициям из-за режимного положения.
Четвертый - слаборазвитые аграрные районы. Пятый - зоны экологического бедствия.
Шестой - регионы застойной бедности (Северный Кавказ), связанные зачастую с межнациональными конфликтами и их криминальными последствиями для страны.
Государственная политика финансовой поддержки территорий безусловно должна учитывать объективные различия, существующие между регионами, основу которых, по преимуществу, составляет непроизводственная сфера и жизнедеятельность которых практически полностью зависит от состояния региональных бюджетов, и регионами с современной развитой промышленностью или другими доходными отраслями экономики и с относительно меньшей по объему бюджетной поддержкой. Именно для этих, относительно благополучных, районов характерно наличие устойчивой налоговой базы. Ясно, что упорядочение территориальной организации бюджетно-налоговых отношений - важнейшее направление становления нового федерализма.
Бюджетно-финансовый аспект федеративных отношений не сводится в настоящее время к проблеме распределения между Федерацией и ее субъектами доходной базы и закрепления расходов. Для будущего Федерации в равной мере имеет значение как проблема построения единой, но гибкой бюджетно-финансовой системы, так и обеспечения соответствия прав, обязанностей и ответственности Федерации и ее субъектов в финансовой сфере.
Различия в положении регионов затрудняют решение проблем бюджетного выравнивания, требуют выработки нового, комплексного подхода, и поэтому процесс выравнивания бюджетной системы, осуществляемый в настоящее время, нуждается в совершенствовании, в единой методологии взаимоотношений внутри бюджетной системы. В связи с этим общее решение проблемы не может быть вне выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов Федерации и крупных экономических районов.
В целом для решения проблемы подъема депрессивных районов необходимо проведение комплекса экономических мер, включающих: федеральную экономическую поддержку; стимулирование внутрирегионального развития, привлечение частных (в том числе иностранных) инвестиций, содействие инвестиционной активности, реструктуризацию и модернизацию предприятий.
На развитие экономической базы отстающих районов потребуется значительное время и более действенная поддержка государства, прежде всего в вопросах привлечения в эти районы инвестиций и создания новых рабочих мест, в том числе за счет субъектов федерального бюджета.
В ближайшей перспективе будут решаться вопросы ликвидации убыточных и экологически "грязных" предприятий, развития транспортной инфраструктуры Севера. Особое внимание будет уделяться созданию благоприятных условий для коренных народностей Севера, обеспечиванию жизнедеятельности населения индустриальных центров, переселению избыточного населения в районы, более благоприятные для проживания. Поэтому необходимо принять федеральную программу социально-экономического развития регионов Севера.
Проблемы кризисных регионов, отличающихся экстремальным характером экономических, социально-политических и экоприродных процессов (остановка большей части промышленных предприятий, межэтнические конфликты, последствия природных катаклизмов), будут решаться с помощью федеральных целевых программ.
Особое геополитическое положение Дальнего Востока и Калининградской области определяет необходимость принятия специальных целевых федеральных программ социально-экономического развития этих регионов, укрепления их транспортных связей с Центральной Россией, усиление их роли во внешнеэкономической деятельности.
Переориентация механизма финансовой помощи региональным бюджетам посредством трансфертных платежей в определенной степени характеризует стремление формализовать процесс бюджетного выравнивания.
В связи с этим, необходимо отработать единые, на наш взгляд, подходы к организации всех видов финансовой помощи и в максимальной степени реализовать потенциал их целенаправленного воздействия на экономику региона. Это позволит изменить методологию бюджетного выравнивания, понимаемого как совокупность выделяемых регионам с федерального уровня средств, с целью достижения определенных стандартов государственных услуг на всей территории страны. Соответственно, совершенствование механизмов бюджетного выравнивания посредством оказания финансовой помощи регионам следует проводить в целях повышения заинтересованности органов государственной власти на местах в расширении собственной доходной базы, развитии инвестиционной активности, проведении структурных преобразований в экономике регионов.
2.3. Бюджетный федерализм как инструмент выравнивания у ровней социально-экономического развития регионов.
История формирования бюджетного федерализма в России, начиная с 1991 года, показывает, что этот процесс развивался скорее в вынужденном, чем заранее спланированном порядке. Формированию бюджетного федерализма предшествовала вынужденная передача на региональный уровень всевозрастающего объема функций и ответственности, связанных с функционированием прежде всего социальной сферы. В настоящее время круг ответственности регионов включает в себя содержание системы образования, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, региональной энергетики. За передачей этих функций следовала передача соответствующих бюджетных источников. Начиная с 1994 года, функциональные каналы межбюджетного перераспределения ресурсов были в основном сведены в Фонд поддержки регионов в составе федерального бюджета. Этот момент можно рассматривать в качестве этапного на пути формирования бюджетного федерализма в России.
Наша страна делает только первые шаги к становлению подлинно федеративных отношений. Важнейшие из них - совершенствование межбюджетных отношений через систему трансфертов, финансирования федеральных программ, субсидии и другую целевую помощь.
Условно все поступления из федерального бюджета в регионы направлены на достижение вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы и на достижение социально-экономических задач федерального масштаба.
1. В связи с этим одной из наиболее болезненных и сложных проблем является выработка единого подхода к организации распределения и использования всех средств межбюджетных расчетов между федеральным и региональными уровнями.
Настоятельно необходимо в законодательном порядке объединить в единый трансфертный блок такие статьи, как сами трансферты, все виды дотаций, субвенций, средства на формирование регионального фонда зерна, средства для оказания финансовой помощи (за исключением средств резервных фондов Президента и Правительства и средств на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.)
2. Другим болевым вопросом, о котором непрерывно говорят на протяжении последних нескольких лет, является проблема четкого разграничения функций и ответственности между федеральным, региональным и местным уровнями власти.
Из вопросов разграничения функций вытекает определение задач Федерации в организации межбюджетных отношений, определение путей, целей и методов выравнивания, направлений федеральных программ.
Выделение трансфертов в настоящее время направлено на непосредственное перераспределение средств более богатых регионов в пользу менее богатых, с полным правом местных органов власти в определении направлений использования этих средств. Выбор такого пути позволяет решить сиюминутные проблемы, однако мало способствует прогрессивному развитию депрессивного региона. В конечном счете, осуществляется поддержка развития не производства, а потребления в депрессивном регионе.
Стимулирование слабых регионов за счет более сильных ведет к недостаточности побудительных мотивов в поисках внутренних резервов для развития налогооблагаемой базы со стороны тех региональных органов власти, в распоряжении которых направляются трансфертные платежи. С другой стороны, завышенные права местных органов власти в определении направлений использования значительной доли трансфертов не гарантируют их эффективного использования.
Последствием этого является превращение региона в хронически убыточный, поскольку значительная часть средств, выделяемых депрессивным регионам, используется либо на потребление, либо на поддержание в неизменном виде тупиковых производств, перепрофилирование которых возможно.
Реализация одной из основных целей региональной политики - выравнивание уровней развития регионов - (с целью обеспечения единых социальных благ для всех граждан, проживающих в России независимо от того, на территории какого региона они проживают) подменяется оставшимися от прошлой системы межбюджетных взаимоотношений попытками выровнять бюджетные расходы субъектов Федерации. В результате депрессивный регион не улучшает свое экономическое положение, а развитой - слабеет. Такое положение дел неизбежно способствует поддержанию завышенного изъятия средств у сильных регионов, что в свою очередь вызывает у них стремление минимизировать отчуждаемые средства любым путем, вплоть до увеличения своей автономности сверх пределов, установленных законодательством РФ.
Для изменения такого положения предлагается не "усреднять" бюджеты всех регионов через федеральные трансферты, а определиться со спектром вопросов, помощь в решении которых должна оказываться на федеральном уровне. Отсюда вытекает необходимость различного подхода к определению трансфертов в различные сферы.
Целесообразно разграничить трансферты на поступающие в полное распоряжение регионов (1) и на остающиеся под контролем федеральных властей (2). К первой группе относится:
обеспечение минимальных социальных гарантий всем гражданам Российской Федерации;
финансирование ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального значения.
Основным критерием для выделения региону средств на социальные нужды должна стать нехватка произведенного национального дохода для удовлетворения минимальных потребностей населения данного региона. Поиск средств сверх этого минимального уровня целесообразно предоставить региональным органам власти. Любые другие социальные программы при их финансировании из центра в настоящее время не могут получить достаточных для их реализации средств, а потому должны быть свернуты. Попытка их реализовать чревата продолжением нарастания негативных тенденций в экономике и как следствие - еще большим ухудшением тех групп, на помощь которым направлены эти программы.
Также неизбежно и финансирование федеральными властями ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального значения.
Ко второй группе трансфертов можно отнести:
стимулирование приоритетных направлений развития экономики страны.
Любое использование средств, получаемых регионами в виде федеральных трансфертов, должно находиться под жестким контролем центра. Основным критерием для их выделения должна быть эффективность трансфертов с точки зрения всей российской экономики. При таких условиях основной формой выделяемых по федеральным программам средств становятся субвенции на развитие конкретных отраслей и производств, необходимых для всего хозяйства страны.
Мировой опыт показывает, что даже в условиях стабильной экономики таких стран, как США и Канада, около 70% общего объема поступлений с федерального уровня приходится на субвенции, то есть на нужды, определенные федеральными органами власти и подконтрольные им. В условиях нестабильности, когда для выхода их кризиса необходима концентрация усилий на минимальном количестве направлений, субвенции должны составлять еще более значительную долю в общем объеме трансфертов. Крайне нежелательно позволять региональным властям без жесткого контроля с федерального уровня определять пути приложения средств, получаемых от федерального бюджета на безвозвратной основе.
На сегодняшний день выделено три ключевых направления развития экономики и именно ими целесообразно ограничить масштабы государственных трансфертов в этой сфере.
По нашему мнению, федеральному Правительству в существующей •ситуации целесообразно отказаться от полной ликвидации межрегиональных диспропорций, в противном случае выход из кризиса окажется практически невозможным.
Всю деятельность целесообразно сконцентрировать на обеспечении минимального уровня государственных услуг во всех регионах и развитии приоритетных направлений в экономике страны. Это обусловлено объективными ограничениями, которые состоят в том, что "... если общество решило, что диспропорции достигли слишком большого размаха и что их надо снижать, то оно должно смириться со спадом темпов роста, а если оно обеспокоено наращиванием этих темпов, ему надо смириться с ростом межрайонных диспропорций в благосостоянии... Нелепо ставить задачу полного выравнивания душевых уровней, бюджетных уровней доходов между регионами, ... так как это лишь один из видов неравенства... В то же время для определения предельного уровня субвенций можно использовать ту часть национального дохода, которую следовало бы перераспределить между регионами, чтобы добиться полного выравнивания регионов по душевому уровню доходов".
3. В качестве предложения для перехода к единому подходу в организации межбюджетных отношений между Федерацией и ее субъектами можно выдвинуть вариант разделения всех средств, поступающих на региональный уровень на две большие группы.
Первая группа - трансфертная. В нее должны войти все средства, направленные на выравнивание регионов между собой. При этом, организуется единый подход применительно ко всем регионам, независимо от того, какими причинами обусловлено отставание региона от среднероссийского уровня (недостаточностью собственной доходной базы, необходимостью дополнительных расходов или другими).
Вторая группа - группа федеральных программ. Поскольку существующее в отечественной экономике положение не позволяет организовать достаточное финансирование большого количества программ, их количество должно быть ограничено приоритетными направлениями экономического развития.
Наиболее сложным и трудно разрешимым вопросом в определении количества требуемых для достижения полного выравнивания регионов между собой является вопрос приведения субъектов Федерации к "единому знаменателю". То есть номинальные среднедушевые бюджетные доходы необходимо перевести в реальные, с учетом особенностей региона, в силу которых приходится тратить значительно большие средств, чем в среднем по стране.
В существующей системе выделения трансфертов этот вопрос разрешить через объективные критерии не удалось, что привело к выделению трансфертов "особо нуждающимся" регионам. Фактически, чем в большей степени среднедушевые бюджетные расходы субъекта Федерации не покрываются собственными доходами, тем на больший трансферт он может претендовать. Однако определить, вызвано это объективными обстоятельствами или расточительностью местных органов власти, практически невозможно.
В связи с этим методику расчетов трансфертов целесообразно строить не на одном показателе среднедушевого бюджетного дохода, а на системе показателей сводного финансового плана региона, в которой должны быть учтены все источники финансирования экономического развития региона и направления их использования. В качестве критерия для расчета можно взять норматив финансовой обеспеченности на душу населения (бюджетные, внебюджетные ресурсы, а также финансовые ресурсы хозяйственных структур, расходуемые на содержание и развитие объектов социальной инфраструктуры), определяемого на базе сводного финансового баланса территории и учитывающего общий объем финансовых ресурсов этого региона.
В этом случае в методику расчета доли регионов в фонде финансовой поддержки были бы включены более объективные оценки потребностей территорий в централизованной помощи. Здесь необходимо отметить также и тот факт, что методика расчета доли субъекта в Фонде финансовой поддержки, исходя из среднедушевого бюджетного дохода в регионе, нацеливает субъекты Федерации на сохранение иждивенческого подхода к получению трансфертов. Согласно логике этого механизма, чем меньше бюджетные доходы того или иного региона, тем больше у него шансов на получение трансферта. Следовательно, практически уничтожаются стимулы к увеличению доходной части местных бюджетов. Более того, при действующей системе трансфертов в целом ряде случаев получается, что среднедушевой доход населения в регионах, получающих трансферты, оказывается выше не только среднедушевого бюджетного дохода по России в целом, но и по тем регионам, которые не получают трансферты.
Поэтому в качестве основного критерия, позволяющего регионам претендовать на получение трансферта, целесообразно принять не просто уровень бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя, а систему показателей, характеризующих реальное экономическое состояние региона и его соотношение с аналогичными показателями по другим районам данного экономического региона. Однако при этом необходимо пересмотреть схему группировки территорий по экономическим районам с учетом их экономического потенциала, географического положения, природных условий. На этой основе целесообразно рассчитать специальные корректирующие коэффициенты. Подсчет собственных финансовых ресурсов региона, который включает не только средства региональных бюджетов, но и экономический потенциал производственной сферы, кредитной системы, фондового рынка и т.д., с последующей корректировкой на специальные коэффициенты дает принципиально иные результаты оценки их налогового потенциала. Работа всех этих финансовых ресурсов в конечном итоге формирует уровень совокупного среднедушевого дохода населения.
При этом возникает проблема оценки нормативных потребностей регионов в финансовых ресурсах, в том числе и потребности в бюджетных средствах, исходя из натуральных показателей с учетом дифференциации цен и других факторов.
Второй критерий, положенный в основу действующей в настоящее время методики трансфертов, - это коэффициент бюджетных расходов, который представляет собой соотношение среднедушевого бюджетного расхода регионов, входящих в экономический район, и среднедушевого бюджетного дохода по всем регионам России с учетом понижающего коэффициента.
При действующей системе трансфертов нередко среднедушевой доход населения в регионах, получающих трансферты, оказывается выше не только среднедушевого бюджетного дохода по России в целом, но и по тем регионам, которые не получают трансфертов.
Кроме того, необходимо стимулировать развитие экономически сильных регионов за счет бюджетных средств. Действующий механизм регулирования межбюджетных отношений ориентирован на перераспределение финансовых ресурсов в целях выравнивания экономического развития регионов. Этот принцип реализуется через механизм субсидий, трансфертов, а также посредством выделения регионам бюджетных ассигнований на финансирование федеральных программ. Однако будущее развитие страны во многом зависит то того, в какой мере финансовые ресурсы государства будут выполнять не только перераспределительную, но и стимулирующую функцию. Это означает, что за счет бюджетных средств необходимо оказывать поддержку не только нуждающимся регионам, но и стимулировать развитие экономически сильных регионов страны. Вложение бюджетных ассигнований в развитие хозяйственной деятельности лидирующих экономических регионов способно в достаточно короткий срок дать большую экономическую отдачу.
Соответственно расширяются потенциальные возможности пополнения доходной части федерального бюджета и выделения бюджетных средств на финансовую поддержку слаборазвитых регионов. Разумеется, механизм бюджетных ассигнований на стимулирование развития перспективных регионов должен принципиально отличаться от механизма трансфертов, дотаций и субсидий. При этом в составе федерального бюджета целесообразно формировать специальный фонд целевого назначения
- Фонд экономического стимулирования развития регионов. Источниками образования этого фонда могут быть не только консолидированные средства целевых внебюджетных фондов, но и специальные отчисления субъектов Федерации. Распределение же средств - на возвратной и конкурсной основе посредством выдачи льготных или беспроцентных бюджетных ссуд.
Наряду с Фондом финансовой поддержки регионов необходимо учреждение специального федерального фонда для кризисных территорий. Такой фонд может быть сформирован за счет конкретной доли отчислений от расходной части федерального бюджета или других источников.
Предварительно необходимо, как подсказывает практика, провести новое социально-экономическое районирование страны. Среди комплекса социально-экономических показателей главное место отводится сред-
• недушевому показателю субъекта и внутреннему валовому продукту. Для кризисных территорий должны выделяться поддерживающие трансферты с целью достижения минимальных социальных стандартов. При этом необходимо районирование кризисных, депрессивных, отсталых, бедствующих и тому подобных территорий, границы которых необязательно будут совпадать с границами субъектов Федерации. Для этих территорий нужны специальные источники финансирования.
Воздействуя на процессы формирования межбюджетных отношений путем изменения принципов, методов, способов формирования бюджетных доходов и расходов, государство на всех уровнях власти должно постоянно корректировать бюджетные взаимосвязи, регулируя каналы прохождения и направления бюджетных потоков, уточняя пропорции распределения централизованных ресурсов и механизмы реализации их целевого назначения, обеспечивая таким образом общее управление экономическими процессами в стране.
На наш взгляд, России предстоит пройти еще несколько этапных моментов в процессе формирования бюджетного федерализма
При этом первоочередное значение имеет решение следующих проблем.
Оптимизация налоговых поступлений и закрепление их за уровнями власти.
Исходной базой формирования доходов бюджетов различных уровней является распределение налогов и обязательных платежей и закрепление их конкретных видов за федеральным, региональными и местными бюджетами. Это обеспечивает не только самостоятельность бюджетов, но и активизирует их роль в проведении государственной peгиональной политики, даст возможность субъектам РФ без вмешательства центра формировать свои бюджеты и составлять прогнозы социально-экономического развития на длительную перспективу.
Действующие в России налоговая система и налоговое законодательство требуют серьезной корректировки прежде всего в связи с принятием новой Конституции РФ и перераспределением полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти, в том числе и в сфере налогообложения.
Сегодня возрастает опасность разрушения единого экономического и правового пространства России в результате формирования пестрой и мозаичной налоговой системы.
Уже начинается и может приобрести широкий размах "экспорт налогов" из одного региона России в другие регионы с целью формирования собственного бюджета за счет соседей. Основанный на уникальных природных богатствах, геополитическом положении или иных факторах, экспорт налогов позволит переложить вес тяжести налогообложения на другие территории, соответственно, появляется опасность взаимных претензий регионов, вплоть до "бюджетных конфликтов".
Налоговая система федеративного государства должна содержать четкие механизмы разграничения полномочий по установлению, взиманию и перераспределению налогов между федеральными органами власти и субъектами Федерации, а также между регионами.
Вместе с тем, сосредоточивая внимание исключительно на механизмах закрепления налогов и распределения долей участия в поступлениях между федеральным и региональными бюджетами. Российское правительство делает серьезную ошибку.
Только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объем на каждом уровне государственной власти, следует приступать к разработке системы закрепления налогов и перераспределения доходов между различными уровнями власти.
Недостаточное внимание к закреплению расходных функций бюджетов продолжает оставаться серьезной проблемой бюджетных отношений в России.
Повышение удельного веса расходной части бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете в первую очередь обусловлено передачей на территориальный уровень целого ряда расходов, финансировавшихся ранее за счет средств федерального бюджета. Это прежде всего , относится к системе социальной защиты населения.
При анализе проблемы закрепления расходов основной вопрос заключается в том, власти какого уровня должны обеспечивать выполнение различных государственных функций по финансированию расходов и предоставлению услуг.
От ответа на него зависит достижение трех важных целей государства - стабилизации экономики, эффективности и справедливости распределения расходных функций.
Отсутствие системы оценок потребностей расходов на уровне местных властей создает противоречия между разными властными уровнями при обсуждении бюджетных проблем. Это может привести к ряду негативных последствий для внутригосударственных бюджетных отношений.
Закрепление ответственности за финансирование различных видов государственных расходов и формирование нормальных взаимоотношений по исполнению расходной части бюджетов является важным шагом в процессе совершенствования системы бюджетных отношений между различными уровнями власти.
Формирование нормальных взаимоотношений по исполнению расходной части федерального бюджета.
Межбюджетное перераспределение финансовых ресурсов, по существу, представляет собой закрепление определенного порядка движения финансовых потоков по уровням бюджетной системы государства и организацию экономических отношений, возникающих по этому поводу. Через механизм бюджетного регулирования выполняют свои представительные и исполнительские полномочия не только федеральные, но и региональные и местные органы власти и управления, согласуются интересы развития регионов с общенациональми интересами. При этом ресурсы вышестоящих бюджетов могут и должны использоваться для воздействия на процесс формирования структуры расходов нижестоящих органов власти таким образом, чтобы в них нашли отражение приоритеты государственных интересов.
Чрезвычайно важное значение приобретает понимание того, что укрепление федерального государства должно осуществляться не силой, а выгодой, что требует оптимального распределения не только бюджетных доходов, но и ответственности за предоставление государственных услуг между различными уровнями власти, совершенствования системы платежей за эти услуги и повышения эффективности расходования средств.
Сегодня можно констатировать, что период противопоставления интересов при формировании доходной части бюджетов в отношениях между федеральным Правительством и субъектами Федерации в основном завершился или, по крайней мере, не носит такого острого характера, и акценты межрегионального регулирования сместились на создание финансовых механизмов, направленных на выравнивание уровня экономического развития регионов. Однако собственные усилия субъектов Российской Федерации по созданию прочной финансовой базы для развития экономики регионов, решения насущных социальных проблем еще недостаточны и нескоординированы.
Теоретически обоснованное положение о том, что переход к рыночным отношениям требует создания принципиально новой системы управления бюджетным процессом на всех уровнях бюджетной системы, только сейчас начинает обретать черты реальных поисков практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма и управления бюджетными процессами в России. При этом как Федерация, так и ее субъекты заинтересованы в том, чтобы вместо "дележа" суживающегося налогового потенциала на первый план выдвинулась задача его наращивания. Однако ни в центре, ни в регионах пока нет устоявшегося бюджетного законодательства, соответствующего новым экономическим отношениям и конституционным принципам бюджетного регулирования.
Кроме того, действующая модель межбюджетных отношений в России до сих пор ориентирована преимущественно на систему "регионального выравнивания" доходов бюджетов различных уровней. Такая модель, естественно, не может быть эффективной в реальной рыночной экономике, поскольку в ней отсутствует стержневая основа распределительных отношений, отражающая интересы региональных и местных органов государственной власти.
Такой стержневой основой формирования бюджетного федерализма в стране должно стать законодательное закрепление расходных функций всех уровней бюджетной системы и ответственности за финансирование различных видов государственных расходов. Для решения этих вопросов необходимо:
законодательно закрепить бюджетные полномочия между Российской Федерацией и ее субъектами, с одной стороны, и между субъектами РФ и местными бюджетами - с другой;
сформировать систему оценок потребностей расходов на уровне местных властей и нормативов минимальной обеспеченности местных бюджетов;
разработать систему минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантируется государством;
пересмотреть схему группировки территорий по экономическим районам с учетом их экономического потенциала, географического положения и природных условий.
Иначе говоря, проблема совершенствования взаимоотношений бюджетов в условиях российской экономики должна одновременно решаться на всех уровнях бюджетной системы. А это предполагает как разграничение бюджетных полномочий между Федерацией и ее субъектами, так и четкую функциональную координацию финансовых отношений между органами государственного управления субъектов Федерации и структурами местного самоуправления.
Безусловно, в настоящее время роль бюджетов субъектов Российской Федерации в бюджетной системе возрастает, что связано прежде всего с федерализацией властных отношений. Однако при реализации принципов бюджетного федерализма не менее, а может быть, и более важную роль играют и местные (в том числе и муниципальные) бюджеты.
Первоочередной проблемой в этой области является повышение управляемости средствами местных бюджетов, формирование правовой базы функционирования бюджетных счетов. Управляемость средствами местного бюджета включает в себя также и наличие информационной системы, позволяющей оперативно контролировать денежные потоки по счетам учреждений, организаций, предприятий и органов управления, в соответствии с направлениями расходования бюджетных средств по утвержденной смете.
Не следует забывать, что, несмотря на провозглашенные установки об ориентации современной финансовой политики Российского государства на принципы бюджетного федерализма, действующий механизм финансовой помощи реально сформировался на базе жесткого централизма единен бюджетной системы бывшего СССР. При этом оказание (финансовой помощи было направлено на обеспечение баланса между доходами и расходами по каждому бюджету. В итоге структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его при помощи трансфертов не принесли результатов, а ошибки и просчеты в их механизме во многом усугубили ситуацию.
Поэтому переход к рыночным отношениям объективно требует обновления всей системы межбюджетных взаимосвязей. Это реформирование должно быть в первую очередь направлено на расширение сферы бюджетных полномочий местных органов власти, ибо именно на этом уровне управления до настоящего времени система межбюджетных взаимосвязей остается наименее отработанной.
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию сказано: "Пока не будет четкого разграничения источников доходной части бюджетов всех уровней, разделения бюджетных полномочий, пока федеральное законодательство не определит принципы формирования и использования муниципальных финансовых ресурсов, взаимоотношений органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами и финансово-кредитными институтами, пока местная власть будет зависеть от распределения кусков общего "бюджетного пирога", местное самоуправление не сможет реализовать свой огромный потенциал".
Подводя итоги, необходимо отметить, что практика оказания централизованной помощи регионам должна быть сегодня во многом переосмыслена. Попытка решить вопрос на весьма узком пространстве Федерального фонда финансовой поддержки регионов бесперспективна.
Сегодня требуется внедрить систему мер, направленную на построение единого экономического механизма федеративных отношений, который будет способствовать укреплению, а не развалу государства.
В развитии бюджетного федерализма есть еще масса трудностей и противоречии, которые накапливались годами. И преодолеть их в условиях глубочайшего экономического кризиса, конечно, крайне трудно. С другой стороны, именно сейчас есть возможность создать нормальную, практически функционирующую систему бюджетных отношений с учетом состояния и перспектив развития федеративных отношений в целом.
В целях совершенствования межбюджетных отношений и действующей практики бюджетного регулирования представляется важным:
1 .Законодательно обеспечить четкое разграничение бюджетных полномочий как между федерацией и ее субъектами, так и органами государственного управления субъектов федерации и структурами местного самоуправления.
В целях совершенствования межбюджетного процесса и разработки эффективной системы отношений между уровнями власти:
стремиться к достижению вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы;
установить новую систему взаимоотношений при формировании бюджетов, основываясь на нормативно-долевом методе (трансфертах) с разбивкой территорий по соответствующим экономическим типам;
усилить подлинную самостоятельность субъектов Российской Федерации путем закрепления за каждым бюджетом собственных, законодательно установленных доходов и право передачи части налогов "на периферию", что позволит решать многие противоречия между центром и субъектами Российской Федерации;
содействовать скорейшему созданию законодательной основы налоговой системы;
законодательное закрепление расходных функций всех уровней бюджетной системы и ответственности за финансирование различных видов государственных расходов;
преодоление социально-экономической асимметрии Федерации, преодоление существенных различий в уровне обеспечения стандартами социальных благ населения на всей территории Российской Федерации.
2. Законодательно предусматривать повышение уровня собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. 3. Считать целесообразным изменить механизм трансфертов:
пересмотреть схемы группировки территорий по экономическим районам с учетом их экономического потенциала, географического положения и природных условий;
сформировать систему оценок потребности расходов на уровне местных властей и нормативов минимальной обеспеченности местных бюджетов;
разработать систему минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантируется государством;
обеспечить поддержку субъектов Российской Федерации, в том числе не имеющих развитую налоговую базу таким образом, чтобы не лишать их стимулов к развитию собственных доходных источников;
предусматривать стимулирование и ответственность за развитие налогооблагаемой базы Российской Федерации.
Бездействуя на процессы формирования межбюджетных отношений путем изменения принципов, методов, способов формирования бюджетных доходов и расходов, государство на всех уровнях власти должно постоянно корректировать бюджетные взаимосвязи, регулируя каналы прохождения и направления бюджетных потоков, уточняя пропорции распределения централизованных ресурсов и механизмы реализации их целевого назначения, обеспечивая таким образом общее управление экономическими процессами в стране.
Таким образом, бюджетный федерализм является мощным инструментом развития федеративных отношений, укрепления целостности и единства Российской Федерации. И этот потенциал должен быть использован сегодня эффективно с учетом интересов граждан субъектов Федерации и всего государства. Это основа взаимоотношений между центром и регионами, это ключ к решению многих политических, региональных и национально-культурных проблем.
Как отмечает профессор Абдулатипов Р.Г., "бюджетный федерализм составляет основное, базисное содержание той политической конструкции федерализма, без которой она будет напоминать безжизненный скелет. Нам пока удалось сконструировать лишь этот скелет. Но еще предстоит нарастить его мясом (бюджет, экономика), научить его двигаться в необходимом и нужном направлении, то есть заложить программу его движения (право, договоры). И тогда федерализм начнет эффективно действовать на благо народов и территорий, всего государства. И надо работать на федерализм, что означает работать на государство, на Отечество".
За эти шесть лет наша страна прошла фактически унитарный и конфедеративный этапы бюджетной системы, чтобы получить возможность перейти к наиболее оптимальному для наших условий варианту государственного устройства - федерализму. И эти возможности нельзя упускать. Важно, чтобы принципы федерализма обозначили последовательную и долгосрочную финансово-экономическую политику Российского государства. А сбалансированная и эффективная экономика является рычагом для проведения согласованной федеративной и национальной политики.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в работе анализ не может претендовать на всестороннее освещение поставленных вопросов. Его можно рассматривать как одну из попыток изучения особенностей и механизмов развития федерализма в России. Подобные обобщающие работы под силу только большому сообществу ученых целенаправленно и разносторонне исследующих эти вопросы. Однако хочется сформулировать содержательные проблемы, без которых радикальные изменения не могут быть реализованы.
Федерализм как политический и экономический компромисс нельзя рассматривать изолированно от экономических факторов, упуская из виду интересы народных масс. Постоянные поиски адекватной формы социальной организации продолжают побуждать многих ученых искать определенные модели политического устройства. Большая ценность федерализма заключается не только в глубоком изменении политического и юридического мышления, но также в культурном и других аспектах. Его цель - обеспечить независимость общностей, гарантировать свободу людей в соответствующих частях. Федерализм представляет собой универсальный инструмент организации государства, который отвечает как критериям целостности и единства, так и широкой самостоятельности субъектов Федерации. Федерализм есть противопоставление идее унитарного государства, но не является ее полным отрицанием. Потому что подлинная интеграция федеративных государств имеет унитарный характер (например, США сегодня). Федерализм не является идеологией. Это более современное политическое средство урегулирования, децентрализации государственной власти и широкого демократического участия народных масс в построении могущественной державы.
Исходя из текста диссертации ясно, что для России Федерация является наиболее эффективной и жизнеспособной формой объединения народов, территорий, наиболее приемлемой формой экономических взаимоотношении. Сохранение единства страны, обеспечение всероссийского согласия и взаимодействия всех компонентов общества, защита прав и свобод человека достижимы сейчас не иначе как на путях федерализации. Поэтому федерализм для России это оптимальная, наиболее отвечающая размерам, сложному региональному и многонациональному составу страны форма государственного устройства. Это наиболее эффективный способ управления страной. Это способ формирования в России государства-нации. Это высшая ступень разделения властей на федеральном, региональном и местном уровнях.
Таким образом, федеративное устройство представляет собой лучший способ политического развития многонациональной России, переживающей сложный этап глубоких общественных преобразований, установления подлинно равноправных и стабильных отношений между субъектами Российской Федерации, а также между центральной и местной властью, способствует урегулированию проблем межнациональных, межреспубликанских, "межвластных" взаимоотношений.
Однако, становление современного федеративного государства в России, развитие федеративных отношений немыслимо без решения целого комплекса экономических проблем. В условиях, когда не закончено формирование федеративной государственности, создание эффективной системы бюджетных отношений между различными уровнями власти -ключ к решению многих политических, региональных и национально-культурных проблем. Быстрая и эффективная реализация идей бюджетной сбалансированности регионов по мнению автора, позволит сделать первый шаг к выравниванию социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, а значит, наполнить реальным содержанием процесс федерализации Российского государства.
В связи с этим, необходимо отработать единые подходы к организации всех видов финансовой помощи и в максимальной степени реализовать потенциал их целенаправленного воздействия на экономику региона. Это позволит изменить методологию бюджетного выравнивания, понимаемого как совокупность выделяемых регионам с федерального уровня средств, с целью достижения определенных стандартов государственных услуг на всей территории страны. Соответственно, совершенствование механизмов бюджетного выравнивания посредством оказания финансовой помощи регионам следует проводить в целях повышения заинтересованности органов государственной власти на местах в расширении собственной доходной базы, развитии инвестиционной активности, проведении структурных преобразований в экономике регионов.
Безусловно, в процессе становления российского федерализма главной проблемой финансовой политикой является оптимизация взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами регионов. Сущность бюджетно-налогового федерализма заключается в системе налогово-бюджетных взаимоотношений между органами власти и управлением всех уровней бюджетного процесса, основанная на следующих основных принципах:
самостоятельность бюджетов разных уровней; законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;
соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям;
нормативно-расчетные методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;
наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижения взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.
Совершенствование бюджетно-налоговой системы и межбюджетных отношений в Российской Федерации предполагает стабилизацию налоговых взаимосвязей федерального бюджета с бюджетами субъектов Федерации на базе разграничения налоговой базы между бюджетами, разграничения и исполнения бюджетных полномочий, эффективности контроля, обеспечения ответственности за нарушение бюджетного законодательства и целевого использования бюджетных и внебюджетных ресурсов.
В целях совершенствования межбюджетных отношений и действующей практики бюджетного регулирования необходимо:
Законодательно обеспечить четкое разграничение бюджетных полномочий как между федерацией и ее субъектами, так и органами государственного управления субъектов федерации и структурами местного самоуправления.
В целях совершенствования межбюджетного процесса и разработки эффективной системы отношений между уровнями власти:
стремиться к достижению вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы;
установить новую систему взаимоотношений при формировании бюджетов, основываясь на нормативно-долевом методе (трансфертах) с разбивкой территорий по соответствующим экономическим типам;
усилить подлинную самостоятельность субъектов Российской Федерации путем закрепления за каждым бюджетом собственных, законодательно установленных доходов и право передачи части налогов "на периферию", что позволит решать многие противоречия между центром и субъектами Российской Федерации;
содействовать скорейшему созданию законодательной основы налоговой системы;
законодательное закрепление расходных функций всех уровней бюджетной системы и ответственности за финансирование различных видов государственных расходов;
Законодательно предусматривать повышение уровня собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Считать целесообразным изменить механизм трансфертов: пересмотреть схемы группировки территорий по экономическим районам с учетом их экономического потенциала, географического положения и природных условий;
сформировать систему оценок потребности расходов на уровне местных властей и нормативов минимальной обеспеченности местных бюджетов;
разработать систему минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантируется государством;
обеспечить поддержку субъектов Российской Федерации, в том числе не имеющих развитую налоговую базу таким образом, чтобы не лишать их стимулов к развитию собственных доходных источников;
предусматривать стимулирование и ответственность за развитие налогооблагаемой базы Российской Федерации.
Меры по совершенствованию бюджетно-налогового механизма должны быть направлены на устранение имеющихся недостатков и противоречий и соответствовать нынешнему этапу рыночных преобразований российской экономики и условиям становления российского экономического федерализма.
Именно создание стабильной бюджетно-налоговой системы в федеративном государстве является основой решения по меньшей мере половины проблем, связанных с поддержанием существования единого государства при наличии в нем значительных центробежных тенденций.

ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РСФСР 1918 г.// Советские Конституции: Справочник. – М., 1963.
2. Конституция СССР 1924 г. // Советские Конституции: Справочник. – М., 1963.
3. Конституция (Основной закон) СССР 1936 г. // Советские Конституции: Справочник. - М., 1963.
4. Конституция (Основной закон) СССР. - М., 1977.
5. Конституция Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1993.
6. Закон Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1995 год".
7. Закон Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1996 год".
8. Проект Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год".
9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. -М., 1997.
10. Федеративный договор: документы, комментарий. (Ред. кол.: Абдулатипов Р.Г. и др.) -М.: Издательство Республика, 1994.
МОНОГРАФИИ И СБОРНИКИ
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма.- М., 1994.
Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства.- М.: Славянский диалог, 1995.
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Россия, в чем суть твоего бытия? Историко-философские размышления. -М., 1994.
Абдулатипов P. Г. Россия на пороге XXI века. Состояние и перспективы федеративного устройства.- М.: Славянский диалог, 1996.
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. Кн. 1-3.- М., 1992-1993.
Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. -М.: Славянский диалог, 1995.
Александренко Г.В. Буржуазный федерализм: Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма. -Киев: Изд. АН УССР, 1962.
Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996.
Бакунин М.А.- Соч.- Спб„ 1906.
Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. РАГС.- М., 1996.
Вопросы бюджетной политики и бюджетного федерализма в России и США= Problems of budget polisy and fiscal federalism in Russia and America: Семинар. - Иркутск, 1995, 26-28 сент. (Листовой материал, собр. в папку).
Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. - М., 1993.
Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России (основные направления) -М., 1994.
Государственная служба Российской Федерации и межнациональные отношения. / Под ред. Абдулатипова Р.Г.- М., Луч, 1995.
Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. -М., 1951.
Деревянко В.В. Бюджетные отношения в Российской Федерации. Теория, практика и современность.- Москва-Тула, 1996.
Довнар-Занольский М.В. Мемуары декабристов.- 1906.
Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности.- М.: Онега, 1994.
Комментарий к Конституции РФ. / Отв. ред. Л.А. Окуньков.- М.:БЕК, 1994.
20.Королева-Конопляная Г.И. Анархизм. Утопия и реальность. - М.,1995.
Костомаров Н.И. Собр. соч. -Спб., 1903.
Кропоткин П.А. Современная наука и анархия.- П.-М., 1920.
Кропоткин П.А. Федерация - как путь к объединению // Голос минувшего. -1923.
Крылов Б.С. США: Федерализм, штаты и местное самоуправление.-М., 1968.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.41,48.
Лепешкин А.И. Советский федерализм. - М.: Юридическая литература, 1977.
Лысенко В. Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). -М., 1995.
Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России.- М., 1995.
Медведев Н.П. Становление федерализма в России. - М.: Молодая гвардия, 1995.
Межбюджетные взаимоотношения в Российской Федерации: Анализ, перспективы, зарубежный опыт: Учебн. пособие / Научи, ред. Врублевская О.В.- Спб.: Изд-во СпбУЭФ, 1995.
Никитенко М.В. Принципы экономической самостоятельности региона // Региональные проблемы к рынку. - М., 1991.
.Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). - М.,1994.
Новые императивы в бюджетной политике: Уроки российской бюджетной реформы / Под общей ред. Т.Ю. Горьковой.- СПб.: Изд-во СП6УЭФ, 1995.
Основные принципы формирования экономического механизма федеративных отношений в современной России.- М.: ИЭ РАН, 1993.
Печенев В. Существует ли в Российской Федерации национальная и региональная политика? Какой ей быть.- Майкоп, 1995.
Права человека и межнациональные отношения / Отв. ред. Е.А. Лукашева. -М., 1994.
Региональная экономика и региональная политика: Сборник научных трудов / Редкол.: Анимица Е.Г., Гребенкин А.В., Ратнер Н.М. и др., -Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1994.
Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под общей ред. К. Валлих. -М., Всемирный Банк. 1993.
Россия сегодня - реальный шанс. -М., 1994.
Самбук А.Ф. Проблемы федерализма в работах западных ученых // Национальный вопрос за рубежом. - М., 1989.
Сталин И.В. Против федерализма // Соч.-1946.
.Сталин И.В.- Соч. -Т.4.
Советская Федерация и автономия -государственно-правовые формы решения национального вопроса: (исследования ученых-правоведов 20-х годов).- М., 1989.
Современный буржуазный федерализм.- М., 1978.
Федерализм - глобальные и российские измерения.- Казань, 1993.
46.Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. / Под ред. В.Е. Селиверстовой. - Новосибирск: ИЭиОПП, 1995.
Федерализм, регионализм и конституционная реформа: Сб. -М., 1995.
Федерация в зарубежных странах / Под ред. Д.А. Ковачева.-1 М.: Юридическая литература, 1993.
Финансовая стабилизация в России / Под общ. ред. А.И.Илларионова, Дж. Сакса.- М., 1995.
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. -М.: ТОО СИМС, 1994.-Т.2.
Хурсевич С. Теория и практика бюджетного выравнивания в РФ // Бюджетный федерализм / Российско-Канадский проект "Федерализм в сотрудничестве".-М.,1995.
Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. -М.: Славянский диалог, 1995.
Экономический механизм федеративных отношений.- М.: ИЭ РАН, 1995.
Ященко А. Теория федерализма. - Юрьев, 1912.
.Laband P. Das Staatsrecht des Deutshen Reiches. -Frankfurt/ 1901.
Riker W. Federalism: Oridin, operation, significance.- Boston, 1964.
The Political Economy of Fiscal Federalism, ed, by W. E. Gates. -Lexington, 1977.
Scheiber Y.The road to Moon. in law in American history. - Boston, 1964.
Sucheckiw, Morphology and dinamics of federalism II XY Congr. Inten, desci, mist, Bucharest, auot 1980.
Friedrich C. Federalism, national and international in theory and practice. - Oxford, 1963.
The Future of Fiscal Federalism. edby K. Benting, D. Broun, T.Y. Courchene, Kingston, 1994.

СТАТЬИ В ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ
Абдулатипов Р. Бюджетный федерализм // Сегодня. - 1994. -14 сент.
2.Абдулатипов Р. Перспективы нашей Федерации // Независимая газ.-1995.-10 янв.
3.Абдулатипов Р. Федерализация России и взаимосвязь региональной национальной политики//Этнополитический вестник.-1995.-№1.
4.Андреева Е., Лексин В., Ситников А., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения (цикл статей)//РЭЖ.- 1994.-№5, 6, 7, 8, 10,11.
Барский А., Детнева Э. Бюджетный федерализм // Экономика и орг. промышл. производства.- 1995.-№7.
Барский А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. -1995.-№6.
Беляев Ю. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы.-1994.-№10.
8.Беспамятных Н. О бюджетнь'х взаимоотношениях в регионе // Финансы. -1994.- №8.
9.Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики.- 1995.- №8.
Ю.Богачева О. Бюджетная политика, проблемы России и зарубежный опыт//МЭпМО.-1994.-№4.
11.Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // МэиМО.- 1995.- №9.
12.Болтенкова Л. Федерализм // Этнополитический вестник.- 1995.-№5.
13.Болтенкова Л. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России // Регионология. -1994.- №4.
14.Бусыгина И. Формирование и развитие федеративных систем на Востоке и Западе // МЭиМО.-1994.-№1 1.
15.Бюджетный федерализм: принципы и практика (обзор материалов Круглого стола в Совете Федерации Федерального Собрания РФ) / Подгот. Пантелеев В. // Проблемы прогнозирования.- 1995.- №4.
16.Валентей С. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм.-1996.- №1.
17.Гончар Н., Горегляд В. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы // Этнополитический вестник.- 1995.- №2.
18.Глазьев С. Экономика страны все еще далека от подъема: Что сулят нам подготовленные правительством проекты прогноза бюджета на будущий год // Независимая газ.- 1996. -11 сент.
19.Горегляд В. Федерализм и бюджет // Диалог. - 1995.- №7.
Горский И. Фискальная политика регионов // Финансы.- 1995. -№10.
21.Дмитриева О. Бюджет стал тормозом экономических реформ // Известия.-1996. -28 мая.
22.Дубинин С. Финансовая политика и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. -1994.- №3.
23.Игудин А. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы.- 1995.- №4.
Инвестиционные расходы в проекте бюджета 1996 года // Аналитический вестник. Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Аналитический центр. -1995. -№20, 22.
25.Ильинский И., Крылов Б., Михалева Н. Новое федеративное устройство России // Государство и право.-1992. - №11.
Кирпичников В. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. - 1995.- №6.
Коков В.,Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист.- 1996.- №1 I.
Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного//Федерализм.- 1996.-№3.
29.Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики.-1995.- №8.
ЗО.Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире и России // МЭи-МО.-1995.-№2.
31.Ледях И. Федерализм и демократия на форуме юристов // Государство и право. - 1992. - №4.
32.Лившиц А., Новиков А., Смирнягин Л. Региональная стратегия России //Регион.-1994.-№3.
ЗЗ.Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики.- 1994.- №9.
34.Лексин В., Швецов А. Депрессивные территории и механизмы их санации // РЭЖ.-1995.-№1.
35.Лыкова Л. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России // Федерализм.- 1996.- №1.
36.Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. -1996.- №3.
37.Любимцев Ю. Экономический федерализм: российская модель // Этнополитичсский вестник.-1995.-№3.
Марченко М. Сравнительные исследования проблем федерализма // Вестник Моск. Ун. Сер.Н. Право. - 1993.- №4.
39.Мешалкина P. Конструкторские проработки бюджетного федерализма России // Федерализм. -1996.-№4.
Михалева Н. Новое федеративное устройство России // Государство и право.- 1992.- №11.
Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис. -1992.-№4.
42.Мухаметшин Ф. Российский Федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. -1994.- №3.

<< Предыдущая

стр. 2
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>