<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

1
1
0
0
Модифицированный метод Сен-Лаге (1; 2,14', 3,57; 5...)
2
3
1
1
0
0
Метод Сен-Лаге (1,3,5,7...)
3
2
1
1
1
0
Датскаясистема (1, 4, 7, 10...)
100
1
1
1
1
1
Каждой партии — по месту U, 101, 201, 301...)
Одномандатные округа как частный случай многомандатных. Большая часть литературы по избирательным системам и почти все политические конфликты по поводу их выбора исходят из противоположности системы простого большинства в одномандатных округах и ПС. Но эта противоположность — кажущаяся, ибо применение самых "пропорциональных" из рассмотренных выше правил в многомандатных округах малой величины (М = 4, 3 или 2) дает весьма диспропорциональные результаты, вполне сравнимые с эффектами системы простого большинства. При М = 2, например, только две крупнейшие партии могут претендовать на места. А что стучится при применении тех же правил в округе с величиной, равной единице? Тогда любое правило, основанное на делителях, как и ЕНГ, окажется эквивалентным системе простого большинства, а ЕПГ сведется к "альтернативному голосованию" вроде системы, используемой при выборах австралийского сената. Предполагаемая фундаментальная противоположность между одномандатными и многомандатными округами оказывается, как уже давно было показано Ю. Китцинджером (12), не столько качественной, сколько количественной.
Другие типы правил распределения мест
Хотя избирательные системы часто делят на системы простого и абсолютного большинства, с одной стороны, и ПС-с другой, существуют и другие разновидности, не лишенные весьма своеобразных характеристик.
"Персонализированная (personilized) ПС". Система, в основе которой лежит стремление сочетать преимущества простого большинства и ПС, используется в Германии (анализ этой системы можно найти в: 13). Каждому избирателю предоставляется два голоса, один из которых можно отдать за индивидуального кандидата, другой — за партийный список. Первый их них подается в одномандатном округе, где для достижения победы достаточно простого большинства. Второй призван обеспечить дополнительные места партиям, получивших по одномандатным округам
меньше мест, чем должны были бы в соответствии с чисто пропорциональным распределением. В результате состав законодательного собрания фактически определяется голосованием по партийным спискам по единому общенациональному округу. Если выборы по одномандатным округам обеспечивают связь между избирателями и их представителями, аналогичную той, которая существует, скажем, в Великобритании, то взаимозависимость между голосами и местами в общегосударственном масштабе позволяет системе функционировать как ПС с большой величиной округа. Потому такой порядок и был назван "персонализированной ПС".
Специфическая для персонализированной ПС переменная — это количество голосов у каждого избирателя. Голосов может быть по два - за отдельных кандидатов и партийные списки (как в Германии и Мексике), - но наличие нескольких голосов не является необходимым логическим следствием системы. Голос может быть только один. Если в первом случае избирателю дается возможность проголосовать одновременно за две партии - например, за кандидата большой партии и за список малой (как часто происходит в Германии), то во втором он голосует за отдельного кандидата, а расчет причитающихся партиям компенсаторных мест происходит после сведения воедино данных по одномандатным округам и вычисления процентной доли каждой партии в общегосударственном масштабе. Такую форму персонализированной ПС предлагалось ввести в Великобритании, Новой Зеландии и Канаде (14), где она могла бы стать средством преодоления усилившейся в последние годы диспропорциональности представительства, обусловленной использованием системы простого большинства.
Поборники такой системы в Великобритании называют ее системой "добавочных представителей", имея в виду, что она добавляет некоторое количество парламентских мест к уже существующим (см. 15). Но такое название нельзя считать точным, ибо оно предполагает, что "добавочные" места распределялись бы независимо от уже существующих в соответствии с долями голосов, полученных партиями, т.е. просто добавлялись бы к общему числу мест в парламенте. В действительности, однако, в Великобритании система работала бы точно так же, как в Германии. Иными словами, эти места использовались бы для компенсации отклонений от пропорциональности, j ^ неизбежных при системе простого большинства, что потребовало бы не простого ___ сложения мест, распределяемых в соответствии с двумя разными принципами (как предлагается в Канаде), а более сложной процедуры. Сначала на основании общего числа одномандатных округов и компенсаторных мест, приданных определенному региону (в Германии таким регионом служит вся страна) определялись оы доли мест, причитающиеся каждой партии, а затем доля выигранных партией в одномандатных округах мест вычиталась бы из доли мест, на которые данная партия имеет право, с целью определить полагающуюся ей компенсацию. Таким образом, реальное отличие системы, применяемой в Германии и Мексике, от предлагаемой в Великобритании сводилось бы к количеству голосов в распоряжении каждого из избирателей и величине округов, используемых при исчислении размеров компенсации. Поэтому, если уж не называть такую систему "персонализированной ПС ", подходящим названием была бы "система компенсаторных представителей".
Наконец, нельзя обойти вниманием некоторые потенциальные недостатки персонализированной ПС. Наличие у каждого избирателя двух голосов открывает известный простор для манипуляций. Некоторые критики отмечают, что такой порядок позволяет двум сотрудничающим между собой партиям получить больше мест, чем могла бы партия) не имеющая союзников, при равном количестве голосов. Конечно, и другие разновидности ПС, допускающие коалиции, могут давать такой результат, но нужно учитывать, что при таких системах (например, действующей в Финляндии) голосование, если не используется панашаж, все же имеет категорический характер.
Заградительные барьеры
В некоторых избирательных системах применяется еще одна важная переменная, на которой следует остановиться. Можно установить минимальную долю голосов, или порог (threshold), который должна преодолеть партия, чтобы претендовать на представительство. Такой'*порог" (егоназываюттакжебарьером) вводитсявПСдля
того, чтобы преодолеть ее наиболее бросающийся в глаза недостаток — отсутствие ^ каких-либо стимулов, сдерживающих фрагментацию партий. Наиболее известным Ц g примером заградительного барьера является 5-процентный порог в Германии. Как 1 § уже отмечалось, германская избирательная система обеспечивает высокий уровень S пропорциональности, поскольку каждая партия получает места в соответствии с ^ долей поданных за нее в общенациональном масштабе голосов. Однако малые партии
оказываются в весьма невыгодном положении, т.к. для получения мест в парламенте Ц требуетсялибонабратьболее5% голосовврамкахстраны.либопобедитьпоменьшей Г мере в трех одномандатных округах. В Израиле, где величина единого общенацио-j нального избирательного округа равна 120, установлен 1-процентный порог, слиш-' ком низкий, чтобы реально сказываться на результатах. Одним из самых высоких в современной практике заградительных барьеров является 17-процентный порог, установленный в Греции в рамках так называемой усиленной ПС.
Одноиз неудобств, связанных с использованием заградительного барьера, заклю чается в произвольности определения его высоты. Почему партия, получившая 5.1 % голосов, представлена в парламенте, а партия с 4.9% голосов — нет? Например, во время западногерманских выборов 1969 г. повышение порога на единицу оставило бы за стенами парламента Свободную демократическую партию, а аналогичное '( снижение ввело бы в число парламентских партий неонацистов. Можно, однако, i возразить, что высота порога определяется не более произвольно, чем величина округа, которая тоже прямо сказывается на составе представительного собрания. При введении заградительного барьера в округах большой величины они начинают функционально сближаться с небольшими округами без (или с низким) заградитель ного барьера. Положительный опыт Западной Германии способствовал значитель ной популярности идеи заградительных барьеров среди преобразователей избира тельных систем. В обоих недавних случаях перехода к ПС, в Шри Ланке и во Франции (1986), соответствующие положения были включены в новые законы о выборах.
136 I.SartoriG.PoliticalDevelopmentandPolHicalEngineering.-Puu^fPoffc^.Vol. 17. (Ed.byMontgomeryJ.D., ____ HirschmanA.O. Cambridge. 1968.
2. White S. Competilive Elections and National Politics: The USSK Supreme Soviet Electionsof 1984. - "Electoral Studies". 1985, №4.
3.RaeD. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1967.
4. Nohlen D. Elections and Electoral Systems. Bonn, 1984.
5. Niemi R.G., Deegan J., Jr. A Theory of Political Districting- "American Political Science Review", 1978, №72.
6. Baker G. E. Whatever Happened to the Reapportionment Revolution in the United States? - Grofroan B., UjphartA. ^eds).ElectoralLaws(^ndtheirPofificalConseguences.t^^.\., 1986.
7. Wng^tS.f.ti.MirroroftheNation's Mind: Austraiia'sElectoraiExperiments. Sydney, 1980.
8. Valenzuela A. Political Brokers in Chile: Local Government in a Centralized Polity. Durham, 1977.
9. Katz R.S. 1986. Intraparty Preference Voting. - Grofman B., Lijphart A. (eds). Electoral Laws and their Political Consequences. N.Y„ 1986.
10. Lijphart A., PintorR.L., Stone Y. 1986. The Limited Vole and the Single Noniransferable Vote: Lessons from the Japanese and Spanish Examples. - Grofman B., Lijpharl A. (eds). Electoral Laws and their Political Consequences. N.Y., 1986.
11.Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Process of Development. Oslo. 1970.
12. KitzingerU.W. TheAustrian Electoral System. -"Parliamentary Affairs", 1959, Ns 12.
13.JesseE. WaflIrechtZwischenKontinuttatundReform. Dusseldorf, 19S5.
14. Lijphart A. The Demise of the Last Westminster System? Comments on lhe Report of New Zealand's Royal ComissionontheElectoralSystcm.-"ElectoralStudies". 1987,№6.
15. Irvine W.P. Additional-Member Electoral Systems. - Lijphart A., Grofman B. (eds). Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives. N.Y., 1984.
11ереводсаяг.лийск.огоГ.В. Голосова
ПО/К)
3 97

<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ