<< Предыдущая

стр. 5
(из 8 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Судом правомерно применена односторонняя реституция, поскольку ИЧП «Аквилон по данной сделке ничего не передавалось.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер понесенных доверительным собственником расходов, связанных с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из договора об учреждении траста, ТОО «Авес» не доказан. Однако ТОО «Авес» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.
8.4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ Т6.03.98 ПО ДЕЛУ №02-03/110
При рассмотрении данного Постановления следует обратить внимание на ничтожность сделки в силу закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16 МАРТА 1998 г. ПО ДЕЛУ № 02-03/110 «СДЕЛКА, ЗАКЛЮЧЕННАЯ ОТВЕТЧИКОМ С НЕРЕЗИДЕНТОМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩАЯ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЫРАЖЕННЫХ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ, ПУТЕМ ВЗАИМОЗАЧЕТА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В СИЛУ ЗАКОНА, Т.Е. НИЧТОЖНОЙ, И НЕ ТРЕБУЕТ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ТАКОВОЙ СУДОМ»
(Извлечение)
Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Петрозаводского отделения обратился в Высший арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Лотос» (далее - ТОО фирма «Лотос») о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.06.93 № 12/05 в виде взыскания в доход государства 37000 финских марок и 12 096,25 доллара США.
Решением от 03.12.97 в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательства получения иностранной валюты по контракту от 15.06.93 № 12/05, а сделки, по которым ответчиком получен товар и произведена оплата, не признаны недействительными в установленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неправомерно обязывал истца представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком взыскиваемых истцом сумм по контракту от 15.06.93 № 12/05, так этот факт установлен судами трех инстанций (вступившее в законную силу решение Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.97 по делу № 02-01/74) и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь. Вывод суда о том, что истец требует взыскания в доход государства стоимости товаров, полученных ответчиком по другим сделкам, действительность которых не оспаривалась, неправомерен. Нарушение валютного законодательства выразилось в том, что был произведен зачет 12 096, 25 доллара США и 37 000 финских марок из 25 000 долларов США, переведенных под один контракт, в счет другого контракта.
Согласно дополнительному соглашению от 19.09.93 к контракту от 15.06.93 № 12/05 смысл зачета состоял в том, что в первую очередь предусматривалось перечисление нерезидентом иностранной валюты в пользу ТОО фирма «Лотос» другим нерезидентам, а во вторую - покрытие этих сумм товарами. Поэтому задолженность нерезидента по оспариваемому контракту № 12/05 была закрыта товаром на сумму 12 096, 25 доллара США и 37 000 финских марок.
Нарушением валютного законодательства являются факт перечисления нерезидентом иностранной валюты другим не резидентам в пользу ТОО фирма «Лотос» и дальнейший зачет этих сумм товарами, что установлено и признано незаконным вступившим в силу решением суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ТОО фирма «Лотос» и фирмой «ЛТИ Интернешнл Интеркорпорейшн» (Финляндия) был заключен договор на оказание посреднических услуг.
Между теми же сторонами 15.06.93 был заключен контракт № 12/05 на поставку сахарного песка, по данному контракту ТОО фирма «Лотос» являлось покупателем товара.
На счет ТОО фирма «Лотос» в АБ «Петробанк» 20.08.93 поступил перевод из Хельсинки от имени Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги на сумму 25 000 долларов США. В качестве основания платежа указан договор без номера от 16.08.93, заключенный между Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги и ТОО «Лотос» на посреднические услуги, который в действительности заключен не был. Данные денежные средства принадлежали Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги и предназначались для закупки товара ТОО фирма «Лотос» для железной дороги.
Денежные средства, полученные ТОО фирма «Лотос» от Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, были возвращены в рублевом эквиваленте.
ТОО фирма «Лотос» 25.08.93 по контракту от 15.06.93 № 12/05 перевело со своего валютного счета на счет фирмы «ЛТИ Интернешнл Инкорпорейшн» 25 000 долларов США (п/п от 23.08.93 №611). По данному контракту поставка сахарного песка не была осуществлена. Денежные средства в сумме 25000 долларов США ТОО фирма «Лотос» финской фирмой не возвращены.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения без номера от 19.09.93 к контракту от 15.06.93 № 12/05 ТОО фирма «Лотос» и фирма «ЛТИ Интернешнл Инкорпорейшн» предусмотрели, что в связи с невозможностью исполнения контракта по поставке сахарного песка финская фирма оплачивает денежными средствами, полученными от ТОО фирма «Лотос», либо производит взаимозачеты, либо иным образом погашает его обязательства по оплате, вытекающие из контрактов, заключаемых с другими финскими поставщиками.
Между ТОО фирма «Лотос» и «Суомен Юнилевер ЛТД Ван ден Берг Фудс» (Финляндия) 25.10.93 был заключен контракт на поставку маргарина в количестве 11880 кг на сумму 62964 финских марки. Во исполнение данного контракта ТОО фирма «Лотос» 26.10.93 перевело со своего валютного счета на счет продавца 25 964 финских марки. Товар в объеме 12 570 кг на сумму 62 964 финских марки был получен 02.11.93. Разница между поставкой и оплатой составила 37 000 финских марок.
Указанная сумма задолженности была зачтена из перевода от 23.08.93 в сумме 25 000 долларов США, поступившего от ТОО фирма «Лотос» финской фирме «ЛТИ Интернешнл Инкорпорейшн».
Из представленных в деле документов следует, что финская фирма «ЛТИ Интернешнл Инкорпорейшн» частично оплатила поставку товара по контракту от 28.06.93 №F 23181, заключенному между ТОО фирма «Лотос» и фирмой «Суомен Сокери» (Финляндия) на сумму 12 096, 25 доллара США.
Следовательно, ТОО фирма «Лотос» произвело зачет 12 096, 25 доллара США и 37 000 финских марок из 25 000 долларов США, переведенных по одному контракту, в счет погашения задолженности по оплате за товар по другим контрактам.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.97 по делу № 02-01/74, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ТОО фирма «Лотос» в части признания недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Петрозаводского отделения от 15.05.97 о взыскании с ТОО фирма «Лотос» 11 437,50 доллара США.
В части признания недействительным пункта 1 решения о взыскании с ТОО фирма «Лотос» всего полученного по недействительной сделке в сумме 37 000 финских марок и 12 096, 25 доллара США в иске отказано. При этом судом установлено, что ТОО фирма «Лотос» произвело зачет 12 096, 25 доллара США и 37 000 финских марок из 25 000 долларов США, переведенных под один контракт, в счет погашения поставок товара другими инофирмами по другим контрактам. Поскольку данная операция является валютной операцией, связанной с движением капитала, следовательно, для ее осуществления требуется наличие лицензии (разрешения) Центрального банка Российской Федерации.
Такой лицензии у ТОО фирма «Лотос» не было, в связи с чем суд расценил действия валютного органа о взыскании всего полученного по недействительной сделке в доход государства правомерными.
В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении данного дела не требует доказательства факт проведения зачета 12 096, 25 доллара США и 37 000 финских марок из 25 000 долларов США, переведенных под один контракт, в счет погашения задолженности по оплате поставки товара инофирмами по другим контрактам.
Таким образом, сделка, заключенная ТОО фирма «Лотос» с нерезидентом - фирмой «ЛТИ Интернешнл Инкорпорейшн», предусматривающая прекращение обязательств, выраженных в иностранной валюте, путем взаимозачета, является недействительной в силу закона (пункт 4 статьи 2 Закона
Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле»), т.е. ничтожной, и не требует признания ее таковой судом (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 «а» статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» за нарушение положений статей 2-8 Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу настоящего Закона сделке.
Нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что 37 000 финских марок и 12 096, 25 доллара США были получены по сделкам от 26.06.93 и от 25.10.93 в качестве оплаты за товар (сахарный песок и маргарин), законность которых истцом не оспорена.
Следует согласиться с позицией истца о том, что ТОО фирма «Лотос» был получен товар на сумму 37000 финских марок и 12 096, 25 доллара США (сахарный песок и маргарин), который был оплачен путем зачета денежных средств в размере 25 000 долларов США, переведенных под контракт от 15.06.93 № 12/05. Именно по контракту от 15.06.93 № 12/05 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.93) ответчиком перечислены финской фирме 25 000 долларов США, из которых были оплачены полученные товары на сумму 37 000 финских марок и 12 096, 25 доллара США. Поскольку ТОО фирма «Лотос» получило по недействительной сделке товар на вышеназванную сумму, взыскание должно быть обращено на эту сумму (37 000 финских марок и 12 096, 25 доллара США).
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение от 03.12.97 и постановление Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.98 по делу № 02-03/110 отменить.
Взыскать с ТОО фирма «Лотос» в доход государства 110232 рублей (37000 финских марок и 12096, 25 долларов США) в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 5 424 рубля 64 копейки (в новом масштабе цен).
8.5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.97 ПО ДЕЛУ № 1668
В следующем Постановлении необходимо обратить внимание на Притворную сделку, т.е. ничтожную.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09 ДЕКАБРЯ 1997 г. ПО ДЕЛУ № 1668 «НАЛИЧИЕ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛКИ ЕЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НЕЙ ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ СОВЕРШЕНА С ЦЕЛЬЮ ПРИКРЫТЬ ДРУГУЮ СДЕЛКУ. ТАКАЯ СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИТВОРНОЙ И ПОТОМУ НИЧТОЖНОЙ»
(Извлечение)
Ликвидационная комиссия Тверского коммерческого инвестиционного банка «Финкор-Кредит» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ТОО «Титан-Аудит» города Твери о признании недействительным заключенного между банком и ответчиком договора купли-продажи оборудования как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и потому ничтожной.
Решением арбитражного суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда, признать указанную сделку недействительной и провести двустороннюю реституцию.
Суд кассационной инстанции признал решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение, учитывая следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что факт передачи оборудования и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Оснований считать, что договором купли-продажи прикрывалось какое-либо иное соглашение об отступном, не имеется, а письмо ответчика банку от 04.07.96 не отвечает правовой природе реально совершенных действий и не может рассматриваться как доказательство какого-либо иного волеизъявления, подразумеваемого сторонами в договоре купли-продажи.
Между тем наличие основных элементов сделки еще не является признаком ее действительности, поскольку даже при наличии в ней всех элементов она может быть совершена с целью прикрыть другую сделку.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является притворной и потому ничтожной.
Выводы суда об отсутствии сторон при заключении договора купли-продажи иного волеизъявления в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неисследованности всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.
Так, в материалах дела имеется приказ от 10.07.96 №72/п по банку «Финкор-Кредит», в котором указано: «произвести взаимозачет по обязательствам путем передачи оборудования и мебели с ООО «Титан-Аудит» по расчетному счету № 2467241 на общую сумму 12 090 266 рублей». Суд данный документ в качестве доказательства не исследовал и не дал ему оценки.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что сумма совершенной сделки точно соответствует остатку денежных средств на расчетном счете ответчика в банке.
Отклонив доводы об оплате ответчиком приобретенного по договору оборудования по реквизитам, указанным в оспариваемом договоре, являющемся, по мнению истца, прямым доказательством неисполнения ответчиком обязательств, суд в своем решении указал, что ненадлежащие реквизиты в платежном поручении не опровергают ни сам факт передачи вещей, ни их оплату. Однако суд не укачал, в чем заключались эти ненадлежащие реквизиты, что не позволяет судить о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Соответственно письмо от 04.07.96 № 12 ответчик в счет задолженности банка перед ним по его (ответчика) расчетному счету №2467241 в сумме 12090266 рублей (цена оборудования по договору) согласен принять имущество по договоренности.
Отклонив письмо как доказательство иного волеизъявления, суд оценил его вне связи с упомянутым приказом по банку, без учета соответствия суммы совершенной сделки остатку денежных средств на расчетном счете ответчика и других доказательств.
При условии оценки всех доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность вывода о недействительности оспариваемого договора как притворной сделки, совершенной с целью досрочного прекращения обязательств по договору банковского счета между ответчиком и банком.
Исследование доказательств и их оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять законное и обоснованное решение.
8.6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.97 ПО ДЕЛУ № А 56-13204/96
В этом Постановлении арбитражного суда следует обратить внимание, что отсутствие регистрации договора суд не принял в качестве основания для признания договора аренды недвижимости недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03 МАРТА 1997 г. ПО ДЕЛУ № А56-13204/96 «ОТСУТСТВИЕ ФАКТА РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ СУД НЕ ПРИЗНАЛ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭТОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ»
(Извлечение)
Открытое акционерное общество «Услуга» (далее - ОАО «Услуга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «ЧИФ» (далее - АОЗТ «ЧИФ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8784971 рублей по договору от 1 января 1996 г. № 146 за помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, за период с 1 января 1996 г. по 1 апреля 1996 г.
Решением арбитражного суда от 9 января 1997 г. исковые требования удовлетворены. С АОЗТ «ЧИФ» взыскано в пользу ОАО «Услуга» задолженность по арендной плате в сумме 8784971 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 439 249 рублей.
В кассационной жалобе АОЗТ «ЧИФ» просит решение арбитражного суда от 9 января 1997 г. отменить и в иске ОАО «Услуга» отказать. При этом податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и, в частности, на следующее:
истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение, которое было сдано в аренду;
договор аренды нежилого помещения не прошел процедуру государственной регистрации, установленную для сделок с объектами недвижимости, следовательно, такая сделка является недействительной;
нежилое помещение не передавалось по акту арендатору в 3-дневный срок со дня подписания договора, следовательно, обязательство истца по передаче помещения в пользование ответчика считается неисполненным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
1 января 1996 г. между истцом, выступающим в качестве арендодателя, и ответчиком, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения №А-146, в соответствии с которым арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Бухарестская, д. 142, для использования под продовольственный магазин. Пунктом 5 указанного договора была установлена обязанность арендатора производить ежемесячные срочные авансовые платежи арендодателю по арендной плате, эксплуатационным расходам на содержание помещений и коммунальным услугам.
Материалами дела установлено, что договор аренды действителен. В частности, письмом от 17 марта 1996 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о его признании действительности договора (л.д.40-43). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения ответчика о недействительности договора.
Необоснованны доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать договор аренды, поскольку у него отсутствовало право собственности на спорное нежилое помещение. В материалах дела имеется Свидетельство о собственности от 23 января 1995 г. № 4481, выданное Фондом имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с которым истец является собственником спорного помещения (л.д.31-32). Истец в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать имущество в аренду.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности договора аренды по тому мотиву, что договор не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 1996 г. Договор аренды заключен между сторонами 1 января 1996 г., т.е. до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на норму статьи 651-й которой ссылается ответчик. Следовательно, статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации непременима к отношениям сторон по спорному договору аренды.
До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством не было предусмотрено обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимости, заключаемых на срок свыше одного года.
В связи с изложенным, выводы арбитражного суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 1 января 1996 г. № А-146 соответствуют действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 1997 г. по делу № А56-13204/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «ЧИФ» - без удовлетворения.
8.7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.97 ПО ДЕЛУ № 02-01/149
В ниже приведенном Постановлении можно видеть, что в силу закона недействительность договора залога вызывает недействительность договора аренды заложенного имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27 МАЯ 1997 г. ПО ДЕЛУ № 02-01/149 «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ЗАЛОГА ВЫЗЫВАЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА»
(Извлечение)
ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» обратилось в Высший арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 «О пересмотре решения ГНС по РК от 18.06.96 № 03-02-02/2184 «О результатах рассмотрения акта документальной проверки АО «БОП» от 13.05.96». Решением от 29.11.96 с истца взысканы в доход бюджета дополнительно начисленные налоги и штрафы в сумме 38 585 792 тыс. рублей. Проверкой охвачен период деятельности истца с 01.01.93 по 01.10.95.
Решением суда от 30.01.97 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 в части применения к истцу финансовых санкций за занижение прибыли в связи с завышением себестоимости за счет административно-управленческих расходов компании «Норбальт инженеринг ЛТД» в сумме 93 544 тыс. рублей, стоимости материальных ценностей в сумме 61 781 тыс. рублей, затрат по содержанию отдела капитального строительства в размере 78 295 тыс. рублей, за счет представительских расходов в сумме 120 910 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.97 решение суда частично отменено. Дополнительно удовлетворены исковые требования. Решение налоговой инспекции от 29.11.96 признано недействительным в части применения к истцу санкций за занижение прибыли в связи с отнесением им на себестоимость амортизационных отчислений в сумме 6 942 239 тыс. рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Карелия в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, он правомерно отнес на себестоимость амортизационные отчисления в сумме 844 481 тыс. рублей по оборудованию, приобретенному у судоверфи «Арминиус Верке Гмбх» и установленному на судах, зарегистрированных за кипрскими компаниями. При рассмотрении этого вопроса суд допустил нарушения норм процессуального и материального права - статей 2, 6, 7, 56, 57, 59, 127 АПК РФ, ст.1 ГК РФ, ст.9 КТМ СССР, п.7 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, неправильно применил п.24 Положения о порядке исчисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 № ВГ-21-ДЛ 44/17-24/4-73. Истец считает, что с него неправомерно по решению налоговых органов взыскивается подоходный налог в сумме 23 497 455 тыс. рублей с доходов иностранных юридических лиц, не удержанный при выплате доходов. Суд при решении этого вопроса допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления Высшего арбитражного суда Республики Карелия, считает, что эти судебные акты должны быть изменены.
При проверке налоговая инспекция установила, что судоходная компания АО «БОП» не взыскивала налог с доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, не имеющим постоянного представительства в РФ. В связи с этим в решении от 29.11.96 налоговая инспекция предложила АО
«БОП» перечислить в доход бюджета налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 23 497 455 тыс. рублей за счет собственных средств. Решение налоговых органов в этой части не основано на законе, поэтому должно быть признано недействительным. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим доход иностранному юридическому лицу, в валюте выплаты с полной суммы дохода при каждом перечислении платежа.
В данном случае акционерное общество выступает в качестве сборщика налогов, а не налогоплательщика, поскольку статьей 3 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» под налогоплательщиками признаются юридические лица, физические лица и другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать, а не удерживать налоги. Поэтому неудержанная сумма налога недоимкой по налогу для сборщика налогов не является.
Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не предусматривают право налоговых органов на взыскание неудержанной суммы налога с иностранного юридического лица за счет средств источника выплаты доходов - сборщика налогов.
Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», возложившим обязанность по удержанию налога на предприятие, выплачивающее доход, не урегулирован вопрос ответственности этого предприятия.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Взыскание неудержанного с иностранного юридического лица налога за счет средств сборщика налогов направлено на произвольное лишение собственника его имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление суда в этой части подлежит отмене.
В остальном кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции соответствующим законодательству.
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что суда, построенные пароходством совместно с кипрскими компаниями, переданы во владение и пользование этим компаниям в полном объеме, в том числе с оборудованием. Это подтверждается содержанием аддендумов (дополнения к контрактам на строительство судов), сертификатами на право собственности, контрактом на строительство судов (т.1 л.д. 60, 74, 98), согласно которым истец, являясь покупателем судов по договору с судоверфью «Арми-ниус Верке Гмбх», переводит свои права и обязательства по этому договору кипрской компании «Корианги Шиппинг». Принятые кипрской компанией от судоверфи суда были зарегистрированы за этой компанией как за судовладельцем. Компания «Корианги Шиппинг» дала обязательство содержать собственность истца (оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на судах) в надлежащем состоянии. Затем между истцом и кипрской компанией как судовладельцем были заключены договоры аренды (стандартный бербоутный чартер). В преамбуле к части первой договора стороны согласовали, что при наличии противоречивых условий положения части 1 превалируют над положениями части 2 договора. Из содержания пунктов 8, 9 части 2 стандартного бербоутного чартера видно, что в аренду истцом получено полностью укомплектованное оборудованием судно, а не его корпус, как утверждает истец.
При этом истец не должен производить никаких конструктивных изменений на судне или изменений в механизмах, котлах, вспомогательном оборудовании или запасных частях к ним без получения на это в каждом случае разрешения судовладельца. Истец имеет право использовать все снаряжение, оборудование и механизмы, имеющиеся на борту судна при сдаче его в аренду, при условии, что все это или эквивалент его будет возвращено судовладельцам при возвращении судна из аренды. Эти положения части 2 договора не противоречат части 1, поэтому правильно приняты судом во внимание. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Кодекса торгового мореплавания СССР судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Следовательно, довод истца о том, что кипрская компания, не являясь собственником оборудования, не могла сдать его в аренду вместе с корпусом судна истцу, противоречит ст. 10 КТМ СССР. Поскольку истцом арендованные у кипрской компании суда не учитывались на счете 03 как долгосрочно арендуемые, истец не вправе был начислять амортизацию на арендуемое имущество, в том числе и оборудование. В соответствии с пунктом 24 Положения о порядке исчисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 за № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 амортизация основных фондов, сданных в аренду, должна начисляться арендодателем-судовладельцем.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность принятых судом решений и постановлений в полном объеме. В связи с этим проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в не обжалованной истцом и ответчиком части. Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в постановлении. В том числе с выводами, касающимися 6 949 234 тыс. рублей амортизационных отчислений по 18 судам, отнесенных истцом на затраты своего производства. Актом проверки установлено, что пароходство передало кипрским компаниям в залог 18 своих судов.
Одновременно между этими сторонами были заключены договоры аренды судов, согласно которым залогодержатели (кипрские компании) передали пароходству принадлежащие ему же суда для эксплуатации на условиях аренды. Поскольку договор о залоге судов был заключен с нарушением требований статьи 40 Закона РФ «О залоге», т.е. нотариально не удостоверен, суд правильно применил статью 165 ГК РФ и сделал вывод о ничтожности этой сделки. В связи с недействительностью договора залога недействительным является и договор аренды этих судов, поскольку право арендодателя на сдачу судов в аренду возникло из договора залога (ст. 168 ГК РФ). Поскольку указанные суда фактически не выбывали из владения пароходства, непосредственно им эксплуатировались, правомерно находились на его балансе, пароходство вправе было начислять амортизацию по этим судам и относить ее на затраты производства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил Решение Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.97 по делу №02-01/149 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.97 отменить частично.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 № 03.2-02/4579 в части взыскания с истца налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 23 497 455 тыс. рублей.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 450 рублей.
8.8. ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 1998г. №9 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК
В целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у арбитражных судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.
1. Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
2. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.
В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ.
3. Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
4. В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
5. Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
6. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
7. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА
9. ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ
9.1. ОДНОСТОРОННИЕ СДЕЛКИ. ДОВЕРЕННОСТЬ
Этот «практический» раздел призван дополнить материал, представленный в «теоретической» части книги - 3. Представительство в гражданском праве. Доверенность.
Выдавать доверенность можно только от имени физического или юридического лица, но не от имени структурного подразделения организации, не наделенного правами юридического лица (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. По желанию доверителя доверенность может быть заверена нотариально.
Нотариально должны быть удостоверены доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 185 ГК РФ).
Требуют нотариальной формы сделки, для которых эта форма предусмотрена в законе или соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
9.1.1. ОБРАЗЕЦ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ
(фирменный бланк или угловой штамп «00.00.00»)
Санкт-Петербург
Тридцатое ноября одна тысяча девятьсот девяносто девятого
года.
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ
Настоящей Доверенностью Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (Свидетельство о государственной регистрации № 00000, зарегистрированное Санкт-Петербургской Регистрационной палатой 26 марта 1999 г.) в лице Генерального директора Иванова Владимира Петровича, действующего на основании Устава, доверяет Сидорову Семену Ивановичу (паспорт серия Х-АК №657281, выдан 34 отделением милиции г. Ленинграда 31 мая 1989 г.) совершать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» следующие операции:
1. Распоряжаться кредитами, открытыми в банке «Балт-кредит», местонахождение которого по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, дом 1, помещение 12-Н для Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (Свидетельство о государственной регистрации № 00000, зарегистрированное Санкт-Петербургской Регистрационной палатой 26 марта 1999 г.) и имуществом в пределах, установленных законом.
2. Заключать и подписывать договоры на поставку продовольственных товаров для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк».
3. Получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных с Обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк» по договорам поставок.
4. Представительствовать в суде общей юрисдикции, арбитражном или третейском суде с правом передоверия, а также пользоваться всеми правами, предоставленными сторонам в процессе разбирательства по делам, в том числе окончания дела миром (заключать и подписывать мировые соглашения).
5. Представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» во всех учреждениях и организациях.
6. Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.
7.________________________________
Настоящая доверенность выдана сроком на три года до 30 ноября 2002 г. с правом передоверия.
Подпись представителя ___________________ Образец подписи _______________________
(Ф.И.О. представителя)
Удостоверяю _________________________ (Ф.И.О. доверителя - руководителя организации)
М.П.
9.1.2. ОБРАЗЕЦ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ «СЕВЕРНЫЙ КЛУБ»
198197 Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 12, тел: 232-00-35
Четырнадцатое марта одна тысяча девятьсот девяносто девятого года № 1403
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ
Настоящей Доверенностью Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и налогоплательщиков «Северный клуб» в лице Президента Осипов-ского Александра Михайловича, действующего на основании Устава, доверяет гражданину Домолову Владимиру Алексеевичу (паспорт серии ХХ1У-АК № 533310, выдан 13 сентября 1996г. УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга) совершать от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и налогоплательщиков «Северный клуб» следующие операции.
Представлять интересы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и налогоплательщиков «Северный клуб» во всех учреждениях и организациях при государственной регистрации изменений в учредитель
ных документах и получении их с зарегистрированными изменениями из регистрирующих государственных органов.
Настоящая Доверенность выдана сроком до тридцатого апреля одна тысяча девятьсот девяносто девятого года. Образец подписи _____ Домолова Владимира Алексеевича
Удостоверяю
ПРЕЗИДЕНТ____________A.M. Осиповский
м.п.
9.1.3. ОБРАЗЕЦ ДОВЕРЕННОСТИ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТ»
Санкт-Петербург В.О. 3-я линия, д. 8, лит. А ДОВЕРЕННОСТЬ
Санкт-Петербург
Двадцатое ноября одна тысяча девятьсот девяносто девятого
года
Общество с ограниченной ответственностью «МОРТ» в лице Генерального директора Белоус Артура Михайловича ДОВЕРЯЕТ Решетовой Екатерине Даниловне (паспорт серия XXI1-АК № 643245, выдан 23.01.89 34-ым отделением г. Ленинграда) совершать от имени ООО «МОРТ» следующие операции:
представлять интересы ООО «МОРТ» в КБ « Балтийский банк» в Санкт-Петербурге для открытия расчетного счета.
Настоящая Доверенность выдана сроком на три месяца.
Подпись Решетовой Екатерины Даниловны _______ удостоверяю
Генеральный директор A.M. Белоус
9.1.4. ОБРАЗЕЦ ЗАВЕЩАНИЯ
Санкт-Петербург
Первое ноября одна тысяча девятьсот девяносто девятого года
Я, Петров Семен Иванович, проживающий по адресу: 197198 Санкт-Петербург улица Саблинская, дом 13/15, квартира 10 настоящим Завещанием на случай моей смерти делаю следующее распоряжение:
все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе автомашина «Волга» синего цвета (государственный номер М 375 АА 78 RUS, двигатель № 460538789, кузов № 460566987789) я завещаю Петрову Ивану Семеновичу, моему сыну (паспорт серия Х-АК №657241, выдан 34 отделением милиции Ленинграда 31 мая 1989г.).
Содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР мне разъяснено.
Настоящее Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один направляется на хранение в Нотариальную контору в Санкт-Петербурге ул. Мира, дом 15, а другой выдается завещателю Петрову Семену Ивановичу.
Текст завещания прочитан вслух.
Подпись завещателя ________________ (Нотариальное удостоверение завещания)
9.2. ДВУСТОРОННИЕ СДЕЛКИ
9.2.1. ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Договор купли-продажи – это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), которая обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ).
Договор купли-продажи - это самый распространенный договор в гражданском обороте. Основу российского законодательства о договоре купли-продажи составляет глава 30 раздела IV. Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса.
Общие положения о купле-продаже регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса.
Договор купли-продажи - всегда консенсуальный договор (сделка), так как считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Договор купли-продажи - это возмездный договор (сделка), так как основанием исполнения обязательства по передаче товара является получение встречного удовлетворения в виде покупной цены, и наоборот.
Сторонами договора (сделки) купли-продажи являются продавец и покупатель, которыми могут выступать любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица и государство.
При заключении договора купли-продажи необходимо убедиться, что организация (или гражданин), с которой собираются такую сделку заключить, действительно существует. Для этого необходимо ознакомиться с учредительными документами (устав, учредительный договор), свидетельством о государственной регистрации (предприниматель без образования юридического лица), свидетельством о государственной регистрации и документом, удостоверяющим личность.
При подписании договора (сделки) необходимо убедиться, что представитель контрагента имеет юридическое право и полномочия на подписание документа (наличие доверенности, решения учредителя о назначении на должность руководителя организации, приказ о назначении на должность и т.п.).
Предмет договора (сделки) купли-продажи - это любое имущество, не изъятое из гражданского оборота (товар, вещи).
Договор купли-продажи будет считаться заключенным, если стороны согласовали лишь предмет договора. Любые другие условия могут быть восполнены с помощью диспозитивных норм Гражданского кодекса, т.е. по договоренности, соглашению сторон. Например, в предмет договора можно внести цену или срок.
Цена договора купли-продажи является его существенным условием лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Например, при продаже недвижимости в отсутствии в договоре условия о цене недвижимости, согласованного сторонами в письменной форме, договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст.555 ПС РФ).
В других видах договора купли-продажи условие о цене может отсутствовать и это не подрывает условия действительности сделки.
При отсутствии в договоре соответствующего условия по общему правилу товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.3 ст.424 ГК РФ).
Цена в договоре купли-продажи, как правило, согласуется самими сторонами, т.е. является свободной (договорной).
Цена устанавливается непосредственно, т.е. путем указания на определенную денежную сумму, уплачиваемую за одну единицу товара либо за весь товар в целом (например, одна тысяча рублей за одну тонну сахара, всего десять тысяч рублей за десять тонн сахара).
В хозяйственной практике предпринимателей применяется способ фиксирования цен путем указания на порядок их определения без указания конкретной величины. Например, привязка цены к уровню средневзвешенных цен на аналогичный товар за определенный период в месте исполнения договора (цена одного кубометра лиственницы должна составлять не менее эквивалента в 50 долларов США).
Срок договора купли-продажи, по общему правилу, не является его существенным условием (кроме договора поставки, продажа товаров в кредит с рассрочкой платежа).
Срок договора купли-продажи может быть определен сторонами календарной датой (например, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в течение десяти дней с момента оплаты товара покупателем), истечением периода времени, указанием периода времени, которое неизбежно должно наступить (например, открытие навигации), либо моментом востребования.
Если срок договора сторонами не установлен, его следует определять из общих правил (п.2 ст.314 ГК РФ), т.е. в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Форма договора купли-продажи определяется его предметом, субъектным составом и ценой.
Все договоры купли-продажи недвижимости должны под угрозой недействительности заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550, 560 ГК РФ), и подлежат обязательной государственной регистрации (ст.4 Закона РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Права и обязанности продавца регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса. Основной, главной обязанностью продавца является обязанность передать товар:
- путем вручения товара или предоставления его в распоряжение покупателя;
- вместе с принадлежностями и документами, относящимися к товару;
- в определенном количестве;
- в согласованном ассортименте;
- соответствующей комплектности и в комплекте, если таковой предусмотрен;
- установленного качества;
- свободным от прав третьих лиц;
- в таре и упаковке.
Основное право продавца требовать от покупателя уплаты за товар.
Права и обязанности покупателя являются встречными по отношению к таковым у продавца: принять товар и оплатить его. Они регулируется параграфом 1 главы 30 Гражданского ко дека. Покупатель обязан принять товар, предложенный продавцом. Конкретное содержание обязанности по принятию товара обычно определяется самим договором купли-продажи.
Если условия по обязанности принятия товара покупателем в договоре отсутствуют, то действуют обычно предъявляемые требования, обычаи делового оборота (ст.5 и п.2 ст.484 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить купленный товар (ст.486 ГК РФ). Эта обязанность выполняется путем передачи продавцу покупной цены, т.е. определенной денежной суммы.
Платеж производится, как правило, в безналичной форме платежным поручением путем направления его обслуживающему банку о переводе денег.
Платеж может производиться наличными деньгами в кассу продавца или передачей денег представителю продавца по доверенности на право получения денег.
Соглашением сторон договора купли-продажи могут устанавливаться особые правила оплаты товаров:
- авансом (предварительная оплата производится до передачи товара);
- в кредит (предоставление отсрочки платежа после передачи ему товара);
- оплата товара в рассрочку (оплата товара производится частями через определенное время после передачи товара).
Определяя в договорах условия о расчетах и осуществляя платежи по обязательствам за поставку товаров, необходимо учитывать Указ Президента РФ от 20.04.94 № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг) «. Этим Указом установлено, что обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ или оказания услуг), является определение срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары равен трем месяцам с момента фактического получения товаров (см. приложение Указ Президента).
Покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении договора (ст.483 ГК РФ) в отношении:
- количества;
- ассортимента;
- комплектности;
- качества;
- тары и упаковки.
Срок направления извещения покупателем может определяться договором купли-продажи или законом.
Покупатель по договору может быть обязан застраховать товар (ст.490 ГК РФ). Стороны решают сами вопрос страхования и ответственности за него.
Право покупателя, основное право по договору купли-продажи, является право требовать передачи товара.
Арбитражная практика показывает, что для надежного обеспечения бизнеса требуется в каждом конкретном случае заключение строго индивидуального договора купли-продажи.
9.2.1.1. ПЕРВЫЙ ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРА № 0000
Санкт-Петербург 00.00.0000
Частный предприниматель Сонова Лариса Олеговна, именуемая в дальнейшем «Продавец», действующая на основании Свидетельства о регистрации сер. В2-65 №015399 от 20.07.99, с одной стороны, и ______________, именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице ____________, действующего на основании ___________________,
(Устава, доверенности)
с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем.
1. Предмет договора
1.1. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).
1.2. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
2. Цена и качество товара
2.1. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения.
2.2. Качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящему Договору.
3. Права и обязанности сторон
3.1. Продавец обязан:
3.1.1. передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте;
3.1.2. не позднее трех дней обеспечить доставку товара по адресу Покупателя.
3.2. Покупатель обязан:
3.2.1. обеспечить разгрузку и приемку товара, указанного в п. 1.настоящего Договора, в течение трех часов с момента его поступления;
3.2.2. осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.);
3.2.3. сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках товара, проданного в срок - _______________________________;
3.2.4. оплатить купленный товар в срок, установленный Договором.
3.3. В случае невыполнения правил, предусмотренных п.3.2.2, 3.2.3, Продавец вправе отказаться (полностью или частично) от удовлетворения требований Покупателя о передаче ему недостающего количества товара или замене товара, как не соответствующего условиям данного Договора, если докажет, что невыполнение п.3.2.2, 3.2.3 Покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для Продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении условий настоящего Договора.
Если Продавец знал или должен был знать о том, что переданный Покупателю товар не соответствует условиям данного Договора, то он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п.3.2.2, 3.2.3.
3.4. В случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора не принимает товар или отказывается его принять, Продавец вправе потребовать от Покупателя принять товар или отказаться от исполнения настоящего Договора.
3.5. Если Продавец отказывается передать Покупателю проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения данного Договора.
3.6. Если Продавец не передает или отказывается передать Покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим Договором, Покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
3.7. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы Продавцом в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата сумм, перечисленных Продавцу в уплату за товар.
3.8. Если Продавец передал в нарушение данного Договора Покупателю меньшее количество товара, чем определенно настоящим Договором, Покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, -потребовать возврата уплаченных денежных сумм.
3.9. Если Продавец передал Покупателю товар в количестве, превышающем величину, указанную в данном Договоре, Покупатель обязан известить об этом Продавца в срок, не превышающий 72 часа. В случае, если в данный срок после сообщения Покупателя Продавец не распорядится соответствующей частью товара, Покупатель вправе принять весь товар. В случае принятия Покупателем товара в количестве, превышающем величину, указанную в данном Договоре, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с настоящим Договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

<< Предыдущая

стр. 5
(из 8 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>