стр. 1
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>








































ОГЛАВЛЕНИЕ
Список сокращений .................................................................................... 4
Введение ........................................................................................................ 5
Глава I. Банкротство и общие вопросы
правоспособности юридических лиц ........................................................ 9
Законодательство о банкротстве Российской Федерации ...................... 9
регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц в
Гражданском кодексе
1'оссийской Федерации ............................................................................ 16
Нормы о правоспособности юридических лиц, содержащиеся в ГК.. 24
Глава 2. Правоспособность юридического
лица-должника в период процедур наблюдения
и финансового оздоровления ................................................................... 33
Правоспособность должника на стадии предупреждения банкротства (досудебной санации) ............................................................................... 33
Ограничения правоспособности организации-должника
на стадии наблюдения (ст. 63 Закона) ................................................... 36
Права должника на стадии наблюдения,
осуществляемые с согласия временного управляющего. Прямые
ограничения правоспособности должника ............................................. 42
Правоспособность и дееспособность должника
На стадии процедуры финансового оздоровления ................................. 50
Глава3. Правоспособность и дееспособность должника в период процедур внешнего управления и конкурсного производства.......... 62
Последствия введения внешнего управления ........................................ 63
Ограничения дееспособности должника, касающиеся совершения сделок на стадии внешнего управления ................................................ 74
Правоспособность и дееспособность должника
В процедуре конкурсного производства ................................................. 85
Глава 4. Некоторые вопросы правоспособности и дееспособности должника, возникающие во всех процедурах банкротства ............................................................. 97
Правоспособность и дееспособность должника при заключении мирового соглашения ............................................................................... 97
Банкротство и правоотношения, касающиеся объектов интеллектуальной собственности ......................................................... ..111
Нормативные акты и научная литература ...................................... 117
Нормативные акты .................................................................................. 117
Научная литература ................................................................................... 118






ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ
Закон, Закон -Федеральный закон РФ «о несостоятель-
2002 года ности (банкротстве)». Принят Госдумой
27 сентября 2002 г. Одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г. Подписан Президентом РФ 26 октября 2002 г. Опубликован в «Российской газете» 02 ноября 2002 г.
Закон 1998 года -Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08011998 г № 6 - ФЗ.
Закон 1992 года -Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О
несостоятельности (банкротстве) предприятий»
ГК,ГКРФ -Гражданский кодекс Российской Федера-
ции,
часть первая (ст. 1-453), часть вторая (ст. 454-1109).
ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
ВАС РФ -Высший арбитражный суд Российской
Федерации.
КС РФ
-Конституционный суд РФ.

ВВЕДЕНИЕ
Институт банкротства является важнейшим правовым инструментом регулирования имущественных отношений.
Институт банкротства ставит перед собой двоякую цель: во-первых, в тех случаях, когда должник временно не способен исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, дать должнику возможность при соблюдении установленных законом компромиссных условий восстановить свою платежеспособность; но-вторых, если будет установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, то включается процесс ликвидации, в ходе которого должно быть обеспечено наиболее полное и наиболее справедливое (с точки зрения закона) удовлетворение интересов всех кредиторов.
Институт банкротства — обязательный атрибут любой рыночной экономики. Поэтому в советский период института банкротства фактически не существовало. После перехода к рыночной экономике уже в 1992 г. в Российской Федерации был принят первый закон о банкротстве — закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Его сменил Закон 1998 г., а последний был заменен Законом 2002 г.
В связи с некоторыми специфическими особенностями современного экономического состояния России (серьезные инфляционные тенденции, «перекосы» в различных отраслях экономики, влияние на экономические отношения коррупции, частые и не всегда оправданные изменения в законодательстве и прежде всего в налоговом и др.) законодательство о банкротстве получило очень широкое применение на практике.
В 2001 г. было принято к производству 47762 дела; при этом остаток прошлых нерассмотренных дел на 31 декабря 2000 г. составлял 23755 дел. В 2001 было открыто конкурсное производство по 38386 делам (Вестник ВАС РФ, 2002, № 4).
В последние годы по проблемам, касающимся несостоятельности (банкротства), появилась обширная литература в основном практической направленности.
5
Закон 2002 г. пока в литературе не анализировался, но его предшественник — Закон 1998 г. — явился объектом нескольких постатейных комментариев (В.В. Витрянского; М.В. Те-люкиной; М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского и Е.А. Павлодско-го), а также многочисленных монографий и статей.
Большой вклад в разработку практических и теоретических аспектов несостоятельности (банкротства) в современной России внесли труды А.Б. Агеева, В.В. Голубева, П.Д. Баренбой-ма, B.C. Белых, В.В. Витрянского, Е.В. Дементьева, А. Ерофеева, С.Э. Жилинского, Р. Калнана, Н.Г. Лившица, О. Ломид-зе, Э. Ломидзе, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, В.Ф. Попон-допуло, Т.П. Прудникова, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.А. Тосунян, К.Т. Трофимова, С.И. Федорова, Е.В. Чиркуновой и многих других ученых и практиков.
Наряду с анализом практических проблем банкротства, появились и теоретические исследования.
Совсем недавно был возрожден термин «конкурсное право»1. Этот термин использовался российскими дореволюционными учеными (в частности, Г.Ф. Шершеневичем) в качестве обозначения совокупности правовых норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).
«Конкурсное право» — не самостоятельная отрасль российского права, это комплексная дисциплина, включающая в себя нормы (или институты) различных правовых отраслей. Чтобы разобраться, нормы (институты) каких отраслей права включает в себя конкурсное право, обратимся к анализу Закона 2002 г.
Отношения, регулируемые Законом 2002 г., определены в п. ст. 1: «В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по
1 Конкурсное право — это правовая дисциплина, анализирующая и осмысливающая законодательство о банкротстве.

предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов».
В приведенном выше определении содержится указание на то, что все регулирование, осуществляемое в рамках Закона, производится «в соответствии с Гражданским кодексом». Поэтому может возникнуть впечатление, что Закон 2002 г. — это часть гражданского законодательства, — самостоятельный институт гражданского права (или субинститут раздела ГК, относящегося к юридическим лицам). Но такой вывод неверен, поскольку Закон 2002 г. содержит очень большое число норм, не относящихся к предмету гражданского права, к «имущественным отношениям, основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» (п. 1 ст. 2 ГК).
Начнем с раздела I Закона, где не относятся к гражданскому праву по крайней мере 9 статей: 7-9, 11, 13, 16, 26-28. В разделе III Закона все тридцать статей относятся не к сфере гражданского права, а к сфере гражданского процессуального права (последнее включает в свой состав арбитражное процессуальное право). Все содержащиеся в Законе нормы о назначении арбитражных управляющих и об их освобождении от должности также не относятся к отрасли гражданско-
го права.
В отношении арбитражных управляющих возникает еще один довольно сложный вопрос: являются ли они субъектами гражданского (частного) права, или выражают государственные (публично-правовые) интересы в различных процедурах банкротства. Мы вернемся к рассмотрению этого вопроса в главах 2 и 3, а пока отметим, что роль арбитражных управляющих не может быть ограничена ролью субъектов гражданского права.
Далее, нельзя не отметить, что большое число норм, содержащихся в Законе, посвящено собранию кредиторов (и ко-
7
митету кредиторов). Это орган, обладающий некоторыми признаками юридического лица, но по сути таковым не являющийся. Этот орган, существующий только в рамках различных процедур банкротства, «не укладывается» в рамки гражданского права.
Наконец, нельзя не отметить, что основная идея конкурсного права — примирение интересов различных кредиторов и справедливое пропорциональное удовлетворение требований различных кредиторов — не только выходит за рамки гражданского права, но и противоречит гражданско-правовому принципу автономии воли и свободы договоров.
Таким образом, мы приходим к выводу, что конкурсное право представляет собою комплексную дисциплину, содержащую нормы гражданского права, гражданского процессуального права и административного права. В рамках законодательства о банкротстве арбитражный суд выполняет функции не только судебного органа, но и функции государственного органа, активно участвующего в различных процедурах банкротства.
Несмотря на то что нормы, относящиеся к различным отраслям права, в Законе тесно переплетены и взаимосвязаны, отраслевая принадлежность всех этих норм ясно проявляется. В этой связи возможно и с научной точки зрения вполне обоснованно проводить изучение Закона о банкротстве путем осуществления различных его «срезов», «сечений». Например, попытаться изучать только гражданско-правовые нормы этого Закона или, например, только его процессуальные нормы.
В настоящем издании мы даем анализ нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. в контексте общих положений гражданского права о правоспособности юридических лиц и о правоспособности субъектов гражданского права вообще.

Глава 1. БАНКРОТСТВО И ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Законодательство о банкротстве Российской Федерации
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. — третий закон по этому вопросу, принятый в России после провозглашения независимости в 1990 г.
Закон 2002 г., с одной стороны, содержит целый ряд принципиально новых положений, с другой — сохраняет структуру построения Закона 1998 г.; а тот в свою очередь, в значительной степени базировался на Законе 1992 г.
Вместе с тем Закон 2002 г. «позаимствовал» из Закона 1998 г. многие неясности и неточности, на которые обращалось внимание в печати в 2001-2002 г., когда проходили дискуссии, касающиеся совершенствования законодательства о банкротстве.
Новый Закон, также как и два предшествующих, носит наименование «О несостоятельности (банкротстве)». Оба этих термина употребляются в Законе как синонимы, поэтому именно так мы и приводим их в настоящей работе, хотя в царской России под «банкротством» понималось виновное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества. Таким образом, банкротство являлось уголовной стороной гражданского отношения, которое именуется «несостоятельностью» (Попон-допуло В.Ф. Конкурсное право. С. 18). Термины «банкротство» и «несостоятельность» имеют разное правовое значение и в современном праве зарубежных стран.
Закон 2001 не различает этих терминов, считает их синонимами. Однако следует об этом указать либо прямо в Законе, либо отказаться от применения одного из этих терминов.
Новый Закон состоит из 232 статей и по своему объему примерно в три раза превосходит Закон 1998 г., состоящий из 189 статей. Но увеличение объема произошло не столько за
9
t

счет увеличения числа статей, а в основном из-за роста объема отдельных статей.
Отличия нового Закона от Закона 1998 г. довольно многочисленны. Иногда они сразу бросаются в глаза, в других случаях их обнаружение требует тонкого юридического анализа.
Остановимся на некоторых принципиальных нововведениях Закона 2002 г.
1. Закон 2002 г. сохранил ранее применявшиеся признаки банкротства юридического лица — неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Закона).
Но при этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей. Ранее эта сумма была равна 500 МРОТ, что составляло в последние годы при размере одного МРОТ = = 100 рублей сумму в 50 000 руб., т.е. вдвое меньшую сумму. Отказ законодателя определять сумму в МРОТ — довольно показателен.
2. Существенно изменен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ныне правом на обращение в суд обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы (ст. 7 Закона).
Закон 1998 г. предусматривал возможность подачи заявлений и прокурором, причем не только в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей, но и при неисполнении денежных обязательств (ст. 6), что действительно имело место на практике. Новый Закон не предусматривает такого права прокурора, тем самым все законодательство о банкротстве несколько отошло от публичного права, приблизилось к праву частному.
10

3. Значительно «отодвинут» этап подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По Закону 2002 г. для возбуждения дела о банкротстве по «аявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда, а требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 3 ст. 6).
В уточнение этих совершенно новых положений, в п. 2 ст. 7 Закона указывается, что: право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает по истечении тридцати дней с даты направления (или — предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, а его копии — должнику, а право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В полном соответствии с этими новыми нормами, ст. 39 Закона обязывает конкурсного кредитора в заявлении о признании должника банкротом, обязательно указать на вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассмотревших требования кредитора к должнику. Что касается заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, то в отношении денежных обязательств оно должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 39 Закона, а в отношении обязательных платежей к нему должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 41 Закона).
11
Для сравнения можно указать, что по Закону 1998 г. в заявлении кредитора указывались доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса (ст. 35).
4. Значительно расширен круг юридических лиц, которые подпадают под действие Закона и могут быть признаны банкротами.
Закон 1998 г. распространял свое действие только на коммерческие юридические лица (за исключением казенных предприятий), а из некоммерческих юридических лиц — на потребительские кооперативы, а также на благотворительные и иные фонды.
Новый Закон, сохранив ту же сферу своего применения к коммерческим организациям, изменил принцип подхода к банкротству некоммерческих организаций: банкротами могут быть признаны любые некоммерческие юридические лица за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Организации двух последних видов вправе заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 117 ГК), а потому, как можно полагать, исключение их из сферы действия законодательства о банкротстве объясняется скорее политическими, нежели экономическими причинами.
5. Закон 1998 г. содержал Главу XI «Добровольное объявление о банкротстве должника». Добровольное банкротство, уходящее своими корнями в Закон 1992 года (ст. 51), вызывало в литературе многочисленные споры. Эти споры касались как теоретических вопросов (соотношение норм Закона 1998 г. и ГК), так и чисто практических процедурных вопросов осуществления добровольного банкротства (см. Телюки-на М.В., Ткачев В.Н. Добровольное банкротство как особый способ осуществления ликвидации. С. 47).
12

Новый Закон отказался от понятия добровольного банкротства; тем самым законодатель «снял» упомянутые теоретические и практические проблемы, что также привело к большей стройности и логичности Закона.
6. Новый Закон ввел дополнительную процедуру банкрот
ства— «Финансовое оздоровление».
Эта процедура представляет собой дополнительный шанс, даваемый организации — должнику для восстановления своей платежеспособности.
Стадия финансового оздоровления сходна со стадией наблюдения тем, что органы управления должника сохраняются и продолжают действовать. Вместе с тем стадия наблюдения — консервативная стадия, основная цель которой — сберечь имущество должника и провести анализ финансового состояния должника, а стадия финансового оздоровления — это период решительных действий по восстановлению платежеспособности должника посредством исполнения утвержденного графика погашения задолженностей. Можно полагать, что нажнейшим и почти всегда непременным атрибутом финансового оздоровления является обеспечение третьими лицами исполнения должником своих обязательств и обязанностей в соответствии с графиком погашения задолженности.
7. Закон 2002 г. ввел новое понятие «саморегулируемая ор
ганизация арбитражных управляющих» и определил статус
таких организаций (ст. 21-22 Закона).
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих является некоммерческой организацией, включающей в свой состав не менее 100 членов — лиц, имеющих право быть арбитражными управляющими.
Членство в одной из таких саморегулируемых организаций — непременное условие выступления лица в качестве арбитражного управляющего.
Можно полагать, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих призваны заменить ранее существо-
13
вавшую малоэффективную систему государственного лицензирования деятельности арбитражных управляющих. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют некоторые черты сходства с адвокатскими организациями.
8. Последнее принципиальное нововведение, на котором мы решили остановиться, относится к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
Как известно, ГК в ст. 64 устанавливает пять очередей удовлетворения требований кредиторов, а шестая очередь указана в п. 7 ст. 63 ГК. С другой стороны, ст. 855 ГК устанавливает шесть очередей списания денежных средств со счета организации.
Закон 1998 г. в ст. 106 говорит о пяти очередях удовлетворения требований кредиторов, но при наличии «нулевой» очереди (внеочередные требования), а также в связи с тем, что требования пятой очереди фактически были разделены на две группы, количество очередей равнялось семи.
Закон 2002 г. сохраняет внеочередные платежи (погашаемые вне очереди), а также говорит о наличии еще трех очередей удовлетворения требований кредиторов. Первая очередь — расчеты по требованию граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда. Вторая очередь — расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Третья очередь — расчеты с другими кредиторами (ст. 134 Закона).
Кроме того, особую очередь составляют требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Эти требования в основном погашаются перед третьей очередью.
Требования кредиторов третьей очереди в свою очередь делятся на две группы: вначале погашается основная сумма
14

шдолженности и причитающиеся проценты, а затем — убытки к форме упущенной выгоды, неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 137).
Основное изменение очередности удовлетворения требо-наний кредиторов заключено в норме, содержащейся в п. 1 ст. 137 Закона:
«При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов».
Значение этой нормы трудно переоценить, так как ранее всегда платежи в бюджет (и, в частности, налоги) выплачивались раньше, чем наступал период расчета с другими кредиторами.
Выводы:
Закон 2002 г. представляет собой комплексный норма
тивный акт, включающий элементы гражданского (частного)
права и некоторых отраслей публичного права.
В отличие от Закона 1998 года Законом 2002 г. более
полно и точно регулирует целый ряд вопросов банкротства,
больше соответствует складывающимся в России рыночным
отношениям.
Ряд положений Закона являются принципиально новыми
(введение понятия «саморегулируемая организация арбитраж
ных управляющих», введение процедуры финансового оздо
ровления, изменение очередности удовлетворения требований
кредиторов в конкурсном производстве).
15
i

Регулирование
несостоятельности (банкротства) юридических лиц в Гражданском кодексе Российской Федерации
Статья 65 ГК является основной статьей, регулирующей в рамках ГК вопросы несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Эта статья выполняет в отношении юридических лиц те же функции, которые выполняет ст. 25 ГК, относящаяся к несостоятельности индивидуального предпринимателя-гражданина.
Статья 65 ГК говорит о возможности признания судом или добровольного объявления несостоятельным (банкротом) некоторых категорий юридических лиц, а именно — коммерческих юридических лиц (за исключением казенных предприятий); потребительских кооперативов; благотворительных и иных фондов.
ГК ни прямо, ни косвенно не упоминает о возможности признания банкротом иных видов юридических лиц, например, общественных и религиозных объединений, учреждений, объединений юридических лиц, товариществ собственников жилья. Не решенным остается на уровне законодателя также и вопрос о возможности признания несостоятельным (банкротом) автономных некоммерческих организаций и некоммерческих партнерств, которые упоминаются в Законе «О некоммерческих организациях».
Могут ли быть признаны судом либо добровольно объявить о своем банкротстве те юридические лица, которые прямо не указаны в перечнях юридических лиц, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 65 ГК?
Попытаемся дать ответ на этот вопрос, исходя из общих теоретических положений российского гражданского права.
Во-первых, гражданское право охватывает всю сферу имущественных отношений, а на практике любые юридические лица могут оказаться в таком положении, когда они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. 16

Во-вторых, в гражданском праве действует принцип: «Разрешено все то, что не запрещено».
Исходя из этих постулатов, мы склоняемся к мысли, что понятие банкротства и даже процедуры банкротства могут |)ыть применены к любым видам юридических лиц, в том чис-||о и к тем, которые не упомянуты в п. 1 и 2 ст. 65 ГК. При »том к этим не упомянутым здесь юридическим лицам поня-i не и процедуры банкротства должны применяться по анало-i ни (п. 1 ст. 6 ГК).
Делая такой вывод, следует оговориться относительно ка-кчшых предприятий и учреждений. Казенные предприятия прямо упомянуты в п. 1 и 2 ст. 65 как юридические лица, к которым не может быть применено ни понятие банкротства, ни процедуры банкротства. Такая позиция в отношении казенных предприятий объясняется особыми нормами об ответственности этих юридических лиц по своим долгам: «Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательст-иим казенного предприятия при недостаточности его имущества» (п. 5 ст. 115ГК).
Следовательно, законодатель не допускал мысли о банкротстве казенного предприятия самого по себе или даже «в связке» с Российской Федерацией — собственником имущества.
Теперь попытаемся ответить на этот вопрос в отношении другого вида юридических лиц — учреждений.
Учреждения могут быть как государственными, так и негосударственными (п. 3 ст. 120 ГК).
Учреждение как государственное, так и негосударственное отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 120 ГК). 11о собственником государственного учреждения может являться и Российская Федерация. Может ли такое (последнее) учреждение быть признано банкротом? Очевидно — нет, примем по тем же причинам, по которым не может быть признано r>;i и кротом казенное предприятие.
17
Можно привести и другую аргументацию, которая приводит к тому же результату: содержащееся в п. 1 и 2 ст. 65 ГК прямое указание о неприменимости к казенным предприятиям понятия и процедур банкротства должно по аналогии применяться к федеральным государственным учреждениям.
Что касается всех других видов юридических лиц, прямо не упомянутых в пунктах 1 и 2 ст. 65 ГК, то мы не видим правовых оснований для неприменения к ним понятия и процедур банкротства.
Теперь обратимся к анализу норм, содержащихся в п. 3 ст. 65 ГК.
Этот пункт состоит из двух фраз. Остановимся на анализе только первой фразы. Первая фраза п. 3 ст. 65 гласит: «Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве)».
Как известно, Гражданский кодекс РФ содержит свыше десяти отсылок к другим законам как уже существующим, так и к тем, которые должны быть приняты в будущем. Во всех этих случаях приходиться вспоминать о норме, содержащейся в абзаце 2 п. 2 ст. 3 ГК: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».
Эта норма всеми юристами понимается и толкуется следующим образом: «Если имеется какая-либо норма, содержащаяся в другом законе (а не в ГК), и эта норма противоречит какой-либо норме ГК, то подлежит применению норма ГК, а не норма этого закона. Указанное правило применяется как к тем случаям, когда норма закона будет принята до того, как был принят ГК!, так и к тем случаям, когда норма закона бу-
' Этот вывод прямо подтверждается также текстами первых частей ст. 4 федеральных законов о введении в действие частей первой, второй и третьей ГК РФ. Здесь действует принцип: «Последующий закон отменяет предыдущий».
18

дет принята после принятия ГК. Следовательно, норма ГК может быть отменена или изменена только путем принятия щкона, вносящего изменения в текст ГК».
В литературе по этому поводу отмечается, что по отношению к любым другим федеральным законам Гражданский кодекс занимает положение «первого среди равных». (Брагинский М.И./ В кн.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. — М., 1995. — С. 32).
Таким образом, в отношении законов, утвержденных после принятия ГК, не используется принцип «Последующий закон отменяет предыдущий»; здесь действует иной принцип: «ГК яыше всех гражданских закондв». (Разумеется, этот принцип не распространяется на Конституцию РФ, что было отмечено и частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. №2Ш в отношении ст. 855 ГК РФ).
Если оставить в стороне соотношение между Конституцией РФ и ГК, то можно утверждать, что ГК имеет высшую силу по отношению ко всем другим фажданско-правовым законам. Однако этот принцип действует лишь в том случае, если не будет установлено иного. Иными словами, ГК может «отка-•шться» от своего верховенства. (Последнее имеет место в нескольких нормах ГК, в частности в статьях 217, 334, 815, 816, 838, 860 ГК.
Остановимся на двух таких случаях.
1. Статья 217 ГК относится к1 приватизации государственного и муниципального имущества, т.е. к передаче имущества из сферы государственной и муниципальной собственности в сферу частной собственности.
При этом затрагиваются публично-правовые интересы, а сами процедуры такой передачи должны быть регламентиро-нины довольно строго. Приватизация относится не только к отрасли гражданского права, но и входит в отрасли государст-иенного и административного права. Вот почему во второй части ст. 217 ГК устанавливается, что «при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрен-
19
ные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное». Таким образом, в данной специфической сфере нормы ГК «уступают дорогу» специальным нормам о приватизации.
Запомним специфику этого случая и перейдем ко второму примеру.
2. Статья 334 ГК устанавливает понятие залога и основания его возникновения. Предметом залога является любое имущество, в том числе земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество.
Залог недвижимого имущества именуется греческим словом «ипотека» и регулируется законом об ипотеке. При этом в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК «общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда... законом об ипотеке не установлены иные правила». Это означает, что и в данных отношениях ГК уступил свое первенство, «отступил на второе место». По какой причине?
Причина одна: залог земельных участков (и в частности земель сельскохозяйственного назначения), залог квартир, да и других объектов недвижимости может затронуть публичные интересы, что требует особых процедур и особых материально-правовых норм. Запомним и этот случай.
Не будем приводить других примеров из ГК (хотя можно было бы показать, что и другие упомянутые статьи ГК относятся к случаям, когда применение норм гражданского права также затрагивает публично-правовые интересы), а отметим, что первая фраза п. 3 ст. 65 ГК не содержит никаких особых указаний, касающихся соотношения ГК и норм закона о несостоятельности (банкротстве).
Это означает, что в данном случае действует общий принцип «верховенства ГК», а «основания» признания судом юридического лица банкротом, «основания» добровольного объявления юридического лица о своем банкротстве, а также «порядок ликвидации» такого юридического лица — банкрота, 20

устанавливаемые законом о несостоятельности (банкротстве), должны строго соответствовать нормам ГК. Нормы ГК могут быть названным законом о банкротстве лишь дополнены, но но могут быть ни изменены (причем — ни в одну, ни в другую сторону), ни отменены этим законом.
Это касается всех без исключения норм ГК, содержащихся и статьях 61, 62, 63 и 64 ГК.
Иными словами, при наличии любых расхождений между нормами ГК и нормами закона о несостоятельности (банкротстве) нормы ГК должны автоматически применяться вместо норм закона при наличии любых противоречий и расхождений между ними.
Это — основополагающий вывод, к которому мы пришли в результате проведенного анализа.
Следует, однако, напомнить о том, что в п. 3 ст. 65 ГК содержится и вторая фраза: «Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса». Эту фразу в контексте п. 3 ст. 65 можно толко-шпъ двояко.
Первое толкование состоит в следующем. Законодатель разрешил в законе о банкротстве устанавливать основания банкротства и порядок ликвидации банкрота, которые отличаются от норм, содержащихся в ГК, но он, законодатель, прямо запретил вносить изменения в п. 1 ст. 64 ГК.
Второе толкование. Законодатель разрешил в законе о банкротстве дополнять новыми нормами (но не изменять!) содержащиеся в ГК нормы, касающиеся оснований банкротства и порядка ликвидации организаций-банкротов, но в отношении норм, содержащихся в п. 1 ст. 64 ГК, законодатель запретил не только изменять, но и дополнять содержащиеся здесь очередности удовлетворения требований кредиторов.
В литературе отмечается, что верным является второе тол-копание. Иными словами, п. 3 ст. 65 ГК исходит из принципа иерховенства норм ГК над нормами закона о банкротстве не-i мотря на наличие в нем второй фразы.
21
Вместе с тем если говорить о совершенствовании статьи 65 ГК, то необходимо учитывать публично-правовые интересы, возникающие при рассмотрении дел о банкротстве. В делах такого рода обычно возникают вопросы, далеко выходящие за рамки гражданско-правовых отношений между должником и кредитором. Приходится оценивать общественные последствия банкротства, влияние факта банкротства на товарный рынок; следует оценить последствия «оздоровления» должника вместо признания его банкротом и т.п.
В этой связи представляется — если говорить об общеметодологическом подходе — вполне возможным и даже целесообразным допустить, что закон о банкротстве будет не только развивать и дополнять содержащиеся в ГК положения, но и отступать от них, либо изменять некоторые нормы ГК, если и поскольку дело касается банкротства.
Мы представили общераспространенную и широко поддерживаемую точку зрения. Еще раз повторим, что эта точка зрения состоит в следующем: законодательство о банкротстве может развивать нормы ГК, но не может отступать от них. Любое отступление от норм ГК должно быть предварительно отражено или разрешено в ГК.
Вместе с тем нельзя закрывать глаза на действительное состояние дел: Закон 1998 г. уже содержал некоторые отступления от норм ГК (не уточнения, а именно отступления!). Новый Закон 2002 г. еще дальше «отошел» от ГК. В частности, это касается очередности удовлетворения требований кредиторов: ГК устанавливает пять очередей, Закон 1998 г. говорил фактически о семи очередях, а Закон 2002 г. устанавливает если придерживаться терминологии Закона формально только три очереди.
В ходе различных процедур банкротства правоспособность юридического лица — должника видоизменяется и меняет свой объем; некоторые функции органов управления юридического лица переходят к арбитражным управляющим; появ-
22

ияются новые виды недействительных сделок. Все эти положения либо «с трудом» укладываются в рамки ГК, либо лишь частично соответствуют ГК.
Рассмотрим две возможности преодоления этого теоретического противоречия.
Можно попытаться истолковать нормы, содержащиеся в
п. 3 ст. 65 ГК, как дающие право отступать от норм ГК, по
скольку в делах о банкротстве затрагиваются публично-
правовые интересы. При таком толковании можно было бы
применять аналогию закона и ссылаться на нормы статей 217
и 334 ГК, которые были уже нами проанализированы.
Можно заново «взглянуть» на смысл абзаца 2 п. 2 ст. 3
1 'К. Напомним, что здесь устанавливается: «Нормы граждан
ского права, содержащиеся в других законах, должны соответ
ствовать настоящему Кодексу». Конституционный суд РФ не
гик давно поставил под сомнение одну аналогичную норму,
содержащуюся в другом законе (а не в ГК!).

стр. 1
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>