<< Предыдущая

стр. 4
(из 5 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей

6. Ликвидировать обязанность суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств

Сохранились некоторые рудименты такой обязанности. Например, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда

7. Ликвидировать обязанность оглашения судом обвинительного заключения

В соответствии со ст. 278 УПК судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения, но в ней не говорится, кто его оглашает
Конституционный Суд РФ отметил эту особенность в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 278-О, но при этом он отметил, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
На практике по традиции обвинительное заключение пока оглашается судьей. Ликвидация такого порядка предусматривается проектом нового УПК
8. Ликвидировать право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон

В соответствии со ст. 280 УПК это право не ликвидировано

9. Ликвидировать обязанность суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения

Ст. 248 УПК сохранила такую обязанность суда
Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения
10. Ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования

УПК (ст.258) по-прежнему требует в случае неполноты следствия отправлять дело на доследование
Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении
11. Ликвидировать право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания

Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» предусматривает право председателей вышестоящих судов на принесение протестов, но ни этот закон, ни УПК не ограничивает принесение протестов по содержанию
Это право должно быть ликвидировано, поскольку несет угрозу независимости судей. Однако существующие законопроекты этого не предусматривают
12. Гарантирование обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения

Это не предусмотрено в УПК. Но Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Россией (ФЗ от 30 марта 1998г.), гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»
Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты
13. Стороны вправе за свой счет получить копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием, когда это специально не будет признано противоречащим интересам тайны расследования

В действующем УПК такого права не предусмотрено

14. Доказательства, характеризующие личность обвиняемого, не должны доводиться до сведения присяжных в совокупности со сведениями о совершенном деянии и должны исследоваться после ответа присяжных на вопрос о виновности

Реализовано в ст. 446 УПК

15. Разработать порядок возмещения гражданину ущерба, причиненного преступлением, за счет государства

В статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен и сам принцип и порядок возмещения
См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П
16. Признать право заявителя, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, обвиняемого, его защитника, так называемого «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также право заявителя, лица, которому причинен вред, а равно «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела); обеспечить этим лицам возможность делать необходимые выписки и снимать копии
Ст. 24 Конституции РФ предусматривает, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»
В УПК такое право не закреплено
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П признано, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме
17. Определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и обмена документов

В законодательстве такие меры не закреплены
Проект закона о защите свидетелей разрабатывается. Но вряд ли он скоро появится или будет введен в действие, т.к. требует довольно больших финансовых затрат
18. Расширить круг документов, вручаемых обвиняемым за счет правоохранительных органов, дополнив его постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копией протокола разъяснения обвиняемому его прав, постановлениями об избрании и отмене мер пресечения, об отказе в ходатайстве
Здесь применима ст. 24 Конституции РФ о праве на ознакомление с документами, которые затрагивают права и свободы человека
В соответствии со статьями 92, 177 и 237 УПК обвиняемому вручаются только копии постановления или определения о применении меры пресечения; протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество; обвинительного заключения

19. Признать ограниченное лишь тайной расследования право сторон на копирование своими силами или за свой счет всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в которых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела

В УПК такое праве не закреплено

20. Сократить до 3-х суток срок нахождения под стражей до предъявления обвинения

В УПК нет ясно сформулированной нормы, соответствующей данному требованию Концепции

21. Уменьшить предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии до 6-9 месяцев

Предельный срок содержания под стражей по действующему УПК (ст.97) – 18 месяцев

22. Ввести новую меру пресечения – домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу

Домашний арест УПК не предусмотрен. Залог предусмотрен ст. 89 УПК

23. Регламентировать порядок выплат адвокатам из средств федерального бюджета за участие в процессе по назначению, если обвиняемый не заключил соглашения с защитником, а равно при освобождении обвиняемого от оплаты юридической помощи

Такой порядок установлен Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утв. Письмом Министерства юстиции РФ от 31 января 1994 г.
В реальности финансирование для адвокатов недостаточно
24. Ликвидация доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела

Впрямую об этом в законодательстве ничего не говорится
На практике доследственные проверки проводятся органами прокуратуры
25. Прекращение дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины по делу. Тогда исчезнут необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно «судебную перспективу», а также стремление любой ценой добиваться передачи его в суд


На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе.
В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности это привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя
26. Отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Законодательно это не реализовано
Целесообразность этого положения Концепции следует обсуждать
27. Возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования

В соответствии с гл. 9 и прежде всего со ст.118 УПК дознание мало чем отличается от следствия
Следует обсудить целесообразность данного положения Концепции. Возможно вообще не следует организационно и процессуально выделять стадию дознания
28. Отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» этого не сделано
Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры
29. Отделить осуществление государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью

В законодательстве этого не сделано
Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры
30. При производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со своими возражениями

В законодательстве такой возможности не предусмотрено
Стоит обсуждать целесообразность данного положения Концепции
31. Задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, который решает, следует ли им находиться под стражей до суда
Основа для реализации этого положения – ч.2 ст.22 Конституции РФ – о возможности задержания без судебного решения не более 48 часов
УПК не закрепляет такую обязанность
На практике задержанного и арестованного не доставляют к судье
32. По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей
Это право вытекает из ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П)
Ст. 2202 УПК закрепляет судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом заседании
Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ положение о такой проверке судом только по месту содержания лица под стражей
33. Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых установлена законом

Это право закреплено в ст. 70 УПК

34. Ничем не может быть ограничено право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса

В ст. 51 УПК впрямую это право не закреплено

35. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов

В действующем УПК это не предусмотрено
Планируется в проекте нового УПК
36. В стадии предания суду судья:
1) принимает меры к комплектованию скамьи присяжных и рассматривает отводы составу суда;
2) определяет меру пресечения подсудимому;
3) отдает распоряжения о наложении ареста на имущество;
4) удовлетворяет ходатайства сторон об истребовании новых доказательств и вызове дополнительных свидетелей;
5) исключает из рассмотрения явно недопустимые доказательства;
6) допускает в качестве сторон новых лиц, о том ходатайствующих;
7) разбирает вопрос о целесообразности передачи дела в другой судебный округ;
8) назначает время и место разбирательства;
9) отдает подготовительные к суду распоряжения

Этой стадии УПК не предусматривает

37. К числу сторон не будут относиться «представители общественности», «общественные защитники или обвинители» и т.п., ничего не прибавляющие к судебному исканию истины

УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса (например, ст. 268 УПК)
На практике их почти нет. В проекте нового УПК они не предусмотрены
38. Не следует искусственно расширять круг участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п.

В УПК это требование не реализовано (например, ст. 250 УПК)

39. Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия

Не реализовано (ст. 264 УПК)

40. Поскольку мировые судьи будут разрешать другие вопросы, связанные с судебным контролем над расследованием и применением мер принуждения, предполагается нормативно урегулировать порядок рассмотрения таких материалов

В УПК и в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция мировых судей в сфере судебного контроля над следствием и применением мер принуждения. В то же время на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле

41. Апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей

Реализовано (гл. 42 УПК) только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. Однако единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов
На практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде

Таблица 12
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Положения Концепции
Отражение в Конституции РФ
Отражение в законодательстве
Отражение на практике и комментарий
1. Наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности

Третейские суды предусмотрены, но лишь в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»
Третейские суды существуют, но не получили пока широкого распространения. В том числе и потому, что нет специального закона о них
2. Расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных

В ГПК расширены возможности единоличного рассмотрения гражданских дел
Гражданских процессов с участием присяжных нет. Но к этому вряд ли нужно стремиться в ближайшем будущем
3. Правильно будет передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения)

Согласно ГПК судья единолично рассматривает дела:
а) если это мировой судья;
б) если это районный судья, где нет еще мировых судей;
в) о защите избирательных прав, а также дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц, об оспаривании нормативных актов;
г) дела особого производства, кроме признания недееспособным

4. Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса

Не реализовано

5. Выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов

Такой нормы в законодательстве нет

6. Устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании

Не реализовано (ст. 197, 203 ГПК)

7. Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично

В гл. 35.1 ГПК предусмотрено апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями.
В гл.20 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено полноценное апелляционное производство

8. Будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений

Такой нормы в ГПК нет

9. Необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего:
1) увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей;
2) усилить гарантии их прав и законных интересов;
3) ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности

С принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» это положение реализовано


III. ВЫВОДЫ
Всего из текста Концепции выделено 160 позиций. Заметим, что в первых вариантах анализа их было более двухсот. Дело в том, что, как уже говорилось выше, весьма сложно из текста Концепции вычленить положения, поддающиеся формализованной оценке. Поэтому в процессе работы над Докладом, в том числе после обсуждений со специалистами, пришлось отказаться от упоминания ряда позиций по разным причинам: и для того, чтобы не было повторов, и для того, чтобы отсеять слишком общие положения или, наоборот, положения сугубо частные. Разумеется, и оставшийся набор положений довольно условен и субъективен. Тем не менее он способен стать основой для оценки степени реализованности реформы, чтобы увидеть ее достижения и промахи.
Посмотрим, как выглядит картина реализации Концепции по каждому из ее основных подразделов, подвергнутых анализу. При этом выделим полностью не реализованные положения Концепции и частично не реализованные. В качестве «частично не реализованных» оценивались:
а) положения Концепции, которые, будучи восприняты Конституцией РФ, не нашли своего отражения в законодательстве (ряд из таких сохранившихся законодательных норм был признан неконституционными решениями Конституционного Суда РФ);
б) положения Концепции, закрепленные в законодательстве, но явно не реализованные на практике.
РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (таблица 1). Понятно, что этот подраздел даже по названию отличается от других, имеющих «содержательные» названия. Но он очень важен, т.к. именно в нем содержатся едва ли не все основополагающие моменты нового образа юстиции. В этом смысле реформу можно считать удавшейся, поскольку Конституция Российской Федерации восприняла все существенные для защиты гражданина положения Концепции (это не случайно, т.к. многие «отцы» Концепции входили и в группу разработчиков Конституции РФ 1993 г.).
В этом подразделе есть положения, которые нельзя считать реализованными или не реализованными. Речь идет о представлениях авторов Концепции о будущих принципах построения судебной системы. Она в приобрела не совсем тот вид, который виделся разработчикам Концепции. В комментарии к соответствующим пунктам говорилось о том, что в 1990-91 гг. в СССР и РСФСР шли опасные центробежные процессы и потому авторы Концепции, по их же собственным словам, не могли их не учитывать. Речь, напомним, шла о гораздо большей децентрализации и самой судебной системы, и законодательства в этой сфере.
Не реализованные положения:
1. Законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности, что существенно снижает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти при определении уровня финансирования судебной деятельности и ставит судебную систему в зависимое положение.
2. Концепция предполагает не только независимость судебной власти в целом, но и, главным образом, независимость судей (между прочим, именно так формулируется принцип независимости в ст. 120 Конституции РФ). Однако судьи по многим параметрам остаются во многом зависимы от своего же «судейского начальства», в частности, они до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов.
3. До сих пор законодательно и практически не реализовано одно из главных проявлений судебного контроля – судебная санкция ареста. Конституция РФ, предусмотрев этот принцип, отсрочила его введение в действие до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Даже несмотря на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения, устанавливающие, что переходный период, о котором говорится в Разделе втором Конституции РФ, завершен, продолжают действовать нормы УПК, т.к. они впрямую не были признаны противоречащими Конституции. К тому же после принятия нового УПК предполагается предусмотреть переходный период для введения в действие норм о судебной санкции ареста.
4. До сих не существует в виде отдельной подсистемы административных судов, хотя законопроект о таких судах внесен в Государственную Думу.
Частично не реализованные положения:
1. В процессуальном законодательстве до сих пор не реализован в полной мере принцип «законного судьи», т.е. недопустимость произвольного принятия дела к своему рассмотрению другим судом. И в УПК, и в ГПК сохранились советские нормы о возможности изъятия дела, причем в УПК сохранилась даже тоталитарная формулировка «в целях воспитательной роли судебного разбирательства». Однако Конституционный Суд РФ признал такие нормы процессуальных кодексов неконституционными.
2. На практике не полностью реализовано положение о законодательном создании каналов для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву. Так, хотя конституционно и законодательно введен институт суда присяжных, в реальности он работает лишь в 9 регионах. Что касается расширения судейского усмотрения, то оно по-прежнему сдерживается связанностью судей решениями вышестоящих судов.
3. Основания, по которым человек вправе требовать рассмотрения дела судом присяжных в нашем законодательстве сформулированы. Но они не совсем такие, которые предусматривала Концепция. Существуют два критерия для рассмотрения дела судом присяжных. Первый – если за данное преступление грозит наказание в виде смертной казни, пожизненное заключение или лишение свободы на срок свыше 15 лет. И второй – соответствие дела одному из перечисленных в УПК 46 составов преступлений. То есть Конституция закрепила лишь максимальное основания для рассмотрения дела судом присяжных – угрозу смертной казни, оставив все остальное законодателю. Последний же несколько сузил основания для рассмотрения дела судом присяжных.

НАЗНАЧЕНИЕ СУДА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ (таблица 2).
Не реализованные положения:
1. Законодательно не реализовано требование Концепции о санкционировании судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан. Конституция РФ в статьях 23 и 25 предусматривает такие гарантии (хотя в отношении неприкосновенности жилища предусмотрена не только судебная санкция). Однако УПК в этой части не соответствует пока конституционным требованиям, т.к. требует не судебную санкцию для производства действий, связанных с ограничением конституционных прав, а санкцию прокурора. В этом смысле УПК противоречит не только Конституции, но и Закону об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающему судебную санкцию при проведении ряда мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.
Частично не реализованные положения:
1. Не реализовано в УПК такое принципиальное положение, как проверка судом законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права граждан. Здесь, однако, как и по другим важнейшим положениям судебной реформы, свою позицию не раз выражал Конституционный Суд РФ. В частности им признаны неконституционными нормы УПК об обжаловании решения о прекращении дела лишь прокурору; об исключении в ходе предварительного расследования возможности судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования; о невозможности судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Не до конца проведено в жизнь требование об освобождении суда от всех рудиментов функции уголовного преследования. Во всяком случае в УПК многие такие рудименты сохранены. Возложение на суд функций возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления по собственной инициативе на дополнительное расследование, продолжение разбирательства при отказе прокурора от обвинения – все это как раз и есть проявления функции уголовного преследования со стороны суда и одновременно нарушение принципа состязательности в суде. В то же время Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд норм УПК, сохраняющих за судом право уголовного преследования. В частности, его полномочие возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения и др.

СТАТУС СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ (таблица 3).
Вначале отметим одно положение данного подраздела Концепции, которое сегодня нельзя признать полностью оправданным. Речь идет о том, что «представление кандидатур судей на должности председателей судов и другие судебные должности, возбуждение дисциплинарного производства, постановка вопроса об освобождении судей от должности и их перемещении должны быть прерогативой судейской корпорации». Понятно, что это положение было сформулировано в качестве одной из гарантий независимости судей. Однако проявилась другая крайность. Судейское сообщество пока не смогло самостоятельно справиться с задачами повышения нравственных и профессиональных стандартов в собственной среде. Поэтому необходимо отказаться от монополии судейского сообщества в данной сфере. К тому же сегодня велико значение председателей судов, что делает судей фактически зависимыми от «судейского начальства». К сожалению, внесенные в мае 2001 г. законопроекты не устраняют, а даже увеличивают эту зависимость, предусматривая, в частности, возбуждение уголовного дела против судьи вышестоящим судом, иерархический порядок назначения председателей районных судов и т.п.
Не реализованные положения:
1. В Концепции говорится: «Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике». Однако этот институт полностью сохранился в разных законах – и УПК, и в Законе «О судоустройстве РСФСР». Он существует и на практике.
Частично не реализованные положения:
1. Нельзя утверждать, что полностью реализован принцип несменяемости судей, поскольку впервые назначаемые судьи назначаются на три года, после чего они могут быть и не назначены без ограничения срока. Таким образом, эта категория судей, во-первых, находится в неравном положении с другими судьями, а, во-вторых, такие судьи оказываются в зависимости от председателей судов и вышестоящих судов. Правда, Конституционный Суд РФ истолковал норму о первом – трехгодичном – сроке пребывания в судейской должности как испытательный срок (определение КС от 1 февраля 1999 г.). Это принципиально меняет положение, т.к. при отказе судье после испытательного срока требуется обоснование причин такого решения, что можно обжаловать в суде общей юрисдикции.
2. В категорию частично не реализованных положений попадает требование Концепции об избрании мировых судей на пять лет. Тут к тому же налицо противоречие двух законов - «О статусе судей в Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации». В первом установлено только избрание судей, во втором допускается и избрание и назначение. Определение порядка закреплено за субъектами РФ. На практике последние везде установили назначение мировых судей.
3. Частично не реализованным остается и положение о назначении судей Президентом РФ с учетом заключений соответствующих постоянных комиссий палат и комитетов. Неполнота реализации здесь связана с тем, что не обеспечена гласность и участие общественности при обсуждении кандидатов в судьи. К сожалению, практике известны случаи, когда при таком, сугубо аппаратном порядке в качестве кандидатов на должность судьи представляются люди, далекие от идеального образа судьи (недобросовестные, корыстолюбивые и проч.).
4. Одно из требований Концепции гласит: «Обеспечить судей форменной одеждой (мантиями), усилить торжественность ритуала судопроизводства (приведение свидетелей к присяге, форменная одежда сторон и т.п.)». Мантии у судей появились. С торжественностью же ритуала в облезлых, крохотных комнатушках большинства наших судов говорить не приходится.
5. Не полностью реализовано требование об объективных показателях при присвоении квалификационных классов судьям. К сожалению, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает не только объективные показатели, но и возможность учета «иных», которые, однако, не предусмотрены в самом Законе. Это – один из способов сужения гарантий независимости судей.
6. Авторам Концепции рисовалось прекрасное будущее судей, в том числе в виде наличия в судах комнат отдыха и психологической разгрузки. Но на практике зачастую нет даже нормальных залов судебных заседаний, не то что комнат отдыха.
7. К этому пункту о материальных гарантиях независимости суда и уважения к нему со стороны государства в целом относится также пункт о социальных гарантиях судей и сотрудников правоохранительных органов, в частности о централизованном порядке предоставления им жилплощади. Законодательно такие гарантии установлены. Однако сохраняется фактическая зависимость от региональных и местных властей, поскольку слабо действуют нормы о денежном покрытии жилищных нужд судей и правоохранительных работников.

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА (таблица 4).
В этом подразделе некоторые положения Концепции сегодня могли бы быть или уже скорректированы. Речь идет о следующем.
Во-первых, о том, чтобы отказаться от самого понятия «протест». Должно существовать только обжалование судебных решений, причем с равным правом и для прокуроров и для обычных граждан.
Во-вторых, о том, что акты Верховного Суда окончательны и обжалованию не подлежат. В 1996 году Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ст.384 УПК, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Другими словами, даже решение президиума Верховного Суда не может быть окончательным и не подлежать обжалованию.
В-третьих, требует пересмотра положение Концепции и действующего законодательства о том, что разъяснения по вопросам применения законодательства Верховного Суда РФ приобретают фактически обязательную силу для нижестоящих судов. Это противоречит идее судейского усмотрения.
Не реализованные положения:
1. Не реализовано требование о несовпадении судебных округов с административно-территориальным и национально-государственным делением РФ. Для судов общей юрисдикции окружной принцип не установлен. Нежелание системы общих судов переходить к окружной системе не позволяет разрушить определенную зависимость судебной власти от местного влияния.
2. Не реализовано требование о специализации структуры первой судебной инстанции (коллегии по семейным, трудовым и т.д. делам). Одна из причин – нехватка финансирования, что сдерживает увеличение численности судей.
3. Не выполнено требование Концепции об образовании кассационных и апелляционных инстанций в окружных судах и в Верховном Суде РФ. В судах общей юрисдикции апелляционная инстанция есть только в районных судах для пересмотра приговоров мировых судей. А окружных судов общей юрисдикции вообще не создано. В то же время необходимо разделение апелляционных и кассационных инстанций. Однако апелляции нет и в проекте нового УПК, что является нарушением ч.3 ст.50 Конституции РФ в смысле, корреспондирующем Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека.
4. В концепции предусматривалось разграничение компетенции по уровням судов. В том числе – для федеральных окружных судов. Но таких судов, как уже сказано, попросту не существует.

ПРОКУРАТУРА (таблица 5).
Этот подраздел Концепции – один из принципиальных в судебной реформе. Но он оказался наименее реализованным. Даже при том, что Концепция довольно мягко подошла к реформе в этом сегменте системы юстиции. Поэтому, отмечая формально не реализованные или частично реализованные положения в отношении ограничения сферы общего надзора, необходимо сказать, что сегодня речь должна вестись о полном отказе от общенадзорной функции прокуратуры, т.е. от надзора «за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов» и надзора «за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Не реализованные положения:
1. Концепция предложила признать основаниями к вмешательству прокурора: 1) предположение о преступном характере нарушения; 2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя; 3) особую общественную значимость вопроса; 4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права. Однако в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» основания для прокурорского вмешательства изложены в гораздо более общей форме и потому создают условия для произвольного вмешательства. Но, повторим, что и эта конструкция Концепции уже не отвечает потребностям развития России в сторону правового государства. Вмешательство прокурора необходимо лишь в трех случаях: 1) расследование преступления; 2) защита безгласного интереса; 3) защита государственного интереса.
2. Концепция предусматривает, что «вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно». Это требование так и осталось не реализованным в Законе о прокуратуре.
3. В Концепции предусмотрено сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений. Это полномочие также связано с выполнением все той же общенадзорной функции. Но оно осталось нетронутым.
4. По строго определенной категории дел прокурор может принимать на себя расследование в полном объеме». – Это положение нельзя считать реализованным. Прокурор, по действующему Закону о прокуратуре, вправе принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. К тому же это не точная формулировка, т.к. ст. 126 УПК содержит правила распределения подследственности дел, в т.ч. подследственности прокуратуре. Но эти правила таковы, что позволяют самой прокуратуре либо самой расследовать большинство дел либо распределять их по другим правоохранительным ведомствам.
5. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия.
6. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора заслушивать обвиняемого перед составлением обвинительного акта.
7. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора составлять обвинительный акт, равносильный документу о предании обвиняемого суду.
8. Нельзя считать реализованным такое принципиальное требование, как обязанность прокурора участвовать в судебном процессе как равноправная сторона. Прокурор по-прежнему имеет больше прав чем защита в суде. В частности, прокурор вправе предъявлять иск в пользу одной стороны (не обязательно государства), избавляя ее от уплаты пошлины, а, главное, усиливая ее позиции в суде, что нарушает принцип равенства сторон
Частично не реализованные положения:
1. Концепция предусмотрела в целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях. Действительно, Закон о прокуратуре указывает: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Однако не уточняется, какого рода должна быть эта информация. Таким образом, органы прокуратуры могут фактически в любой момент провести проверку.

<< Предыдущая

стр. 4
(из 5 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>