<< Предыдущая

стр. 2
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

8. Какой ремонт — капитальный или текущий — должен быть произведен для устранения полученных повреждений?
Следователю (дознавателю) необходимо обязательно знать, что судебная автотехническая экспертиза компетентна устанавливать:
1) техническое состояние транспортных средств, отдельных их агрегатов, механизмов и деталей;
§ 4. Подготовка и назначение автотехнической экспертизы
2) характер их неисправности, полученной в результате происшествия;
3) причины и время возникновения неисправности транспортных средств;
4) возможность самопроизвольного изменения режима работы агрегатов и механизмов при эксплуатации и влияние этого на безопасность движения;
5) причинную связь между указанными неисправностями и ДТП;
7) скорость движения транспортных средств перед происшествием;
8) тормозной и остановочный путь при данной скорости, состоянии и профиле дорожного полотна;
9) причины заноса и опрокидывания;
10) техническую возможность предотвращения происшествия;
II) соответствие действий водителя, пешехода и других лиц требованиям Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных средств, иных нормативных документов.
Представляется, что достижения современной автотехнической экспертизы как науки и практики, ее непрерывное развитие позволяют решать и другие, более сложные вопросы. Например, не так давно автотехническая экспертиза начала давать ответы и по вопросу установления причинной связи между превышением скорости движения и самим происшествием.
Перечень примерных вопросов, относящихся к установлению механизма происшествия, возможности его предотвращения, будет примерно таким:
1. Определить скорость движения транспортного средства по одному или нескольким перечисленным данным: по следам непосредственного торможения — юза; величине пути движения накатом (движение без торможения при нейтральном положении рычага переключения передач); следам бокового скольжения при заносе; величине радиуса поворота следов или дороги перед опрокидыванием или заносом; по следам бокового скольжения и углам направления их перед столкновением и после него; величине угла опрокидывания и расстоянию перемещения после него; по показаниям водителя о том, на каком расстоянии до непосредственного места происшествия нажал на педаль тормоза, и др. /
2. Соответствует ли скорость транспортного срелстпа, установленная расчетным или
следственным путе^, требованиям безопасности движения в данных условиях?
3. Есть ли причинная связь между превышением скорости движения и происшествием?
4. Какова будет безопасная скорость движения, исходя из видимости и обзорности на том или ином расстоянии?
5. При установленной скорости движения и конкретных дорожных условиях определить длину пути непосредственного торможения — юза, тормозного пути ( с момента нажатия на педаль тормоза до остановки), остановочного пути ( с момента начала реакции водителя на опасность до остановки).
6. На каком расстоянии от транспорта появилась опасность (пешеход, транспортное средство и др{) и была ли возможность ее обнаружить? *
7. На каком расстоянии от появившейся опасности водитель начал реагировать на нее?
8. Принял ли он необходимые меры для предотвращения происшествия?
9. Соответствуют ли с технической точки зрения механизму происшествия показания участников и свидетелей о появлении опасности?
10. Сколько метров должна составить дистанция безопасности с учетом скорости движения транспортных средств и дорожных условий?
II. Можно ли производить обгон транспортного средства в данной дорожной обстановке?
12. Находятся ли конкретный участок пути, мост или дорожное сооружение в исправном и пригодном для движения состоянии, соответствуют ли они требованиям нормативных документов?
13. Отвечают ли требованиям безопасности движения продольные и поперечные уклоны пути и радиус поворота дороги?
14. Можно ли было предотвратитьданное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, ма-невренноети и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность?
15. Какие пункты Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности и других нормативных документов не выполнены водителями, пешеходами, инженерно-техническими и другими работниками, ответствен-
ГЛАВА 41. Расследование дорожно-транспортных происшествий
ными за эксплуатацию, обслуживание и ремонт транспортных средств, и др.
Если нельзя устранить противоречия в обстоятельствах происшествия, об этом сле-
дует указать в постановлении. А затем, поставив соответствующие вопросы, требовать от эксперта отдельных выводов по ним.
§5. Оценка следователем) объективности и достоверности автотехнической экспертизы
Получив заключение судебно-автотехнической экспертизы, следователь должен воспринимать ее выводы критически, а не как 100-процентное доказательство вины субъекта преступления, например водителя.
Указанный подход следователя, на наш взгляд, соответствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела в их совокупности, установлению действительных связей между фактами и явлениями, из чего складывается внутреннее убеждение следователя. В данном случае это требует от него определенных технических познаний. Для правильного понимания особенностей механизма происшествия, которэе раскрываются при производстве экспертизы, необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Первое. В заключении автотехнической экспертизы не всегда можно сделать категорические выводы. Степень категоричности и достоверности выводов зависит как от характера и состояния исследуемых объектов, так и от уровня познания эксперта. Когда автотехнический эксперт исследует разрушенные, неисправные или другие детали, узлы, механизмы транспортного средства, то в большинстве случаев он может сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, а также, хотя и реже, о времени их возникновения.
Второе. Когда эксперт решает вопрос с учетом изменяющихся фактов, обстоятельств и параметров, связанных с состоянием транспортных средств, дорожных условий и т.д., то достоверность выводов зависит от точности и соответствия указанных фактов, обстоятельств и параметров условиям и механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра иногда может привести к совершенно противоположному выводу.
Третье. Оценивая заключение автотехнического эксперта, следователь дод^ен обратить внимание и на такие основные моменты: все ли поставленные им вопросы разрешены экспертом и не вышел ли он за преде-
лы своей компетенции; имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними; какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе; соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу; как произведены расчеты.
Четвертое. Выполнение экспертизы в нескольких вариантах необходимо, когда в постановлении следователя приводятся различные обстоятельства или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям правил движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Причем в последнем случае эти выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия.
Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.
Вышеуказанная критическая оценка следователем достоверности и объективности автотехнической экспертизы подтверждается и такими аргументами:
1) во всех процессуальных кодексах Российской Федерации (УПК, ГПК и АПК) имеются положения о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т.п.), имеющихся в деле. Это надо знать хотя бы потому, что потерпевший вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, регулирующийся в дальнейшем нормами ГК РФ;
2) исходя из этой логико-правовой концепции защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы, как правило, предоставляет альтернативу: заключение какой-либо кафедры
§ 6. Специфические особенности расследования столкновений и опрокидываний
автодорожного института, «разбивающее» (если оно противоположное) первое заключение. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение автодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;
3) суд, приобщая к делу такое заключение (выводы) специализированного института, зачастую возвращает дело на доследование, что является большим минусом для
лица, которое производило дознание и (или) следствие по конкретному ДТП.
При этом суд, имея вышеуказанное противоположное заключение, исходит из частного следствия принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств, а общеизвестный гуманный принцип Общей части Уголовного права гласит: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого).
§ 6. Специфические особенности расследования столкновений и опрокидывания транспортных средств и наездов на пешеходов
Специфику особенностей расследования столкновений, опрокидываний и наездов на пешеходов целесообразно для наглядности
представить читателю первоначально в схематическом виде:
Специфические особенности расследования



иьщие






1


f
Поиск
сбор,

Технические

Зна)-
пне и
фикс
ация

познания

прави
льное
вещест
венных



приме
энение
доказат
гельств



П
ДД



1



опред
еление

осмотр

устан
овление
грани
ц

транспортны)

в зон
е каких
обсле
дова-

средств

дором
кных
иия м
еста

выявление

знако
в
ДТП


неисправно-

совер
гшено
обнар
ужение

стей

ДТП

вещдс
эков,

выяснение

выясь
пение
остав
пенных

механизма

наруп
иений
на пр
идо-

повреждений

требо
ваний
рожнь
IX

сопоставле-

знако
в ПДД
объек
тах

ние повреж-

устан
овление
нзья^
№ И

дений с

причи
иной
правя
льная

придорожны-

связи
между
упако
вка

ми объекта-

наруп
иением
ввщцо
жов

ми

ПДД
и ДТП.



правильность






постановки






вопросов






перед






автотехниче-






ской






экспертизой






Механизм ДТП



1. Прав^
1ЛЬНОСТЬ
з В
оспрыятня обета

<< Предыдущая

стр. 2
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>