<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Немаловажно и такое правило: если суд признает исковые требования обоснованными, то, вынося решение, он одновременно решает вопрос и о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов и, в том числе, расходов по госпошлине. Если требование было необоснованным, то на возврат госпошлины рассчитывать не приходится.
Иски о наследстве предъявляются в течение общего гражданского срока исковой давности. Как правило его исчисление начинается с момента открытия наследства. В то же время, если о нарушении своего права лицо узнало или должно было узнать в иной момент, какое-то время спустя, то и срок исковой давности, соответственно, будет исчисляться с этого момента.
В заключение хотелось бы привести три конкретных примера из судебной практики, наглядно иллюстрирующих наиболее типичные ситуации, возникающие при рассмотрении судебных споров о наследстве.
В мае 1993 г. супруги Борисовы расторгли по взаимному согласию брак через отдел ЗАГСа. 14 декабря 1993 г. Борисов умер. Ссылаясь на то, что при расторжении брака не было поделено совместно нажитое имущество, оставшееся в квартире умершего, Борисова предъявила в суд иск к финотделу местной администрации об истребовании своей доли имущества, нажитого в браке. Один из районных народных судов Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования Борисовой. При этом суд разделил наследственное имущество, признав за Борисовой право собственности (на основании ст.20-21 КоБС РСФСР) на автомашину "Москвич-412" и гараж. Право собственности на остальное имущество (по основаниям ст.552 ГК РСФСР) было признано за районным финансовым отделом (вещи домашнего обихода, вклады в Сбербанке). Решение народный суд вынес еще до того, как истекли 6 месяцев со дня открытия наследства.
После того, как дело неоднократно рассматривалось различными судебными органами, оно, наконец, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ было заслушано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Удовлетворяя заявленное истицей требование, суд не учел, что имущество умершего, на часть которого она претендует в соответствии со ст.20 и 21 КоБС РСФСР, является наследственной массой и может перейти к наследникам по закону, которых суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Имея в виду, что в силу ст.546 ГК РСФСР право на наследство может быть осуществлено наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, суду следовало при рассмотрении дела приостановить производство до истечения этого срока применительно к п.4 ст.214 ГПК РСФСР, определить круг наследников умершего, претендующих на наследство, привлечь их в качестве ответчиков по делу и лишь после этого разрешить спор по существу (см. п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.).
В данном случае в результате допущенных народным судом нарушений (рассмотрение дела до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, признания части наследственной массы выморочным имуществом и передачи его государству до истечения этого срока, что противоречит требованиям ст. 552 ГК РСФСР) вопрос о наличии у Борисова наследников по закону оказался невыясненным, а их интересы нарушенными.
Между тем. из дополнительно поступивших материалов стало известно, что у Борисова имеется дочь - Козлова, которая, как она утверждает, до истечения шестимесячного срока со дня смерти отца обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку к этому времени уже было вынесено решение суда о передаче части имущества Борисовой, а второй части - государству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав, что иск об истребовании имущества умершего лица не может быть рассмотрен судом без определения круга наследников умершего и без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, №9, с. 10). При новом рассмотрении дела все имущество было поделено между Борисовой и Козловой.
Второй пример. Хотя прошло много лет, но для развития практики по наследственным делам этот пример имеет большое значение.
Козловы предъявили иск к Зуевой о разделе наследства, сославшись на такие обстоятельства. С 1973 года Зуева состояла в браке с их отцом, который умер 21 апреля 1979 г. После его смерти осталось имущество: дом, телята, овцы, радиоприемник - общей стоимостью 3270 руб. Наследниками являются они и Зуева. Каждый из них, включая ответчицу, в нотариальной конторе получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю дома; кроме того, половина дома передана Зуевой по праву собственности как пережившему супругу. Остальное имущество осталось в пользовании ответчицы, от раздела которого она отказалась.
Козловы просили взыскать с нее денежную компенсацию, включая и компенсацию за стоимость дома (в пользу каждого из них по 465 руб.).
Иглинский районный народный суд Башкирской АССР иск удовлетворил, исходя из равного права наследников по закону на наследственное имущество.
Президиум Верховного Суда Башкирской АССР удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее: обоснованно признав, что в соответствии со ст.532 ГК РСФСР каждый из Козловых и ответчица имеют право на 1/4 долю в наследстве, суд не принял мер к установлению имущества, подлежащего разделу между наследниками, и его действительной стоимости.
В жалобе Зуева указала, что она понесла расходы на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни и на его похороны. В этих целях она продала корову, теленка, забила овец. Судом не учтены данные обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для дела. Согласно ч. 2 ст.549 ГК РСФСР, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, вправе до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства или до получения свидетельства о праве на наследство производить за счет наследственного имущества расходы на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны. Поэтому вывод суда о том, что понесенные ответчицей расходы не должны учитываться, ошибочен.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на строение", при разрешении спора о выделе доли из общего домовладения, принадлежащего гражданам (действовавшим на момент рассмотрения этого спора), суд обязан был выяснить возможность прекращения общей собственности на домовладение. При невозможности выдела доли в натуре выделяемому собственнику может быть присуждена денежная компенсация исходя из действительной стоимости строения.
По утверждению Зуевой, дом куплен в 1977 году за 2500 руб., никаких улучшений в нем не делалось. Дом можно разделить в натуре. Эти обстоятельства также остались судом непроверенными. Разрешая спор. суд исходил из первоначальной стоимости дома, при этом лица. оценивавшие дом, не допрашивались, их компетентность судом не проверялась. Из приобщенного к надзорной жалобе акта продажи строения с публичных торгов видно, что дом был продан за 1800 руб. Не выяснен судом и вопрос о возможности раздела дома в натуре (торги ввиду нарушения порядка их проведения признаны недействительными) (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981, № 10, с. 12 - 13) .
При новом рассмотрении дела эти недостатки были устранены.
И еще один пример. 21 февраля 1978 г. умер Ефимов, который в течение 22 лет проживал совместно с Павловой семейной жизнью без регистрации брака. Мать умершего не получила в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, но претендовала на имущество сына и обратилась с иском в суд. 31 марта 1979 г. она умерла до разрешения спора о наследстве в суде. Ее второй сын, брат умершего - Володин, предъявил в суде иск к Павловой о признании его наследником на имущество, оставшееся после смерти Ефимова. В судебном заседании он просил признать за ним право на часть имущества: мотоцикл стоимостью 200 руб., лодку-плоскодонку - 50 руб., долю в предметах домашней обстановки и обихода и вклада.
Судебная коллегия Вологодского областного суда иск удовлетворила частично: за истцом признала в порядке наследования право на часть имущества умершего - мотоцикл и лодку и, поскольку ответчицей эти вещи проданы, взыскала с нее в пользу истца их стоимость в сумме 250 руб.
В кассационной жалобе Володин просил решение отменить, считая, что суд выделил имущества на меньшую сумму, чем причиталось ему как наследнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение и указав следующее: истец утверждал, что после смерти Ефимова остались предметы домашней обстановки и обихода на сумму 920 руб., мотоцикл, лодка; кроме того, на имя Павловой имелся вклад в сумме 1123 руб. за счет средств, накопленных при совместной жизни с умершим. При этом истец, претендуя на мотоцикл и лодку, а также на часть домашней обстановки и вклада, не отрицал доли Павловой в общем имуществе.
Суд удовлетворил иск частично, выделив истцу мотоцикл и лодку. По поводу исковых требований в части признания права на долю в предметах домашней обстановки и обихода суд указал, что Ефимов, проживая совместно с Павловой, злоупотреблял спиртными напитками, получаемую заработную плату расходовал в основном в личных целях и в ущерб ведению общего хозяйства. Доказательств о принадлежности Ефимову половины домашнего имущества не имеется, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Денежный вклад внесен Павловой на свое имя и потому не может быть разделен.
Выводы суда о недоказанности принадлежности Ефимову половины части предметов домашней обстановки и обихода не основаны на материалах дела. Из акта описи имущества, составленного после смерти Ефимова, видно, что у Павловой остались мебель, телевизор, холодильник, гармонь и другие вещи на 920 руб. Акт подписан Павловой и, как видно из ее письменных объяснений, наличие этого имущества она не оспаривала, утверждая, что мебель приобрела в кредит. Суд не исследовал обстоятельств, касающихся времени и условий приобретения вещей, включенных в опись, и не обосновал, почему Ефимову не принадлежала какая-либо часть этого имущества. Утверждение, что Ефимов пьянствовал и расходовал свою заработную плату на себя в ущерб общему хозяйству, основано лишь на заявлении Павловой, суд этих обстоятельств не проверял, никто из свидетелей допрошен не был, доказательств, подтверждающих эти выводы, в деле не имеется.
Суд правильно указал, что вклад, внесенный ответчицей в сберегательную кассу на свое имя, не подлежит разделу между Ефимовым и Павловой, так как в браке они не состояли. Однако закон не исключает возможности удовлетворения требований лиц, не являющихся супругами, о взыскании денежных средств с вкладчика при доказанности, что ими были использованы их общие денежные средства для внесения вклада в кредитные учреждения. Тем не менее суд не проверил вопроса о том, предоставлял ли Ефимов ответчице денежные средства, которые принадлежали ему, и использовала ли она их для внесения в сберкассу на свое имя.
В деле нет лицевого счета на вклад в сумме 1123 руб., и суд не выяснял, когда и за счет каких средств он образовался. О вкладе на эту сумму ответчица объяснений не давала.
Из содержания решения нельзя понять, признал ли суд мотоцикл и лодку личным имуществом наследодателя. Выделяя их наследнику, суд сослался на то, что этими вещами Ефимов пользовался сам. Между тем пользование имуществом, которое находилось в фактическом владении, не создает права личной собственности, если имущество приобретено на средства не только пользователя, но и других лиц. Вопрос о том, на какие средства - личные или общие с Павловой - приобретены Ефимовым мотоцикл и лодка, суд не исследовал.
В связи с тем, что суд, в нарушение ст. 14 ГПК РСФСР, не установил с достаточной полнотой, какое имущество принадлежало Ефимову, выводы суда о размере наследственного имущества, на которое вправе претендовать истец как наследник, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР подчеркнула, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, кем и на чьи средства приобретены вещи, оставшиеся у Павловой после смерти Ефимова, а также мотоцикл и лодка; не использовала ли она его средства для внесения вклада на свое имя; определить долю Ефимова по правилам ст.244-252 ГК РСФСР в общем имуществе и в зависимости от того, какое имущество ему принадлежало, разрешить спор (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980, №8, с.6).


IX. Наследственное право зарубежных стран

"Я много слышал о том, что законодательство западных стран, особенно наследственное право, сильно отличается от нашего. Не могли бы Вы, хотя бы в общих чертах, рассказать о его особенностях". А. Быков
Наследственное право стран континентальной Европы существенно отличается от права Англии и США. Рассматривать подробно существо таких различий в рамках этой книги вряд ли целесообразно. Что же касается общих принципов западного наследственного права, то о них стоит сказать несколько слов.
Для него характерны два основных принципа: свобода завещания и охрана интересов семьи субъекта частной собственности.
Не надо думать, что оно оставалось неизменным на всех этапах развития буржуазно-экономической формации. Так, если в доимпериалистический период превалировал принцип свободы завещания, то в настоящее время существенную роль играет принцип охраны интересов семьи. Связано это прежде всего с усиливающимся вмешательством государства в дела семьи.
Интересно отметить, что развитие наследственного права в РФ и в западных странах идет как бы в противоположном направлении. Если в РФ в наследственном праве четко просматривается тенденция к постепенному расширению границ свободы завещания, то в зарубежных странах - наоборот.
Реформы ряда институтов зарубежного гражданского права повлекли в последние десятилетия расширение наследственных прав пережившего супруга, а также усыновленных и внебрачных детей.
Заметим, что для нашего наследственного права всегда был характерен одинаковый, подход к правам как усыновленных, внебрачных, так и "полноправных" детей наследодателя. Опять-таки взаимопротивоположные тенденции наблюдаются в наследственном праве РФ и зарубежных государств в вопросе определения круга наследников по закону: в РФ он расширяется, в капиталистических странах - сужается. В результате, количество случаев перехода наследственного имущества к государству (как выморочного) в этих странах растет. Мы уже говорили о том, что между наследственным правом стран Западной Европы и правом Англии и США имеется ряд принципиальных отличии. Основное, на наш взгляд, заключается в том, что в странах континентальной Европы наследование рассматривается как универсальное правопреемство (т. е. все права и обязанности наследодателя переходят непосредственно к его наследникам). В то же время в Англии и в США наследственная масса сначала переходит к так называемому "личному представителю" умершего (на праве доверительной собственности), а затем уже он, производя необходимые расчеты с кредиторами наследодателя, передает наследникам оставшуюся часть.
Как и у нас, основанием возникновения наследственного правопреемства является либо завещание, либо закон.
Несколько слов о законодательных актах, регулирующих наследственные правоотношения в некоторых зарубежных странах (или, как говорят юристы. - об источниках права).
Во Франции основные нормы, регулирующие наследственные отношения, содержатся в первых двух титулах книги III Гражданского кодекса ("О различных способах, которыми приобретается собственность"), озаглавленных "О наследовании" и "О дарениях между живыми и завещаниях". Уже из самого названия титулов видно, что наследование по закону регулируется Гражданским кодексом отдельно от наследования по завещанию. Связано это с наличием в законе общих норм, определяющих порядок безвозмездного приобретения имущества (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II. М., 1984, с. 280) .
В странах с англо-американской системой права наряду с судебным прецедентом существенную роль в регулировании наследственных отношений играет и закон.
Так, в Англии еще в 1837 году был принят закон о завещаниях; позднее, в 1925 году - закон об администрировании наследства, в 1952 году - закон о наследстве лиц, не оставивших завещания, и, наконец, в 1975 году - закон о наследовании.
В США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов. В США нет единого федерального акта о наследовании, потому и законодательство отдельных штатов весьма различно. Причем, если для некоторых штатов характерно законодательство, тяготеющее к английской правовой системе, то, например, в штате Луизиана действует французский Гражданский кодекс. В настоящее время в США предпринимаются усилия по унификации законодательства о наследовании, разработан единообразный закон, принятый пока лишь в некоторых штатах.
Как уже говорилось, в последние десятилетия в наследственном праве некоторых стран произошли изменения. Видимо, целесообразно, на нескольких конкретных примерах показать суть наблюдаемого процесса.
Прежде всего усыновленные дети были полностью уравнены в наследственных правах с законнорожденными. Интересно отметить, что наследственные права внебрачных детей буржуазным правом никогда не признавались. Однако сейчас внебрачные дети полностью уравнены в наследственных правах с законнорожденными (за небольшими исключениями) и, более того, их родители также могут наследовать после них, как и после своих законнорожденных детей. Подобное "единодушие" западных стран не должно вызывать особого удивления, так как связано оно с принятием в рамках Европейского совета конвенции об усыновлении детей (24 апреля 1967 г.), Конвенции о правовом положении внебрачных детей (15 сентября 1975 г.) .
Когда мы говорим об эмансипации женщин у нас в стране, нам трудно себе представить, что в некоторых странах эта же проблема связана с необходимостью отмены законодательной дискриминации женщин. Так, во Франции до недавнего времени законодательство о наследовании ставило пережившую супругу на последнее место в числе наследников по закону, отдавая предпочтение кровным родственникам, включая боковых до 12-й степени. Теперь приняты законы, изменившие это положение и предоставившие пережившему супругу более широкие возможности для получения наследства. Правда, и сейчас переживший супруг, как правило, получает не право собственности, а лишь узуфрукт на часть наследственного имущества, величина которого в зависимости от разряда наследников различна.
В Англии ситуация всегда была иной. Законодательство Англии традиционно отдавало предпочтение перед другими наследниками пережившему супругу. При этом законом о наследовании 1975 года (об обеспечении семьи и иждивенцев) были расширены его возможности на получение "разумного содержания" за счет наследственного имущества. Кстати, этим же законом аналогичные права были предоставлены более широкому, чем ранее, кругу лиц: бывшей жене, не вступившей в другой брак, детям наследодателя, в том числе и внебрачным.
Весьма существенно отличается наследование по завещанию по западному праву от принятого у нас в законодательстве порядка. Само понятие завещания совпадает. Однако поскольку завещание - сделка, которая должна совершаться в установленном законом порядке, а этот-то порядок как раз и существенно различен, - отсюда и много непривычного для нас в наследственном праве зарубежных стран.
Кроме того, если в РФ завещание может быть удостоверено от имени только одного лица, то законодательство ряда стран предусматривает возможность составления так называемых совместных завещаний. Совместные завещания супругов возможны в ФРГ. Допускаются совместные завещания (причем уже не только со стороны супругов) и законодательством других стран (Англии, США). Англо-американское право содержит и еще один весьма интересный институт - взаимные завещания, где несколько лиц принимают на себя встречные обязательства относительно друг друга. По существу, это уже двусторонний (или многосторонний) договор, что в корне противоречит принятому в российской цивилистической науке отношению к завещанию как к односторонней сделке, содержащей волеизъявление лишь одного лица. В этом смысле нам ближе законодательство Франции, где закон прямо запрещает как совместные, так и взаимные завещания.
В швейцарском праве подобного запрета нет, однако судебная практика неукоснительно признает как взаимные, так и совместные завещания недействительными.
Абсолютно неизвестен российскому праву такой институт, как договор о наследовании. Суть его заключается в том, что между наследодателем, с одной стороны, и одним или несколькими лицами, управомоченными на получение имущества наследодателя после его смерти, - с другой стороны, подписывается договор, вступающий в силу с момента его заключения. В отличие от договора о наследовании, завещание вступает в силу лишь после того смерти наследодателя. Кроме того, завещание может быть отменено по воле самого завещателя, а договор о наследовании в одностороннем порядке не расторгается.
Договоры о наследовании детально урегулированы законодательством ФРГ и Швейцарии, в то время как во Франции они допускаются лишь в исключительных случаях (чаще всего между супругами).
Целью любого законодательства о наследовании является установление такого порядка совершения завещания, чтобы были исключены какие-либо сомнения в подлинности последней воли гражданина. Поэтому по законодательству западных стран завещание, совершенное с нарушением предписанных законом формальных требований, может быть признано недействительным, как и по российскому наследственному праву.
Однако "предписанные законом формальные требования" весьма различны. Остановимся на них несколько подробнее.
Для законодательства большинства стран континентальной Европы характерны следующие основные формы завещания:
1. Собственноручное завещание - завещание, целиком написанное завещателем, датированное им и содержащее его подпись (машинописный текст в таких завещаниях не допускается). На первый взгляд, это весьма удобная и простая форма составления завещания (почему она и получила широкое распространение). Однако, хотя собственноручное завещание и гарантирует соблюдение полной тайны как факта его составления, так и содержания, оно не свободно от недостатков, поскольку не исключает ни возможности ""гибели" завещания, ни опасности составления его под воздействием третьих лиц. Сравним: при удостоверении завещания нотариусом или другим должностным лицом, обладающим правом удостоверять завещания (принятый в РФ порядок удостоверения завещаний), когда нотариус лично проверяет подлинность волеизъявления завещателя и, кроме того, оставляет один экземпляр завещания у себя на хранение, вероятность как утраты завещания. так и составления его под влиянием третьих лиц, практически исключается.
2. Исходя из сказанного, становится очевидным, что наиболее близкой к принятой у нас форме завещания является завещание в виде публичного акта. Такое завещание совершается в соответствии с установленной законом процедурой при участии официального должностного лица (как правило, нотариуса). Во Франции подобное завещание составляется либо при участии двух нотариусов, либо одного нотариуса, но в присутствии двух свидетелей; в Швейцарии - при участии одного нотариуса и двух свидетелей. Такая "подстраховка" (второй нотариус или два свидетеля) служит цели уменьшения опасности совершения неправомерных действий нотариусом, удостоверяющим завещание единолично.
В отличие от собственноручных завещаний здесь уже имеется гарантия подлинности воли завещателя. Сохранность же завещания, в свою очередь, гарантируется возможностью оставить его на хранение нотариусу или иному должностному лицу.
3. Тайное завещание - завещание, составленное наследодателем и переданное в запечатанном виде на хранение нотариусу, как правило, в присутствии свидетелей. Эта форма позволяет обеспечить тайну завещания, гарантирует его сохранность, но обладает другим недостатком. Будучи составленным самим завещателем, без помощи компетентного должностного лица, такое завещание вполне может содержать как противозаконные распоряжения, так и формулировки, допускающие двойное толкование, что затруднит его реализацию впоследствии. Тайное завещание предусмотрено законодательством Франции, ФРГ, отдельных кантонов Швейцарии.
В отличие от стран континентальной Европы в Англии закон предусматривает лишь одну форму завещания: оно должно быть составлено письменно, подписано завещателем и удостоверено не менее чем двумя свидетелями в присутствии завещателя. Такая форма завещания остается неизменной с 1837 года. От собственноручных завещаний континентального права эта английская форма отличается тем, что допускает возможность написания текста завещания другим лицом, изготовления текста на машинке или даже оформления его в виде криптограммы.
Большинство штатов США восприняло английскую форму завещания (за исключением Луизианы, где, как мы говорили, действует французский Гражданский кодекс). Однако многие штаты США наряду с английской формой завещания признали возможность и других форм, в частности, собственноручных завещаний.
Для особых случаев или для отдельных категорий лиц (моряки) в законодательстве ряда стран предусмотрены упрощенные формы завещаний. В основном речь идет об устных завещаниях в присутствии свидетелей, возможность совершения которых предусмотрено для военнослужащих, находящихся на военной службе, моряков - во время плавания и т.д.
Мы уже говорили о том, что не все лица имеют право оставить завещание (недееспособные, несовершеннолетние). Естественно, что и в наследственном праве западных государств имеются соответствующие ограничения. Первое условие, определяющее способность к составлению завещания, - достижение определенного возраста. В Англии, Швейцарии, Франции, большинстве штатов США - это 18 лет. Однако в ФРГ способность к составлению завещания возникает с момента достижения 16 лет.
Интересное, на наш взгляд, правило есть в законодательстве Франции. Несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет могут составить завещание на половину своего имущества, а при отсутствии у них наследников по закону до 6-й степени родства - на все свое имущество. В Англии есть тоже одна интересная деталь в законодательстве о наследовании: военнослужащие и моряки могут составлять завещания по достижении 14 лет. Норма, конечно, интересная, но вряд ли жизненная.
Аналогично нашему законодательству, признаются недействительными завещания слабоумных, душевнобольных лиц, а также завещания, составленные под влиянием угроз, насилия, обмана либо заблуждения.
Что касается содержания завещания, то в этом вопросе различия между законодательством РФ и зарубежных стран более заметны. Так, западное наследственное право допускает возможность сделать в тексте завещания не только распоряжения, касающиеся судьбы имущества, но и иные: например, назначение опекуна несовершеннолетнему, признание своего отцовства в отношении внебрачного ребенка и др.
Представляется, что и нам стоило бы подумать о соответствующих коррективах правил, касающихся содержания завещания.
Весьма разнообразно решается законодательством капиталистических стран вопрос об обязательной доле членов семьи наследодателя.
Во французском законодательстве сформулирован принцип "свободной доли", суть которого сводится к следующему. Одна часть имущества - "свободная доля" - доступна для любых завещательных распоряжений и прижизненных дарений, а вторая - "резерв" - подлежит распределению между ближайшими родственниками наследодателя (только прямые восходящие и нисходящие).
Интересно отметить, что переживший супруг (равно как братья сестры), не являясь прямым родственником, может оказаться лишенным доли в "резерве". "Свободная доля" различна в зависимости от семенного положения наследодателя. Она равна 1/2 имущества при наличии одного ребенка, 1/3 - при наличии двух и 1/4 трех и более детей. Конечно, правила, касающиеся "свободной доли", этим не исчерпываются, но суть этого правового института, думаю, ясна.
Законодательство Швейцарии в этом вопросе построено аналогично, с той лишь разницей, что иначе исчисляется размер "резерва" и шире круг лиц, имеющих на него право (включены переживший супруг, братья и сестры).
В законодательстве ФРГ сформулировано правило об "обязательной доле" родителей, супруга и нисходящих наследников завещателя. От нашего правила об обязательной доле законодательство ФРГ отличается, в частности, тем, что там нет указания на нетрудоспособность наследника, как необходимое условие обязательной доли, и во-вторых, размер ее - 1/2 от той доли, которую получил бы наследник при наследовании по закону. Как видим, свобода завещания в ФРГ более ограничена, чем в РФ.
Стоит отметить в этой связи, что в наследственном праве Англии принцип свободы завещания выражен более последовательно. Таких понятий, как "резерв", "обязательная доля", в английском праве нет. При этом, если до принятия закона о наследовании (об обеспечении семьи) в 1938 году наследодатель мог лишить свою семью права на наследство, то после принятия этого закона нетрудоспособный супруг, несовершеннолетние и нетрудоспособные дети получили право просить суд о назначении им "разумного содержания" из наследственного имущества. При условии, разумеется, если такое содержание, назначенное завещанием, недостаточно. После принятия в 1975 году ныне действующего закона о наследовании аналогичное право на "разумное содержание" получили: бывший супруг наследодателя, если он не вступал в другой брак; все дети умершего (в том числе и родившиеся после его смерти); иждивенцы и ряд других лиц. Была расширена и компетенция суда в решении вопроса о размере и способе исчисления "разумного содержания".
Для законодательства США и в этой области характерна английская система наследственного права, с той лишь разницей, что принцип свободы завещания ограничивается в основном в интересах пережившего супруга.
Что касается способов отмены завещания, то они, как правило, такие же, как и по законодательству РФ, - составление нового завещания, подача заявления об отмене завещания. Однако возможны способы, не характерные для нашего права: уничтожение завещания, изъятие завещания, депонированного у нотариуса.
Очень интересно правило об отмене завещания в связи с фактом расторжения брака. В Англии и США завещание автоматически аннулируется также в случае вступления в брак лица, ранее составившего завещание.
Принципы наследования по закону, заложенные в зарубежном наследственном праве, во многом напоминают принципы соответствующего института российского наследственного права. Однако в вопросе определения круга наследников, порядка призвания к наследству имеется существенная разница.
Во Франции очередность призвания к наследованию зависит от близости кровного родства к наследодателю. По этому показателю все возможные наследники подразделяются на "разряды". К первому разряду (мы бы сказали "очереди") относятся нисходящие наследники (дети, внуки, правнуки и т. д.). Второй разряд - родители наследодателя и их нисходящие (т. е. братья, сестры, племянники наследодателя и т. д.). В третьем разряде оказываются восходящие родственники (кроме родителей), т. е. дед, бабка, прадед и прабабка и т. д. К заключительному, четвертому, разряду отнесены боковые родственники вплоть до 6-й степени родства (двоюродные братья и сестры, тетки, дяди и пр.).
Как и в РФ, наличие хотя бы одного наследника предыдущего разряда (очереди) устраняет от наследования всех лиц нижестоящей очереди. Французскому праву известно понятие "права представления", однако не только для внуков и правнуков наследодателя, как у нас, но, кроме того, и для племянников и иных нисходящих родственников братьев и сестер.
Интересная с правовой точки зрения ситуация складывается. когда нисходящих наследников нет, а из восходящих есть отец и родители матери (дед и бабка). В этом случае 1/2 имущества достанется отцу, а деду и бабке (по материнской линии) - по 1/4. Если к наследованию призываются родители и братья (сестры) наследодателя, то каждый родитель (даже в том случае, когда второго родителя уже нет в живых) получает 1/4 часть имущества, а все остальное переходит к братьям и сестрам равных долях.
Вы уже, наверное, обратили внимание на то, что ни один из разрядов не упоминает о пережившем супруге наследодателя. Однако его положение не так бедственно, как может показаться на первый взгляд. Супруг идет впереди наследников четвертого разряда и устраняет их от наследования. Если имеются наследники более высокого разряда по одной из линий (отцовской или материнской), то переживший супруг приобретает право собственности на 1/2 имущества. В других случаях он получает лишь узуфрукт на часть имущества (на 1/4 - при наличии наследников первого разряда; на 1/2 - во всех остальных случаях). При этом наследники могут требовать превращения узуфрукта в пожизненную ренту (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. 4.11, с.291).
В ФРГ и Швейцарии наследники призываются к наследованию в порядке очередности. Но очереди там другие и называются иначе - парантеллы. Парантеллой называется группа кровных родственников, образуемая общим предком и его нисходящими. Так, если первая парантелла образуется самим наследодателем и его нисходящими, то во вторую войдут его родители и их нисходящие, третья парантелла - дед и бабка наследодателя (по отцовской и материнской линии) и их нисходящие и т. д. Призываются наследники по парантеллам. Разница между законодательством ФРГ и Швейцарии заключается в том, что если в ФРГ количество парантелл, призываемых к наследованию, не ограничено, то в Швейцарии наследование ограничено первыми тремя парантеллами.
В ФРГ и Швейцарии переживший супруг пользуется большими правами, причем значительно большими, чем во Франции. Супруг не входит в состав ни одной из парантелл, но призывается к наследованию вместе с родственниками первых трех парантелл. Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с первой парантеллой, то он имеет право на 1/4 часть имущества; если со второй, - на 1/4 в Швейцарии и на 1/2 в ФРГ; а если вместе с третьей, - на 1/2 часть имущества. Для швейцарского наследственного права характерно также следующее: супругу предоставляется выбор между правом собственности на соответствующую часть имущества и узуфруктом на имущество в большем объеме.
По его желанию узуфрукт может быть превращен в пожизненную ренту.
В Англии ситуация, противоположная Франции: здесь переживший супруг занимает среди наследников по закону привилегированное положение. Однако размер доли пережившего супруга может быть различным, в зависимости от наличия у наследодателя нисходящих родственников, родителей, братьев и сестер (с их нисходящими).
Поскольку английское законодательство принципиально отличается в этом вопросе от российского наследственного права, остановимся на нем чуть подробнее.
Если у наследодателя остались нисходящие родственники (дети, внуки, и т. д.), переживший супруг имеет право на получение фиксированной денежной суммы. Размер суммы определяет лорд-канцлер. В 1975 году, например, он был определен в 15 тыс. фунтов стерлингов. А если все наследственное имущество этого не стоит? Тогда вопрос решается крайне просто - оно переходит к пережившему супругу. Ну, а если "все в порядке" и наследство стоит больше названной суммы, то, как уже было сказано, - 15 тыс. фунтов стерлингов получает переживший супруг. Но и это не все. Супруг получает в пожизненное пользование половину остального имущества наследодателя, свободного от долгов. Вторая половина переходит к нисходящим наследодателя: детям и внукам по уже знакомому нам праву представления). В этом случае, когда нисходящие являются несовершеннолетними, полагающаяся им доля имущества становится доверительной собственностью на основе закона.
При отсутствии нисходящих, когда на наследство претендуют родители или братья и сестры, переживший супруг может рассчитывать на большую сумму (уже 40 тыс. фунтов стерлингов). Кроме того, он приобретает право собственности (обратим внимание, именно право собственности, а не право пожизненного пользования, как в первом случае) на половину имущества наследодателя, свободного от долгов. Другая половина переходит к родителям (на праве собственности), а при их отсутствии - к братьям и сестрам (на праве доверительной собственности).
Есть в английском праве и хорошо знакомое нам понятие предметов домашней обстановки и обихода (правда, отсутствует слово "обычной"). Так вот, как в первом, так и во втором случае, право на это имущество имеет только переживший супруг. При отсутствии у наследодателя нисходящих, родителей, братьев и сестер все наследственное имущество переходит к пережившему супруги.
В случае, когда пережившего супруга нет, порядок наследования меняется. Наследование происходит последовательно по следующим очередям:
а) нисходящие;
б) родители;
в) полнородные братья и сестры;
г) неполнородные братья и сестры;
д) дед и бабка (по отцовской и материнской линии);
е) полнородные дяди и тетки;
ж) неполнородные дяди и тетки.
При этом следует отметить, что совершеннолетние нисходящие, и родители умершего приобретают имущество в собственность, а все остальные наследники - на началах доверительной собственности.
Как мы уже знаем, законодательство о наследовании в США весьма схоже с аналогичным законодательством Англии. Отсюда и в большинстве штатов США положение пережившего супруга в вопросах наследования оказывается привилегированным. Например, по законодательству штата Нью-Йорк переживший супруг имеет право на получение 2 тыс. долларов (или равноценного имущества), а также 1/3 оставшегося имущества (при наличии двух или более детей или их нисходящих). Если у пережившего супруга есть только один ребенок (или его нисходящие), доля пережившего супруга увеличивается до 1/2 части имущества. Если же у наследодателя вообще нет нисходящих родственников, а к наследованию призываются его родители, то переживший супруг получает уже 25 тыс. долларов и 1/2 доли оставшегося имущества. Если у наследодателя вообще нет наследников, которые у нас относятся к первой очереди (родители, дети и, по праву представления, их нисходящие), то все наследует только переживший супруг (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II, с.293).
В других штатах принцип распределения наследства остается таким же; изменяется, причем незначительно, размер доли (от 1/2 до 1/3) или фиксированная доля (в одном из штатов - до 100 тыс. долларов).
Если пережившего супруга нет, то наследуют в первую очередь нисходящие, а затем уже восходящие и боковые родственники.
Когда наследников по закону вообще нет, то имущество переходит к государству. Однако если в ФРГ и Швейцарии государство наследует имущество (и, следовательно, принимает на себя обязанности наследодателя, например, долги), то во Франции, Англии и США имущество переходит к государству как бесхозное, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Весьма существенно отличается регулирование вопросов перехода наследственного имущества и ответственности по долгам наследодателя законодательством западных стран континентальной Европы от регулирования аналогичных вопросов нашим правом. Есть различия и по сравнению с англо-американским правом.
Итак, по порядку. Переход права собственности на наследственное имущество от наследодателя к наследнику происходит в ФРГ, Швейцарии и Франции в момент смерти и непосредственно (минуя промежуточные звенья). При этом никаких действий по принятию наследства наследнику совершать не надо. По французскому праву отказ от наследства может быть совершен в течение максимального давностного срока (30 лет) путем подачи заявления, регистрируемого в канцелярии суда. Допускается отказ от наследства в пределах конкретного срока и законодательством ФРГ и Швейцарии. Если вы помните, в РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. В странах же континентальной Европы вопрос решается, по общему правилу, иначе: ответственность наследников перед кредиторами наследодателя не ограничена, т. е. действует и за пределами актива наследственного имущества.
Однако такой ответственности можно и избежать. Так, во Франции наследник будет отвечать по долгам наследодателя только в рамках актива, если примет наследство с условием составления описи имущества. Лица, получающие наследство в ФРГ, могут требовать установления так называемого управления наследством либо открытия конкурса. Не вдаваясь в подробности, скажем, что оба этих способа гарантируют наследникам ответственность только в пределах актива.
В Швейцарии также возможно применение двух способов: либо. как и во Франции, принятие наследства с условием составления описи наследственной массы, либо проведения ее ликвидации с погашением за счет вырученных средств долгов и передачей оставшейся суммы наследникам.
Если по нашему законодательству ответственность наследников всегда долевая (во Франции - так же), то в ФРГ и Швейцарии. как правило, солидарная.
Принципиально иной порядок существует в странах с англо-американской системой права. Здесь наследство переходит не непосредственно к наследникам, а сначала оказывается в распоряжении "личного представителя" наследодателя. Личный представитель либо определяется завещанием (тогда он именуется "исполнитель завещания"), либо в официальном порядке (тогда он - "администратор"). Его полномочия возникают с момента утверждения судом данного лица в качестве "личного представителя". В его функции входит: ликвидация имущества наследодателя, погашение в порядке законной очередности долгов, взыскание долгов с должников наследодателя, управление наследственным имуществом и т.д. Если имущество ликвидируется, то это происходит под контролем суда, который может требовать от "личного представителя" представления интересующих суд документов. Таким образом, происходит, как бы, очищение наследства от долгов. "Очищенное" наследство передается наследникам в тех долях, которые им причитаются. Естественно, что при таком порядке вопрос о взаимоотношениях наследников с кредиторами не возникает, так как пока есть неудовлетворенные кредиторы - нет полноправных наследников. Сам же личный представитель несет ответственность как перед наследниками, так и перед кредиторами за свою деятельность.
И еще один вопрос, о котором хотелось бы кратко упомянуть. В большинстве зарубежных стран существует прогрессивный налог на наследство, достигающий иногда 60%.
Следовательно, как мы видим, между наследственным правом РФ и правом развитых капиталистических стран есть существенные расхождения, есть и значительные совпадения. И в этом нет ничего удивительного: и то, и другое право своими корнями уходит еще во времена Древнего Рима. Этим объясняется общее, а расхождения, на наш взгляд, вызваны различными принципами, положенными в основу российского и западного права. В данном случае очевидно, что для нашего права характерна, во-первых, большая демократичность в вопросе свободы завещания; во-вторых, большая забота об интересах семьи, но вместе с тем и большая заформализованность всех этапов наследования (форма и порядок составления завещания, принятие наследства и т. д.).


Проверьте ваши знания

Задача №1
Михаил Иванович Клячкин был жителем Москвы. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей - дочери Натальи и сына Ивана. Летом 1992 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и временно прописался к нему на два месяца. Через неделю у Михаила Ивановича - инфаркт. Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Клячкина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Клячкин, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 - Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по 1/2 доли наследства. М.И. Клячкин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном у него - второй инфаркт и он умер. Иван Клячкин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Клячкина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли, представив копию завещания полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Клячкина, выдал свидетельство Н.И. Клячкиной на 3/4 доли, а И.М. Клячкину в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания, и на 1/4 долю наследства выдал свидетельство райфинотделу, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Клячкин признан нотариусом недостойным наследником. Все ли правильно сделал нотариус?
Задача №2
С. Паршин жил на отдаленном хуторе. Был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 1989 году. В октябре 1993 года А. Паршин приехал на хутор отца и обнаружил, что здесь давно уже никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома был и паспорт, и все остальные документы, и деньги. Не было и никаких следов "сборов" в дорогу. Стали искать С. Паршина. Безрезультатно. Жители окрестных хуторов больше 3-х лет его не видели и ничего о нем не слышали. По прошествии некоторого времени с соблюдением всех требований закона А.Паршин и его сестра В.Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Такое решение было вынесено 11 января 1995 г. и вступило в законную силу 21 января того же года. Однако 15 января А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право. Как следует решить этот спор?
Задача №3
У г-на Чайкина было два наследника - сын и дочь. Чавкин жил вместе с семьей дочери. После его смерти возник спор между детьми о разделе следующего имущества: 1) автомобиля "Запорожец", полученного Чавкиным бесплатно, поскольку он являлся инвалидом Великой Отечественной войны; 2) недополученной им заработной платы в размере 47 000 руб.; 3) страховой суммы по договору смешанного страхования жизни. Дочь утверждала, что на недополученную заработную плату и на автомобиль они с братом имеют равные права, а вот "страховку" должна получить только она, так как соответствующее распоряжение содержится в самом тексте страхового полиса. Сын же, соглашаясь разделить поровну зарплату и стоимость автомобиля, доказывал, что таким же образом нужно поступить и со "страховкой", поскольку срок договора страхования истек за две недели до смерти отца. Кроме того, он настаивал на признании за ним права собственности в порядке наследования на автомобиль и предлагал выплатить сестре компенсацию в размере половины его стоимости. Чья позиция - сына или дочери, соответствует закону?
Задача №4
После смерти матери Светланы и Ольги Лобачевых выяснилось, что имеются два завещания. Одно в пользу Светланы, где было указано, что ей завещается все имущество, принадлежащее матери, и второе, составленное в тот же день, которым вклад в сберегательной кассе был завещан Ольге. Через месяц после открытия наследства Ольга сняла деньги со счета матери и внесла их в том же отделении Сберегательного банка РФ на свое имя. Светлана, считая, что ранее 6 месяцев со дня открытия наследства Ольга, не получавшая к тому же свидетельство о праве на наследство, не имела права так поступать, обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что мать Ольги и Светланы осталась должна соседке 100 000 руб. и та просила суд взыскать их с обеих сестер. Кроме того, брат Ольги и Светланы - Михаил, имевший право на обязательную долю в наследстве, также обратился в суд с иском, в котором просил признать оба завещания частично недействительными и выделить за счет обеих сестер полагающуюся ему по закону обязательную долю. Ольга заявила, что все эти требования к ней заявлены необоснованно, что она все сделала по закону и что ни брату, ни соседке она ничего не должна. Насколько правильна позиция Ольги?
Задача №5
В результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи, хозяин дома - Петр, остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра - Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена. Спор возник по поводу следующего имущества: страховки дома (договор страхования был заключен Петром); сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования жизни, заключенного Тамарой (в договоре получателем был указан Михаил), и автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака. На это имущество претендовали: Алексей - сын Петра от первого брака; Ирина - дочь Тамары от первого брака, Марина - дочь Елены и Михаила и родители Елен. Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?
Задача №6
В 1994 году скончался А. Стеклов. О своих претензиях на его наследство заявили: сын - М. Стеклов, внук - А. Стеклов (сын М. Стеклова); внуки Б. Золотев и С. Золотев (дети умершей ранее дочери А. Стеклова) и К. Сазонов (кровный отец А. Стеклова). Все наследники возражали против признания прав К. Сазонова, поскольку А. Стеклов, с согласия К. Сазонова, был много лет назад усыновлен вторым мужем матери С. В. Стекловым. Сазонов возражал против этого, говоря, что, хотя фактически это и так, но после его выхода на пенсию по возрасту (20 000 руб. в месяц) они жили со Стекловым вдвоем, вели совместное хозяйство и Стеклов признавал его своим отцом. Основной спор всех наследников возник по поводу раздела вклада в сберегательном банке на сумму 300 000 руб., куда ежемесячно перечислялась пенсия А. Стеклова в размере 30 000 руб. (Жил он на зарплату 70 000 руб. в месяц, поскольку, выйдя на пенсию, продолжал работать). Вопрос: кто из наследников и какую часть вклада должен унаследовать?
Задача №7
После смерти Б. Сперанского о своих претензиях на наследство заявили двое: его сын от первого брака - Сергей и супруга по второму браку - Надежда. Сергей возражал против притязаний Надежды, указывая, что второй брак отца был расторгнут 5 лет назад решением суда, которое не было обжаловано сторонами и, соответственно, вступило в законную силу. Надежда возражала на это, что ни она, ни Б. Сперанский в органах ЗАГСа расторжение брака не регистрировали. Одновременно она утверждала, что Сергей не может быть наследником, поскольку брак Б. Сперанского с матерью Сергея был в свое время признан судом недействительным. Чьи претензии на наследство обоснованны?
Задача №8
Медникова обратилась в суд с исковым заявлением. Суть спора сводилась к следующему. Муж Медниковой составил завещание, удостоверенное в нотариальной конторе, которым все свое имущество и вклад на имя жены в Сбербанке №... по лицевому счету №... завещал своему старшему сыну от первого брака Степану. Кроме того, Медников сделал завещательное распоряжение в сберегательном банке, где у него был свой лицевой счет, в котором указал, что просит передать по 1/2 части вклада жене и младшему сыну от первого брака Петру. Петр умер за неделю до открытия наследства Медникова. Суммы вкладов были таковы: у Медникова 100 000 руб., у его жены 150 000 руб. Другого имущества, переходящего по наследству, не было. Медникова считала, что завещание мужа по поводу ее вклада вообще незаконно, так как это - ее лицевой счет и он им распоряжаться был не вправе. Что же касается счета мужа, то она полагала, что он должен был достаться ей целиком, поскольку Петр, второй наследник по завещательному распоряжению, умер до открытия наследства. Степан, выступавший ответчиком по делу, возражал: все суммы на лицевой счет Медниковой были внесены в период ее брака с отцом и, следовательно, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Что же касается вклада отца, то он образовался до регистрации брака с Мечниковой; это - деньги только отца. Поскольку у Петра наследников по закону первой очереди нет, утверждал Степан, постольку он, являясь его наследником второй очереди, должен получить завещанную Петру 1/2 часть вклада отца. Какое решение должен вынести суд?
Задача №9
Петр Смолин оставил завещание в пользу своей сестры Елены. Он завещал ей дом, принадлежавший ему на праве личной собственности, и автомобиль. В завещании было сказано, что сын Петра Алексей лишается права на наследство, а о дочери Наталье ничего вообще не говорилось. После смерти Петра Смолина выяснилось, что имеется еще и его пай в ЖСК. На стоимость паенакопления претендовали все три наследника - сестра, считавшая, что поскольку есть завещание, все имущество умершего должно перейти к ней; сын, утверждающий, что паенакопление должно достаться только ему, так как он, во-первых, наследник первой очереди, а, во-вторых, проживал совместно с отцом; дочь, полагавшая, что, хотя о ней в завещании отца ничего не сказано, но и она, будучи наследником первой очереди, имеет право на какую-то часть наследства при рассмотрении дела в суде возник также спор о предметах обычной домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти Смолина. Как бы Вы распределили все наследственное имущество?
Задача №10
С.А. Виноградов завещал все свое имущество горному институту, где заведовал кафедрой. Это завещание оспорили оба его сына. Старший ссылался на то, что он, будучи шахтером, ушел на пенсию в 55 лет и потому на день открытия наследства (ему к этому времени исполнилось 58 лет) был уже три года нетрудоспособен и просил признать за ним право на обязательную долю. Аналогичное требование заявил и младший сын Виноградова, поскольку он, хотя и продолжал работать, но являлся инвалидом II группы. Представитель горного института признал в суде иск старшего из братьев и просил отказать в нем второму истцу, ссылаясь на то, что при заработке в 350 000 руб. и плюс пенсии по инвалидности тот не может быть признан имеющим право на обязательную долю в наследстве. Какое решение суда по спору будет соответствовать требованиям закона?
Задача №11
Сергей Марченко и его жена Елена попали в автомобильную катастрофу. Сергей скончался в тот же день, а Елена умерла на следующий день в больнице. Никакого ценного имущества, о котором могли бы спорить наследники, у них не осталось, за исключением дома, принадлежавшего Сергею (стоимостью 12 000 000 руб.), и автомобиля (оцененного после аварии в 4 000 000 руб.), подаренного Елене ее родителями за год до этого в день ее 55-летия. При оформлении наследства в нотариальной конторе выяснилось, что С. Марченко оставил завещание на все свое имущество в пользу сына от первого брака - Никиты. Их общую с Е.Марченко дочь Светлану он лишил права наследования. Еще об одном сыне - Павле - в завещании ничего не говорилось. У Елены из наследников остались, соответственно, дети - Светлана и Павел, и ее отец Виктор Петрович. Попробуйте подсчитать, кто из наследников на какую часть имущества (в денежном выражении) может претендовать?
Задача №12
По завещанию Павлина его сын унаследовал имущество на общую сумму 500 000 руб. При этом в завещании было сказано, что сын Павлина обязан передать своей сестре 200 000 руб. После открытия наследства выяснилось, что Павлин остался должен своему сослуживцу 220 000 руб., по поводу которых тот до истечения 6-месячного срока заявил претензии нотариальной конторе. Сын Павлина согласился оплатить 3/5 долга (так- как он реально унаследовал только 300 000 из 500 000 руб.), а 2/5 долга предложил взыскать с сестры. Какой совет Вы бы дали сестре: согласиться с братом и оплатить соответствующую часть долга или отказаться от этого?
Задача №13
Кто из нижеперечисленных лиц не вправе удостоверять завещания:
а) начальник экспедиции;
б) командир воинской части;
в) командир воздушного корабля;
г) капитан морского судна;
д) адвокат, работающий в юридической консультации;
е) государственный нотариус;
ж) лечащий врач больного, находящегося в стационаре;
з) дежурный врач больницы;
и) заведующий отделением больницы;
к) зам. главного врача больницы по лечебной части;
л) зам. главного врача больницы по административно-хозяйственной части.
Задача №14
Б. В. Цисун долго не мог решить: принимать ему наследство после смерти отца или нет. Причины сомнений были веские (хотя он и был назван единственным наследником по завещанию) и в конце концов спустя 5 месяцев после открытия наследства Б. В. Цисун подал нотариальной конторе заявление об отказе от наследства. Узнав об этом через два месяца, его брат В. В. Цисун обратился к нотариусу с заявлением о том, что он наследство принимает. Однако нотариус сообщил В. В. Цисуну, что так как 6-месячный срок для принятия наследства истек еще 4 недели назад его заявление не будет рассмотрено и наследство перейдет к государству. Кто, по Вашему мнению, прав в этом конфликте: действительно ли В.В. Цисун опоздал подать заявление о принятии наследства или же что-то напутал нотариус?
Задача №15
Когда умерла мать Ирины, Натальи и Сергея Никитиных, они решили, что Ирина и Наталья возьмут себе носильные вещи матери, часть мебели и столовую посуду. Все остальное, в том числе дом, решили оставить Сергею. Так и поступили. Прошло 9 месяцев, Вдруг Ирина стала претендовать еще и на половину дома. Наталья заявила, что она возражает против требований Ирины и если дойдет до суда. то откажется от наследования дома в пользу брата. Ирина обратилась к адвокату, который ее заверил в том, что она имеет право на половину дома, что Наталья отказаться от своей доли в пользу брата уже не может, и объяснил, что нужно обратиться в суд с иском о продлении срока для принятия наследства. Все ли верно разъяснил Ирине Никитиной адвокат?


Приложение. Образцы заявлений
Образцы заявлений.
1. Заявление о принятии наследства
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Иванова Петра Терентьевича, проживающего: (адрес).
Заявление
Ставлю в известность нотариальную контору, что я принимаю наследство, оставшееся после умершей 5 марта 1994 г. моей жены Ивановой Марии Ивановны, проживавшей (адрес).
10 августа 1994 г. Подпись.
2. Заявление об отказе от наследства
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Полозова Сергея Петровича, проживающего: (адрес).
Заявление
Я, Полозов Сергей Петрович, отказываюсь от причитающейся мне доли на наследство после умершего одна тысяча девятьсот девяносто третьего года (1993 г.) 13 февраля моего отца Полозова Петра Сергеевича в пользу его жены Полозовой Ольги Петровна
16 мая 1993 г. Подпись.
3. Заявление, подаваемое в нотариальную контору наследником, имеющим право на обязательную долю, о количестве наследников первой очереди, которые были в живых на момент открытия наследства. (Необходимо для исчисления размера обязательной доли.)
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Шошина Петра Васильевича, проживающего: (адрес).
Заявление
Сообщаю, что на день смерти моего сына Шошина Сергея Петровича были в живых наследники первой очереди:
1. Мать - Шошина Мария Ивановна.
2. Дочь - Шошина Светлана Сергеевна.
15 апреля 1992 г. Подпись
4. Заявление на включение в свидетельство о праве на наследство наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с согласия других наследников, принявших наследство
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Бабаева Виктора Сидоровича, проживающего: (адрес).
Заявление
В связи с тем, что моя мать Бабаева Нина Ивановна пропустила установленный ст.546 ГК РСФСР срок на принятие наследства моего отца (мужа Бабаевой Н. И.) Бабаева Сидора Карповича, даю согласие на включение ее в свидетельство о праве на наследство.
10 июня 1990 г. Подпись.
5. Заявление о подтверждении родственных отношений
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Козенко Петра Ивановича, проживающего: (адрес).
Заявление
В связи с тем, что у Павловой (урожденной Козенко) Ольги Ивановны отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения с нашей умершей матерью Козенко Наталией Львовной, подтверждаю, что она является родной дочерью наследодательницы. Прошу включить ее в число наследников. 12 января 1994 г. Подпись
6. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство опекаемому (подается опекуном)
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Лобачевой Натальи Игоревны, проживающей: (адрес), действующей за несовершеннолетнего Павлова Петра Петровича
Заявление
14 февраля 1992 г. умер Павлов Петр Иванович, проживавший (адрес). Наследником является Павлов Петр Петрович - недееспособный, проживающий (адрес).
Наследственное имущество: паенакопление в жилищно-строительном кооперативе "Луч" (Москва) в сумме 5 000 000 руб., согласно справке ЖСК от 2 марта 1992 г.
Настоящим заявлением наследство принимаю и прошу выдать свидетельство о праве на наследство; других наследников, предусмотренных ст.532 ГК РСФСР, кроме указанных выше, не имеется.
16 мая 1992 г. Подпись.
7. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство при наследственной трансмиссии
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Никитина Александра Ивановича, проживающего: (адрес).
Заявление
5 ноября 1993 г. умер Попов Сергеи Сергеевич, проживавший (адрес).
Наследниками Попова С. С. являются сын Попов Иван Сергеевич, проживающий (адрес), и дочь Никитина (Попова) Анна Сергеевна. проживавшая (адрес), но ввиду ее смерти 2 декабря 1993 г. наследником на ее долю являюсь я.
Наследственное имущество: домовладение в ДСК "Квант".
Настоящим заявлением наследство принимаю и прошу выдать свидетельство о праве на наследство; других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР, кроме указанных выше, не имеется.
12 марта 1993 г. Подпись.
8. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство внуку по праву представления
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Дороховой Ирины Павловны, проживающей: (адрес).
Заявление
17 января 1у91 г. умерла Дорохова Ирина Ивановна, проживавшая (адрес). Наследником являюсь я - внучка Дорохова Ирина Павловна - по праву представления. Мой отец Дорохов Павел Васильевич, проживавший (адрес), умер 7 декабря 1979 г.
Наследственное имущество: вклад в отделении Сбербанка № 1111 Москвы, счет № 22222.
Настоящим заявлением наследство принимаю и прошу выдать свидетельство о праве на наследство; других наследников, предусмотренных ст.532 ГК РСФСР, кроме указанных выше, не имеются.
10 июля 1991г. Подпись.
9. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, имеющему право на обязательную долю
В Первую Московскую государственную нотариальную контору Серегиной Марины Петровны, проживающей: (адрес).
Заявление
6 мая 1995 г. умер Серегин Михаил Юрьевич, проживавший (адрес).
Наследниками являются: по завещанию - 1/3 доли Савкина Ольга Ивановна, проживающая (адрес); по закону - на 2/3 доли мать - Серегина Марина Петровна, проживающая (адрес).
Наследственное имущество: автомобиль марки ВАЗ-2106, по оценке 7 650 000 руб. Настоящим заявлением наследство принимаю и прошу выдать свидетельство о праве на наследство; других наследников, предусмотренных ст.535 ГК РСФСР, кроме указанных выше, не имеется.
15 июля 1995 г. Подпись.


<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ