ОГЛАВЛЕНИЕ

Об использовании полиграфов в уголовном процессе
№ 1
05.01.1998
Овсянников И.В.
Одной из проблем, которая с недавних времен активно обсуждается отечественными процессуалистами, является проблема использования полиграфов в уголовном процессе. В определенном аспекте результаты исследований с помощью полиграфа сходны с выводами эксперта. Во-первых, между самим исследованием и субъектом доказывания стоит еще один субъект (соответственно оператор или эксперт), который субъективно интерпретирует результаты исследования и формулирует выводы. Во-вторых, результаты исследований с применением полиграфов имеют хотя и высокую, но не абсолютную надежность, как и выводы эксперта.
Рассмотрим здесь лишь некоторые аргументы против использования полиграфов в уголовном процессе: 1) полиграф не позволяет распознавать правду или ложь с абсолютной надежностью; 2) субъективен анализ полиграмм и выводов оператора; 3) неполно изучены тонкие механизмы психо-физиологической зависимости основных параметров жизнедеятельности человека; 4) исследования на полиграфе нарушают права человека и конституционные гарантии неприкосновенности личности.
По поводу первого аргумента отметим, что по данным Американской медицинской ассоциации надежность результатов при полиграфическом тестировании составляет от 75 до 97 %, т. е. в подавляющем большинстве случаев цель тестирования достигается. Конечно, надежность полученной таким путем информации не абсолютна, но можно ли назвать абсолютно надежными показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого или выводы эксперта, какими бы категорическими они ни были? Так же невозможно, поскольку любой участник процесса может добросовестно заблуждаться или лгать, а эксперт может дать неправильное заключение по многим причинам (неточность исходных данных, вероятностный характер используемой методики и т. д.).
Что касается субъективности выводов оператора, расшифровывающего полиграмму, то, на наш взгляд, нет никаких оснований считать ее большей, чем субъективность выводов эксперта, производящего экспертизу.
Для анализа третьего аргумента также проведем аналогию с деятельностью эксперта. Имеет ли право эксперт использовать в своей работе, скажем, физические законы, описывающие гравитационное или электромагнитное воздействие? Вряд ли кто-то ответит на данный вопрос отрицательно только потому, что природа этих явлений наукой до конца пока не изучена. Аналогично и в экспертной деятельности можно применять законы и закономерности доказанные, выявленные, но еще, быть может, не объясненные. На наш взгляд, если зависимость между психическим состоянием человека и его физиологическими параметрами установлена, то ее можно использовать, хотя природа и механизм этой зависимости известны не полностью.
Наиболее серьезен последний аргумент, однако в странах с развитой демократией полиграф если и используется, то только с согласия самого испытуемого, причем отказ от испытаний не рассматривается как доказательство каких-либо обстоятельств. Думается, что принцип добровольности, положенный в основу использования полиграфа, мог бы служить одной из гарантий охраны прав и свобод личности. Более того, в странах с давними традициями использования полиграфов в работе правоохранительных органов (Польша, США и др.) известны случаи, когда применение подобной техники помогало подозреваемым и даже обвиняемым доказать свою невиновность и предотвратить тем самым судебную ошибку. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но отнимать у него это право нельзя.
В заключение отметим, что вывод о недопустимости любого средства доказывания не может быть основан на недостоверности фактических данных, устанавливаемых этим средством, так как вывод о допустимости (недопустимости) предшествует выводу о достоверности (недостоверности). Последний делается лишь при формулировании окончательных выводов по делу, на основе оценки всей совокупности собранных доказательств.
* Кандидат технических наук, старший преподаватель Саратовской Высшей школы МВД России.



ОГЛАВЛЕНИЕ