ОГЛАВЛЕНИЕ

Студенческая дискуссия о смертной казни
№ 1
05.01.1998
Лысков О.К., Машкаренко С.О., Федорова М.П.
Более года назад Российская Федерация вступила в Совет Европы. Одним из важных условий вступления России в эту организацию стала ратификация Протокола № 6 от 22 ноября 1984 г. Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г. Данный Протокол предусматривает отмену смертной казни в мирное время в течение трех лет с момента вступления государства-участника в Совет Европы и мораторий на приведение в исполнение вынесенных приговоров.
Проблема отмены смертной казни вызвала большой резонанс в российском обществе. В рамках развернувшейся дискуссии в конце марта 1997 г. Клубом студентов-юристов Санкт-Петербургского государственного университета был организован «круглый стол» по теме «Смертная казнь: за и против», активное участие в котором приняли студенты юридического факультета: Ф.Г. Замятин, Ж.В. Коршунова, А.О. Ложников, O.K. Лысков, Е.В. Матвеева, С.О. Машкаренко, С.Е. Остапенко, Д.В. Солнышкин, М.П. Федорова, Г.П. Чернышов. В качестве экспертов были приглашены кандидаты юридических наук, доценты кафедры уголовного права юридического факультета СПбГУ Н.И. Мацнев и И.В. Волгарева, а также заместитель Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Е.В. Топильская.
В ходе дискуссии были выявлены три подхода к решению вопроса о смертной казни: первый — смертная казнь должна быть немедленно отменена; второй — безоговорочное сохранение смертной казни; третий — в перспективе отмена смертной казни необходима, но на данном этапе развития российского общества это нецелесообразно.
Аргументы сторонников немедленной отмены смертной казни сводились к следующему:
1. Смертная казнь — это нарушение естественного права человека на жизнь. Для защиты интересов общества пригодны не все средства (Е.В. Матвеева).
2. Смертная казнь не оказывает воздействия на уровень преступности. В различных слоях общества существует стойкое убеждение, что ужесточение наказаний снижает уровень преступности. Однако, по мнению некоторых исследователей, эта точка зрения базируется на эмоциональной оценке проблемы, а не на фактологии предмета. На общественное сознание воздействует множество факторов, таких, как единичное громкое преступление, средства массовой информации, уровень социально-экономического развития. Правосознание граждан России несет на себе также отпечаток насилия и жестокости «классовой борьбы» и разрушительных войн.
В странах с нормально функционирующей судебной системой страх перед смертной казнью способен удержать от совершения преступлений лишь небольшую часть потенциальных преступников. Причина этого лежит в человеческой психологии — человек не может жить с постоянной мыслью о неизбежной смерти, а тем более помнить о возможности смертной казни в момент совершения преступления. По проблеме воздействия смертной казни на уровень преступности статистические исследования проводятся с 1936г. В частности, по результатам исследований, проведенных американским криминологом Т. Селлини и английским исследователем Н. Уолкером, был сделан вывод о том, что отсутствие или сохранение смертной казни практически не воздействует на уровень преступности. Они пришли к выводу, что сохранение смертной казни нецелесообразно. В Великобритании в 1965 г. была отменена смертная казнь за убийство, однако это не вызвало роста количества убийств, и в 1970 г. смертная казнь за другие преступления также была отменена (O.K. Лысков).
3. Последствия смертной казни необратимы. Любой приговор может быть пересмотрен, и его отрицательные последствия могут быть исправлены и компенсированы. Смертная казнь является исключением, так как последствия приведения смертной казни в исполнение бесповоротны. Судебная практика подтверждает возможность судебной ошибки по делам, связанным с применением смертной казни. В качестве примера было приведено дело А. Кравченко. Молодого человека в начале 80-х годов осудили за убийство, сопряженное с изнасилованием, и приговорили к смертной казни, которая была приведена в исполнение. Однако впоследствии было доказано, что это и еще несколько десятков тождественных преступлений совершил А. Чикатило. В данном случае судебная ошибка стоила жизни нескольким десяткам человек (Д.В. Солнышкин, O.K. Лысков).
4. При определении места смертной казни в системе наказаний необходимо отметить, что смертная казнь не является, по сути, мерой наказания, так как ее применение не достигает некоторых целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление преступника. В случае приведения смертного приговора в исполнение эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели — восстановление социальной справедливости — в данном случае подменяется местью преступнику со стороны государства (Ж.В. Коршунова).
Аргументы сторонников сохранения смертной казни сводились к следующему: 1. Смертная казнь ни в коей мере не ущемляет естественное право человека на жизнь, а только подтверждает и защищает его. Если мы признаем жизнь человека высшей ценностью, то необходимо предоставить соответствующую защиту этому праву, поскольку не может быть права без корреспондирующей ему обязанности, обеспеченной принудительной силой государства. Право человека на жизнь является абсолютным, т. е. любой и каждый обязан соблюдать данное право, а в случае нарушения обязан претерпеть предусмотренные законом лишения. УК РФ 1996 г. предусматривает в качестве одного из видов наказания за нарушение права человека на жизнь смертную казнь. Говоря о праве человека на жизнь, нельзя забывать, что оно есть и у жертвы, т. е. нельзя сводить это право только к праву преступника. В последнее время широко освещается положение осужденных к смертной казни. Различные правозащитные организации активно защищают их права. Однако представляется странным тот факт, что эти общественные организации, борющиеся за права человека, делают неоправданный акцент именно на данной категории граждан (М.П. Федорова, Г.П. Чернышев).
2. Аргумент сторонников отмены смертной казни, состоящий в том, что смертная казнь не оказывает влияния на уровень преступности в стране, является необоснованным. Сдерживающее воздействие смертной казни на уровень преступности обеспечивается не собственно наличием смертной казни или суровостью способа ее применения, а неотвратимостью ее применения при соблюдении требований законности. В этой связи особенно хотелось бы отметить спорную практику массовых помилований, осуществляемых Президентом РФ. Вызывает недоумение ситуация, когда приговор, вынесенный судом, состоящим из квалифицированных юристов, может быть подвергнут сомнению Комиссией по помилованиям, в которую входят люди, далекие от юриспруденции. Наиболее ярким примером того, как разумное применение смертной казни оказывает благотворное влияние на состояние преступности в обществе, является политика, которую проводил П.А. Столыпин по борьбе с волной терроризма, захлестнувшей Россию в начале XX в. Суть ее заключалась в том, что для лиц, обвиняемых в терроризме, вводилось сокращенное судопроизводство — 24 часа. В случае вынесения обвинительного приговора он приводился в исполнение немедленно. Таким образом, в течение полугода терроризм как явление в России практически перестал существовать (С.О. Машкаренко).
3. Другим серьезным аргументом в пользу сохранения смертной казни является экономический аспект проблемы. В случае полной отмены смертной казни или наложения моратория на ее назначение и исполнение возникнет необходимость применения пожизненного лишения свободы в качестве основного вида наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Содержание такого рода заключенных потребует дополнительного финансирования. В условиях кризисного состояния отечественной экономики подобная политика представляется сомнительной, так как, в конечном итоге, бремя дополнительных расходов ляжет на налогоплательщиков. Захочет ли законопослушный гражданин оплачивать «красивый жест» со стороны государства? Многочисленные опросы общественного мнения, проводимые в России в последнее время, однозначно показывают убежденность общества в необходимости сохранения смертной казни. В основе такой точки зрения лежат не только экономические соображения, но и главным образом уровень общественного сознания и господствующие в обществе представления о справедливости (Ф.Г. Замятин, С.О. Машкаренко).
4. Анализируя последствия возможной отмены смертной казни, необходимо также учитывать психологическое влияние, которое окажет этот шаг на лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Велика вероятность, что у таких лиц возникнет ощущение вседозволенности. Действительно, самая суровая мера наказания к ним уже применена, и в случае совершения нового преступления в арсенале у правосудия больше не останется средств воздействия на преступника. Какой вид наказания назначит суд преступнику, отбывающему пожизненное лишение свободы, который совершил убийство другого осужденного, сотрудника места лишения свободы или иное тяжкое преступление? Представляется бессмысленным назначать вновь наказание в виде пожизненного лишения свободы. Таким образом, у приговоренного к пожизненному лишению свободы теоретически появляется возможность вновь и вновь безнаказанно совершать преступления. Итак, в случае отмены смертной казни и замены ее пожизненным лишением свободы будет поставлено под сомнение достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (С.О. Машкаренко, М.П. Федорова).
5. Количество судебных ошибок, связанных с вынесением смертных приговоров, при отлаженной работе судебной системы и наличии гарантий соблюдения законных прав граждан и гарантий правосудия будет неуклонно уменьшаться. Те же исключительные случаи, когда судебной ошибки не удалось избежать и приговор был приведен в исполнение, являются меньшим злом но сравнению с безнаказанностью лиц, совершивших особо тяжкие преступления против жизни (А.О. Ложников).
6. Тот факт, что смертная казнь не достигает всех целей наказания, не препятствует ее рассмотрению в качестве одного из видов наказания. По этой причине УК РСФСР 1960 г. отграничивал ее от других видов наказания, выделяя в отдельную статью. В настоящее время ввиду крайней ограниченности составов и круга лиц, к которым может быть применена смертная казнь, по сравнению с первоначальной редакцией УК РСФСР 1960 г. недостижение ею некоторых целей наказания не является препятствием для включения ее в систему наказаний. Спорным является и представление о смертной казни как о мести со стороны государства. Способы осуществления смертной казни относительно гуманны, и преступник не испытывает тех страданий, которые испытали жертва и ее родственники. Смертная казнь — не месть, а справедливое наказание (М.П. Федорова).
7. УК РФ 1996 г. предусматривает возможность применения смертной казни только по пяти составам, что вызывает недоумение. Необходимо расширить этот перечень и ввести смертную казнь за преступления, представляющие повышенную общественную опасность, такие, как похищение человека, незаконное лишение свободы, терроризм, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, бандитизм, организация преступного сообщества. Для преодоления ограничения, установленного ст. 20 Конституции РФ, необходимо внести соответствующие коррективы в УК РФ (С.О. Машкаренко).
Подводя итог дискуссии, Е.В. Топильская отметила, что аргументы обеих сторон заслуживают внимания, но при этом общемировой тенденцией является постепенная отмена смертной казни: уменьшается количество составов, санкция которых предусматривает смертную казнь в качестве наказания, сужается круг лиц, которые могут быть приговорены к смертной казни. Однако нынешнее социально-экономическое положение и состояние преступности в Российской Федерации не позволяют отменить смертную казнь.
И.В. Волгарева напомнила, что дискуссия о необходимости применения смертной казни тянется более двух тысяч лет, и аргументы противников и сторонников этой меры наказания не меняются. Медленно, постепенно и последовательно человечество движется к справедливому и разумному решению данной проблемы, сокращая применение смертной казни. В качестве примера она привела мнение Н.С. Таганцева о том, что со временем человечество будет стыдиться того, что мы применяем смертную казнь, как мы сейчас стыдимся того, что когда-то применялось колесование.
Н.И. Мацнев проиллюстрировал обсуждаемую проблему на следующем примере. В 1989 г. была убита студентка юридического факультета. Весь ее курс подписал обращение к суду с требованием применить к убийце смертную казнь. Этот пример подчеркивает, что, решая вопрос о необходимости смертной казни, необходимо принимать во внимание, что отношение к смертной казни во многом зависит от субъективных факторов, таких, как родственные отношения с жертвой или преступником, принадлежность к той или иной социальной группе, национальные различия и особенности характера.
Таким образом, в среде молодых юристов обнаружился значительный интерес к проблеме смертной казни, были высказаны интересные, заслуживающие внимания аргументы в защиту как одной, так и другой точек зрения.
О. К. Лысков, С. О. Машкаренко, М. П. Федорова — студенты Санкт-Петербургского государственного университета.



ОГЛАВЛЕНИЕ