<< Предыдущая

стр. 14
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

По такому обязательству потерпевший может требовать возмещения вреда в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). При этом, разумеется, кредитор не связан в выборе, с кого из сопричинителей и в какой сумме взыскать причиненный вред. Один из содолжников, удовлетворивший требования кредитора по возмещению вреда, становится кредитором регрессного обязательства по отношению к остальным со-причинителям вреда. Регрессное обязательство в этом случае уже не является солидарным; оно носит долевой характер. Так, если вред был причинен тремя лицами на сумму 900 руб., то при взыскании потерпевшим всей суммы долга с одного из сопричинителей последний может требовать возмещения ему в порядке регресса по 300 руб. с каждого из двух других сопричинителей.
Пленум Верховного Суда Союза ССР в своем постановлении от §8 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»' обратил внимание на то, что суды не всегда правильно решают вопрос о долевой и солидарной ответственности при наличии в уголовном деле нескольких подсудимых, к которым предъявлен гражданский иск. В целях устранения имеющихся недостатков Пленум Верховного Суда в указанном постановлении дал следующие разъяснения. Солидарную ответственность несут лица, причинившие вред совместными преступными действиями. В то же время недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, или на лиц, из которых одни, например, осуждены за хищение, а другие за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищение.
Субъекты регрессных требований. На основании ст. 456 ГК лицо, возместившее причиненный другим лицом вред потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к этому
Сборник постановлений Пленума, стр. 347 и след.
378

лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъектный состав регрессного обязательства в данном случае зависит от того, кем был возмещен вред потерпевшему. Здесь возможны два варианта:
1. Вред потерпевшему возместил один из сопричинителей вреда за себя и за других сопричинителей в порядке удовлетворения солидарного требования потерпевшего-кредитора. Кредитором регрессного обязательства становится именно этот причинитель вреда, остальные остаются на положении должников, но уже не основного обязательства, а обязательства регрессного. Размер возмещения вреда в данном случае определяется в долевом отношении исходя из суммы возмещения и падающей доли на каждого из сопричинителей.
2. Вред потерпевшему возместило ответственное лицо, которое становится кредитором регрессного обязательства. Должником этого обязательства является непосредственный причинитель вреда.
В соответствии с п. 21 постановления № 36 Пленума Верховного Суда РСФСР регрессные иски лиц, возместивших вред, к причинителям вреда могут предъявляться по мере возмещения вреда вплоть до полного погашения ущерба. Вопрос об удовлетворении регрессных исков разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств и материального положения ответчиков (ст. 444 и 458 ГК, 83' и 836 КЗоТ).
Часть II ст. 456 ГК исключает право регресса родителей, опекунов и попечителей, возместивших вред, причиненный действиями несовершеннолетних или признанных недееспособными граждан. Не имеют права регресса также организации, возместившие в порядке ст. 450 и 452 ГК вред, причиненный действиями малолетних или недееспособных, находившихся под их надзором.
§ 4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА
Понятие основания освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда. Причинитель вреда, как было показано выше (см. § 2), отвечает перед потерпевшим лишь при наличии соответствующих условий (оснований), предусмотренных законом. К числу таких оснований ст. 88 Основ, ст. 444 ГК относят наличие вреда у потерпевшего, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя и др. Однако далеко не во всех случаях при наличии вреда у потерпевшего причинитель обязан к его возмещению. Закон предусматривает определенный круг обстоятельств, наличие или отсутствие которых может снять с причинителя вреда обязанность возмещения или уменьшить ее объем.
379

Основанием освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда являются такие юридические факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает либо полное освобождение причинителя вреда от указанной обязанности, либо предписывает уменьшение объема имущественного предоставления причинителя в пользу потерпевшего. Среди оснований освобождения от обязанности возмещения вреда необходимо различать: а) внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя, б) противоправные действия третьих лиц, в) обстоятельства, характеризующие состояние причинителя, г) обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, д) имущественное положение причинителя вреда.
Внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя вреда. К числу такого рода обстоятельств относятся землетрясения, наводнения, ураганы и иные стихийные явления, рассматриваемые юридической наукой в качестве непреодолимой силы (чрезвычайное не предотврати-,мое в современных условиях явление). Для того чтобы рассматриваемые внешние объективные обстоятельства могли служить основанием к освобождению от ответственности причинителя вреда, необходимо наличие двух звеньев причинной связи: пер- :
вое звено связывает непреодолимую силу и поведение причинителя, второе—указанное поведение причинителя вреда и наступивший вред. Например, внезапно хлынувший горный поток подхватил стоявшую возле ручья автомашину и выбросил ее на стоящего ниже по течению гражданина.
При этом следует обратить особое внимание на существование причинно-следственной связи между непреодолимой силой, действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Если такого рода связи нет (а есть, например, только связь во времени) либо «вмешательство» непреодолимой силы оказалось возможным вследствие неправомерной деятельности причинителя, то, естественно, соответствующие чрезвычайные и непре-дотвратимые обстоятельства не могут служить основанием к освобождению причинителя вреда от обязанности возмещения вреда1.
Противоправные действия третьих лиц являются одним из оснований к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Понятно, что не всякое поведение третьего лица может быть отнесено к числу рассматриваемых оснований. Для этого необходимо, чтобы данное действие заключало в себе все четыре элемента оснований (условий) гражданско-правовой ответственности. Оно должно быть не только противоправным, но и виновным, причинно связанным с наступившим вредом, и т. д. Так, например, если один
' См.: «Советская юстиция», 1966, № 11, стр. 31,
380

гражданин толкнет другого на стеклянную витрину магазина и та будет разбита, то понятно, что тот гражданин, которого толкнули, должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.
Судебная практика относит противоправное поведение третьих лиц к числу оснований освобождения от ответственности не только в тех случаях, когда причинитель отвечает лишь за виновное причинение, но к-исключительным случаям возмещения-независимо от вины (ст. 454 ГК) '. Например, несколько несовершеннолетних, взломав замок на гараже, угнали автомашину, принадлежащую гражданину Р. В пути следования они совершали наезд на гражданина Л. Хотя автомашина и принадлежит Р., ответственность перед потерпевшим в порядке ст. 454 ГК будет возложена не на собственника машины, а на непосредственных причинителей вреда.
Обстоятельства, характеризующие состояние причинителя вреда. Статья 453 ГК предусматривает, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком .состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред2. Следует обратить внимание на то, что в данном случае закон имеет в виду именно дееспособного гражданина, временно находящегося в указанном состоянии. Если же вред причинен лицом полностью недееспособным (ст. . 15 ГК) или, например, лишь частично дееспособным (ст. 14 ГК), то вред подлежит возмещению соответственно в порядке ст. 452 или ст. 450 ГК.
Для применения ст. 453 ГК и освобождения причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим имеют существенное значение причины, по которым лицо оказалось в состоянии адееспособности. Если такое состояние является результатом общего заболевания, перенесенной физической или душевной травмы и т. д., ст. 453 применима. Поскольку же состояние адееспособности вызвано тем, что причинитель сам привел себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ или иным аналогичным способом, то применение ст. 453 ГК исключено. Такой причинитель не освобождается от обязанности возместить вред потерпевшему.
Обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, также могут в предусмотренных законом случаях служить основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности («смешанная ответственность»). Закон придает юридическое значение противоправному поведению потерпевшего, поскольку он действовал умышленно или грубо неосторожно. Простая неосторожность потерпевшего законом
1 См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.
8 О понятии адееспособности см. т. 1, гл. 9 настоящего учебника.
381

не рассматривается в качестве основания для освобождения причинителя от ответственности.
Умысел потерпевшего является своего рода абсолютным основанием для полного освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред потерпевшему. Например, гражданин в состоянии душевной депрессии, пытаясь покончить жизнь самоубийством, бросается под колеса железнодорожного поезда. Понятно, что в этом случае железная дорога освобождается от ответственности перед самим потерпевшим, если он останется жив, и перед его иждивенцами, если он погибнет.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего является относительным основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности. В соответствии со ст. 93 Основ, ст. 458 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо | в возмещении вреда должно быть отказано.
Относительный характер данного основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, следовательно, выражается в том, что грубая неосторожность потерпевшего может 1 при наличии определенных условий (подобно умыслу) полно-' стью освободить причинителя вреда от обязанности возмещения,' а при наличии других условий (выражающихся в степени вины-потерпевшего),—не освобождая причинителя от ответственно-' сти целиком, повлечь за собой уменьшение объема возмещения. Например, гражданин В., не имея прав на управление, мотоциклом и не умея управлять им (мотоцикл был только чтопрй-J обретен), поехал по улице рабочего поселка. Около завода о». был сбит грузовой автомашиной на левой стороне (по его движению) улицы. Ему были причинены легкие телесные повреждения. Во время столкновения в результате удара мотоцикла о машину был разорван бензобак. Бензин вытек и воспламенился. Мотоцикл весь обгорел и, учитывая имевшие место поломки, восстановлению не подлежит. Не подлежит и возмещению понесенный «мотоциклистом» вред, поскольку водитель мотоцикла действовал грубо неосторожно, и причинитель вредаi должен быть полностью освобожден от ответственности перед потерпевшим.
По-иному должен быть решен вопрос об ответственности и причинителя вреда, когда грубая неосторожность потерпевшего'^;
не была такой высокой степени. Например, пешеход переходит ;
улицу, не обращая внимания на красный сигнал светофора. ^ Дойдя до середины, пешеход замечает, что справа от него на большой скорости идет автобус. Пешеход понял, что допустил ошибку, испугался сложившейся ситуации, стал метаться и
382 ,

бросился в обратную сторону (вместо того чтобы переждать на осевой линии) и наскочил на идущую навстречу автобусу грузовую машину. Понятно, что в этой ситуации причинитель вреда не может быть полностью освобожден от ответственности, ибо водитель видел пешехода, который, растерявшись, не знал, куда деваться, и оказался между встречными машинами. Здесь размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубо неосторожное поведение потерпевшего способствовало возникновению вреда.
Специальные положения предусмотрены в постановлении № 36 Пленума Верховного Суда РСФС? для тех случаев, когда в качестве потерпевшего выступает малолетний (лицо, не достигшее 15 лет). Постановление (п. 8) предусматривает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине такого потерпевшего, за исключением тех случаев, когда причинение ему вреда связано с совершением потерпевшим уголовного преступления, указанного в ч. II ст. 10 УК. Данная статья (ч. II), как известно, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбой, кражу, грабеж и некоторые иные действия. Следовательно, в тех случаях, когда вред будет причинен малолетнему в процессе совершения им хотя бы одного из предусмотренных в ч. II ст. 10 УК преступлений, суд обязан выяснить вину потерпевшего и в зависимости от конкретных обстоятельств дела либо уменьшить размер возмещения, либо отказать в иске потерпевшего полностью.
Случаи уменьшения объема возмещения вреда в науке и практике принято именовать смешанной ответственностью (заметим, что закон не, употребляет такого термина). Установление смешанной ответственности не означает, что объем возмещения должен быть уменьшен только наполовину. Суд, исходя из учета требований закона о степени вины (грубой неосторожности) потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины), может избрать иную пропорцию распределения объема возмещения, например обязать причинителя вреда возместить 4|5, ^л, ^/з, \l•г, '/з, 'А и т. д. причиненного вреда, указав в своем решении, по каким именно обстоятельствам он пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в избранной им пропорции.
Имущественное положение причинителя вреда по общему правилу не является основанием к освобождению указанного лица от ответственности перед потерпевшим. Вместе с тем ч. II ст. 458 ГК предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Суд не обязан уменьшать размер
383

возмещения, но, учитывая отмеченное положение, он может это сделать, например, в случаях причинения вреда гражданином, который не имеет большого заработка или иного имущества и в то же время на своем иждивении содержит семью в несколько человек.
§ 5, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ЗА ВРЕД,' ПРИЧИНЕННЫЙ ПО ВИНЕ ЕЕ РАБОТНИКОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
Общие положения. Действующее законодательство предусматривает ряд норм, устанавливающих ответственность социалистических организаций и учреждений за 'вред, причиненный по вине их работников и должностных лиц. Гражданский кодекс различает три таких основных вида ответственности:
а) ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников, б) ответственность государственного учреждения за вред, причиненный действиями его должностных лиц в области административного управления, в) ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц.
Общим для всех трех указанных видов ответственности яв-.ляется то, что ответственным лицом здесь является сама организация или само государственное учреждение, которое обязано возместить вред, причиненный действиями его работников или должностных лиц. Вместе с тем каждый из названных видов имеет свои определенные особенности, которые наиболее четко отражаются в основаниях возникновения обязанности по возмещению вреда.
Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников. В соответствии с ч. III ст. 88 Основ, ст. 445 ГК организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Под организацией в смысле ст. 445 ГК понимается лишь такая организация, которая обладает правами юридического лица, т. е. применительно к рассматриваемым, отношениям может быть субъектом гражданско-правовой ответственности. Несущественно, является ли данная организация государственной, кооперативной, колхозной или иной общественной организацией.
384

Непосредственным причинителем вреда здесь выступает работник данной организации," т. е. лицо, связанное с ней трудовыми отношениями. При этом не имеет значения,, является ли этот работник постоянным или временным,, штатным или внештатным, выполняющим для организации определенную работу по так называемому трудовому соглашению и т. д.; важен сам факт наличия трудовых отношений. Если такого рода отношений нет и гражданин, причинивший вред, состоит с организацией в иных правоотношениях, например в отношениях, основанных на гражданско-правовом договоре подряда, то она не несет ответственности перед потерпевшим. Соответствующий вред подлежит возмещению самим гражданином.
Наряду с общими основаниями ответственности для возмещения вреда потерпевшему (наличие вреда, причинной связи и т. д.), закон (ст. 445 ГК) предусматривает еще одно специфическое условие. Необходимо, чтобы вред потерпевшему был причинен в результате виновных действий работника при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. К числу таких действий относятся действия хозяйственного и технического (операционного, транспортного и иного производственного^ характера, совершение которых обязательно для работника в силу его трудовых отношений с организацией. Например, при рытье котлована работники СМУ повредили проложенный под землей телефонный кабель, чем причинили ущерб городской АТС. Обязанность возмещения вреда <в данном случае расходов АТС по ремонту) ложится на СМУ, а не на его работников.
Связь причинения вреда с трудовыми обязанностями не следует понимать механически. В практике имел место такой случай. Находясь в командировке, инженер Т. и техник Л. разошлись во мнениях по поводу одного технического вопроса, касавшегося качества выполненных их предприятием работ. Расхождение во мнениях привело к скандалу и в конце концов • к тому, что техник схватил сифон с газированной водой и ударил Т. по голове. Последний в результате тяжкого телесного повреждения стал инвалидом II группы. В данном случае организация не обязана возмещать причиненный вред, поскольку описанные выше действия техника Л. не входили в его рабочие служебные обязанности. Вред должен быть возмещен самим техником Л.
Не могут служить основанием для применения ст. 445 ГК и такие действия работников организации (государственного учреждения), которые совершены в области административного управления. Ответственность государственных учреждений за указанные действия определяется в соответствии со ст. 446 ГК. Право регресса организации к непосредственному причини-телю. Организация, возместившая вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к непосредственному причини-
13 П/р. Красавчиков»

телю вреда. Размер этого требования по общему правилу, предусмотренному ст. 456, определяется размером выплаченного возмещения, поскольку иной размер не установлен специальным законом. Речь практически идет о снижении размера регрессно-го требования против сумм, выплаченных организацией потерпевшему. Как отмечается в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г., условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, определяются . по нормам трудового „законодательства (ст. 83—836 КЗоТ РСФСР и соответствующие статьи КЗоТ других союздых республик). Взыскание в порядке регресса определенных сумм с непосредственного причинителя вреда в то же время не исключает возможности привлечения его к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности в зависимости от характера тех действий, которыми данный работник причинил вред потерпевшему.
Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц в области административного управления. Статья 446 ГК предусматривает ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления. Закон устанавливает, что такая ответственность возникает при наличии общих оснований ответственности организаций (ст. 444, 445 ГК). В силу этого необходимо наличие указанных выше общих условий ответственности (вред, причинная связь,'противоправность и вина), а также существование служебных правоотношений между данным государственным учреждением и его должностным лицом.
Субъектом ответственности перед потерпевшим может являться лишь государственное учреждение. Никакие иные уч-./ рождения, например, кооперативные, общественные и иные, не могут быть субъектом ответственности в порядке ст. 446 ГК. Данное положение объясняется тем, что эти иные учреждения, в отличие от государственных не обладают компетенцией на совершение действий в области административного управления.
Непосредственный причинитель вреда—это должностное лицо государственного учреждения. При этом не существенно, принято ли данное лицо на работу в соответствующее учреждение постоянно или временно, является ли оно выборным или назначенным и т. д.
Основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является причинение вреда неправильными служебными действиями в области административного управления. Под служебными действиями в области административного управления понимаются совершаемые в пределах компетенции должностного лица распорядительные (властные) акты индивидуального
386 ˜ '

значения, влекущие возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. Неправильным служебным действием является любое из рассматриваемых действий должностного лица, которое противоречит действующему законодательству. Для возмещения причиненного такими действиями вреда не требуется'того, чтобы указанные действия были бы первоначально признаны неправильными в административном порядке.
В /тех случаях, когда вред причинен не должностным лицом, а иным работником государственного учреждения либо, хотя и должностным лицом, но путем, совершения служебных действий не в области административного управления (а например, в сфере хозяйственной .или иной аналогичной деятельности), ответственность государственного учреждения может иметь место, но не в порядке ст. 446, а по общим основаниям, предусмотренным для ответственности организаций в ст. 444, 445 ГК.
Статья 446 ГК проводит разграничение в нормативных основаниях возмещения вреда в зависимости от того, кому—гражданину или организации — причинен этот вред. Если вред причинен гражданину, то нормативным основанием возмещения является сама ст. 446 ГК, предусматривающая ответственность государственных учреждений. Каких-либо специальных (дополнительных) законов в данном случае не требуется.
Поскольку потерпевшим является организация, то следует руководствоваться правилами ч. II ст. 446 ГК, предусматривающей обязанность государственного учреждения возместить вред, причиненный неправильными служебными действиями его должностного лица в области административного управления лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Следовательно, если нет такого^специального закона, то не возникает и обязанность государственного учреждения возместить вред, причиненный организации.
В настоящее время действует сравнительно небольшой круг нормативных актов, устанавливающих ответственность государственных учреждений за неправильные служебные действия их должностных лиц в области административного управления. Среди таких актов можно назвать Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, утвержденный ВЦИК иСНКРСФСР 28 марта 1927г.'. В соответствии со ст. 21 названного закона лица, потерпевшие от незаконной реквизиции или конфискации имущественный ущерб, имеют право требовать возвращения неправильно изъятого имущества и возмещения убытков путем предъявления иска к учреждениям, должностными лицами которых была произведена с нарушением закона реквизиция или конфискация.
387
' См.: «Источники», стр. 267, 13'

Среди рассматриваемых специальных актов может быть также названо постановление ВЦИК, и СНК. РСФСР от 16 января 1928 г. «Об ответственности за . убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций»'. В силу ст. 4 этого постановления орган власти (государственное'учреждение, а не его должностное лицо) несет имущественную ответственность за убытки, причиненные кооперативной организации неправильными служебными действиями подчиненных ему должностных лиц.
Один из видов специальной'ответственности за неправильные служебные действия должностных лиц предусмотрен ст. 84 КТМ СССР. В соответствии с этой статьей ответственность за аварии, причиненные по вине государственных морских лоцманов при исполнении ими служебных обязанностей, несет морской порт, которому подчинен лоцман.
Эта ответственность ограничивается размерами аварийного фонда по данному порту, образуемого из 10 процентов отчислений от сумм лоцманского сбора, поступивших в предшествующем аварии календарном году.
Государственные учреждения, возместившие вред потерпевшему, имеют право обратного требования к соответствующему должностному лицу (ст. 456 ГК, ст. 83-—836 КЗоТ РСФСР).
Ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Статья 447 ГК устанавливает, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.
В связи с тем что в настоящее время такой специальный закон еще не издан, ответственность указанных органов в порядке ст. 447 ГК наступить не может.
§ 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ, МАЛОЛЕТНИМИ
И ЛИЦАМИ ПОЛНОСТЬЮ НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ
Вводные положения. Гражданские кодексы союзных республик предусматривают ряд специальных правил относительно возмещения вреда, причиненного действиями несовершеннолетних (от 15 до 18 лет), малолетних (лиц до 15 лет) и лиц, признанных в установленном порядке недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия. Особенность этих
' См.; «Источники», ctj). 187,

правил проявляется в основном в определении законом субъектов ответственности, а также в отдельных случаях — характера этой ответственности.
Общее правило об ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего, сформулировано в ч. 1 ст. 451 ГК, которая устанавливает, что несовершеннолетний (от 15 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред на общих основаниях (ст. 444, 449, 454 ГК). Из этого вытекает, что для возложения на несовершеннолетнего причинителя обязанности по возмещению вреда необходимо наличие всех четырех указанных выше общих условий гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправности, причинной связи и вины).
Не является секретом тот факт, что юноши и девушки до достижения совершеннолетия, как правило, не располагают более или менее значительным имуществом. В силу этого в случаях причинения вреда они не имеют объективной возможности возместить вред потерпевшему из своего собственного наличного имущества. Учитывая это обстоятельство, а также в целях оказания воспитательного воздействия на родителей, попечителей закон предусматривает определенные условия, при которых обязанность возмещения вреда возлагается также и на этих лиц.
Условия возложения обязанности возмещения вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, на его родителей или попечителей. Часть II ст. 451 ГК предусматривает три таких условия:
1) наличие оснований гражданско-правовой ответственности самого несовершеннолетнего за вред, причиненный его действиями. Если таких оснований нет, то рассматриваемая обязанность родителей не возникает, независимо от того, имеются ли два последующих условия;
2) 'отсутствие у несовершеннолетнего своего (собственного) имущества или заработка (т. е. ближайших будущих доходов),-достаточных для возмещения причиненного вреда;
3) наличие вины родителей или попечителей в возникновении вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего. При этом существенно, что вина родителей и попечителей презюми-руется; если они не докажут, что вред возник не по их вине, то они считаются виновными.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 36 указал, что под виной родителей или опекунов (имея в виду случаи возмещения вреда, причиненного как несовершеннолетними, так и малолетними) следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее причинение вреда (попустительство или
Ш

поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним 'внимания и т. д.).
Вина родителей и попечителей (опекунов) 'по своему конкретному содержанию может быть весьма и весьма различной, но с точки зрения ее формы всегда неосторожной. В противном случае, если налицо умысел родителей, то они являются сопри-чинителями вреда и несут солидарную с несовершеннолетним ответственность перед потерпевшим. Это не исключает в то же время их субсидиарной. обязанности возмещения вреда, причи< ненного действиями самого несовершеннолетнего.
Субсидиарный характер ответственности родителей и попечителей за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего. Обязанность родителей и попечителей по возмещению вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, не тождественна обязанности самого несовершеннолетнего как по своему характеру, объему," так и пределам существования во времени. Рассматриваемая обязанность родителей и попечителей носит дополнительный (субсидиарный) характер; она возникает только тогда, когда несовершеннолетний" не может сам своим имуществом возместить вред. Несовершеннолетний и его родители (попечители) не являются солидарными содолжниками перед потерпевшим. Последний в силу этого не может обратиться с требованием к родителям (попечителям), минуя самого несовершеннолетнего.
Что касается размера возмещения, то он определяется раз-' ностью между величиной ущерба и той его частью,которая возмещена самим несовершеннолетним. Например, несовершенно-. летний угнал чужой мотоцикл и повредил его. Ремонт мотоцикла обошелся собственнику в 70 руб. Сам несовершеннолетний мог возместить только 30 руб., остальная сумма (70 руб. — —30 руб. == 40 руб.) была'возмещена родителями подростка.
Закон ограничивает существование рассматриваемой обязанности родителей и попечителей во времени. Часть II ст. 451 предусматривает, что эта обязанность прекращается, когда причинивший вред достигнет совершеннолетия, а также' в случае если у него до достижения совершеннолетия появится имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.
Долевая ответственность родителей и попечителей в случае причинения вреда несколькими несовершеннолетними. Закон не содержит прямых указаний относительно характера ответственности родителей и попечителей, когда вред причиняется двумя или более несовершеннолетними. В связи с тем что такого рода факты имеют место и судам приходится разрешать соответствующие споры, Пленум Верховного Суда Союза ССР в постановлении от 23 октября 1963 г. дал следующее разъяснение: «При причинении вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, ответствен'
390

ность родителей или попечителей перед потерпевшими должна определяться по принципу долевой ответственности. Сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим солидарно» (п. 4 постановления Пленума). Например, четверо несовершеннолетних совершили хищение со склада магазина на сумму 1 200 руб. В этом случае все четверо несовершеннолетних несут солидарную ответственность перед потерпевшим во всей указанной сумме. Родители же каждого из несовершеннолетних обязаны к возмещению лишь по 300 руб. (1200 руб.:4=300 руб.) независимо от того, можно ли взыскать всю остальную сумму с других несовершеннолетних и их родителей (попечителей) или нет.
Установление долевого характера ответственности в данном случае объясняется тем, что родители не могут быть виновны в совершении тех или других противоправных вредоносных действий чужими детьми, а следовательно, и не обязаны отвечать своим имуществом за, правонарушения этих несовершеннолетних.
Общие положения об ответственности за вред, причиненный действиями малолетних (до 15 лет). Ответственность за вред, причиненный действиями малолетних (ст. 450 ГК), строится на иных началах, нежели те, которые установлены законодателем для возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними (ст. 451 ГК). Если в последнем случае ответственным'лицом перед потерпевшим является прежде всего сам несовершеннолетний, то при причинении вреда действиями малолетнего такими лицами являются прямо и непосредственно родители или опекуны, а также указанные' в законе детские учреждения; сам малолетний не является стороной в обязательстве по возмещению вреда, причиненного его действиями потерпевшему. Указанная особенность определяется тем, что малолетние полностью неде-ликтоспособны.
Субъекты ответственности за вред, причиненный действиями малолетнего. Среди этих лиц закон называет родителей и опекунов, поскольку именно они должны осуществлять надзор за ребенком, воспитывать его и выполнять ряд иных обязанностей, предусмотренных нормами семейного законодательства. К числу ответственных в порядке ст. 450 ГК лиц практика относит также патронатных воспитателей, которые являются фактическими опекунами малолетних. Вместе с тем не могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный действиями малолетнего, те граждане, которые по просьбе родителей согласились временно присмотреть за ребенком (соседи или знакомые), а также домашние работницы, состоящие с родителями малолетнего в трудовых отношениях.
Часть II ст. 450 ГК предусматривает возможность привлечения к ответственности (за вред, причиненный действиями малолетнего) некоторых детских учреждений (учебные заведения,
391

воспитательные или лечебные "учреждения), под надзором которых находится малолетний.
Пленум Верховного Суда РСФСР (п. 5 постановления № 36) указал, .что под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений (ч. II ст. 450 ГК) понимается неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. Представляется, что такая трактовка в известной мере сужает возможность взыскания с названных учреждений сумм в возмещение вреда, поскольку понятие «надзор за детьми» не исчерпывается лишь наблюдением в момент причинения вреда.
Названные две категории субъектов (граждане и учреждения) могут быть привлечены к ответственности как совместно (например, родители и школа), так и альтернативно (либо родители, либо школа) в зависимости от 'конкретных обстоятельств дела и наличия предусмотренных законом условий ответственности.
Следует подчеркнуть, что родители и опекуны, равно как и соответствующие детские учреждения, под надзором которых находился малолетний, предполагаются виновными в наступившем вреде, пока они не докажут обратного.
В случаях возложения ответственности и на родителей (опекунов), и на соответствующее учреждение, под надзором которого находился малолетний, ответственность носит долевой характер (п. 5 постановления № 36). Если вред причинен действиями нескольких малолетних от разных родителей, то родители (равно как и соответствующие учреждения) отвечают перед потерпевшим также в долевом порядке.
Общие положения об ответственности за вред, причиненный действиями гражданина, признанного недееспособным. Лица, признанные в установленном законом порядке (вследствие душевной болезни или слабоумия) недееспособными (ст. 15 ГК), не несут ответственности за вред, причиненный их действиями;
они не деликтоспособны. Действующее законодательство предусматривает установление над такими лицами опеки, которая осуществляется либо отдельными гражданами, либо соответствующими медицинскими учреждениями, в которых недееспособные находятся на излечении.
Субъекты и основания ответственности за вред, причиненный действиями гражданина, признанного недееспособным. Статья 452 ГК, исключая ответственность самого недееспособного, возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного действиями такого гражданина, на опекуна или организацию, обязанную нести за ним надзор. Для наступления ответственности за причиненный указанным лицом вред необходимо наличие следующих условий: а) наличие вреда у потерпевшего, б) причинение вреда противоправными действиями недееспособного, в) наличие причинной связи между наступившим вредом и действия-
392

ми недееспособного, г) вина ответственного лица. Опекун и соответствующая организация предполагаются виновными в том, что действиями недееспособного причинен вред. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Недееспособный П. сбежал из психиатрической больницы и находился в течение нескольких дней у своей приятельницы. Однажды, выведенный из спокойного состояния каким-то сообщением соседей по квартире (о поведении приятельницы во время нахождения его в больнице) и желая отомстить ей, П. изрубил мебель и одежду на сумму около 700 руб. Иск потерпевшей был удовлетворен не с опекуна, которому ничего не было известно о побеге П., а с медицинского учреждения, которое было обязано нести надзор за недееспособным.
§ 7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Общие положения. На основании ст. 90 Основ, ст. 454 ГК организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность по ст. 90 Основ, ст. 454 ГК обладает рядом особенностей, которые позволяют ее отличать от ответственности по всем иным статьям рассматриваемого правового института возмещения вреда. Среди этих особенностей во всяком случае существенное значение имеют следующие моменты: а) вред должен быть причинен источником повышенной опасности, б) обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от того, был ли причинен вред виновно или же без вины (субъективно-случайно).
Понятие источника повышенной опасности. Определяя в ст. 90 Основ и в соответствующих статьях республиканских ГК основания и пределы ответственности за причиненный вред, законодатель использует три взаимосвязанные, но далеко не тождественные по своему содержанию категории: а) повышенная опасность для окружающих, б) деятельность, связанная с этой повышенной опасностью для окружающих, в) источник повышенной опасности.
В процессе производственной деятельности, а в известной мере и при удовлетворении тех или других личных потребно-
393

стей человек использует широкий комплекс различных предметов материального мира, как созданных его руками, так и. взятых в готовом-виде у природы. Эти предметы обладают различными количественными и качественными состояниями, являясь носителями заключенной в них той или другой формы энергии (кинетической, потенциальной, химической и др.). При наличии определенных условий данные предметы могут создавать определенную опасность отрицательного (например, разрушительного) воздействия на окружающую их среду, в том числе и на человека, его имущество и т. д.
Закон предусматривает обязанность возмещения вреда в порядке ст. 90 Основ, ст. 454 ГК лишь только в том случае, когда указанный вред причинен источником повышенной опасности, которая отличается от обычной своими количественными и качественными характеристиками. Так, например, использование электричества, заключенного в батарее карманного фонаря, н? создает какой-либо опасности ни для его владельца, ни для окружающих. Однако этого нельзя сказать о сооружениях и агрегатах электрической энергосистемы, находящихся под напряжением в десятки и с'отни тысяч вольт. То же самое можно сказать и о таких видах индивидуального транспорта, как детская коляска, с одной стороны, и автомашина «Волга», принадлежащая гражданину на праве личной собственности, с другой. Если первая решительно ни для кого не создает опасности, то вторая является источником повышенной опасности, в силу того что, обладая значительной массой, может перемещаться с довольно большой скоростью.
Опасность является категорией объективной, которую не следует смешивать с психологическим понятием страха. Опасность—это объективная возможность наступления вредных для человека (его жизни, здоровья, имущества) последствий. Повышенная опасность отличается от обычной относительно высокой степенью -возможности наступления указанных последствий. Данная опасность, как и всякая иная, имеет свои соответствующие источники, в качестве которых выступают создающие ее предметы материального мира.
Закон возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности в связи е тем, что последний использует, создает, хранит, перемещает и т. д. соответствующие источники повышенной опасности, в результате чего деятельность данного лица оказывается связанной с повышенной опасностью для окружающих. Вне этой связи лицо не может рассматриваться в качестве владельца и, следовательно, быть субъектом ответственности в порядке ст. 90 Основ и соответствующих статей ГК союзных республик. По указанной норме закона (равно как и во всех иных случаях) субъект отвечает за определенные действия.
394

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих,
Виды источников повышенной опасности. Закон не содержит в себе исчерпывающего перечня видов источников повышенной опасности. В ст. 90 Основ, ст. 454 ГК назван лишь примерный круг лиц, использующих отдельные виды техники и некоторые другие объекты. В частности, в этой статье названы транспортные организации, промышленные предприятия и другие субъекты права как -владельцы источников повышенной опасности.
В естественных и технических науках принято различать ряд качественно различных форм движения материи, которые в их естественной форме не сводимы друг к другу (не тождественны, разнопорядковы) и в то же время способны ко взаимным переходам из одной формы в другую. Подобно всем иным явлениям, движение обладает известной качественной и количественной характеристикой. Общей мерой всех различных форм движения является энергия. Так, в естественных науках различается механическая, тепловая, химическая, гравитационная, ядерная и другие виды энергии.
Формы проявления отдельных видов энергии являются выражением количественных и качественных состояний ее носителей. В связи с этим все отдельные виды источников повышенной опасности могут быть классифицируемы по формам энергии, заключенной в соответствующих предметах материального мира. По этому признаку названные источники подразделяются на следующие виды и группы:
а) физические источники повышенной опасности. Данный вид подразделяется на три основные группы: 1) механические (сюда относятся автомашины, подвижной состав железных дорог, речные и морские суда, производственное (механическое) оборудование промышленных предприятий и т. -д.); 2) электрические (здесь следует указать на оборудование и иные агрегаты энергосистемы, находящиеся под высоким напряжением, т. е. под напряжением 380 и выше вольт); 3) тепловые (к их числу относятся оборудование горячих металлургических цехов, паросиловые установки с повышенным давлением и др.);
б) физико-химические источники повышенной опасности. Данный вид не имеет групповых подразделений. Им охватываются все материальные объекты, могущие создавать повышенную опасность посредством радиоактивного воздействия (например, двигатели на атомном горючем);
в) химические источники повышенной опасности. Данный вид
395

подразделяется на три основные группы: отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества (яды, тротил, бензин и др.);
г) биологические источники повышенной опасности. Сюда относятся дикие звери, а также некоторые виды микробиологических организмов.
Указанные четыре вида источников повышенной опасности являются лишь основными, главными'. К тому же не следует забывать и того обстоятельства, что одни и те же предметы материального мира могут быть носителями различных видов энергии. Например, электровоз является и механическим, и электрическим источником повышенной йпасности, поскольку он может создавать опасность причинения вреда как механическим путем, так и посредством воздействия электроэнергии, которая приводит его в движение.
Лицо, обязанное к возмещению вреда. Таким лицом является владелец источника повышенной опасности. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1963г. подчеркнул, что под указанным владельцем следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих «эксплуатацию» источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).
Из приведенного указания Верховного Суда СССР видно, что для владельца источника повышенной опасности характерными являются два признака—юридический и материальный.
Сущность первого признака состоит в том, что лицо может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку оно имеет определенные гражданско-правовые правомочия по использованию соответствующего источника повышенной опасности. К числу таких полномочий относится право собственности, право оперативно-хозяйственного
' К числу специфических источников повышенной опасности относятся предметы вооружения армии, ее материальная техника. Из этого, конечно, не следует, что любое огнестрельное оружие всегда рассматривается в качестве источника повышенной опасности для окружающих. В частности, судебная практика не относит к числу таких источников охотничье ружье. Пленум Верховного Суда СССР, высказываясь по делу Степанян 3. А. о возмещении вреда, в своем постановлении от 24 декабря 1965 г. указал: «Охотничье ружье, выстрелом из которого был убит муж истицы, не является источником повышенной опасности. Между тем, закон возлагает на организации и граждан ответственность по правилам названной статьи Основ (ст. 90.—Авт.} лишь в случаях, когда деятельность их связана с обслуживанием машин, механизмов и т. п., представляющих повышенную опасность для окружающих. Деятельность же сторожа, вооруженного ружьем для охраны объекта, не связана в этом смысле с повышенной опасностью для окружающих» (см.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 2, стр. 19).
396

управления государственных организаций, право владения и пользования нанимателя и т. д. В силу этого не являются владельцами источника повышенной опасности, а следовательно, и лицами, обязанными к возмещению вреда (в порядке ст. 90 Основ, ст. 454 ГК), те граждане, которые осуществляли управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Сюда относятся, например, шоферы, машинисты, водители трамваев, пилоты самолетов и др.
Следует обратить внимание на два следующих обстоятельства, которые не влияют на возникновение обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного источником вреда.
Во-первых, не имеет значения, в какое время было совершено причинение вреда — в служебное или неслужебное, т. е. использовался ли источник повышенной опасности в порядке выполнения соответствующих производственных, хозяйственных^ т. п. функций данного предприятия (организации) или нет.
Во-вторых, не имеет значения и тот факт, был ли вверен источник повышенной опасности работнику обслуживающего персонала в процессе выполнения им трудовых обязанностей или он самовольно неправомерно использовал его в своих личных целях.
Возможны, конечно, и такие переплетения отмеченных обстоятельств, когда, например, водитель государственной автомашины использует ее для личных нужд в рабочее время. Положение от этого не меняется. Во всех указанных случаях ответственным лицом перед потерпевшим является владелец источника повышенной опасности, а не лицо обслуживающего персонала '.
Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности должен реально иметь источ« ник в своем владении. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. говорится об «эксплуатации» источника повышенной" опасности. Конечно, для большинства случаев причинения вреда этим источником характерным является то, что вред причиняется именно в процессе использования (эксплуатации) источника. Однако далеко
' Не следует, конечно, думать, что непосредственный причинитель вреда полностью освобождается от имущественной ответственности только потому, что обязанность возмещения потерпевшему вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Указанный владелец имеет право регресс-ного требования к непосредственному причинителю. Однако существенной особенностью ответственности в порядке регресса лиц обслуживающего персонала является то, что они отвечают перед владельцами источника повышенной опасности лишь на общих основаниях ст. 444, то есть только при наличии вины в их действиях,
397

не все владельцы источников повышенной опасности имеют право пользования. Так, например, нефтебаза, осуществляющая хранение бензина, или железная дорога, осуществляющая его перевозку в цистернах, не используют (и не имеют права как перевозчик или хранитель использовать) названное взрывоопасное и огнеопасное вещество. Тем не менее указанные организации будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В тех случаях, когда гражданин или организация передают по договору или другим законным основаниям владение источником повышенной опасности иным лицам, они перестают быть владельцами, а следовательно, и субъектами ответственности по правилам ст. 454 ГК.
Лица, управомоченные на возмещение вреда. По общему правилу, право требовать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст. 454 ГК принадлежит потерпевшему. Так, •если гражданин утратил трудоспособность в результате того, что на него был совершен наезд автомашиной, то именно данный гражданин имеет право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения соответствующего вреда. Из этого общего правила существуют два различных исключения. Первое из них состоит в том, что в случае причинения смерти гражданину управомочен-ным является не сам потерпевший (поскольку его нет в живых), а те лица, которые получали или имели право на момент смерти получать от него содержание (например, дети, нетрудоспособные родители и др.).
Второе исключение касается тех лиц, которые обслуживают источник повышенной опасности (шоферы, машинисты и др.). Ответственность владельца источника повышенной опасности перед этой категорией граждан определяется не по правилам ст. 454 ГК, а по ст. 460 ГК. Необходимость такой квалификации факта причинения вреда определяется здесь наличием трудовых отношений между владельцем источника и лицом, обслуживающим данный источник. Так, например, если в процессе выполнения своих служебных обязанностей электрик поражен электротоком, то ответственность перед ним будет нести соответствующее предприятие на основании ст. 460 ГК.
Основания возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, обладают рядом общих моментов с общими основаниями гражданско-правовой ответственности (ст. 444 ГК) и в то же время имеют свою специфику. Обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности при наличии следующих трех условий:
а) Наличие вреда у потерпевшего. Вред может состоять как в умалении имущества; так и в причинении ущерба жизни или
398

здоровью гражданина, (в результате чего последний лишается определенных доходов в виде. заработной платы и т. д.);
б) наличие причинной связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности (равно как и поведением обслуживающего персонала источника повышенной опасности);
в) противоправность причинения вреда источником повышенной опасности.
Приведенные три условия уже были рассмотрены выше при характеристике общих оснований гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, там же среди общих оснований была названа и вина причинителя вреда. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на основании ст. 90 Основ, ст. 454 ГК вины причинителя вреда не требуется; владелец источника обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины'. В этом заключается одна из существенных особенностей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Понятие «отвечает независимо от вины» следует 'понимать . в том смысле, что на владельца источника повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается при наличии указанных выше трех условий (а), б) ив)) независимо от того, виновен данный владелец (его работники) в причинении вреда или .нет. Практически может сложиться такая ситуация, при которой никто не повинен в наступившем несчастном случае, и тем не менее на владельца источника повышенной опасности будет возложена обязанность возмещения вреда, причиненного соответствующим источником повышенной опасности.
Следует отметить, что отсутствие вины причинителя вреда не влияет, как правило (кроме случаев смешанной ответственности), на объем возмещаемого вреда; как при наличии вины, так и при отсутствии вины в поведении владельца источника повышенной опасности вред возмещается в полном объеме. По-иному законодатель оценивает факт виновного поведения потерпевшего, который своими действиями способствовал наступлению или увеличению вреда. Вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является одним из оснований к полному или частичному освобождению владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда.
Особые положения предусмотрены в постановлении № 36 Пленума Верховного Суда РСФСР для случаев причинения вреда двумя или более источниками повышенной опасности. При наличии предусмотренных законом оснований (рассмотренных выше трех условий) солидарная обязанность возмещения вреда возлагается на всех владельцев, источники повышенной опасности которых принимали участие в факте причинения
т

вреда потерпевшему. В этих случаях практика принимает во внимание наличие или отсутствие вины в поведении владельцев источников повышенной опасности.
Когда потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, применяется правило ст. 458 ГК. Так, например, в результате столкновения двух автомашин — «Москвича» и грузовой «Татры»—владельцу легковой автомашины причинен вред («Москвич» приведен в такое состояние, при котором ок не подлежит восстановлению). В данном случае владелец «Татры» может быть освобожден от ответственности или объем возмещения уменьшен, если докажет, что причинение вреда вызвано грубой неосторожностью самого потерпевшего.
Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда. Закон предусматривает, что владелец источника повышенной опасности освобождается от указанной обязанности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
1) Непреодолимая сила была охарактеризована выше1, поэтому здесь будет достаточным лишь обратить внимание на следующие обстоятельства. Владелец источника повышенной опасности может ссылаться на непреодолимую силу лишь в тех случаях, когда соответствующее чрезвычайное непредотврати-мое явление непосредственно «вмешивается» в деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности. Иначе говоря, необходимо наличие причинной связи между следующими звеньями: деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности—непреодолимая сила—причинение вреда. Если причинение вреда причинно связано лишь с действием непреодолимой силы, но не имеет аналогичной объективной связи с эксплуатацией источника, то, естественно, владелец источника повышенной опасности будет освобожден от ответственности перед потерпевшим. И, наоборот, если непреодолимая сила не имеет причинной связи с функционированием источника повышенной опасности (а имеет, например, только связь во времени—во время разлива реки водитель на берегу совершает наезд на потерпевшего), то владельцу источника повышенной опасности не имеет смысла ссылаться на непреодолимую силу как основание для освобождения его от обязанности возмещения вреда." Вред в данном случае возникает не в результате действия непреодолимой силы, а источника повышенной опасности.
2) Умысел потерпевшего как основание для освобождения от ответственности в практике судебных органов встречается весьма и весьма редко. Умысел потерпевшего, как и непреодолимая сила, являются безусловными основаниями для освобожч
1 См. т, 1, гл. 25 настоящего учебника,
400

дения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда. Наличие умысла потерпевшего освобождает владельца от ответственности в полном объеме перед потерпевшим.
3) Грубая неосторожность потерпевшего. В соответствии со ст. 93 Основ, ст. 458 ГК причинитель вреда может быть полностью или частично освобожден от ответственности перед потерпевшим, если докажет, что наступление вреда или его увеличение обусловлены грубой неосторожностью самого потерпевшего. Это правило в полной мере применимо к случаям смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
4) Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом как основание освобождения от ответственности прямо в законе .не предусмотрено. Однако в судебной практике по этому поводу сформировалось мнение, которое нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. В этом постановлении отмечается, что «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При этих условиях ответственность третьих лиц за причиненный вред должна определяться по правилам ст. 90 Основ. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца с учетом конкретных обстоятельств. Такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности».
§ 8. ОБЪЕМ, ХАРАКТЕР И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
Объем причиненного вреда. В любом обязательстве из причинения вреда наряду с выяснением условий наступления обязанности возместить вред возникает необходимость определить также объем вреда. Это требуется для того, чтобы правильно определить размер возмещения.
Как было указано выше (см. § 2 настоящей главы), имущественный вред может состоять либо в умалении наличных благ, либо в устранении возможности поступления известного имущества,
401

Объем вреда включает в себя совокупность всех убытков, возникших, вследствие причинения вреда: стоимость уничтоженных вещей или сумму, на которую их. стоимость понизилась:
размер утраченного вследствие повреждения здоровья или смерти заработка; расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 459 Г К), и др.
По общему правилу, при определении объема вреда, причиненного имуществу, учитывается его реальная стоимость'. В отдельных случаях законодательными актами Союза ССР или союзной республики может быть установлен специальный порядок определения суммы убытков (ст. 220 ГК). Так, постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам» сумма убытков определяется, например, при гибели крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, исходя из однократной стоимости скота по закупочным ценам, а при гибели племенного и местного улучшенного скота — по ценам на этот скот. •
Известные трудности определения размера ущерба возникали при .рассмотрении исков колхозов-о возмещении ущерба, причиненного порчей посевов и насаждений при прокладке дорог, трубопроводов, производстве изыскательских, буровых, строительных и других работ. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «Об улучшении работы судов по рассмотрению гражданских колхозных дел»2, принятом 1 августа 1964 г., разъяснил, что размер возмещения за ущерб в этих случаях должен устанавливаться на основе норм гражданского законо-дательства, исходя из стоимости понесенных колхозом затрат " (стоимости семян, средств и труда, вложенных в обработку земли и посевов), а если урожай созрел, исходя из стоимости данной культуры с учетом ее средней урожайности в этом колхозе.
Характер вреда. Правовое значение приобретает также характер вреда, поскольку с ним связывается способ (путь) возмещения. Объективно вред может проявиться в уничтожении или порче имущества, в причинении ущерба здоровью гражданина или его смерти. Применительно к вреду, причиненному имуществу, гражданское законодательство закрепляет в качестве принципиального положения обязанность суда, арбитража и третейского суда3 выяснить возможность возмещения вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправ-
' Пленум Верховного Суда СССР по делу Вейншрейдериса Э. Б. в постановлении указал, что исчисление размера взыскания в возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится с учетом цен на недостающие товары, применяемые в государственной или общественной организации. См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 3, Стр. 19—21. 2 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 10, стр. 4—7. 8 Эта обязанность распространяется и на човарищеские суды,
402

ление поврежденной вещи и т. п.). При невозможности натурального возмещения взыскиваются причиненные убытки' (ст.457ГК).
Размер (структура) возмещения, как правило, соответствует объему причиненного вреда, чем обеспечивается восстановление потерпевшему такого имущественного положения, квторое он имел до причинения вреда. Полное возмещение причиненного потерпевшему вреда является важнейшим принципом советского гражданского права, гарантирующим имущественные права граждан и организаций.
Возможны случаи, когда размер возмещения не совпадает с объемом причиненного вреда либо причиненный потерпевшему вред возмещается не только за счет имущества причинителя вреда, но и за счет других источников. Вот почему ст. 457 ГК различает, с одной стороны, объем вреда, появившегося у потерпевшего, и, с другой,—размер возмещения вреда, причитающегося с причинителя вреда.
Причиненный вред возмещается не в полном объеме'прежде всего в случае виновного поведения самого потерпевшего (ч. I ст. 458 ГК). Поскольку возникший вред явился результатом поведения как причинителя вреда, так и самого потерпевшего, то, естественно, он подлежит возмещению лишь в той части, которая явилась результатом поведения только причинителя вреда. Во-вторых, уменьшение размера возмещения в сравнении с объемом причиненного вреда может быть произведено судом, исходя из имущественного положения гражданина—причинителя вреда (ч. II ст. 457 ГК).
Случаи возмещения вреда потерпевшему как за счет имущества причинителя вреда, так и за счет других лиц имеют место при причинении вреда жизни и здоровью гражданина (см. § 10 настоящей главы).
§ 9. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ЗДОРОВЬЯ И ПРИ ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ
Виды убытков при повреждении здоровья. Гражданское законодательство, специально выделяя обязательства по возмещению вреда, причиненного личности, подробно регулирует не только правовые условия наступления ответственности, но и особенности, касающиеся видов убытков, порядка определения их размера и др. Повреждение здоровья гражданина
' Обязывая причинителя вреда исправить вещь либо представить взамен испорченной или уничтоженной вещи другую вещь гого же рода и качества, суд должен в решении одновременно указагь также размер причиненных убытков, с тем чтобы в случае непередачи или неисправления вещи можно было взыскать убытки.
403

может повлечь за собой полную или частичную утрату его трудоспособности и потерю в связи с этим заработка полностью или в части. Кроме потери заработка у потерпевшего могут появиться расходы, также вызванные повреждением здоровья и связанные с его восстановлением.
Гражданское законодательство в обязательствах из причинения вреда здоровью гражданина различает два самостоятельных вида убытков: утраченный заработок и дополнительные расходы по восстановлению здоровья (ст. 459 ГК РСФСР;
ст. 455 ГК УССР; ч. I ст. 459 ГК КазССР и др.).
Разграничение убытков, обусловленное их происхождением, приобретает важное юридическое значение: если первый вид убытков при наличии условий для применения смешанной ответственности распределяется соразмерно вине как потерпевшего, так и причинителя вреда (ст. 458 ГК), то второй вид убытков должен возмещаться потерпевшему полностью. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. предусмотрено: «При определении размера дополнительных расходов не применяются правила, допускающие уменьшение размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего» (п. 16). Поскольку дополнительные расходы представляют собой самостоятельный вид убытков, они возмещаются сверх сумм, выплачиваемых потерпевшему за потерю заработка и без зачета назначенной пенсии '.
Формы утраты трудоспособности. Трудоспособностью признается способность выполнять трудовые обязанности работником по данной рабочей или служебной специальности, профессии или должности.
Трудоспособность может быть профессиональной (способность к труду по своей профессии) либо общей (способность к неквалифицированному труду).
Причинение вреда здоровью гражданина может проявиться в различных последствиях: его трудоспособность может быть утрачена временно или" постоянно; он может лишиться полностью или только в части как профессиональной, .так и общей трудоспособности. Необходимость различать и учитывать формы утраты трудоспособности при причинении вреда здоровью гражданина диктуется установленным законодательством порядком определения размера подлежащего возмещению вреда. Временная утрата трудоспособности в случаях увечья или иного повреждения здоровья определяется лечебными учреждениями, и потерпевшему выдается листок нетрудоспособности. На время нахождения на больничном листке рабочий или служащий считается полностью нетрудоспособным, и оплата листка нетрудо-
' См., например: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 9, стр. 13.
404

способности производится профсоюзной организацией по месту работы потерпевшего (с учетом трудового стажа, непрерывности работы и др.) за счет средств социального страхования.
Стойкая утрата потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности обычно влечет за собой признание его инвалидом труда I, II или III групп. Определение степени утраты трудоспособности, ее причин и групп инвалидности, а также времени наступления инвалидности производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК). Для лиц, признанных инвалидами, ВТЭК определяют также условия и виды труда, доступные им по состоянию здоровья. Если потерпевший не относится к категории лиц, подлежащих освидетельствованию ВТЭК (например, домашние хозяйки), установление причин инвалидности, степень утраты трудоспособности и определение трудовых рекомендаций производится судебно-медицин-ской экспертизой.
Если вследствие причинения вреда здоровью потерпевший лишился частично профессиональной трудоспособности и у него сохранилась общая трудоспособность, то размер возмещения за вред определяется с учетом сохранившейся профессиональной трудоспособности. Общая трудоспособность во внимание не принимается*. Лишь при полной потере (100%) профессиональной трудоспособности размер возмещения вреда определяется исходя из сохранившейся полностью или в части общей трудоспособности.
В практике иногда встречаются случаи, когда потерпевший утрачивает часть своей трудоспособности, однако не настолько, чтобы признать его инвалидом и определить группу инвалидности. Поскольку он фактически лишается возможности вследствие повреждения здоровья трудиться по-прежнему, причинитель вреда также обязан возместить ему утраченный заработок.
Если потерпевшему заключением лечебного учреждения рекомендован временный перевод на другую работу, оплачиваемую ниже той, которую он выполнял до несчастного случая, потерпевший при наличии условий, определяющих ответственность причинителя вреда, имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между заработной платой до несчастного случая и заработком, который он получает по другой, нижеоплачиваемой работе, до момента восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности либо инвалидности.
При непредоставлении администрацией соответствующей ра» боты потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере среднего заработка, получаемого им до причинения вреда (п. 10 постановления Пленума от 23 октября 1963 г.). В этой
* См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 4, стр. 38.
405

связи необходимо отметить, что обязанность по возмещению вреда в случае повреждения здоровья. наступает, по смыслу ст. 459 Г-К, во всех случаях, если потерпевший потерял трудоспособность полностью или частично и если вследствие потери или уменьшения трудоспособности он утратил заработок (либо его часть), причем не обязательно, чтобы потерпевший был.. признан инвалидом. В п. 9 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных 22 декабря 1961 г.', предусмотрено, что право на возмещение ущерба имеют рабочие и служащие, утратившие полностью или частично трудоспособность вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с их работой, независимо от установления им группы
инвалидности.
В практике возникали/вопросы о том, следует ли возмещать вред лицам, которые ушли на пенсию по старости, однако продолжали работать и в период работы получили повреждение здоровья. Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» указал, что вред, причиненный пенсионеру во время осуществления им права работать в течение двух месяцев -в году, подлежит возмещению на общих основаниях из расчета среднего заработка пенсионера за два м.есяца, который делится на двенадцать. В тех случаях, когда в соответствии с действующим законодательством пенсия по старости сохраняется за работающим пенсионером полностью или частично независимо от срока работы, возмещение вреда следует исчислять на общих основаниях, исходя из среднего заработка пенсионера, без зачета пенсии, которую он получал до увечья (п. 18) 2.
Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется в виде разницы между среднемесячным заработком, который имел потерпевший к моменту по-.вреждения здоровья, и тем заработком, который может иметь после причинения ему вреда. '
Для определения размера подлежащего возмещению вреда прежде всего необходимо выяснить, какой заработок был у по-' терпевшего до повреждения здоровья. При временной утрате трудоспособности во внимание принимается среднемесячный за-, работок потерпевшего за два последних календарных месяца,
' Утверждены постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС 22 декабря 1961 г. Введены в действие с 1 января 1962 г. В дальнейшем сокращенно — Правила от 22 декабря 1961 г.
' См,: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, № 4, стр. 8.
406

предшествовавших несчастному случаю, а при стойкой потере трудоспособности—среднемесячный заработок за двенадцать календарных месяцев, предшествовавших несчастному случаю. При этом месяцы, в течение которых потерпевший не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезнь, отпуск, увольнение с работы и т. д.), исключаются из подсчета и заменяются другими предшествовавшими месяцами. Если за два последних года перед увечьем или иным повреждением здоровья работник проработал в общей сложности менее двенадцати полных месяцев, а также во всех случаях, когда работник проработал менее года, размер возмещения исчисляется из среднемесячного заработка за все полные фактически проработанные месяцы путем деления общей суммы заработка за указанные месяцы на число этих месяцев1.
В, судебной практике неоднократно возникал вопрос, следует ли учитывать то обстоятельство, что заработная плата рабочих и служащих соответствующих профессий с течением времени изменяется в сторону увеличения, и если бы потерпевший не получил повреждения здоровья, его заработная плата также бы увеличилась. Подобный вопрос возникает и в тех случаях, когда потерпевший предъявляет иск с пропуском (иногда довольно значительным) срока давности. Высшие судебные органы последовательно проводят в своей практике правило о том, что среднемесячный заработок потерпевшего исчисляется на момент причинения вреда, и повышение в дальнейшем заработной платы работникам данной квалификации не является основанием для пересмотра решения и увеличения размера возмещения за вред2. Однако в случаях, когда утрата трудоспособности наступила спустя длительное время после несчастного случая, размер возмещения может исчисляться по выбору потерпевшего исходя из его заработка либо на момент утраты трудоспособности, либо на момент несчастного случая.
В заработок, из которого исчисляется возмещение ущерба, включаются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, за исключением заработной платы за сверхурочные работы, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера. Процентные надбавки и единовременное вознаграждение за
, / ' Указанные выше, а также другие особенности определения среднемесячного заработка потерпевшего предусмотрены Правилами от 22 декабря 1961 г. (разд. HI, ст. 11—20), а также постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 196.3 г. (п. 8—12).
2 См., например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску Апраксина к фабрике «Красное знамя». Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 1957—1958 гг. Госюриздат, 1960, стр. 8—9. См. также «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 1, стр. 14-15,
407

выслугу лет, а также премии, которые. определены системой оплаты труда независимо от периодов выплаты, также включаются в заработок, из которого исчисляется возмещение вреда ^ (п. 13 Правил от 22 декабря 1961 г.).
Для определения размера утраченного заработка необходи- :
мо учитывать заработную плату, которую потерпевший имеет или может иметь после повреждения здоровья, исходя из сохранившейся у него профессиональной, а при 100% ее утрате— общей трудоспособности.
При полной утрате профессиональной и при сохранении общей трудоспособности следует исходить из минимального зара- .. ботка неквалифицированного рабочего в данной местности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР < разъяснила, что понятие «данная местность» относится к местности, где произошел несчастный случай, что может и не совпадать с местом, где рассматривается дело, причем возможны лишь два варианта: города и рабочие поселки или сельская местность '. С учетом установленного законодательством минимального размера заработной платы в городах и рабочих по- J селках либо в сельской местности и определяется возмещение ! вреда. Если вследствие повреждения здоровья дальнейшее использование потерпевшего на прежней работе окажется невозможным, администрация по просьбе потерпевшего обязана обес- -:
печить за счет предприятия, организации, учреждения обучение ' его новой профессии в соответствии с рекомендацией ВТЭК (речь идет о причинении вреда страхователем). За время обу- < чения потерпевшего новой профессии, но не более чем в течение 3 месяцев, ему должен выплачиваться средний заработок по прежней работе за вычетом получаемой пенсии, заработка или стипендии за период обучения. В этот период выплата установленной суммы возмещения ущерба не производится.
Дополнительный характер ответственности причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда перед потерпевшим или его иждивенцами носит, как правило, дополнительный к пособию (при временной утрате трудоспособности) или пенсии (при стойкой утрате трудоспособности) характер. Причинитель вреда (организация или гражданин) обязан возмещать потерпевшему причиненный вред лишь в том случае, если этот вред по своему размеру превышает сумму пособия или пенсии, назначенных потерпевшему (ст. 460 и 461 ГК). Если же назначенная пенсия или пособие равны или превышают сумму причиненного вреда, обязанности по возмещению вреда не возникает. Из этого вытекает важное практическое положение: пока потерпевшему не назначены пособие или пенсия, нельзя разрешать вопрос и об ответственности причинителя вреда (п. 28 постановления Пле-
' «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 4, стр. 38.

нума от 23 октября 1963 г.). Обращение потерпевшего или его иждивенцев к соответствующему органу о назначении пенсии или пособия приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 471 ГК).
Полная ответственность причинителя вреда перед потерпевшим наступает лишь в случаях, когда потерпевший не получает по каким-либо причинам в связи с причиненным ему увечьем или иным'' повреждением здоровья пособия или пенсии (ст. 462 и 464 ГК).
Порядок подсчета убытков и платежей при повреждении здоровья. Из того факта, что ответственность причинителя вреда перед потерпевшим носит дополнительный к пособию или пенсии характер, Вытекает строго определенный порядок подсчета убытков и платежей, соблюдение которого создает гарантии имущественных прав как потерпевшего, так и причинителя вреда.
Из среднемесячного заработка потерпевшего необходимо вычесть ту сумму, которую потерпевший может заработать при сохранившейся трудоспособности. Разница и составит убытки потерпевшего. Для того чтобы определить сумму, подлежащую возмещению причинителем вреда, необходимо из суммы убытков вычесть сумму назначенного пособия или пенсии.
Пример. Рабочий, имеющий квалификацию токаря, получил травму, в результате чего его профессиональная трудоспособность уменьшилась на 30%. Его среднемесячный заработок составлял 135 руб. В связи с полученной травмой и утратой трудоспособности потерпевшему назначена пенсия в сумме 34 руб. При сохранившейся профессиональной трудоспособности (70%)
потерпевший может заработать 94руб. 50 коп. (^оо70^
=94 руб. 50 Коп.). Убытки потерпевшего составляют 40 руб. 50 коп. (135 руб.—94 руб. 50 коп. == 40 руб. 50 коп.). Причинитель вреда обязан возмещать потерпевшему 6 руб. 50 коп. (40 руб. 50 коп.—34 руб. =6 руб. 50 коп.).
При полной (100%) утрате профессиональной трудоспособности порядок подсчета убытков и платежей будет следующим.
Пример. Рабочий-столяр в результате несчастного случая на производстве получил повреждение здоровья. Он признан полностью утратившим профессиональную трудоспособность и сохранившим на 50% общую трудоспособность. Его среднемесячный заработок до несчастного случая составлял 126 руб. В результате несчастного случая ему назначена пенсия в размере 68 руб. Поскольку зред был причинен в городе, следует взять минимальный заработок неквалифицированного рабочего, установленный для городской местности, т. е. 60 руб. Потерпевший, сохранивший на 50% общую трудоспособность, может заработать 30 руб. Убытки, возникшие в результате травмы, составят

<< Предыдущая

стр. 14
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>