<< Предыдущая

стр. 13
(из 13 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Вина обеих сторон говорит о столкновении вины сторон, о смешивании ее в одном результате, что ведет к снижению размера возмещения, взыскиваемого с ответственного лица. Вследствие этого представляется возможным данное положение определить термином «смешанная вина»141 Употребляемое наряду с предложенным термином обозначение «смешанная ответственность» нежелательно, потому что очень близко понятию совместной ответственности, которую два лица несут перед третьим, например, в случаях, предусмотренных ст.ст.321, 363 ГК, вследствие чего можно смешать разные явления. В то же время снижение ответственности одного виновника нельзя называть «совместной ответственностью».
139 См.: Сов. гос-во и право. 1949. № 11 С.74.
140 См.: Травят Брайана Уиллсона // Правда. 1988. 14 января.
141 См.: Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. С.249;
В таком наименовании имеется то неудобство, что в уголовном Праве ему придается совсем иное значение (см.: Пионтковский А А Указ. соч С.398).
310

В случаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред независимо от своей вины, вина другой стороны должна приниматься во внимание с учетом этого обстоятельства и с учетом вины причинителя. Пленум Верховного суда УССР в постановлении от 1 декабря 1924 г. указал, что при наличии уголовного приговора, признавшего вину агента предприятия в причинении вреда, суд при рассмотрении гражданского иска не вправе освободить предприятие от ответственности по основанию грубой небрежности потерпевшего, и уменьшение причитающегося возмещения в этих условиях места иметь не может142. Позже Верховный суд СССР неоднократно обращал внимание на то, что при грубой вине владельца источника повышенной опасности неосторожность потерпевшего не всегда должна служить основанием снижения ответственности причинителя143. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего способна явиться основанием отказа в возмещении144. Умысел потерпевшего по разъяснению Верховного суда СССР «во всех случаях освобождает причинившего вреда от обязанности его возмещения»145. Несколько мягче это сказано в ст. 1083 ГК. Это указание слишком категорично: может ли умысел одной стороны во всех случаях освободить от ответственности другую сторону, действовавшую тоже умышленно. Едва ли с этим можно согласиться, например, по приведенному делу Уиллсона. Очевидно, нужно во всех случаях соотносить вину обеих сторон.
Учитывая, что вина заключается в сознательном представлении лица об определенных обстоятельствах, недееспособное лицо не может быть виновным ни как ответчик, ни как потерпевший. Следовательно, и снижения ответственности при причинении вреда недееспособному не может быть146.
Вред и причинная связь
1. Вред - понятие весьма широкое. В юридическом смысле под вредом понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага. Следовательно, вред может появиться только в правовом отношении и послужить одним из условий привлечения к ответственности.
Вред делится на материальный и нематериальный, в зависимости от
142 См.: Вопросы гражданского права и процесса в постановлениях пленума Верховного суда УССР. Харьков, 1928. С. 165-166.
""См.: Суд. практика. 1949. № 7. С.7; 1950. № 4. С.36; 1951. № 3. С.40-41,
144 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1994. № 7. С.7.
145 См.: Пост Пленума Верх. суда СССР. М , 1978 4.1, С.193
146 См.: Данилова Е.Н. Обеспечение увечных в порядке социального страхования и по Гражданскому кодексу. М., 1927. С. 148; Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1971. № 5. C.I 1; 1994. № 7. С.60.

вида нарушаемых благ. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом. Денежное выражение ущерба представляет собой убытки. Нематериальный (неимущественный) вред нередко называют моральным. Одно и то же действие способно вызвать одновременно тот и другой виды вреда.
Вред материальный вызывает имущественную ответственность, вред нематериальный - неимущественную. Заменить имущественную ответственность неимущественной нельзя, это нарушало бы компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Замена неимущественной ответственности имущественной долгое время у нас судебной практикой не допускалось, что все эти годы вызывало возражения, и в конце концов было решено законодателем, предусмотревшим денежное возмещение неимущественного вреда для ряда случаев; вносится предложение установить это возмещение в качестве общего правила. Возмещение имущественного вреда давно установлено законодательством императивно в качестве общего правила (ст. 15 ГК), но, к сожалению, предоставленные законом возможности используются пострадавшими далеко не полностью.
2. Убытки делятся на два вида: 1) произведенные расходы, утрата и повреждение имущества, 2) неполученные доходы. Разница между ними заключается в том, что в первом случае размер имущества кредитора (потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы не было вредоносного поведения другой стороны. Разница эта ясна, однако, как называть оба вида убытков - об этом идут споры. Иногда говорят: какое это имеет значение, зачем спорить о словах? Значение двоякое. Во-первых, за каждым названием скрывается определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности, чего допускать нельзя. Как утверждал Н. Г. Чернышевский, «что не формулировано, то остается бездейственным»'47. Во-вторых, термины должны быть однозначны, они не могут пониматься по-разному, и должны допускать машинное использование.
В ГК 1922 г. первый вид получил название «положительного ущерба», второй - «упущенной выгоды». Оба названия были подвергнуты критике. Первое главным образом из-за понимания его в одном из значений слова «положительный» - благоприятный, забывая о том, что это слово имеет и значения «определенный, окончательный»148, что вполне подходит к содержанию данного вида убытков. Второе - преимущественно из-за его коммерческого характера. Поэтому в кодификации 60-х гг. оба вида убытков были оставлены без названий. В отношении второго вида это хорошо неполученные доходы не нуждаются в любом ином названии, состоящем более чем из одного слова. Что же касается первого вида, то называть его
147 См.: Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т.2. С.266.
148 См.: Словарь русского языка. М, 1959. Т.З. С.366.
312

каждый раз путем перечисления трех разновидностей неудобно, необходим более краткий термин. Гражданский кодекс 1994 г. первый вид убытков назвал «реальным ущербом», относительно второго вида вернулся к названию 20-х гг.
3. Как правило, причиненные убытки должны взыскиваться полностью'49. Однако в действительности они взимаются не только далеко не полностью, но зачастую даже не предъявляются требования об их возмещении. Объясняется это многими причинами: несовершенством правового регулирования, незнанием его большинством граждан и должностных лиц, беспечностью тех и других, неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета, нежеланием должностных лиц, а подчас и граждан портить отношения к контрагентами, со стороны граждан иногда милосердием и т.д. Нередко исчисление убытков, особенно неполученных доходов, встречает затруднения, преодолимые, однако, по рекомендациям, дававшимся в литературе и нормативных методиках150.
Расходы со времен Древнего Рима принято делить на три вида:
необходимые, которые нужны для поддержания вещи в годном для пользования состоянии, для продолжения нарушенной деятельности и т.п.;
полезные, придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности151, излишние (расходы удовольствия, прихоти или роскоши), не относящиеся к первым двум и потому не имеющие юридического значения. Необходимые расходы подлежат возмещению всегда, если иное не предусмотрено законом или договором. Полезные расходы возмещаются только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Утрата имущества означает полную его пропажу или гибель либо такое повреждение, какое при сложившихся обстоятельствах не может быть устранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества по назначению.
Повреждение имущества по смыслу ГК охватывает все неблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по их устранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по тому или иному их назначению со снижением их стоимости, а иногда приводящие к их гибели.
Транспортное законодательство различает трату, недостачу, порчу и повреждение груза (ст. 148 УЖД). Недостача - частичная утрата либо количественное несоответствие документам сверх норм естественной
149 См.: Хоз-во и право. 1982. № 2. С.89; 1987. № 2. С.77; 1988. № 10. С.92; Соц. законность. 1982 № 7. С.75.
150 См.: Васькин В. В Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971; Он же. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977; Язев В. А. Закон в советской торговле. М., 1987. С. 191; Хоз-во и право. 1991. № 2. С. 19; Бюлл. норм. актов. 1991. № 8. С. 3.
151 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1970. № 7. C.I
313

убыли груза, определяемого счетом, мерой или весом. Порча - механическое, биологическое либо химическое изменение, снижающее качество и ценность груза вплоть до его непригодности152.
Неполученные доходы - то, что контрагент получил бы при обычных условиях гражданского оборота: прибыль, неполученная торговым предприятием вследствие непоставки товаров изготовителем153, проценты, которые кредитор мог бы получить от использования денежной суммы, не уплаченной вовремя должником, заработок, не полученный потерпевшим вследствие причинения ему вреда154 (как с этим вяжется понятие упущенной выгоды?) и т.п.
В п.4 ст.393 ГК говорится: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Эта формула еще в проекте подвергалась критике. Что значит «учитываются»? Если имеется в виду проверка, обеспечил ли со своей стороны кредитор получение предполагаемых доходов или он их не получил бы и при выполнении должником своих обязанностей, тогда надо было бы написать не «предпринятые», а «были ли предприняты». Если же слово «учитываются» подразумевает «подлежат возмещению», то следовало написать не «меры» и «приготовления», а расходы на них, так как сами по себе «меры и приготовления» никак не могут быть убытком. Если же речь идет о расходах, то неуместно привязывать их к упущенной выгоде, потому что расходы - это реальный ущерб.
Понятие неимущественного (морального) вреда рассмотрено в предшествовавшем разделе.
4. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда155. Если нет вредного результата поведения ответственного лица, то нет надобности и возможности говорить о причинной связи. Следует подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необходимого как условие ответственности, потому что встречается подмена одной причины другой156. Интересующая нас причинная связь совершенно одинакова, независимо от того, является ли поведение правомерным или противоправным. Следовательно, вместо общей схемы:
причина - причинная связь - следствие, для разрешения вопроса об ответственности нас интересует более узкая схема: поведение обязанного
152 См.: Сборник нормативных актов о транспорте. М., 1985 4.2. С.483.
153 См.: Хоэ-во и право. 1982. №4. С.79.
''-cm : Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст.71.
'"См.: Хоэ-во и право. 1983. № 2. С.83: 1985 № 4. С.87: № 11. С 92: 1988. № 10. С.92; Бюлл. Верх, суда СССР. 1986. № 4. С 6: 1989. № 2. С.7: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1984. № 1: 1991. №8. С.1;№ 11. С.8: 1993. №8. С.4.
156 См : Правоведение. 1974. № 5. C.I 12.
314

лица причинная связь - вредное последствие, абстрагируясь от других элементов состава правонарушения.
В то же время тщательный анализ причины способен прояснить и субъективное отношение ответственного лица к своим действиям (чего не было сделано по рассмотренному делу Левжинского). Примером может служить следующее дело: Зубрилин был убит выстрелом из ракетницы в голову; стрелявший утверждал, что он, имея ракетницу, в руке зацепился рукавом за борт автомобиля, произвел непроизвольный выстрел, заряд срикошетировал об асфальт и попал в голову пострадавшего; суд осудил обвиняемого в неосторожном убийстве.
При новом рассмотрении дела суд, исследовав все обстоятельства, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз, признал обвиняемого виновным в прицельном выстреле в голову потерпевшего и осудил его за умышленное убийство157.
Вопрос о причинной связи является наиболее трудным из вопросов ответственности. Правда, во многих делах об ответственности этот вопрос либо вообще не возникает, потому что нет вреда как условия ответственности, либо решается просто в силу очевидности связи вреда с поведением ответственного лица. Но нередко установить нужную причинную связь не легко.
Трудности в этих делах двоякого характера. Во-первых, бывает трудно установить, что же было причиной вреда. Например, водитель автобуса был осужден за то, что выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с шедшим навстречу транспортом, вызвавшее тяжелые последствия. Дело прошло три инстанции и только в четвертой возник вопрос, почему автобус оказался на полосе встречного движения: свернул ли туда водитель, либо автобус занесло помимо воли водителя? И этот недосмотр был допущен несмотря на то, что по делу установлено неблагоприятное положение участка дороги, на котором случилось происшествие, он был залит жидким битумом, на нем происходил занос транспортных средств и автобус, двигавшийся до этого нормально, стал неуправляемым158.
Во-вторых, трудности бывают в том, чтобы определить в причинной связи роль поведения ответственного лица. Например, организация командировала своего работника в центр, где он попал под движущийся транспорт и получил увечье; потерпевший предъявил к своей организации требование о возмещении вреда. Есть ли причинная связь между поведением организации и увечьем ее работника? Вообще-то есть, конечно: не будь командировки, работник, быть может, до конца дней своих был бы цел и невредим. Но та ли это причинная связь, которая служит условием ответственности, имеет юридическое значение?
Если для преодоления трудностей первого вида, вероятно, достаточно
'"См.: Рос. газ. 1993. 4 дек. № 222. С.8. 158 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1991. №4. С.8-9
315

вдумчивого, внимательного отношения к делу, хотя бы небольшого опыта и теории доказательств, остающейся за пределами теории материального права, то для решения второго вопроса этого явно недостаточно. Поэтому нельзя согласиться с авторами учебников, отказывающихся от теорий причинных связей и отсылающих к практике, которая будто бы не восприняла эти теории'59, последнее не совсем верно, в практике немало примеров, когда говорится о необходимости последствий, хотя, разумеется, суды на теории не ссылаются. Теории причинных связей вызваны к жизни потребностями практики и призваны помочь ей; другое дело, что они не всегда справляются с этой задачей.
Мы для краткости говорим о теориях причинных связей, в действительности же речь идет не о причинности вообще, а о решении одного практического вопроса: как различить связи ответственного лица и результата на имеющие и не имеющие юридического значения?
5. Одной из наиболее старых является теория, называемая conditio sine qua поп, весьма распространенная на Западе и получившая определенную поддержку у нас под названием эквивалентной160. Сущность ее заключается в том, чтобы выяснить, является ли поведение ответственного лица необходимым звеном в цепи причин, приведших к обсуждаемому результату. Практически вопрос стоит так: был бы результат, если бы не было действий ответственного лица? С такой позиции оказывается, что в исходном примере действия организации приобретают значение необходимого звена. В этом случае, во избежание ошибок, вопрос об ответственности не может быть решен путем разграничения самой причинной связи, а должен решаться на основе анализа других элементов - противоправности и вины. Смешение противоправности и вины мы уже видели. Встречается и смешение причин с виной161. Подмена анализа одного условия анализом других условий недопустима вообще, а в гражданском праве особенно, потому что при безвиновной ответственности причинная связь играет решающую роль.
Другая адекватная теория, также широко принятая на Западе, проводилась у нас в учебниках 1938 и 1944 гг. Там указывалось, что суд «должен установить, поддается ли в данном конкретном случае учету с точки зрения нормального жизненного опыта (является ли типичной) связь между противоправным действием (или упущением) и причиненным вредом»162. Приводится пример, в котором один гражданин ударил другого, что вызвало тяжелые последствия, то есть более ясную причинную связь
159 См.: Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С.525; Гражданское право. 1993. Т I C.178, 180.
160 См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.. 1963. С.87 и др.:
Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Соц. законность. 1978. № 2. С.61
i6' См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1991. № 4. С.8.
'"См.: Гражданское право. М., 1938. 4.2. С.396: Гражданское право. 1944. Т.]. С.327.
316

трудно себе представить, но ударивший не должен нести ответственности, потому что причинная связь не типична, последствия не адекватны незначительной силе удара, о чем причинитель не мог и не должен был знать. Опять причинность подменяется вопросом о вине. Объективно существующая причинная связь ставится в зависимость от субъективных представлений причинителя.
Не лучше обстоит дело с некоторыми теориями, появившимися в нашей стране. Одна из них базируется на различии категорий возможности и действительности. По ней причинная связь между поведением ответственного лица и наступившим результатом выступает условием ответственности лишь в тех случаях, когда это поведение превратило результат из возможности в действительность «или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления»163. Конкретная возможность, по автору этой теории, это не реальная возможность (надо заметить, что оба понятия нуждаются в раскрытии164), ей противопоставляется абстрактная возможность. Выдвигаемые им понятия «степени причинения» и ее «максимальной напряженности», а также «Объективной повторяемости» тоже страдают неопределенностью, затушевывая суть примера: Ленгазсетьстрой уложил под землю трубы с отступлением от проекта; затем по улице пошли тяжелые машины Лендормоста, и трубы лопнули. Если бы подобное отступление от проекта было допущено в глухой лесистой местности, то там, вероятно, аварии не произошло бы, а если бы она все-таки имела место, то разве можно было освободить проложившую трубы организацию от ответственности по мотиву отсутствия причинной связи? Значит, дело не в причинной связи, а в предвидении165, то есть опять причинность подменяется виной.
В.И.Кофман несколько переиначил рассмотренную концепцию, отправляясь от аналогичной ситуации: в строившийся путь был уложен рельс со скрытым дефектом; при последующем проходе поезда произошла авария; действия укладчиков были правомерными и невиновными, потому что имевшимися в их распоряжении средствами нельзя было обнаружить дефект, но ими обусловлено создание такого фактора, которого не должно было быть; следовательно, вопрос о причинной связи решается, якобы, независимо от вопросов о виновности и противоправности166. Однако разве правомерно укладывать в путь дефектный рельс? Автор, давая положительный ответ, очевидно, смешивает противоправность с
16-1 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С.233.
164 См.: Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. С.47.
165 См.: Матичен Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности М., 1970 С. 104.
166 См : Коф.иин В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3, С.55: Он же Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961. Советское гражданское право. М., 1968. T.I. С.488.
317

виновностью, ибо немыслимо дать такой ответ, если внести в пример знание либо возможность знания о дефектности рельса. Таким образом, причинная связь определяется по признакам противоправности, а противоправность подменяется виновностью.
Многие авторы в теории права, философии, гражданском и уголовном праве исходят из различия необходимости и случайности167 Случайность в причинности отличается от случая как невиновности. Случай относится к субъективной стороне состава правонарушения в качестве противоположности виновности и оценивается по сознанию определенного лица в конкретных обстоятельствах с учетом общих требований. Случайность в причинности является объективной, существующей независимо от субъекта и одинаковой для всех. Ответственность за вред может быть возложена лишь при условии, что убыток закономерно вытекал из поведения нарушителя. Если же между его поведением и результатом имелась случайная причинная связь, то ответственности не может быть. Естественно, что разграничение необходимости и случайности не всегда дается легко, тем более, что в литературе они определяются не всегда удовлетворительно, но грань между ними достаточно уверенно можно найти, руководствуясь указаниями Ф.Энгельса, который говорит о случайностях как о вещах и событиях, «внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует»168, и В. И. Ленина, сказавшего, что «случайного никому не дано знать наперед»169.
Ф.Энгельс одинаково противопоставлял случайности необходимость и закономерность170 Некоторые авторы отождествляют необходимость с неизбежностью, неотвратимостью'71 Для такого отождествления нет достаточных оснований172 Вмешательство каких-то обстоятельств способно помешать осуществлению необходимости.
Авторы учебника 1986 г. не соглашаются с тем, что в праве должно учитываться только причинно необходимое в философском понимании этой категории, но практически как будто бы приходят к необходимости173. Они неоднократно используют один случай из практики, поэтому представляется целесообразным остановиться на том случае подробнее.
'^См.: Марксистско-леяинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С.552; Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980; Советское гражданское право. М., 1987. С.177; Красиков А.Н. Указ. соч. С.13.
168 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.395.
169 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.7. С.98. См. также: Плеханов Г.В. Избр. филос произв. М., 1956. Т.З. С.З.
170 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.23; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.21. С 340.
171 См.: Краткий философский словарь. М„ 1954. С.397; Сов. юстиция. 1970. № 21. С.21.
172 См.: Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С.33.
173 См.: Советское гражданское право. М., 1986. С.520.
318

В литературе высказывалось мнение, будто бы паровоз, пока не приводится в движение усилиями человека, не заключает в себе ничего такого, что не поддавалось бы его контролю, следовательно,.не может быть отнесен к источникам повышенной опасности174. Однако пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от 21 мая 1928 г. дал иное разъяснение: «Понятие источника повышенной опасности по отношению к железной дороге, конечно, имеет в виду ее в качестве средства передвижения, механической силы (например, в случае взрыва) и т.д., а не в смысле способа отопления паровоза, никакой повышенной опасности не представляющего175. Здесь правильно к повышенной опасности отнесена возможность взрыва, более вероятная именно в то время, когда паровоз не находится в движении, поэтому более уместно говорить не о движении, а об эксплуатации176. Законсервированный паровоз без вмешательства человека не представляет, разумеется, никакой опасности. Однако с Верховным судом нельзя согласиться в части «способа отопления паровоза». У паровоза, вследствие быстрого движения и выпуска в трубу отработанного пара, создается мощная тяга, и если отсутствуют эффективные искрогасительные средства, то при отоплении углем роем летят в виде искр несгоревшие пылинки, а при дровяном отоплении бывают и более крупные частицы. Поэтому авторы рассматриваемого учебника напрасно называют искру паровоза случайной. В местах, где паровозная тяга сохранилась на больших расстояниях, вдоль дороги часто видны огромные пятна сгоревшей травы, а то и леса. Так что пожар на химзаводе, о котором идет речь в упомянутом постановлении пленума с его горючими материалами возле железной дороги, был вполне закономерным явлением.
Надо сказать, что необходимость проявляется двояко: непосредственно в конкретном явлении и статистически в совокупности определенных явлений. От столкновения с быстро идущим транспортом человек с необходимостью получит повреждение здоровья. Если же человек столкнется со скользким местом на своем пути, то повреждение здоровья именно для него будет случайным, а статистически переломы и другие повреждения здоровья находятся с обледенелыми тротуарами в необходимой причинной связи. Здесь разница заключается в том, что владельцы транспорта при определенных условиях не в состоянии исключить причинение вреда и несут ответственность независимо от вины, а владельцы тротуаров в состоянии исключить закономерные падения на них и потому отвечают за свою вину; когда налицо экономическая невозможность, то она, как известно, ответственности не исключает.
174 См.: Иоф4>еОС Указ. соч. С. 186. '^См.: Гражданский кодекс РСФСР М., 1954. С.120-121.
' 6 См.: Маш^аникЛ.А., Сергеева Н.Ю Материальная ответственность за повреждение здоровья. М, 1953. С.25: 1962. С.36: 1968. С.48.
319

Различие необходимости и случайности можно показать на следующих примерах. Радиотехническое предприятие не поставило электрообъединению полупроводниковые элементы для изготовления приемников, вследствие чего электрообъединение не смогло поставить приемники своим покупателям и вынуждено было заплатить неустойку. Этот убыток объединения является закономерным следствием нарушения обязательства радиотехническим предприятием, обязанным его возместить177 Такое же положение складывается в тех случаях, когда продукция поставлена с производственными недостатками и покупатель понес убытки по их устранению. Размер расходов по устранению недостатков определяется фактическими затратами в пределах плановой калькуляции. Если же эти расходы превышают нормальные, то такое превышение нельзя считать закономерным следствием поведения неисправного должника, оно с ним связано отдаленно, случайно, поэтому не подлежит возмещению'78.
Доказывание причинной связи лежит на обязанности кредитора (потерпевшего)'79.
Иногда у покупателя имеются запасы, за счет которых он мог выпустить продукцию, но по своей воле такой возможностью не воспользовался. В таком случае он не вправе требовать от поставщика возмещения убытков по мотивам недопоставки, так как между недопоставкой и невыпуском продукции отсутствует необходимая причинная связь180.
6. Исследование причинной связи осложняется, когда результат является следствием действий нескольких лиц или сил. Результат исследований нередко оказывается различным.
Чиликов пришел в бревенчатую будку, расположенную близ пешеходной дорожки, и предложил находившемуся в будке Маслову испробовать имевшиеся у них пистолеты. Чиликов произвел два выстрела по шапке Маслова, повешенной на гвоздь в стене, а затем Маслов сделал выстрел в повешенную на тот же гвоздь шапку Чиликова, причем пуля попала в паз стены и смертельно ранила проходившую мимо будки Попову. Несмотря на то, что потерпевшая погибла от пули Маслова, за неосторожное убийство был осужден также и Чиликов, который организовал стрельбу и участвовал в ней; то, что Попова была убита Масловым, а не Чиликовым, это факт случайный, но убийство было необходимым следствием их совместных опасных действий'81.
Следовательно, причинную связь нельзя понимать в виде какой-то нити, протянутой от одного из соучастников к вреду, она имеется между действиями всех соучастников и причиненным ими результатом. Если
177 См.: Сов юстиция. 1966. № 4. С.31.
178 См.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР М., 1983.С.84.
179 См.: Хоз-во и право. 1985. № 11. С.92. '^См^Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1984. № 11. C.IO. l8' См.: Суд. практика. 1948. Вып.2. С 15.
320

один из соучастников взламывает имущество, а другой стоит на страже, то, хотя второй к имуществу не прикасался, между его действиями и вредом также будет причинная связь, и оба должны нести ответственность. К сожалению, это не всегда понимается так.
Караулов и Ширшов находились в экспедиции и, увидев на противоположном берегу реки колебание кустов, предположили, что там медведь и одновременно выстрелили. Одним выстрелом Копылову причинено сквозное ранение, от которого наступила смерть. Пуля от второго выстрела попала в нагрудный карман Копылова, где находились ракетные патроны, и, разбив один из них, не причинила Копылову повреждений182. Оба стрелявшие действовали противоправно, потому что Типовыми правилами охоты в РСФСР «запрещается... стрельба на охоте по невидимой или неясной видимой цели, на шум и шорох, стрельба ниже роста человека в зарослях»'83. Оба действовали умышленно, оба хотели убить (кого - это уже вопрос об ошибке в объекте). Смерть Копылова явилась необходимым следствием действия обоих, потому что оба попали в убойные места, а то, что одна пуля не проникла в тело - это чистая случайность. Однако поскольку стрельба производилась из одинаковых новых ружей одинаковыми патронами, установить, где оказалась чья пуля, было невозможно, и оба были освобождены от ответственности184.
Как-то журналист в беседе с многоопытным следователем сказал, что лучше освободить виновного, чем осудить невиновного, а тот задал безответный вопрос: «Для кого лучше?» И действительно ли невиновного?
Говорят, будто бы уголовное право не допускает соучастия в неосторожных преступлениях. Так ли? В литературе по уголовному праву соучастие нередко определяется как умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления185. Однако в законе говорится иначе. В УК 1926 г. ст.ст.17 и 18, говорившие о соучастии, вообще не упоминали виды вины, в УК 1960 г. соучастие определяется как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» (ст. 17). Какого преступления - не сказано, так что под это нормативное понятие вполне подходят случаи, когда умысел направлен на совместные действия, а не на последствия186. Неосторожное причинение вреда при умышленном участии допускали и криминалисты187.
182 См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1966. № 5. С.26.
183 См.: Сборник нормативных актов по охране природы. М., 1978. С.481. Не знаю, была ли в то время и в той местности запрещена охота на медведя.
184 По рассмотренному делу о причинении вреда группой малолетних Верховный суд тоже поставил неразрешимую задачу установить, кто именно причинил вред
185 См.: Пионтковский А.А. Указ. соч. С.549.
186 Там же. С.398.
^См.: Пусторослев П.П Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1912. Вып.1. С.422; Трашшн А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. C.I 10 и др. В новом УК прямо сказано: «умышленного преступления» (ст.32).
321

Известно, как небрежно, без соблюдения элементарных мер безопасности, производится нередко очистка крыш от снега и льда, особенно когда происходит наспех, под давлением администрации. И вот на крышу взобралось несколько человек. Снег уплотнился, для того, чтобы столкнуть его, требовалась подчас сила не одного человека. Столкнутая усилиями «двух или более лиц» глыба упала на прохожего и причинила вред. Хотя появление именно этого человека в данном месте в момент падения глыбы является случайным, безалаберная уборка снега делает несчастья закономерными явлениями. А ответственность за вред будет?
В гражданском праве лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ГК). Совместное причинение вреда уже, чем причинная связь вообще. Например, вред причинен гражданину автомобилем предприятия ввиду нарушения правил дорожного движения другим гражданином, переходившим улицу в неустановленном месте перед близко идущим транспортом'88 Несомненно, наезд произошел в связи с поведением пешехода, однако совместного причинения вреда нет и по субъективной и по объективной сторонам состава правонарушения. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему, должно быть произведено предприятием в соответствии со ст. 1079 ГК, а оно в порядке регресса вправе взыскивать выплаченное возмещение с пешехода на основании ст. 1081 ГК и, если виновен водитель, то с него по ст.119либо 121КЗоТРФ.
Причинение вреда двумя или более несовершеннолетними влечет их солидарную ответственность, когда они в состоянии нести таковую. Отвечающие же за их поведение родители осуществляют совместные действия, если это родители общих детей'89. У родителей разных детей, причинивших вред, совместных действий нет, они отвечают за своих детей по долям в зависимости от степени вины каждого родителя.
Способы ответственности
1. Первым во времени, главным по значению и универсальным, одинаково относящимся к перспективному и ретроспективному аспектам способом ответственности выступает отчет. Ответственное лицо должно отдавать его себе прежде, чем приступить к исполнению обязанности и не забывать на всем протяжении ее существования, в соответствии с чем строить свое поведение.
Истребование отчета другим лицом (органом) при правомерном
188 См.: Бюлп. Верх. суда РСФСР. 1976. № 10. С. 15.
189 См.: Суд. практика. 1950. №9. С.28.
322

поведении ответственного лица так же, как при самоотчете, носит регулирующий и корригирующий характер.
В результате анализа отчета ответственным и иным лицом принимается решение о правильности поведения или необходимости его исправления, об изменении сроков, о мерах усиления материального обеспечения и т.п. Контролирующее лицо (орган) в соответствующих случаях может принять решение, обращающее внимание ответственного лица на те или иные моменты в его поведении, о его поощрении либо осуждении.
2. Осуждение ответственного лица не обязательно должно сопровождаться наказанием. Зачастую оно облекается в более мягкую форму. В отечественной практике употребляются такие формы:
ограничиться обсуждением, «указать» на неправильность поведения и т.д.
В зарубежной практике встречаются иные формы, как присуждение символической суммы в виде одной либо нескольких мелких денежных единиц190
3. Наказаниями неимущественного характера являются публичное осуждение, публичное опровержение, извинение, прекращение нарушающих действий, восстановление нарушенного положения, не требующее имущественных затрат, и т.п.
Публичное опровержение подчас должно осуществляться и не в качестве меры наказания. Это обстоятельство не учтено судебной коллегией Верховного суда, написавшей в своем определении, будто бы по ст.7 (ныне 152) ГК «подлежат опровержению в средствах массовой информации только те несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина или организации сведения, которые были распространены в тех же средствах массовой информации»191 Такого ограничения («только») не содержат ни ГК, ни постановление пленума Верховного суда по применению указанной нормы'92. Очевидно, судьи руководствовались ст.ст.43-45 Закона «О средствах массовой информации»193, предусматривающими опровержение сведений, распространенных средствами массовой информации, и упустили из виду ст.35 того же Закона, обязывающую редакцию опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Такая публикация относится к числу обязательных сообщений, для которых не требуется связь их с деятельностью средства массовой информации, тем более осуждаемой. В данном случае речь шла о широко распространенных сведениях, порочащих известное в данном месте лицо, и суд резонно счел необходимым дать опровержение в газете.
190 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1984. 4.2. С. 199.
'•"См.: Законность. 1993. № 12. С.54.
192 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1992. № 11. С.7-8.
193 См.: Ведомости. 1992. № 7. Ст.ЗОО.
323

4. Восстановление прежнего положения, требующее денежных затрат, будет уже способом ответственности имущественного характера. Сюда же относится исполнение натуральной обязанности. Это прежде всего истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ЗО 1-303 ГК), подробно рассматриваемое в праве собственности. В обязательственном праве существует общее положение, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.396 ГК). Однако исполнение этой обязанности обеспечено слабо, что было уже показано194. По обязательствам передать индивидуально определенную вещь предусматривается возможность отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (ст.398 ГК). В практике неоднократно выдвигались предложения распространить право отобрания на вещи, определяемые родовыми признаками, но они не были приняты из-за трудностей осуществления такого права. Несмотря на то, что такие трудности действительно существуют, отрицание на этом основании возможности истребования в натуре родовых вещей очевидно неправильно. Ведь со времен римского права гибель родовых вещей не прекращала обязательства (см. п.1 ст. 119 ГК 1922 г.); возможно обеспечение иска (ст. 134 ГПК).
В договорной ответственности применяются и такие меры, как доукомплектование поставленной продукции; устранение недостатков;
затаривание; приостановление встречного исполнения (п. 2 ст. 328 ГК).
По внедоговорным обязательствам также предусматривается натуральное возмещение вреда (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. ст. 1082 ГК), возврат неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК). Однако препятствием к осуществлению такого способа ответственности являются слова, содержащиеся в ст.ст.201 и 406 ГПК - «несвязанные с передачей имущества», неосновательно ограничивающие предусмотренные указанными статьями «определенные действия». Между тем, замена совершения определенных действий ответчиком возмещением убытков далеко не всегда удовлетворяет потерпевших.
Действующее законодательство частично предусматривает меры по предотвращению угрозы причинения вреда. Вызывает сожаление то, что предусмотрено только прекращение опасной деятельности, но не устранение опасного состояния (ст. 1065).
5. В практике гражданско-правовых отношений широко распространено применение заранее предусмотренной имущественной ответственности. Это обусловлено почти бесспорностью оснований и простотой исчисления размеров ответственности. Среди таких способов на первом месте по распространенности стоит неустойка. Подробно она регулируется договорным правом. Разновидности ее различаются по основаниям
4 См.: Мечглие» Ш Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 104.
324

(законная и договорная), по соотношению с убытками (зачетная, совокупная, исключительная, альтернативная), по определению размера (в денежных единицах или в процентах), назначаемые единовременно или неоднократно: по дням (пеня) либо по периодам выполнения обязанности195. Законом (ст.333 ГК) предусмотрена возможность уменьшения неустойки196, а арбитражной практикой и повышение ее размера. Слово «штраф» определенного значения в гражданском праве не имеет, им обозначаются разные виды неустойки, а также предусматриваемые гражданско-правовыми актами административно-правовые взыскания197.
Задаток также представляет собою определяемый при заключении договора размер ответственности. В практике он встречается сравнительно редко. Наблюдаются затруднения в отличии задатка от аванса, сходного с ним в платежной функции, но отличающегося в том, что аванс не выполняет удостоверительной и обеспечительной функций, придаваемых задатку198. Заранее определенным сторонами может быть и размер возмещения убытков, что практикуется в зарубежных странах и допустимо у нас.
6. Возмещение убытков, причиненных правонарушением, сформулировано в законе императивно и потому осуществимо независимо от того, предусмотрено договором или нет.
Понесенные расходы могут быть подсчитаны арифметически точно и подтверждены документами, поэтому размер их сомнений обычно не вызывает. Затруднения может вызвать оценочная сторона, сколько стоит новая вещь, на сколько ее следует уценить, а также являются ли расходы необходимыми.
Утрата имущества должна влечь либо замену утраченного равноценным имуществом либо возмещение его стоимости. В последнем случае при нестабильности цен сразу же возникает вопрос о моменте, на который определяется размер ущерба. Сейчас дается следующее нормативное решение этого вопроса: «Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения
'"См.. напр.: Положение о поставках...//СП СССР. 1981.№9-10. Ст.62. Положения о поставках 1988 г. уже не предусматривали суммирования недопоставок и неустоек. ]w См ; Хоч-во и право. 1992. № 3. С 148.
197 См : Менл-шея HI (указ. соч. С 8) относит их к гражданскому праву.
198 См : Источники советского гражданского права. 1961. С.393-394.
325

решения» (п.З ст.393 ГК). Несмотря на такое, казалось бы, разнообразие вариантов, среди них нет самого естественного - дня причинения убытков, а при понижении цен, какое наблюдалось, например, в послевоенный период, все варианты идут на пользу причинителю вреда и в убыток потерпевшему.
В практике рассматривался такой случай. Собственник предъявил иск о возмещении стоимости утраченной хранителем коровы. Иск был удовлетворен, исходя из рыночных цен того времени, в сумме 50 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено, а затем отменено в порядке надзора и при новом рассмотрении суд удовлетворил иск по ценам на день вынесения второго решения в сумме 20 тыс. рублей со взысканием с истца в порядке поворота исполнения решения в пользу ответчика 30 тыс. рублей. Если бы это решение осталось в силе, то истец не только лишился бы коровы, но еще должен был бы заплатить хранителю солидную сумму за то, что тот не сберег имущество. Конечно, Верховный суд не мог оставить такое решение, указав, что нужно исходить из цен не на день вторичного рассмотрения дела, а на день возникновения права на иск, учитывая, что состоявшееся ранее решение уже исполнено и размер ущерба не был завышен199.
В соответствии с принципом полного возмещения, оптимальным представляется такое решение. Поскольку обязанность возместить убыток возникает в момент его причинения, размер убытка следует определять по ценам, существовавшим в данной местности на этот день. Дальнейшее снижение цен не должно идти в пользу причинителя, чтобы не стимулировать его к затягиванию возмещения. При повышении же цен возмещение необходимо определять из цен на день вынесения решения, с автоматической индексацией на день фактического исполнения применительно к индексации минимального размера оплаты труда.
Повреждение имущества нередко компенсируют стоимостью его ремонта200. Однако отремонтированная вещь зачастую не стоит столько же, сколько стоила до повреждения. Поэтому правильнее взыскивать разницу между стоимостью вещи с учетом износа до повреждения и ее стоимостью после повреждения и ремонта, оплачиваемого причинителем. Повреждение приравнивается к утрате, если имущество невозможно использовать по назначению; в таком случае поврежденную вещь по желанию должника следует передать ему.
Утрата «товарного вида» вещи вследствие повреждения подчас относится к неполученным доходам. Однако уменьшение ценности вещи означает потерю в имуществе потерпевшего, следовательно, это убыток первого вида.
199 См.: Суд. практика. 1949. №4. С 44-45
200 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1993. № I. С. 10.
326

Неполученные доходы исчисляются в размере, существовавшем на тот момент, когда они не были получены. Выплата их может быть разовой и длящейся; в последнем случае возможна индексация.
Законодательство предусматривает возможность ограничения права на полное возмещение убытков по закону или по договору (ст.ст. 15 и 400 ГК); ограничение возмещения предусмотрено для граждан с учетом их имущественного положения (ст. 1083 ГК). Повышения ответственности по размеру возмещения вреда общее гражданское законодательство не предусматривает, а устанавливаемое отдельными нормативными актами утрачивает значение в связи с ростом цен. Следовало бы в ГК, по примеру зарубежных стран, предусмотреть установление по закону или договору повышенной ответственности при злостном или неоднократном нарушении обязанностей, если исполнение имеет особо важное значение для стороны и в других случаях2"1.
7. Возмещение морального вреда рассмотрено во втором разделе данного Курса202.
8. Нарушение обязательства возможно как должником, так и кредитором. В случаях упоминавшегося снижения ответственности должника в соответствии с виной кредитора сами стороны по мировому соглашению или суд оценивают, на сколько процентов неисполнение обязательства либо причинение вреда наступило вследствие поведения должника, а на сколько - в результате действий кредитора, и на последнюю цифру уменьшают размер возмещения, взыскиваемого с должника. Например, неисполнением обязательства кредитору причинены убытки в сумме 200 млн р., но на 20% в этом виновен кредитор, поэтому с должника в пользу кредитора взыскивается 160 млн р.
Кроме того, вина сторон учитывается в просрочках. Просрочка должника влечет его ответственность за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей невозможности исполнения, а по денежному обязательству и обязанность уплатить проценты, хотя бы они не были предусмотрены обязательством (ст.ст.395 и 405 ГК)203. Кредитор признается просрочившим, если он отказался принять от должника надлежащее исполнение или не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства. Он обязан возместить убытки должнику, а должник в таком случае не обязан платить за время просрочки кредитора предусмотренные обязательством проценты по денежному долгу (ст.406 ГК)204. '
9. Когда на обязанной стороне правоотношения находится более
201 См.. Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования правового государства. Уфа. 1991. С. 18.
202 См.: Дело № 2-1432 1993 г Арзамасского горнарсуда Нижегородской области; Бюлл. Верх суда РФ 1995 №4 С. 15.
•""''См Бют Верх. суда РСФСР. 1985. № 10. C.I.
•'("1 См: Сов юстиция. 1962 №20 С,32.

одного лица, ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной.
Если законом либо договором не установлено иное, ответственность содолжников является долевой, то есть каждый отвечает за себя. Доли предполагаются равными, поскольку из обстоятельств не вытекает иное. Например, при неравенстве долей в общем имуществе ответственность может быть установлена пропорциональная размеру доле.
Солидарная ответственность существует только в случаях, предусмотренных законом либо договором. Закон предусматривает солидарную ответственность при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК), диспозитивно для поручителя (ст.363), для совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения (ст.53 ЖК), для лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК)205, допускается ответственность соучастников преступления не солидарная, а долевая, если это соответствует интересам истца206. Однако ст.455 ГК, равно как и п.З ст. 126 Основ гражданского законодательства носят императивный характер и потому в случаях причинения вреда, подпадающих под действие этих законов, долевая ответственность применяться не может207, даже по просьбе истца.
Солидарность устанавливается в момент возникновения обязательства и не меняется от замены предмета обязательства на возмещение убытков либо уплату неустойки.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между ними (п.2 ст.325 ГК). Например, если при сделке (или совместном хищении - безразлично) все получено одним из участников и он же выполнил встречную обязанность либо возместил убытки потерпевшему, то, естественно, он не имеет права регресса; если же возмещение взыскано с другого соучастника, то он имеет право регресса именно к получившему исполненное (похищенное). Неуплаченное одним из содолжников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной мере на него и на остальных должников, если из обстоятельств дела не вытекает иное.
Субсидиарная (вспомогательная) ответственность также наступает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Закон допускает субсидиарную ответственность при поручительстве (ст.363 ГК), а также устанавливает ее для родителей или попечителей несовершеннолетних, не имеющих имущества либо заработка, достаточных для возмещения
205 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1980. № ]. с.8; 1981 № ц. с 6; 1986. № 3. С.14;
1987 № 10. С.5; 1989. № 5. С.5; № 9. С.7.
206 См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1979. № 3. С.14; 1982. № 5. С.9
207 См : Сов. юстиция. 1979. № 22. С. 12.
328

причиненного ими вреда (п.2 ст. 1074 ГК). Во всех случаях субсидиарной ответственности кредитор должен принять меры к удовлетворению его требования основным должником, прежде чем обращаться к дополнительному. Исполнивший обязательство вместо должника поручитель всегда имеет право регрессного требования (ст.365 ГК), гарант может иметь или не иметь такое право в зависимости от условий гарантии (ст.379), родители и попечители права регресса не имеют, потому что несут ответственность лишь при наличии их собственной вины.

ОГЛАВЛЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 7
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ПРАВА 7
Понятие права 7
Система права 26
ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 36
Имущественные отношения 36
Личные неимущественные отношения 55
Разграничение гражданского права и смежных отраслей права 59
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. НАУКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 72
Гражданское право - отрасль права 72
Гражданское законодательство 80
Наука гражданского права 85
РАЗДЕЛ II. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ 92
ГЛАВА1. ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНИЕ 92
Понятие правового отношения 92
Состав правого отношения. Субъекты и объекты правоотношения 108
Содержание правоотношения 114
Возникновение правоотношений и их классификация 129
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 143
Граждане 143
Юридические лица 156
Государства 181
Представительство 184
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 190
Вещи 190
Действия 195
Нематериальные блага, их защита 196
РАЗДЕЛ III. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 210
ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 210
Юридические факты 210
Сделки 216
Недействительные сделки 223
Сроки 234
Исковая давность 241
ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 247
Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей 247
Защита гражданских прав 259
ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 271
Понятие ответственности 271
Основания и условия ответственности 288
Противоправность и вина 293
Вред и причинная связь 311
Способы ответственности 322


Виктор Алексеевич Тархов
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
КУРС ЛЕКЦИЙ
Научный редактор В. А. Рыбаков
Редактор П. Е. Димитриев Художественный редактор Г А. Игнатьев Технический редактор Л. Н Кондрашкина Корректор Р. К. Игнатьева

Сдано в набор 10.02.97. Подписано к печати 7.04.97. формат 60х S4X&. Бумага офсетная № I. Гарнитура Тип Тайме. Печать офсетная Усл. печ. л- 19.53. Уел кр.-отт 19,53. Учетно-изд л 22,57 Тираж 5000 экз. Заказ № К-945. Без объявл- Цена "С" 19. Чувашское книжное издательство, 428000. г. Чебоксары, пр. Ленина. 4 Типография изд-ва "Чувашия", 428019, г. Чебоксары, пр. Ивана Яковлева, 13-

<< Предыдущая

стр. 13
(из 13 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ