<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

и до 177,39% в 1995 г., что свидетельствует о более благоприятной, чем в России,
ситуации с мобилизацией денежных ресурсов для обслуживания государствен-
ного долга. В то же время, как и в России, показатель долг/М 2 в Польше в не-
сколько раз превосходит соотношение «долг/ВВП» за соответствующие годы, что
является характерным для стран, в которых сохраняются высокие инфляцион-
ные ожидания.
Таким образом, реальное бремя государственной задолженности в России, не-
смотря на реструктуризацию внешнего долга, оказывается более тяжелым, чем это
представляется на первый взгляд. Государственные займы, которые фактически яв-
лялись компенсатором разрыва между налоговыми поступлениями в бюджет и го-
сударственными расходами, очень быстро превратились в фактор расширения пос-
ледних: уже в 1996 г. общая величина расходов государства по обслуживанию внеш-
него и внутреннего долга составила около 7% ВВП, увеличившись с 1992 г. почтив
четыре раза. Это свидетельствовало об ограничениях в возможностях продолжения
долгового финансирования бюджетного дефицита — как внутреннего, так и внеш-
него, которые появились в российской экономике задолго до финансового кризиса
1998 г.
К концу 1997 г. показатель долгового бремени в России увеличился до 50%
ВВП. Проводившаяся до середины августа 1998 г. «жесткая» кредитно-денежная
политика ЦБ России, нацеленная на сохранение низкого уровня инфляции и под-
держку валютного курса, с необходимостью сопровождалась высокими процентны-
ми ставками по долговым обязательствам, деноминированным в отечественной ва-
люте. Аналогичная ситуация складывалась и на Украине.
Удешевление рубля по мере развития финансового кризиса после 17 августа
1998 г. и сопровождающий такое удешевление обязательный рост инфляции спо-
собствовали снижению в России реальной ставки процента по «рублевому долгу»,
но, в то же время, неизбежно вызывали рост реального бремени задолженности в
иностранной валюте, тем более, что реструктуризация внутреннего долга предпола-
гала переоформление ГКО в новые ценные бумаги, часть из которых представляла
собой, по существу, уже внешние долговые обязательства. Введенный при этом вре-
менный мораторий на возврат иностранных кредитов в сочетании с общей неста-
бильностью финансовой системы не могли не снизить доверия зарубежных инвес-
торов к курсу стабилизации, что сдерживало приток иностранного капитала
Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит 677
в переходной экономике
в Россию, который при других обстоятельствах мог бы оказаться фактором устойчи-
вого снижения реальных процентных ставок.
Даже в наиболее благоприятной ситуации, когда низкие реальные процент-
ные ставки превосходят темп роста реального ВВП всего на 1%, для стабилизации
соотношения долг/ВВП необходимы первичные бюджетные излишки (а не первич-
ные дефициты, которые имели место в России, Чехии, на Украине и в других пере-
ходных экономиках на протяжении практически всего периода трансформации). С
ростом реальной процентной ставки увеличивается разрыв между ее динамикой и
темпом роста реального ВВП, что требует компенсирующего увеличения первично-
го бюджетного излишка до 5% в России и до 3% на Украине. Наличие первичного
бюджетного излишка в размере 3,5% ВВП позволило Правительству Венгрии в
1997 году снизить бремя долговой нагрузки, тем более, что в 1998 г. темп роста ре-
ального ВВП был весьма значителен (4,8%). В Чехии бремя обслуживания долга в
1997 г. относительно возросло (после нескольких лет его снижения в предшествую-
щие годы), хотя в настоящее время правительство этой страны ориентирует свою
бюджетно-налоговую стратегию на достижение в течение ближайших 2-3 лет сба-
лансированного государственного бюджета и обеспечение первичного бюджетного
излишка.
В России, так же как и в других переходных экономиках, где экономические
реформы осуществляются постепенно, относительно высокие реальные процент-
ные ставки усиливают бремя обслуживания долга. В этих условиях цели стабили-
зации показателя «долг/ВВП» требуют либо обеспечения значительного и устой-
чивого первичного бюджетного излишка (с этой точки зрения показатели первич-
ного бюджетного излишка в размере 1,65% ВВП в 1999г. и 3,18% ВВП в 2000г.
являются недостаточными), либо резкого ускорения темпов экономического рос-
та. В противном случае правительствам этих стран не удастся предотвратить про-
должения самовоспроизводства государственного долга.

Тенденция к самовоспроизводству государственной
Эволюция
задолженности не позволяла Правительству России
концепций
добиться устойчивого снижения напряженности в
финансирования
бюджетно-налоговой сфере: хотя уровень инфляции
бюджетных
снизился за 1993—1997 гг., бюджетный дефицит, ко-
расходов в России
торый в явной или скрытой форме служит питатель-
ной средой для инфляционных процессов в экономике, за этот период изменился
всего лишь с 7,6% ВВП до 7,5% ВВП соответственно. За столь серьезными разли-
чиями в динамике уровня инфляции и дефицита государственного бюджета стоял
неэмиссионный (то есть долговой) способ финансирования последнего, который
сопровождался скрытым инфляционным напряжением, особенно в условиях, ког-
да долговое «дно» уже было достигнуто.
В 1997 г. Правительство России было вынуждено искать дополнительные
источники для выполнения растущих государственных обязательств: прежде все-
го — на погашение задолженности по пенсиям к 1 июля 1997 г., а также на об-
служивание внешнего долга страны. Поэтому федеральные органы власти оста-
вались активными заемщиками средств на мировом рынке. По данным платеж-
ного баланса Российской Федерации за I полугодие 1997 г. в структуре
источников финансирования федерального бюджета доля внешних источников
возросла с 45% (по состоянию на 1 «января 1997 г.) до 64% (по состоянию на
1 июля 1997 г.). При этом основными инструментами привлечения средств выс-
тупили:
• во-первых, рынок государственных ценных бумаг (чистый приток иност-
ранного капитала на рынок ГКО-ОФЗ и поступления от размещения вы-
пусков еврооблигаций вместе составили около 11,4 млрд. долл., что сви-
Часть III. Теоретические основы национальной экономики
678

детельствовало о значительных масштабах «превращения» внутреннего
государственного долга во внешний);
• во-вторых, кредиты международных финансовых организаций и иност-
ранных государств (использовано 3,2 млрд. долл.);
• в-третьих, новым явлением стал выход местных органов власти России
(прежде всего правительств Москвы Х\ Санкт-Петербурга) на рынок евро-
облигаций.
Согласно концепции Федерального бюджета России на 1998 год доля внеш-
него финансирования бюджетного дефицита, оцениваемого в 5,6% ВВП, была
снижена до 22,7%, а доля внутреннего финансирования увеличена до 77,3%. При
этом, однако, планируемый приток финансовых ресурсов из внешних источников
в размере 9,6 млрд. долл. (или 57,6 млрд. руб. с учетом деноминации рубля, исходя
из курса обмена валют в соотношении 1 долл. = 6 руб.) превышал объявленный
размер внешнего финансирования бюджетного дефицита (30 млрд. руб.) пример-
но в 2 раза. В этих условиях у правительства сохранялись значительные возможно-
сти для «манипулирования» показателями как самого бюджетного дефицита, так
и структуры его финансирования, тем более что в июле—августе 1998 г. МВФ пре-
доставил Российской Федерации дополнительную финансовую поддержку в
размере 11,2 млрд. долл. (8,5 млрд. SDR) на цели реализации стабилизационной
программы. С учетом этого кредита правительство России уже использовало воз-
можности получения финансовых ресурсов от МВФ в объеме 14,3 млрд. долл.
(10,7 млрд. SDR), а к августу 1999 года объем использованных ресурсов МВФ до-
стиг 16 млрд. долл. (12 млрд. SDR), что составляет около 200% российской квоты в
МВФ. При оставшемся «резерве» кредитования МВФ в размере около 150% квоты
(около 12 млрд. долл.; 8,9 млрд. SDR) вопрос о более активном использовании
внутренних источников финансирования бюджетных расходов являлся чрезвычай-
но актуальным, но, в то же время, и весьма проблематичным: дальнейшее увели-
чение бремени внутреннего долга блокировало возможности устойчивого эконо-
мического роста, а «замена» внутреннего долгового финансирования монетизаци-
ей бюджетного дефицита способствовала росту инфляционных ожиданий.
В условиях финансового кризиса, начавшегося в августе 1998 г. на фоне ис-
черпания источников внутреннего и внешнего долгового финансирования, Пра-
вительство России отдало предпочтение возврату к монетизации бюджетного де-
фицита.
В соответствии с Законом о бюджете на 1999 г. более 50% всех источников
финансирования бюджетного дефицита составляли внешние займы от МВФ,
МБРР, МФО, от правительств иностранных государств на основе двухсторон-
них соглашений и связанные экспортные кредиты. Доля Банка России
составляла около 30% валового финансирования. Большая часть этих средств
должна была поступить в форме прямой монетизации (то есть через оформлен-
ные окольным путем прямые кредиты ЦБ Правительству), а остальная часть -
в форме вновь размещаемых ОФЗ для реструктуризации принадлежащих Банку
России государственных ценных бумаг. Около 12% всех источников финанси-
рования бюджетного дефицита в 1999 г. составляли поступления от приватиза-
ции и продажи драгоценных металлов на внутреннем и внешнем рынках. Кроме
того, во втором полугодии 1999 г., согласно Закону о бюджете, предполагалось
постепенное возрождение внутреннего рынка государственных долговых обяза-
тельств.
Укрепление доверия оказывалось особенно проблематичным на фоне ориен-
тации Правительства на дальнейшую реструктуризацию внутреннего и внешнего
государственного долга, предполагающую выпуск вместо ГКО новых долговых
Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит §79
в переходной экономике

обязательств с более длительными сроками погашения. Хотя официальные резер-
вы ЦБ постепенно пополнялись за счет обязательной продажи экспортерами их
валютной выручки, тем не менее относительная неопределенность стратегии пра-
вительства в отношении обслуживания государственного долга в сочетании с сис-
темой множественных валютных курсов не могли не «подпитывать» высоких ин-
фляционных ожиданий. Так, ожидаемый уровень инфляции в 1999 г., согласно
первоначальным прогнозным расчетам, не должен был бы превышать 30%, но уже
к осени 1999 года фактический уровень инфляции примерно в 1,5 раза превзошел
соответствующий показатель за 1998 год, оценочная величина которого составля-
ла 27,8%. Тенденция к росту инфляционных ожиданий вывела среднегодовой по-
казатель инфляции в 1999 году на уровень 92,5%, что послужило блокатором сти-
мулов к устойчивому экономическому росту.
Объем источников финансирования дефицита Федерального бюджета в
2000-м году был определен в размере 57,9 млрд. руб. или 1,13% к прогнозируе-
мому на этот период объему ВВП. Доля первичного профицита прогнозирова-
лась на уровне 3,18% ВВП. Федеральный бюджет на 2000-й год в сфере внутрен-
них заимствований был рассчитан исходя из ориентации на возрождение дове-
рия к государству как заемщику. Основанием для такого построения долговой
программы послужила уже закончившаяся процедура реструктуризации государ-
ственного внутреннего долга, а также четкое соблюдение сроков выплаты дохо-
дов и основной суммы долга по реструктурированным обязательствам.
Бюджет предусматривал в 2000-м году размещение на рынке государственных
ценных бумаг на сумму 45042 млн. руб., продолжение размещения среди физичес-
ких лиц облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1999 года (с при-
влечением в бюджет средств в объеме 35,1 млн. руб.), получение доходов от продажи
имущества, находящегося в федеральной собственности, в объеме 18 млрд. руб.
В последнем случае основным источником доходов бюджета должна была стать ре-
ализация находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Очерский маши-
ностроительный завод», «Прикаспийбурнефть», «Роснефть», «Связинвест»,
«ЛУКОЙЛ», «Славнефть», «Транснефтьпродукт», «Камский ЦБК» и т.д.
Для финансирования расходов федерального бюджета, а также для импорт-
ных закупок оборудования в Федеральном бюджете 2000-го года было предусмот-
рено привлечение финансовых ресурсов за счет внешних источников в объеме
5885, 2 млн. долл. По линии МВФ ожидалось получение 2,6 млрд. долл. Объем
финансовых кредитов МБРР в 2000-м году прогнозировался в сумме 1, 15 млрд.
долл. При этом расходы по погашению основной суммы внешнего долга должны
были составить 5300 млн. долл., а объем источников внешнего финансирования
расходов бюджета оценивался в 585,2 млн. долл.
В связи с недостаточностью привлекаемых на погашение и обслуживание
внешнего долга иностранных кредитных ресурсов предполагалось заимствование
у ЦБ РФ суммы в размере 1 млрд. долл. Это означает, что в структуре финансиро-
вания бюджетных расходов в 2000-м году доля эмиссионных источников превос-
ходила долю внешнего долгового финансирования примерно в 2 раза.
Аналогичные тенденции в финансировании государственных расходов со-
храняются и в 2001 году. Перспектива укрепления доверия инвесторов к стаби-
лизационным курсам правительства и Центрального Банка оказывается весьма
проблематичной в условиях, когда, согласно прогнозу экономического разви-
тия РФ до 2010 года, предполагается поддерживать государственный бюджет
полностью сбалансированным в течение всего периода 2001—2010 гг. Результа-
ты эконометрического анализа, проведенного в Институте финансовых иссле-
дований, свидетельствуют, что Правительству России нет необходимости при-
Часть III. Теоретические основы национальной экономики
680

бегать к привлечению кредитов Ц Б Р при уровне расходов по базовому внешне-
му долгу в размере 8—9 млрд. долл. в год. Однако при более высоких размерах
выплат по долгу заимствования у Ц Б Р необходимы. При уровне выплат в 13
млрд. долл. в год достигается пороговое значение эмиссионного финансирова-
ния государственных расходов: превышение оптимального размера эмиссии свя-
зано с риском быстрого роста уровня инфляции.
Данные о графике обслуживания внешнего долга России свидетельствуют,
что в период 2001—2005 гг. среднегодовме расходы Правительства по внешнему
долгу составят 13,4 млрд. долл. — причем пиковая нагрузка достигнет 16,4 млрд,
долл. в 2003 г. и 15 млрд. долл. в 2005 г. Это означает, что наиболее сложный период
обслуживания государственного долга России еще впереди, и пока еще нет доста-
точных возможностей для полного отказа от инфляционного финансирования
долговых выплат.

,. Основные термины
Государственный долг
Внутренний государственный долг
Внешний государственный долг
Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита
Внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита
Показатели долговой нагрузки

<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ