<< Предыдущая

стр. 5
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Собственно, этот вопрос также относится к понятийной сфере пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В отличие от суда кассационной инстанции, где такой вопрос в принципе не может возникнуть в силу жестко очерченных ст. 286 АПК РФ 2002 г. пределов рассмотрения дела, в апелляционной инстанции он постоянно поднимается, видимо, потому, что важнейшей функцией апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела.
Между тем ч. 7 ст. 268 АПК РФ 2002 г. (ч. 3 ст. 155 АПК РФ 1995 г.) установлен запрет для апелляционной инстанции принимать и рассматривать новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции, из чего можно сделать вывод: при повторном разрешении спора в апелляционной инстанции существует ограничение не только в представлении новых доказательств, но и в объеме заявленных по иску требований.
Судебная практика строго следует этому указанию закона.
В Постановлении от 19 октября 1998 г. ФАС МО указал следующее.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что представленный ими в апелляционную инстанцию расчет налога на имущество относится не только к спорному зданию, но и ко всему имуществу налогоплательщика, не указанному в исковом заявлении, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно расценила данное дополнение к апелляционной жалобе как изменение основания иска, недопустимое в апелляционной инстанции в силу пределов, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При наличии соответствующих условий истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным им в указанном расчете <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/2411-98.

При ином подходе было бы нарушено право сторон на судебную защиту, которое предполагает как возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так и реализацию этой возможности последовательно во всех судебных инстанциях.
Подобный подход традиционен для русского гражданского процесса. Так, Е.А. Нефедьев писал: "Апелляционное производство есть продолжение искового производства, которое велось в окружном суде. Поэтому в апелляции не могут быть помещены требования (притязания), которые не были заявлены в окружном суде (ст. 747 УГС)" <*>.
--------------------------------
<*> Нефедьев Е.А. Учебник... С. 275.

Сравнивая нормы права о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции с нормами, установленными для кассационной инстанции, нельзя не заметить, что и в гл. 20, и в гл. 21 АПК РФ 1995 г. отсутствовал запрет выхода суда за рамки апелляционной или кассационной жалобы. Более того, ч. 2 ст. 155 АПК РФ 1995 г. предусматривалось, что суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Это относится и к случаям, когда сторона в кассационной жалобе ссылается на иную норму права, нежели в исковом заявлении, поскольку такая ссылка не означает изменений оснований иска, которыми являются фактические обстоятельства, порождающие правовые последствия, но никак не ссылка на закон.
Итак, можно сделать вывод о том, что кассационный суд до принятия АПК РФ 2002 г. не был связан доводами кассационной жалобы, что свидетельствовало о следовании арбитражного суда принципу материальной истины в период перехода России к рыночной экономике.
Видимо, этим вызвано отсутствие в российском арбитражном процессе правила о запрете поворота к худшему, означающего невозможность ухудшения положения стороны, обжаловавшей решение суда, по сравнению с тем, чего она добилась в суде первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997. С. 96.

Представляется оптимальным решение этого вопроса в ст. 347 ГПК РФ 2002 г., согласно которой при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В этом случае ГПК РФ обеспечивает наилучшее сочетание принципов диспозитивности, с одной стороны, и законности, материальной истины и материального руководства суда - с другой, гарантируя свободное волеизъявление сторон по делу в рамках действия материального закона и понятий справедливости в российском обществе.
В настоящее время положение изменилось.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ 2002 г. в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако это правило не действует, если лица, участвующие в деле, заявят возражения.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ 2002 г. еще более сужены. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя лишь из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Можно ли прийти к выводу о следовании арбитражного суда в настоящее время принципу не материальной, а формальной истины, анализируя нормы Кодекса о пределах полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций?
Вряд ли, поскольку анализ других статей АПК РФ 2002 г., приведенный в предыдущих главах настоящего Комментария, не позволяет дать однозначный ответ на этот вопрос. Скорее всего, речь может идти о постепенной перестройке арбитражного процесса на основе принципа формальной истины в условиях укрепления в России принципов рыночной экономики.
Хотелось бы также остановиться на ряде проблем, перед необходимостью разрешения которых оказался суд кассационной инстанции, определяя пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
На практике в первые годы действия АПК РФ 1995 г. решение суда первой инстанции оказывалось изложенным менее мотивированно, чем постановление апелляционной инстанции. В нем не отражались порой не только все доводы сторон, но и весь объем исковых требований, например, при рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, принятого по целому ряду налогов. В то же время постановление апелляционной инстанции восполняло пробелы решения суда первой инстанции, оставляя его без изменения.
При наличии только судебного акта первой инстанции в подобных случаях окружной суд был бы обязан отменить его как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 127 АПК РФ 1995 г.
Однако имея в деле постановление апелляционной инстанции, полностью отвечающее требованиям ст. 159 АПК РФ 1995 г. и нормам материального права, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ 1995 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поэтому, если в результате повторного разрешения спора апелляционная инстанция постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, по существу восполнив имеющиеся в нем пробелы, суд кассационной инстанции расценивает решение и постановление по делу в качестве как бы единого судебного акта, анализируя их в постановлении, принимаемом окружным судом.
Постановлением ФАС МО от 10 ноября 1998 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций были оставлены без изменения, однако фактически анализу подвергся только судебный акт апелляции, установивший обстоятельства по делу и в полном объеме содержащий ссылки на нормы материального права <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/2383-98.

Такой подход согласуется и с традициями русского гражданского процесса (о чем уже писалось выше), который исходил из того, что апелляционное производство есть продолжение искового производства <*>.
--------------------------------
<*> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 275.

Правда, с образованием отдельных арбитражных судов апелляционной инстанции судебная практика может измениться, но пока рано давать комментарий по этому вопросу, можно лишь обозначить возможную в будущем проблему.
Также вызывает интерес применение окружным судом полномочия, предусматривающего право отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обоснованно.
В случаях, когда постановлением апелляционной инстанции отменен судебный акт первой инстанции, проблем не возникает. Однако если решение суда первой инстанции оставлено в апелляции без изменения, и кассационная инстанция расценивает их как единое целое, о чем говорилось выше, может ли окружной суд отменить только судебный акт апелляционной инстанции, передав ей дело на новое рассмотрение?
Судебная практика свидетельствует: да, может.
Постановлением от 25 августа 1998 г. ФАС МО отменил только постановление Арбитражного суда г. Москвы, передав дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, хотя судебный акт первой инстанции постановлением апелляции был оставлен в силе.
Суд кассационной инстанции при этом исходил из того, что хотя апелляция и оставила решение без изменения, однако применила иную, чем суд первой инстанции, норму материального права. А это потребовало исследования также иных доказательств, нежели те, которые были оценены судом первой инстанции.
Как усматривалось из материалов дела, Банком были заключены договоры о предоставлении информационных услуг от 17 мая 1996 г. и от 23 мая 1996 г., в соответствии с которыми финансовая компания ООО "ИнтерБизнесКомпани" производит поиск контрагента для заключения кредитных сделок со строго определенными размерами ставок и суммы кредита, при этом оплата услуги производится банком после заключения сделок.
Таким образом, условия договоров не позволяют отнести их к сделкам по предоставлению информационных услуг.
Согласно п. 39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями оплата маркетинговых и иных подобных услуг в случаях, когда в структуре управления банка отсутствуют соответствующие функциональные службы или должностные лица, на которых возложено исполнение соответствующих функциональных обязанностей, относится к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг.
Поскольку в деле отсутствуют документы о численности штата Банка, нельзя признать обоснованным применение апелляционной инстанцией п. 39 названного Положения без исследования этих документов, в связи с чем постановление суда в отношении отнесения на себестоимость затрат по этим договорам подлежит отмене как принятое с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ 1995 г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/1950-98.

Иной подход к делу, как представляется, нарушил бы систему стабильности судебных актов. Ведь даже применяя иную норму права, чем суд первой инстанции, апелляционная инстанция может оставить решение суда без изменения.
Этими же соображениями руководствовался ФАС МО по вышеупомянутому делу N КА-А40/2190-97, направляя его на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, необоснованно отклонившую ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, исследование которых в апелляционной инстанции совсем не обязательно приведет к отмене судебного акта первой инстанции.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб исходит из того, что как в силу прямого указания АПК РФ, так и из-за различия задач, стоящих перед разными судебными инстанциями, пределы рассмотрения дела сужаются по мере его последовательного продвижения из одной инстанции в другую.
Это соображение справедливо и при сравнении полномочий кассационной и апелляционной инстанций. Ведь если пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции ограничены по сути только наличием злоупотребления сторонами своим правом при представлении новых доказательств, то в суде кассационной инстанции проверка обоснованности судебных актов ограничена уже оценкой правильности применения закона нижестоящими судебными инстанциями.
Сравнение полномочий апелляционной и кассационной инстанций, закрепленных в ст. 270 и 287 АПК РФ 2002 г. (ст. 157 и 175 АПК РФ 1995 г.), позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве своем они сходны. Так же, как и кассационная инстанция, апелляционная инстанция вправе:
оставить решение суда без изменения;
отменить решение полностью или в части и принять новый судебный акт;
изменить решение;
отменить решение полностью или в части с прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения.
Первое отличие полномочий кассационной инстанции от апелляционной заключается в специфике предмета кассационного обжалования: все перечисленные полномочия касаются не только решения суда первой инстанции, но и постановления апелляционной инстанции.
Второе отличие вызвано той же причиной. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г. (п. 6 ст. 175 АПК РФ 1995 г.) федеральный арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.
И лишь одним полномочием, отсутствующим у апелляционной инстанции, обладает суд кассационной инстанции в силу п. 3 ст. 287 АПК РФ 2002 г. (п. 3 ст. 175 АПК РФ 1995 г.) - отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.
Апелляционная инстанция обладала таким правом только в случаях отмены определений об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения (ст. 160 АПК РФ 1995 г.), т.е. в тех случаях, когда спор по существу не разрешен.
В части 3 ст. 272 АПК РФ 2002 г. аналогичное право апелляционной инстанции сформулировано более общим образом. Апелляционный суд вправе пересматривать определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела.
В случае отмены таких определений арбитражный суд апелляционной инстанции может направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ 2002 г.).
Полномочие по разрешению вопроса по существу появилось у апелляционного суда с принятием АПК РФ 2002 г. По АПК 1995 г. в соответствии с ч. 3 ст. 160 апелляционная инстанция в любом случае должна была передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Представляется, что было бы целесообразно вернуться к положению, закрепленному в УГС 1864 г., когда вопреки общему правилу принятия собственного решения без возвращения дела в суд первой инстанции такое возвращение допускалось в случаях, если разрешение дела оказывалось явно несовместимым с общими положениями УГС (ст. 4, 6, 11, 12 и др.), например, когда дело разрешено без вызова ответчика.
Действительно, постановления современной апелляционной инстанции, слово в слово повторяющие решения суда первой инстанции, однако имеющие резолютивную часть об их отмене в силу наличия безусловных оснований для этого, выглядят нелепо.
Следует отметить, что эти основания, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ 2002 г. (ч. 3 ст. 158 АПК РФ 1995 г.), идентичны таким же основаниям, закрепленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ 2002 г. (ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г.) и относящимся к кассационной инстанции. Однако в АПК РФ 1995 г. в отношении безусловных оснований отмены судебных актов существует одно отличие от АПК РФ 2002 г.: федеральный арбитражный суд округа обязан был в любом случае отменить состоявшиеся судебные акты, если в решении или постановлении отсутствовала ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления. Это в очередной раз свидетельствовало о том, что основной задачей суда кассационной инстанции являлся контроль за соблюдением судами нижестоящих инстанций действующего законодательства, а не повторное разрешение спора, что свойственно апелляционной инстанции.
Однако следует дополнительно подчеркнуть, что Пленум ВАС РФ, приняв Постановление N 13, позволил суду кассационной инстанции самостоятельно устранить нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, - отсутствие в судебном акте ссылки на нормативный правовой акт, если судебный акт по существу отмене не подлежит.
Подобное безусловное основание отмены судебных актов в АПК РФ 2002 г. вообще не включено.
Это может свидетельствовать о трансформации полномочий суда кассационной инстанции в сторону проверки обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем гл. 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" помещена в раздел VI АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", поэтому апелляционная инстанция, как и кассационный суд, должна проверить правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, нарушение или неправильное применение которых является одним из оснований к отмене решения арбитражного суда апелляционной инстанцией (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ 1995 г. и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ 2002 г.).
В отличие от суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция может отменить решение арбитражного суда и при наличии следующих оснований, установленных в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ 2002 г. (п. 1 - 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ 1995 г.):
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Перечисленные полномочия по отмене необоснованного решения, как отмечалось выше, перекликаются с таким же полномочием кассационной инстанции по отмене решения и постановления, если они недостаточно обоснованны (п. 3 ст. 175 АПК РФ 1995 г.).
Часть 1 ст. 288 АПК РФ 2002 г. содержит более развернутое определение соответствующего основания для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции, а именно: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Практически данное определение включает в себя все основания отмены судебного акта судом апелляционной инстанции: несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, что свидетельствует об идентичности соответствующих оснований отмены судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разница между полномочиями кассационной и апелляционной инстанций заключается, таким образом, лишь в том, что первая, установив необоснованность судебного акта, вправе передать дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, тогда как апелляционная инстанция в любом случае должна принять свое решение.
Термин "апелляция" (appellatio, provocatio) впервые появляется в экстраординарном процессе, возникшем с принятием в 294 г. конституции Диоклетиана, и означает просьбу, обращенную к вышестоящему суду, о пересмотре и решении того же дела. Причиной ее создания послужило то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляли передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, в связи с чем им предписывалось лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости <*>.
--------------------------------
<*> Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 66 - 72.

Аналогичной причиной была вызвана и критика, прозвучавшая в адрес судов кассационной инстанции в Информационном письме ВАС РФ N 13 "О некоторых вопросах организации деятельности федеральных арбитражных округов".
Это свидетельствует о том, что и ВАС РФ понимает функции апелляционной и кассационной инстанций как достаточно сходные, не придавая решающего значения полномочию кассационной инстанции передавать дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции в случае отмены судебного акта и оставляя эту прерогативу за собой. Так, в 1998 г. ВАС РФ лишь по 23,5% (в 2001 г. - 5,2%) дел при отмене постановлений окружных судов принял новые решения, в то время как на новое рассмотрение за этот период направлено 51,4% дел (в окружных судах эта цифра была даже меньше - 50,9% дел, в 2001 г. - 58,2%). В 1999 г. ВАС РФ направил на новое рассмотрение уже 68% дел, в 2001 г. - 64,7% <*>.
--------------------------------
<*> Статистические показатели работы арбитражных судов в Российской Федерации в 1998, 1999, 2001 гг.

По сути, исторически одновременное существование двух инстанций - апелляционной и кассационной - себя не оправдало, зачастую приводя к ликвидации либо одной из них, либо обеих из-за недовольства затягиванием судопроизводства в результате увеличения числа судебных инстанций. Так случилось после французской революции 1789 г., а также революции 1917 г. в России <*>. Как знать, не судебная ли волокита, затрагивавшая буквально все слои общества и вызывавшая недовольство всеми ветвями власти, послужила одной из причин происшедших во Франции и России социальных взрывов.
--------------------------------
<*> Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 124; Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1940. С. 253; Борисова Е.А. Указ. соч. С. 16, 17.

Возникновение института пересмотра судебных решений всегда соотносилось с необходимостью усиления центральной власти.
Так, институт апелляции в германском судопроизводстве возник с учреждением в 1495 г. Имперского суда, когда общество перестало удовлетворять осуществление правосудия шеффенами на основе их личного опыта, случайной осведомленности, а также житейской мудрости <*>.
--------------------------------
<*> Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М., 1910. С. 80.

Те же причины указаны Наполеоном I в речи 15 августа 1801 г.: "Кассационный суд, представляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам преступать законы и обходить их исполнение - все равно что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд - необходимая опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, укрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства" <*>.
--------------------------------
<*> Буцковский Н.А. Указ. раб. С. 10.

Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев появление возможности двойного обжалования принимаемых решений в апелляционном и кассационном порядке рассматривает в русле существенного развития процессуальных прав и гарантий спорящих сторон <*>.
--------------------------------
<*> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 8.

С этой точки зрения существование современных окружных федеральных арбитражных судов безусловно оправданно, однако надо не упустить момент, когда наличие трех проверяющих судебное решение инстанций начнет вызывать в обществе недовольство судебной волокитой.
Так, в первом полугодии 1999 г. в ФАС МО поступило 2540 кассационных жалоб, из них 722 были поданы без предварительного обжалования в апелляционную инстанцию, что составляет 28,43% от общего числа жалоб, или почти одну треть.
То обстоятельство, что закон не связывает право кассационного обжалования с обязательным рассмотрением дела первоначально в апелляционной инстанции, свидетельствует, как представляется, о том, что законодатель придает одинаковое значение этим инстанциям с точки зрения их полномочий, предполагая, что суд кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции должен дать оценку обоснованности судебного акта.
Рассматривая один из способов восполнения пробелов в законах в виде предоставления судам права создавать недостающие нормы самостоятельно, Е.В. Васьковский писал: "В результате будет подорвано единство правового порядка и равенство всех граждан перед законом. Предотвратить этого пагубного результата не может даже существование одной, общей для всего государства кассационной инстанции, потому что она не рассматривает дел по существу, а без такого рассмотрения нельзя судить о справедливости и целесообразности решений, постановляемых низшими инстанциями по внутреннему убеждению" <*>.
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 103.

Таким образом, если в условиях современного нестабильного законодательства кассационную инстанцию лишить возможности наряду с проверкой законности судебных актов проверять и их обоснованность, она не сможет выполнить ту важнейшую задачу, ради которой была создана, т.е. обеспечить установление единства правового порядка в едином государстве - России.
Вместе с тем в дореволюционной России существовала и другая точка зрения на кассацию. Так, Е.А. Нефедьев, анализируя то обстоятельство, что кассационный суд не постановляет сам решения, приходил к выводу о том, что "по отношению к кассации решений такой порядок удобен в том отношении, что дает кассационному суду полную возможность исполнять одно из главных его назначений - содействовать правильному и единообразному применению законов" <*>.
--------------------------------
<*> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 281.

Однако и значение дореволюционной кассации видится иным, нежели в современном обществе, если принять во внимание то, что Сенат считал свои решения обязательными "не только для того суда, в который обращено дело для нового рассмотрения, но и для всех остальных судебных мест" <*>.
--------------------------------
<*> Нефедьев Е.А. Там же. С. 282.

Статистика также подтверждает возрастание роли кассационной инстанции. Если в 1995 г. в апелляционную инстанцию было обжаловано 20 289 судебных актов против 2268 актов, обжалованных в кассационную инстанцию <*>, то в 1998 г. эти цифры составили уже соответственно 46 415 и 25 583 <*>, т.е. в 1995 г. в апелляционную инстанцию было обжаловано почти в 10 раз больше судебных актов, чем в кассационную инстанцию, а в 1998 г. это соотношение составило уже примерно 1 к 2, в 2001 г. - 1 к 1,4. При этом по сравнению с 1995 г. количество обжалованных судебных актов в апелляционную инстанцию выросло в 1998 г. примерно в два раза, а в кассационную инстанцию - в 11.
--------------------------------
<*> О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1994 - 1995 годах // Вестник ВАС РФ. 1996. N 3.
<**> Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997 - 1998 годах // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3.

В отличие от кассационной инстанции, апелляционная инстанция находится в том же суде, который разрешает споры по первой инстанции. Более того, в ряде арбитражных судов одни и те же судьи рассматривают дела как в первой, так и в апелляционной инстанции (конечно, имеются в виду не одни и те же дела).
В результате нарушаются принципы инстанционности, независимости судей и подчинения их только закону, поскольку нельзя совершенно исключить психологическую взаимозависимость судей первой и апелляционной инстанций, работающих в одном трудовом коллективе, тем более что они подчиняются одному председателю суда.
К сожалению, статистика подтверждает этот вывод.
Если в Арбитражном суде г. Москвы удельный вес решений, отмененных или измененных в апелляционной инстанции, с 1995 г. остается стабильным по отношению к рассмотренным делам (1995 г. - 2,1%; 1996 г. - 2,2%; 1997 г. - 2,1%; 1998 г. - 1,7%, 2001 г. - 2,5%), то число отмененных и измененных кассационной инстанцией судебных актов с 1996 г. постоянно увеличивается (1996 г. - 2,5%; 1997 г. - 2,6%; 1998 г. - 3,0%, 2001 г. - 5,3%).
В то же время в Арбитражном суде Московской области налицо обратная зависимость: процент отмены решений апелляционной инстанцией в анализируемом периоде в целом оставался выше среднестатистического по всей системе российских арбитражных судов, однако его решения отменялись кассационной инстанцией за последние годы не чаще, чем в среднем по России (1,8% - в 1998 г., 2,3% - в 2001 г.).
При этом в 1998 г. в порядке надзора отменено 0,24% решений суда г. Москвы от общего числа рассмотренных дел, а решений суда Московской области - 0,2% (по России - 0,16%), в 2001 г. соответственно: 0,12%, 0,07%, 0,08% <*>.
--------------------------------
<*> Письмо ВАС РФ от 25 февраля 1999 г. N С6-7/ОУ-209 "Об основных статистических показателях работы арбитражных судов Московского округа (1992 - 1998 гг.)", статистические показатели работы арбитражных судов РФ в 2001 г.

Таким образом, на примере двух арбитражных судов видно, как усиление роли апелляционной инстанции в одном суде положительно влияет на качество принимаемых решений, чему еще больше будет способствовать окончательное выделение апелляционной инстанции из суда первой инстанции.
Сравнительный анализ функций кассационной и апелляционной инстанций, действующих в системе российских арбитражных судов, показывает, что кассационный суд в России по сути есть не что иное, как неполная апелляция, закрепленная в законодательстве Австрии и Германии, предполагающая возможность вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Действующая в российской системе арбитражных судов апелляционная инстанция функционально представляет собой аналог полной апелляции, закрепленной в законодательстве Франции и Италии, когда лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение новые доказательства, а суд не вправе передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, т.к. должен вынести решение сам <*>.
--------------------------------
<*> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 52, 111, 112.

Все это позволяет предположить, что коль скоро российский кассационный суд по сути выполняет функции апелляционного и эти инстанции являются лишь разными видами апелляции, то рано или поздно встанет вопрос о том, что они дублируют друг друга.
С одной стороны, диспозиция ст. 347 ГПК РФ 2002 г. близка диспозиции ст. 268 АПК РФ 2002 г., а с другой стороны, полномочия кассационной инстанции суда общей юрисдикции, закрепленные ст. 361 ГПК РФ 2002 г., сходны с полномочиями кассационного арбитражного суда.
Статья 361 ГПК РФ лишь детализирует условия, при которых кассационная инстанция суда общей юрисдикции вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно: если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании как имеющихся, так и дополнительно представленных материалов, и обусловливает право суда кассационной инстанции отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение невозможностью исправления кассационной инстанцией нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией арбитражного суда и кассационной инстанцией суда общей юрисдикции практически идентичны, а учитывая выводы, которые были сделаны ранее относительно оснований отмены судебных актов кассационной инстанцией арбитражного суда, можно говорить вообще о схожести оснований отмены решений судов нижестоящих инстанций апелляционной и кассационной инстанциями как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Безусловные основания отмены судебных актов кассационной инстанцией ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права в общем и арбитражном судах также весьма схожи.
Разница до принятия АПК РФ 2002 г. заключалась лишь в придании суду общей юрисдикции дополнительного полномочия по отмене решения, если при его вынесении были нарушены правила о тайне совещания судей (п. 5 ст. 308 ГПК РСФСР и п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ 2002 г.), что было вызвано, вероятно, наличием в ГПК РСФСР отдельной ст. 193 о тайне совещания судей, отсутствовавшей в АПК РФ 1995 г., и что свидетельствует о более высокой культуре и давних корнях гражданского процессуального законодательства по сравнению с развивающимся арбитражным процессом.
В настоящее время и это различие устранено, т.к. в ч. 4 ст. 288 АПК РФ 2002 г. включен п. 7, обязывающий арбитражный суд кассационной инстанции в любом случае отменить решение, постановление арбитражного суда при нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления, что полностью согласуется с ч. 3 ст. 167 АПК РФ 2002 г., согласно которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Ранее в ч. 2 ст. 124 АПК РФ 1995 г. содержалась запись о том, что решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании, и во время принятия решения в комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав арбитражного суда, рассматривающего дело.
Отсутствие прямого упоминания о тайне совещания судей при принятии решения позволяло некоторым практическим работникам полагать, что таковой в арбитражном процессе не имеется.
В настоящее время все сомнения должны исчезнуть. Арбитражный суд с принятием АПК РФ 2002 г. обрел дополнительные черты, свойственные суду в истинном смысле этого понятия.
В то же время в ст. 308 ГПК РСФСР, в отличие от ст. 176 АПК РФ 1995 г., не было включено такое безусловное основание отмены судебного акта, как отсутствие ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения или постановления. Отсутствует оно и в ГПК РФ 2002 г.
С принятием АПК РФ 2002 г. исчезло и это различие, о чем уже упоминалось.
Сравнение особенностей гражданского, уголовного и административного процессов в свое время привело В.А. Рязановского к выводу о существовании единого процесса, предпосылкой которого он считал независимость процессуального права от права материального.
Однако и В.А. Рязановский полагал, что для претворения в жизнь тенденции (в области как судоустройства, так и судопроизводства) к объединению различных видов современного процесса и созданию единого процессуального или судебного права необходима предварительная подготовительная работа, которая должна быть проведена и в сфере теории процесса, и в области законодательной практики <*>.
--------------------------------
<*> Рязановский В.А. Указ. соч. С. 15 - 28, 74.

В настоящее время сторонники слияния двух судебных систем - общей юрисдикции и арбитражной - ссылаются на необходимость обеспечения единства судебной практики, которое возможно только в случае подконтрольности решений всех судов одному высшему суду <*>.
--------------------------------
<*> Колоколов Н.А. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы // Российский судья. 1999. N 2. С. 4.

Между тем В.Ф. Яковлев назвал бесполезными дискуссии относительно количества судебных систем <*>. В докладе на сессии высших арбитражных судов СНГ в рамках VII Международной судебной конференции, прошедшей летом 1999 г. в Москве, он отмечал, что если имеется необходимость в анализе и трактовке закона, то проводятся совместные заседания Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, и в их постановлениях закрепляется выработанная в процессе заседания единая правовая позиция двух высших судов. Кроме того, предпринимательские отношения очень динамичны. Появляющиеся вопросы и разногласия должны быть разрешены достаточно быстро, в то время как в России в судах общей юрисдикции традиционно возникает проблема сроков рассмотрения дела <**>.
--------------------------------
<*> Яковлев В.Ф. Правовое обеспечение экономических преобразований в Российской Федерации // Российский судья. 1999. N 2. С. 7.
<**> Яковлев В.Ф. Доклад на сессии высших арбитражных судов Союза Независимых Государств в рамках VII Международной судебной конференции // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

Действительно, в арбитражных судах дела рассматриваются достаточно быстро. Почти 98% всех споров проходят первую инстанцию в течение двух месяцев. Этот факт безусловно говорит в пользу существования специализированных экономических судов.
Специфика же предпринимательских споров требует соблюдения принципа специализации и отточенного профессионализма, в то время как в судах общей юрисдикции специализация не введена, и если предпринимательские споры будут рассматриваться в этих судах, качество судебных решений снизится.
При создании системы арбитражных судов России использовались новые подходы, совершенно новые принципы. Арбитражные суды первого уровня рассредоточены по одному в каждом субъекте Российской Федерации. Второй уровень представлен десятью окружными арбитражными судами, территориальные границы которых никоим образом не совпадают с административно-территориальным делением страны. Это означает, что судебная власть застрахована от посягательств на ее независимость со стороны местных властей - законодательных и исполнительных <*>.
--------------------------------
<*> О роли арбитражных, хозяйственных и экономических судов в государствах - участниках СНГ и их сотрудничестве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

В то же время нахождение арбитражных судов первого уровня в каждом субъекте Российской Федерации способствует максимальному учету их интересов.
Нельзя при этом не учитывать и традиций России, в которой издавна существовали коммерческие суды.

Глава 3. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

§ 1. Применение кассационным судом норм АПК РФ,
установленных для первой инстанции. Особенности
применения норм АПК РФ в кассационной инстанции

Комментарий статей

АПК РФ 2002 г. АПК РФ 1995 г.
ч. 1 ст. 19
ст. 46 ст. 35
ст. 47 ст. 36
ст. 49 ст. 37
ст. 50 ст. 38
ст. 51 ст. 39
ч. 2 ст. 90 ч. 1 ст. 75
ч. 4 ст. 93
ч. 7 ст. 93 ч. 4 ст. 75
ст. 130 ст. 105
ст. 132 ст. 110
п. 1 ст. 150 п. 1 ст. 85
ст. 266 ст. 153
п. 1 ч. 1 ст. 281 п. 3 ст. 87, п. 1 ч. 1 ст. 107
ст. 283 ст. 170
ст. 284 ст. 171

В АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ 2002 г. порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции детально не определен. В статье 171 АПК 1995 г. и ст. 284 АПК 2002 г. дается отсылка к нормам Кодекса, предусматривающим такой порядок для суда первой инстанции. Однако при этом правила, установленные только для суда первой инстанции, не применяются.
Сложность применения ст. 284 АПК РФ 2002 г. для федеральных окружных судов заключается в том, что в Кодексе не перечислены ни эти особенности, ни эти правила, что дает достаточно широкий простор для судебного толкования той или иной нормы права, регулирующей производство в арбитражном суде первой инстанции.
В первом издании монографии "Производство в кассационной инстанции арбитражного суда" автор писала о том, что в целях недопущения судейского произвола порядок судопроизводства в кассационной инстанции следовало бы строго регламентировать. В новом АПК должны быть либо исчерпывающе названы нормы, установленные для суда первой инстанции и применяемые в кассации, либо приведен четкий процедурный порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Достаточно сказать, что в АПК РФ 1995 г. производству в суде первой инстанции были посвящены 43 статьи, в то время как гл. 21 "Производство в кассационной инстанции" содержала всего лишь 19 статей <*>.
--------------------------------
<*> Э.Н. Нагорная. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М., 2000. С. 113.

Мало что изменилось с принятием АПК РФ 2002 г., разве что соотношение количества статей возросло не в пользу кассационного производства.
До тех пор, пока этот вопрос так или иначе не решен в законодательном порядке, суд кассационной инстанции, видимо, может исходить из того, что коль скоро в АПК РФ 2002 г. раздел I "Общие положения" расположен отдельно от раздела II "Производство в арбитражном суде первой инстанции" и раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", то общие положения, перечисленные в разделе I, равным образом применимы и в первой, и в кассационной инстанциях.
Необходимость обращения судьи кассационного суда как к общим положениям, так и к нормам права, закрепленным в разделе II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции", возникает уже на стадии принятия кассационной жалобы к производству.
Направляя в федеральный окружной суд кассационную жалобу, сторона по делу зачастую заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска по ст. 90 АПК РФ 2002 г. (ст. 75 АПК РФ 1995 г.) допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В главе АПК 1995 г., регулировавшей производство в кассационной инстанции, содержалась ст. 170 о приостановлении исполнения решения, постановления по ходатайству лиц, участвующих в деле. Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления N 13 распространил ее действие и на лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение или постановление арбитражного суда.
В настоящее время действует ст. 283 АПК РФ 2002 г. о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, однако в ней по-прежнему не нашел отражения вопрос о праве заявления такого ходатайства лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение или постановление.
Представляется, что толкование ст. 283 АПК РФ 2002 г. должно исходить из того, что за такими лицами по-прежнему должно быть сохранено подобное право, поскольку в АПК РФ 2002 г. за ними по-прежнему сохранено право на кассационное обжалование судебных актов.
Однако применение ст. 283 не может в полной мере заменить применение ст. 91 АПК РФ 2002 г., в которой перечислены меры по обеспечению иска. Это обусловлено следующими причинами.
Приостановить можно только действие, к выполнению которого принуждает судебный акт, будь то решение о взыскании денежных средств или решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.
Если же решением суда отказано в иске, например, о признании недействительным акта налогового или таможенного органа, и исполнительный лист по такому решению не выдается, то невозможно и приостановить исполнение этого решения. Однако пока подается и рассматривается кассационная жалоба, для лица, обратившегося в федеральный окружной суд за судебной защитой, могут наступить необратимые последствия, в частности, в виде конфискации товара таможенным органом.
Единственным средством судебной защиты в таких случаях могут служить меры по обеспечению иска, например, запрещающие ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г.).
Так же может решаться вопрос в случае принятия судом решения об отказе в иске о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, например, инкассового распоряжения, выставленного налоговой инспекцией на списание с налогоплательщика недоимки по налоговым платежам в бесспорном порядке. Особенно актуальным этот вопрос оставался до тех пор, пока налоговым органам было предоставлено право бесспорного взыскания не только недоимки, но и штрафных санкций в размере суммы недоимки, что, учитывая значительную протяженность налогового периода, которого касался спор, приводило к фактическому банкротству предприятий.
В этих случаях ФАС МО, принимая жалобу, выносил определения о приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г., в настоящее время - п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г.).
Если бы арбитражный суд округа в данном случае пошел по пути приостановления исполнения решения, он был бы вынужден приостановить решение суда об отказе в иске о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения налогового органа, что является беспредметным, поскольку невозможно приостановить исполнение судебного акта, по которому не выдается исполнительный лист и который по своей сути является отказом в пресечении действия инкассового распоряжения. Логическое противоречие здесь заключается в том, что нельзя приостановить отказ в понуждении к какому-либо действию, возможно пресечь само действие, что и достигается в описанном случае мерами по обеспечению иска.
Правильность этого вывода может быть подтверждена также тем обстоятельством, что в п. 13 Постановления N 13 в перечень не применяемых в кассационной инстанции правил рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не были включены правила о принятии мер по обеспечению иска.
Подобной точки зрения придерживается и В.М. Шерстюк. Анализируя дело Арбитражного суда г. Москвы, который постановлением апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи имущества, он приходит к выводу о том, что заявленное по такому делу ходатайство о приостановлении исполнения постановления подлежит отклонению, поскольку постановление в принудительном порядке в исполнение не приводится, его исполнение не связано с изъятием имущества. По действующему процессуальному законодательству принудительно могут быть исполнены только решения, постановления о присуждении <*>.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1998. С. 253 - 254.

Сравнительный анализ ст. 283 и 91 АПК РФ 2002 г. показывает, что если ст. 283 направлена на пресечение определенного действия на период рассмотрения кассационной жалобы в федеральном арбитражном суде округа, то ст. 91 помимо подобных же полномочий (запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия, приостановление взыскания по исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста) предоставляет суду право принять определение о производстве действия в виде, например, наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.
При этом действие мер по обеспечению иска в силу п. 1 ст. 79 АПК РФ 1995 г. могло быть прекращено до рассмотрения кассационной жалобы в случае отмены обеспечения иска, в то время как в ст. 170 АПК РФ 1995 г. право на заявление подобного ходатайства сторонам не было предоставлено.
В соответствии с п. 8 Постановления N 13 вопрос об отмене приостановления исполнения решения или постановления рассматривался арбитражным судом кассационной инстанции при принятии постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, о чем выносилось определение либо указывалось в постановлении кассационной инстанции.
Из данного положения с очевидностью следует вывод о том, что приостановление исполнения судебного акта действовало лишь на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В настоящее время согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ 2002 г. исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В отличие от безусловного права суда кассационной инстанции приостанавливать исполнение судебного акта по АПК 1995 г., право суда на принятие мер по обеспечению иска было обусловлено тем обстоятельством, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вероятно, этим отличием объясняется и то, что в ст. 170 АПК РФ 1995 г. отсутствовало указание на возможность обжалования действий арбитражного суда округа по приостановлению либо отказу в приостановлении исполнения решения, постановления, в то время как в силу прямого предписания закона определение об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска могло быть обжаловано.
Автором гл. 21 Комментария к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 1995 г. также сделан акцент на широкие полномочия суда кассационной инстанции при решении вопроса о приостановлении исполнения судебных актов.
Инициатива приостановления должна исходить от участвующих в деле лиц, но окончательное решение выносит суд кассационной инстанции, который вправе, но не обязан приостановить исполнение <*>.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 364.

Однако в настоящее время право суда кассационной инстанции приостанавливать исполнение судебного акта, так же, как и право принимать обеспечительные меры, обусловлено невозможностью или затруднительностью соответственно поворота исполнения либо исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 283 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ 2002 г.).
Так же, как и определение по вопросу о принятии обеспечительных мер, в настоящее время может быть обжаловано и определение по вопросу о приостановлении судебного акта (ч. 7 ст. 93 и ч. 3 ст. 283 АПК РФ 2002 г.).
Таким образом, с принятием АПК РФ 2002 г. произошло сближение институтов обеспечительных мер арбитражного суда и приостановления исполнения судебных актов.
Это сближение в настоящее время становится еще более очевидным, поскольку, по АПК РФ 2002 г., арбитражный суд и в том, и в другом случаях принимает соответствующие меры, если предоставлено встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 и ч. 2 ст. 283).
Следует отметить достаточно жесткую формулировку ч. 4 ст. 93 АПК РФ 2002 г., согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Глава 19 АПК РФ 2002 г. "Судебное разбирательство", в которой установлен порядок ведения судебного заседания, за редкими исключениями может быть применена в суде кассационной инстанции. Изъятия касаются ст. 152 (срок рассмотрения дела), 155 (протокол), 164 (судебные прения), а также всех норм, включенных в различные статьи гл. 19 и относящихся к порядку исследования доказательств, например, о допросе свидетелей.
В главе 2 настоящего Комментария уже обосновывалась необходимость ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, хотя судебная практика федеральных окружных судов пошла по иному пути, а в главе Кодекса, регулирующей производство в кассационной инстанции, отсутствует прямое указание на необходимость ведения протокола судебного заседания.
Как указывалось ранее, в Постановлении N 13 Пленума ВАС РФ содержится однозначное суждение о неприменении в этой инстанции правил о ведении протокола судебного заседания (п. 13).
В суде первой инстанции действовало правило, установленное ч. 3 ст. 119 АПК РФ 1995 г., о возможности разрешения спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела истца лишь при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебно-арбитражная практика окружных судов пошла по пути неприменения данной нормы в кассационной инстанции, когда кассационная жалоба рассматривается по существу и в случае отсутствия в судебном заседании надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Правильность этой практики была подтверждена п. 13 Постановления N 13, согласно которому в кассационной инстанции не применяется ч. 3 ст. 119 АПК РФ.
В настоящее время эта норма вообще исключена из АПК, поскольку порождала немало жалоб на ее неправильное применение судом первой инстанции из-за ненадлежащей работы почтовых отделений.
Для кассационной инстанции установлено четкое правило о том, что неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 АПК РФ 2002 г.).
Когда кассационная жалоба принята, вопросы обеспечения иска решены и началось судебное разбирательство, перед составом суда вновь может возникнуть проблема недостаточности правовых норм, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, вынуждающая обратиться к разделу II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции".
Дело в том, что на стадии принятия жалобы к производству не всегда в полной мере могут быть определены полномочия лица, подписавшего жалобу. Зачастую только в судебном заседании по инициативе противоположной стороны выясняется, что жалоба подписана лицом, не имеющим на это права.
Для апелляционной инстанции подобная проблема была решена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в соответствии с п. 5 которого в случае непредставления доказательств наличия у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание указанная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ 1995 г.
Подобным же образом Пленумом ВАС РФ был решен вопрос и для судов кассационной инстанции.
В случаях, когда к кассационной жалобе организации не приложены и в деле отсутствуют выписка из ее учредительных документов, согласно которым конкретное лицо уполномочено на подписание жалобы, и документ, свидетельствующий о том, что жалоба подписана этим лицом, судья кассационной инстанции принимает жалобу к производству и предлагает заявителю представить соответствующие документы.
Если при принятии кассационной жалобы или после ее принятия к производству у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание в силу учредительных документов, судья принимает кассационную жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.
При непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ 1995 г. <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Равным образом в кассационной инстанции могло действовать правило п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г. о прекращении производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в случаях, когда кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал решение, постановление, либо когда жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, - решение ВАС РФ, определение, которое по АПК РФ не обжалуется.
Подобное разъяснение содержалось в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11, принятого в отношении апелляционной инстанции, и не было никаких препятствий для аналогичного применения нормы права, закрепленной в п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г., и в суде кассационной инстанции.
Если же указанные обстоятельства установлены судьей до принятия кассационной жалобы к производству, он применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ 1995 г. отказывал в принятии жалобы.

<< Предыдущая

стр. 5
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>