<< Предыдущая

стр. 6
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 13 разъяснил, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья отказывает в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ 1995 г., а если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г.
В настоящее время эти вопросы решены в п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которым кассационная жалоба возвращается, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который по настоящему Кодексу не обжалуется в порядке кассационного производства.
Между тем, несмотря на очевидный еще до принятия АПК 2002 г. пробел в процессуальном законодательстве относительно действий суда кассационной инстанции в том случае, когда указанные обстоятельства не были выявлены на стадии принятия кассационной жалобы к производству, эти вопросы вновь остались прямо не урегулированными в законодательном порядке. Поэтому следует пойти по пути, ранее предложенному ВАС РФ, толкуя правила рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции применительно к кассационной инстанции, как то предусмотрено ст. 284 АПК РФ 2002 г.
В связи с этим следует прийти к выводу о том, что в описанной ситуации кассационный суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.
В полной мере в суде кассационной инстанции так же, как и в апелляционной инстанции, могут применяться нормы права, закрепленные в гл. 16 АПК РФ 2002 г. "Приостановление производства по делу" (гл. 8 АПК 1995 г.).
Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 13 указал, что содержащиеся в общих положениях АПК РФ 1995 г. нормы о приостановлении производства по делу (ст. 81 - 84) применяются и в кассационной инстанции.
Определением от 24 марта 1999 г. ФАС МО приостановил производство по делу о взыскании налоговой инспекцией с ОАО "Совинцентр" сумм финансовых санкций до принятия решения ВАС РФ по другому делу, касающемуся признания недействительным решения налогового органа о применении к ОАО "Совинцентр" этих финансовых санкций, поскольку признание недействительным акта налогового органа автоматически лишит налоговую инспекцию права на взыскание штрафов, указанных в этом акте, и наоборот <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/664-99.

Вместе с тем существует ряд норм, которые, хотя и помещены в разделе I АПК РФ "Общие положения", вряд ли применимы в суде кассационной инстанции.
К ним относится, например, ст. 19 АПК РФ 2002 г. о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей.
Согласно ч. 2 ст. 284 АПК РФ 2002 г. правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
В части 1 ст. 19 АПК РФ 2002 г. содержится специальная оговорка о том, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции. Следовательно, в силу указаний п. 2 ст. 284 АПК РФ 2002 г. правила о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В апелляционной инстанции указанное правило сформулировано еще жестче. Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ 2002 г. к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
Неприменение ряда норм права в кассационной инстанции диктуется самой ее спецификой, в силу которой кассационный суд пересматривает уже принятое и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.
Эта же специфика делает невозможным применение кассационным судом положений ст. 46, 47, 49 - 51 АПК РФ 2002 г. (ст. 35 - 39 АПК РФ 1995 г.) о привлечении другого ответчика, замене ненадлежащего ответчика, об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, о вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющих таковых.
Противоположный подход означал бы нарушение основных принципов арбитражного процесса и последовательности прохождения дела из одной инстанции в другую, предполагал бы разрешение спора сразу непосредственно в кассационной инстанции, что, как было показано, не входит в ее функции.
Вышеупомянутой спецификой рассмотрения дела в кассационной инстанции объясняется и невозможность применения окружным судом правил ст. 130, 132 АПК РФ 2002 г. (ст. 105, 110 АПК РФ 1995 г.) о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а также о предъявлении встречного иска, помещенных в гл. 13 АПК РФ 2002 г. "Предъявление иска" (гл. 14 АПК РФ 1995 г.), поскольку обе эти нормы регулируют действия истца и ответчика до принятия судом решения по делу, в то время как основной задачей кассационного суда является проверка законности уже принятых и вступивших в законную силу судебных актов.
Даже в апелляционной инстанции, по мнению ряда авторов, не действуют такие правила, как привлечение к участию в деле другого ответчика, замена ненадлежащей стороны, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и т.д. <*>, хотя в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 38; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 339 - 340.

В настоящее время в ч. 3 ст. 266 АПК РФ 2002 г. прямо предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представляется, что такое ограничение полномочий апелляционной инстанции не будет способствовать ее укреплению в качестве суда, повторно рассматривающего дело. Это ограничение подтверждает также мысль о том, что российский арбитражный суд ступил на путь следования формальной истине.
В пункте 13 Постановления N 13 перечислен ряд правил, установленных только для первой инстанции и не применяемых в кассационной.
В этот перечень, не являющийся исчерпывающим, включены приведенные в АПК РФ 1995 г. правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 37), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 38), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 39), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 105), о предъявлении встречного иска (ст. 110), о ведении протокола судебного заседания (ст. 123).
Однако Постановление N 13 не давало ответа на вопрос о правовом положении лица, не привлеченного к участию в деле, но подавшего кассационную жалобу на судебный акт, принятый о его правах и обязанностях. Отсутствует такое указание и в АПК РФ 2002 г. Представляется, что его положение наиболее близко к положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в суде кассационной инстанции применимо подавляющее большинство норм права разделов I и II АПК РФ 2002 г., регулирующих общие положения и производство в арбитражном суде первой инстанции.
Критерием неприменения правовых норм данных разделов АПК РФ в кассационном суде может служить объективная возможность совершения судом или лицами, участвующими в деле, того или иного процессуального действия только до принятия решения, поскольку эти действия могут повлиять на существо принимаемого решения. И если они будут совершены после принятия и вступления в законную силу судебного акта при рассмотрении кассационной жалобы, это будет означать не проверку законности и обоснованности принятого судом решения, а установление совершенно иных правоотношений между сторонами и вышестоящей инстанцией, минуя все предыдущие инстанции, т.е. с нарушением принципа инстанционности, о чем подробно говорилось в гл. 1 настоящего Комментария.
Указанный вывод подтверждается также рядом положений АПК РФ 2002 г., закрепленных в различных статьях Кодекса.
Например, согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ 2002 г. объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из текста данной нормы права видно, что законодатель установил данное полномочие только для суда первой инстанции, следовательно, ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций не вправе им воспользоваться.
Представляет интерес исследование особенностей применения отдельных норм АПК РФ в кассационной инстанции при рассмотрении определенных категорий дел, в частности, связанных с применением налогового законодательства.
В ранее действовавшем процессуальном законодательстве существовала норма, позволяющая судье вернуть исковое заявление, если соединение нескольких исковых требований существенно осложнит или затянет рассмотрение спора.
В настоящее время действует правило, закрепленное ч. 3 ст. 130 АПК РФ 2002 г. (ч. 3 ст. 105 АПК РФ 1995 г.), о праве арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Обычно исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа представляет собой объединение эпизодов (от двух до двадцати и более) по разным видам налогов и различным видам договоров, зачастую связанных между собой лишь общим актом документальной проверки соблюдения налогового законодательства.
Примером тому может служить дело Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Премьер С.В." о признании недействительным решения налоговой инспекции, когда окружной суд был вынужден отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд просто не рассмотрел целый ряд эпизодов из более чем 20 требований истца <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/2648-98.

Норма, закрепленная ч. 3 ст. 105 АПК РФ 1995 г., в данном деле не была использована судом, и в судебной практике ФАС МО по разрешению налоговых споров отсутствуют случаи применения этой нормы, в то время как ранее действовавшее правило о возврате искового заявления активно использовалось арбитражными судами, что хотя и увеличивало количество исков, возвращенных истцу, но создавало возможность тщательного разбирательства по каждому требованию истца и в конечном итоге вело к реальной защите прав и интересов организации, нарушенных актом налогового органа.
Представляется, что, если суд первой инстанции не воспользовался правом на выделение требований в отдельное производство, кассационная инстанция лишена такой возможности уже хотя бы в силу существования единого арбитражного дела, рассмотренного судом первой инстанции, расформирование которого не входит в сферу полномочий окружного суда.
Включение в АПК РФ нормы о праве суда возвратить исковое заявление, если соединение нескольких исковых требований существенно осложнит или затянет рассмотрение спора, позволит также реально соблюдать интересы бюджета, в который будет зачислена госпошлина по всем этим требованиям в отдельности, а не сумма, явно несоразмерная затрагиваемым интересам предпринимателей, выражающаяся порой в миллиардах рублей.

§ 2. Содержание постановления суда
кассационной инстанции

Комментарий статей

АПК РФ 2002 г. АПК РФ 1995 г.
ст. 271 ст. 159
п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 п. 2, 3 ст. 175
ч. 2 ст. 287 ч. 2 ст. 178
ст. 289 ст. 177, ч. 1 ст. 178

Требования к содержанию постановления кассационной инстанции определены ст. 289 АПК РФ 2002 г. (ст. 177 АПК РФ 1995 г.). Они сходны с аналогичными требованиями, предъявляемыми к постановлению апелляционной инстанции ст. 271 АПК РФ 2002 г. (ст. 159 АПК РФ 1995 г.).
Хотя ни ст. 289, ни ст. 271, в отличие от ст. 170 АПК РФ 2002 г. (ст. 127 АПК 1995 г.), не содержат четкого разделения постановления на вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, они достаточно легко выделяются из содержания названных статей по аналогии со ст. 170 АПК РФ 2002 г., регулирующей содержание решения суда первой инстанции.
Описательная часть постановления должна содержать краткое изложение сущности принятого решения или постановления (для кассации), оснований, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, доводов, изложенных в отзыве на жалобу, объяснений лиц, присутствовавших в заседании.
В мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
В отличие от ст. 289, ст. 271 АПК РФ 2002 г. содержит требование указывать в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и мотивы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Эти требования идентичны требованиям, предъявляемым ст. 170 АПК РФ 2002 г. к содержанию мотивировочной части решения, и отражают функциональную сущность первых двух инстанций арбитражного суда, которая заключается в решении или повторном разрешении спора.
В Постановлении N 13 было указано, что суд кассационной инстанции вправе принять новое решение только в случае, если судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Между тем анализируемые в настоящем исследовании арбитражные дела свидетельствуют о том, что подобное соединение перечисленных условий в судебно-арбитражной практике встречается крайне редко. Как правило, ошибка в применении норм материального права вызывает необходимость истребования дополнительных доказательств, поскольку суд при принятии решения исходил из других норм, применение которых определяет совершенно иной предмет доказывания. Поэтому в таких случаях дело может быть, как правило, передано на новое рассмотрение в суд первой и апелляционной инстанций.
Если же судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, как правило, кассационная инстанция, являясь компетентным судом, вполне может самостоятельно прийти к правомерным выводам, не передавая дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, как это предлагалось в п. 11 Постановления N 13.
Такая постановка вопроса приводила к противостоянию вышестоящей и нижестоящей судебных инстанций, поскольку, принимая решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, суд первой и апелляционной инстанций был уверен в правильности своих выводов. Если же кассационная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, будет исходить из других выводов, она тем самым вольно или невольно будет склонять суд первой и апелляционной инстанций к принятию определенного решения, что запрещено ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г. ( ч. 2 ст. 178 АПК РФ 1995 г.).
Таким образом, п. 11 Постановления N 13 был принят без достаточного учета сложившейся судебно-арбитражной практики, а также тесной взаимосвязи понятий законности и обоснованности решения, неразрывности применения норм материального и процессуального права в арбитражном процессе.
В настоящее время эти нормы в несколько измененном виде включены в п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г.
Следует отметить, что законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предоставил суду кассационной инстанции право принять новый судебный акт, если судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, однако допущена ошибка в применении нормы права. Теперь в этом случае для принятия кассационной инстанцией нового решения не требуется, чтобы выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствовали обстоятельствам дела.
Правда, в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г. имеется норма о том, что если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить эти судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
Если выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не вызывает сомнений необходимость передачи дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Что касается несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, то передача дела на новое рассмотрение в этом случае является лишь правом, а не обязанностью кассационного суда.
Иными словами, суд кассационной инстанции при этом вправе либо передать дело на новое рассмотрение, либо принять свое решение, если фактические обстоятельства по делу установлены судами нижестоящих инстанций верно и доказательства исследованы в полном объеме (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г.), и только выводы указанных судов не соответствуют установленным обстоятельствам.
При отмене или изменении решения первой инстанции, постановления апелляционной инстанции (для кассации) мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.
Поскольку решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при вступлении решения в законную силу все эти части решения также вступают в законную силу. Поэтому лицо, не согласное с решением суда, может поставить вопрос об отмене не только всего решения в целом, но и его мотивировочной части, если содержащийся в ней вывод нарушает его права и интересы, а кассационная инстанция обязана отменить мотивы решения, не соответствующие закону.
Резолютивная часть постановления должна содержать выводы по результатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы.
Так же, как и в постановлении апелляционной инстанции, в постановлении кассации существует пункт о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия.
Статья 177 АПК РФ 1995 г., в отличие от ст. 159, содержала запись о том, что постановление кассационной инстанции обжалованию не подлежит, но оно, как и все судебные акты всех арбитражных судов, могло быть пересмотрено в порядке надзора ВАС РФ. Видимо, поэтому в настоящее время в ст. 289 АПК РФ 2002 г. не содержится подобной записи.
Действительно, существенным различием между постановлениями кассационной и апелляционной инстанций является указание в мотивировочной части на действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом, если дело передается на новое рассмотрение. Это обусловлено разными полномочиями двух инстанций, осуществляющих пересмотр решений. Напомним, что законодатель не наделил апелляционную инстанцию правом в случае отмены необоснованного решения передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, предписывая ей как инстанции, которая повторно решает дело, в обязательном порядке принять новое решение.
Обязывая суд кассационной инстанции указывать действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом, если дело передается на новое рассмотрение, законодатель усилил значение слова "должны" ссылкой на обязательность для суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
На практике окружные арбитражные суды сталкиваются с невыполнением судами нижестоящей инстанции их указаний.
Постановлением от 20 августа 1998 г. ФАС МО частично отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы с передачей дела на рассмотрение в эту инстанцию во второй раз, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 178 АПК РФ 1995 г. апелляционная инстанция не выполнила указаний, содержащихся в ранее принятом Постановлении окружного суда от 3 февраля 1998 г. Указания относились к вопросу о приобретении и реализации квартир, об обосновании их себестоимости, а также об отсутствии доказательств неуплаты истцом налогов с суммы 5 044 000 руб., в то время как спор касался неучтенного объекта налогообложения прибыли, полученной от реализации этих квартир <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/1901-98.

Здесь следует согласиться с точкой зрения Л.Ф. Лесницкой, которая полагает, что невыполнение указаний суда вышестоящей инстанции не влечет автоматически необходимости отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции. Суд вышестоящей инстанции, отменяя решение суда нижестоящей инстанции вследствие невыполнения его указаний, должен показать, что это привело к принятию незаконного или необоснованного решения <*>.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения... С. 154 - 155.

Вместе с тем не все указания, имеющие отношение к рассматриваемому делу, кассационный суд вправе давать. Часть 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г. (ч. 2 ст. 178 АПК РФ 1995 г.) ограничивает круг таких указаний.
Во-первых, суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, не имеет права навязывать суду первой и апелляционной инстанций свою оценку доказательств, предрешая вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. В случае если суд кассационной инстанции выйдет за рамки, очерченные ч. 2 ст. 287, он тем самым произведет переоценку имеющихся в деле доказательств, что является основанием для принятия нового решения, а не для передачи дела на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию суда.
Во-вторых, кассационный суд не может предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена. Хотя достаточно сложно провести грань между этой нормой и нормой, сформулированной в п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ 2002 г. (п. 8 ч. 2 ст. 177 АПК РФ 1995 г.) и гласящей, что в постановлении должны быть указаны не только мотивы неприменения арбитражным судом законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, но и законодательный материал, которым руководствовался суд при принятии постановления, что по существу означает косвенное указание суду нижестоящей инстанции на применимую норму права.
Судебная практика показывает, что избежать такого указания в постановлении кассационной инстанции, особенно если судебный акт отменен исключительно из-за неправильного применения норм материального права, невозможно. Достаточно проанализировать следующее Постановление ФАС МО от 26 апреля 1999 г.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод (ММЗ) "Рассвет" и ЗАО "Рассвет плюс" о признании недействительным договора от 10 сентября 1997 г. об уступке права требования в силу его ничтожности.
Решением от 18 декабря 1998 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 1999 г., Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку заключенный договор не противоречит гражданско-правовым нормам, и другая сторона по договору не имеет задолженности перед бюджетом.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Судом установлено, что ОАО "ММЗ "Рассвет" и ЗАО "Рассвет плюс" на основании ст. 382 ГК РФ заключили договор от 10 сентября 1997 г. об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "ММЗ "Рассвет" передает, а ЗАО "Рассвет плюс" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договорам и иным обязательствам между ОАО "ММЗ "Рассвет" и его должниками.
Актом проверки ОАО "ММЗ "Рассвет" от 17 июля 1998 г. и актом встречной проверки ЗАО "Рассвет плюс" от 14 июля 1998 г. налоговый орган установил, что поступившие от должников ОАО "ММЗ "Рассвет" на расчетный счет ЗАО "Рассвет плюс", одним из учредителей которого является ОАО "ММЗ "Рассвет", денежные средства израсходованы на оплату в счет погашения кредитов, приобретения материалов, возврата долга и т.п. за ОАО "ММЗ "Рассвет"
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, регулируемые не только нормами гражданского права, как полагает суд, но и Конституцией РФ.
Между тем, разрешая спор, суд в нарушение ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ 1995 г. не указал доводов неприменения ст. 57 Конституции РФ, на которую ссылается истец.
Суд пришел к выводу, что ЗАО "Рассвет плюс" на момент составления акта проверки от 14 июля 1998 г. задолженности по платежам в бюджет не имеет, однако не дал сравнительного анализа размеров задолженности перед бюджетом обеих организаций в каждом налогооблагаемом периоде - отдельно в 1997 и 1998 гг.
В соответствии с п. 1.2, 4.4 договора от 10 сентября 1997 г. ЗАО "Рассвет плюс" получает право вместо ОАО "ММЗ "Рассвет" требовать от его должников надлежащего исполнения перечисления средств на погашение задолженности. При этом данный договор не влечет каких-либо изменений условий договоров между ОАО "ММЗ "Рассвет" и его должниками.
Актами налоговых проверок установлено, что полученные от должников средства израсходованы ЗАО "Рассвет плюс" не на собственные нужды, а на оплату за ОАО "ММЗ "Рассвет" различного вида задолженностей.
Поскольку в силу ст. 382 ГК РФ цессия предполагает выбытие кредитора из обязательства и появление на его месте нового лица, кассационная инстанция указала, что при новом разрешении спора суду следует установить соответствие вышеназванных условий договора требованиям ст. 382 ГК РФ с учетом его реального исполнения.
Из имеющихся в деле актов, содержащих перечень должников, видно, что в него вошли арендаторы по договорам аренды, заключенным с ОАО "ММЗ "Рассвет".
Суд, делая вывод о заключении оспариваемого договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не дал оценку его соответствия ст. 383 ГК РФ, в то время как согласно ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть либо собственники, либо лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/1052-99.

Представляется правильной точка зрения Л.Ф. Лесницкой по затронутому выше вопросу, которая состоит в следующем.
Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении дела. Однако это положение не означает, что суд вышестоящей инстанции вообще не вправе указывать на неверное применение норм материального права. Суд первой инстанции должен обсудить вопрос о применении нормы права, указанной судом вышестоящей инстанции, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, он может прийти к выводу, что норма, указанная кассационной инстанцией, в данном случае неприменима <*>.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф. Там же. С. 152.

В теории гражданского процессуального права нет единого мнения о том, обязательны ли для суда нижестоящей инстанции указания суда вышестоящей инстанции, касающиеся толкования закона. Одни авторы считают, что эти указания являются обязательными для судов нижестоящей инстанции <*>, другие придерживаются противоположной точки зрения <**>.
--------------------------------
<*> Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. М.: Госюриздат, 1957. Вып. 10. С. 79 - 83; Пучинский В.К. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства // Советское государство и право. 1972. N 4. С. 54 - 56.
<**> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 164; Авдюков М.Г. Принцип законности... С. 153.

Л.Ф. Лесницкая считает, что суд вышестоящей инстанции, отменяя решение, вправе высказать суждения по поводу смысла той или иной нормы, но они будут носить лишь рекомендательный характер <*>.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения... С. 154.

В настоящее время законодатель поставил точку в этих спорах, закрепив в ч. 2 ст. 289 норму о том, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Данное положение закона укрепляет роль кассационной инстанции в формировании единого правового пространства России как суда, имеющего право давать толкование закона, обязательное для судов нижестоящих инстанций.
Действительно, приведенные в настоящей работе примеры из судебно-арбитражной практики показывают, что суд кассационной инстанции не может быть вообще лишен такой возможности, несмотря на прямой запрет, содержащийся в ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г., поскольку, высказав мнение о том, что суд первой и апелляционной инстанций применил не подлежащую применению норму права, и не указав, какая норма права должна, по его мнению, применяться, суд кассационной инстанции тем самым дезориентирует суд первой и апелляционной инстанций. Ведь последний, принимая конкретное решение, был уверен в правильности своей правовой позиции. Поэтому, отвергая ее, суд кассационной инстанции не должен оставлять суд нижестоящей инстанции один на один со своими сомнениями.
В некоторых случаях при написании постановления вообще невозможно обойтись без ссылок на то, какую норму права необходимо применить суду первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.
Постановлением от 27 октября 1999 г. ФАС МО установлено следующее.
ООО "Система Союз-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании финансовых санкций за неуплату налога на прибыль.
Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования налогоплательщика, поскольку последний, получив простые векселя, не уплатил с них налог на прибыль как с дохода от внереализационной операции.
В кассационной жалобе ООО "Система Союз-3" ссылалось на то, что не получало дохода от указанных векселей, переданных ему для оплаты медицинских услуг третьим лицам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с актом налоговой проверки ТОО "Страховая компания "Российский спорт" передало налогоплательщику простые банковские векселя РУ АКБ "Виза" на сумму 620 240 руб. в счет оплаты по договору от 30 июля 1997 г. на организацию оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях, находящихся в договорных отношениях с налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Из имеющихся в деле ксерокопий векселей видно, что РУ АКБ "Виза" выдало простые векселя ООО "Страховая компания "Российский спорт", которые по индоссаменту были переданы без указания даты налогоплательщику, а затем последним, также без указания даты, - третьим лицам, с которыми у него заключены договоры об оказании медицинских услуг.
Векселя имеют отметки об их погашении, что подтверждается подлинными выписками РУ АКБ "Виза", однако судом не установлено, какой из упомянутых организаций выплачены денежные суммы в счет погашения платежей, при том что суд установил отсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика отражения операций с векселями, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о получении безвозмездно денежных средств именно налогоплательщиком в размере, указанном в акте налоговой проверки, в то время как налогоплательщик указывает на уплату им налогов с комиссионного вознаграждения, полученного по указанным договорам.
При таких обстоятельствах ФАС МО пришел к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для установления указанного обстоятельства с учетом требования Положения о переводном и простом векселе <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/3495-99.

Ограничение объема указаний кассационного суда о применении той или иной правовой нормы отсутствует в ст. 369 ГПК РФ 2002 г., в которой кассационному суду общей юрисдикции запрещено только предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
Из сопоставления норм, содержащихся в п. 12 ч. 2 ст. 289 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г., можно было бы прийти к выводу, что суд кассационной инстанции, установив неверное применение закона судом первой и апелляционной инстанций и будучи ограничен в указаниях на применимую норму права при передаче дела на новое рассмотрение, должен принять самостоятельное решение.
Для ряда случаев этот вывод верен. Однако зачастую неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права и необходимость применения другого закона влекут за собой неизбежность не только переоценки в свете этого закона имеющихся доказательств, но и истребования новых документов, что явно выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Постановлением ФАС МО от 9 апреля 1998 г. решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы были частично оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в остальной части, окружной суд указал следующее.
Решение и постановление, касающиеся затрат по договору от 9 января 1995 г., подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение как принятые с неправильным применением норм материального права.
В статье 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" перечислены банковские операции и сделки, которые банки вправе осуществлять, и установлено, что банкам запрещается вести операции по производству и торговле материальными ценностями, а также по страхованию всех видов, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.
Налоговый орган утверждает, что затраты по договору от 9 января 1995 г. не были связаны с осуществлением УКБ "Стандарт" операций, предусмотренных ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Преамбулой Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями возможность банков включать в себестоимость оказываемых ими услуг суммы расходов обусловлена получением лицензии Центрального банка РФ на проведение именно банковских операций. В силу этого нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что названное Положение не связывает право банка относить затраты по маркетинговым услугам в состав расходов с их последующей реализацией в банковской деятельности.
Судом в силу занятой им по данному вопросу правовой позицией не были исследованы доказательства, относящиеся к оценке связи затрат по названному договору с осуществлением истцом банковской деятельности, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Дело N КА-А40/591-98.

Следует предположить, что законодатель, лишая положениями ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г. суд кассационной инстанции права предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена, имел в виду ограниченные полномочия федерального окружного суда передавать дело на новое рассмотрение в суд первой и апелляционной инстанций лишь по тому основанию, что им не применена правовая норма, подлежащая применению в данном конкретном случае, если все доказательства по делу собраны и все обстоятельства судом установлены.
Подобной же точки зрения придерживается В.М. Шерстюк, который отмечает, что указания кассационной инстанции ограничены пределами, установленными законом, с учетом действия в арбитражном процессе принципа независимости судей и подчинения их только закону. Поэтому кассационная инстанция не вправе в своем постановлении давать нижестоящей инстанции указания по перечисленным в ч. 2 ст. 178 АПК РФ 1995 г. вопросам. Если же такие указания даны, то они не являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Следовательно, невыполнение этих указаний не повлечет каких-либо правовых последствий, в том числе и отмену вынесенного решения <*>.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 270 - 271.

Другой подход к решению этого вопроса приводит к противостоянию судебных инстанций и волоките в принятии окончательного решения по делу и в конечном итоге препятствует своевременной защите нарушенного права лиц, участвующих в деле.
Об этом свидетельствует одно из дел, рассмотренных ФАС МО.
Компания "Торэкс Групп Холдинг АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" о взыскании убытков, составляющих страховое возмещение в сумме 2648812 руб., расходы по устранению убытков в сумме 1759892 руб. на основании договора страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2057395 руб.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков, отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не является денежным обязательством, а потому к нему не могут быть применены правила, установленные ст. 395 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ФАС МО не согласился с данной позицией суда ввиду того, что обязательство стороны перечислить другой стороне денежные средства в случае наступления определенных событий (в данном деле - страхового случая) является ничем иным, как денежным обязательством, ненадлежащее исполнение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Однако, указав в своем постановлении, какая норма материального права подлежит в данном случае применению, суд кассационной инстанции тем не менее не принял нового решения, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, который, по сути, повторил свое первоначальное решение.
При этом суд первой инстанции указал, что убытки от наступления страхового случая не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 307 ГК РФ, т.к. они являются следствием неисполнения обязательства из договора страхования, который не предусматривает обязанности страховщика оплатить убытки в силу ст. 929 ГК РФ. Правовая же природа убытков определена ст. 15 и 393 ГК РФ.
Данное решение было обжаловано истцом в ФАС МО, который отменил также и это решение. Дело было вторично передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выполнил распоряжение суда кассационной инстанции и вновь указал, что возмещение убытков от наступления страхового случая не является денежным обязательством <*>.
--------------------------------
<*> Архив ФАС МО. Постановление от 10 ноября 1999 г. N КГ-А40/3651-99.

И, наконец, третье ограничение, установленное ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г. относительно указаний кассационной инстанции, предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе указывать на решение, которое должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, если кассационный суд переоценил имеющиеся в деле доказательства, указал норму материального права, которая должна быть применена, он должен принять новое решение на основании ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г. в ситуации, когда суд первой и апелляционной инстанций допустил соответствующие нарушения, а не передавать дело на новое рассмотрение. В противном случае будет нарушено третье ограничение, установленное ч. 2 ст. 287 АПК РФ 2002 г., что с неизбежностью предопределит, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В заключение следует отметить, что по своему содержанию требования, предъявляемые к постановлению кассационной инстанции арбитражного суда, сходны с требованиями, предъявляемыми к определению кассационной инстанции суда общей юрисдикции (ст. 366 ГПК РФ 2002 г.).
Преимуществом ст. 311 ГПК РСФСР, по сравнению с аналогичной нормой АПК РФ 1995 г., было более детальное изложение полномочий кассационного суда общей юрисдикции по даче указаний, обязательных для исполнения судом нижестоящей инстанции. В ней было прямо записано, что при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан в своем определении указать, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует истребовать, а это четко ограничивало полномочия кассационного суда по передаче дела на новое рассмотрение лишь случаями невыяснения обстоятельств по делу либо отсутствия соответствующих доказательств. В настоящее время содержание п. 4 ст. 366 практически идентично соответствующей норме п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ 2002 г., согласно которой в судебном акте кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.




ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
(Перечень ссылок подготовлен специалистами
КонсультантПлюс)

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

ЗАКОН СССР от 08.12.1961
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"
(вместе с ОСНОВАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N 395-1
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

ЗАКОН РСФСР от 21.03.1991 N 943-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР"

ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1
"ОБ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ"

ЗАКОН РФ от 11.10.1991 N 1738-1
"О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"

ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2116-1
"О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"

ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)

ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ
РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
(принят ГД ФС РФ 24.06.1997)

"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

УКАЗ Президента РФ от 22.12.1993 N 2270
"О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В НАЛОГООБЛОЖЕНИИ И ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ
БЮДЖЕТОВ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 15.02.1923

<< Предыдущая

стр. 6
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>