ОГЛАВЛЕНИЕ

Далее в подтверждение положения о необходимых доказательствах, как «нужных» для разрешения того или иного дела делается ссылка на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1488 г. «О подготовке гражданских дел к судебном^ разбирательству» в редакции от 26 декабря 1995 г.. где дается примерный перечень необходимых доказательств по различным категориям дел .
Необходимые доказательства могут быть <<в любом виде судопроизводства, по любой категории дел...»". Эти необходимые доказательства не имеют для суда преимуществ перед другими доказательствами, вместе с тем, они являются обязательным (разрядка моя - Ю.П.) и для разрешения дела»'.
Институт необходимых доказательств по делам из публично-правовых отношений имеет свою специфическую характеристику и может рассматриваться как категория необходимых доказательств в узком, специальном значении, отражающем специфическую характеристику именно по этим делам.
Понятия допустимые и необходимые доказательства, как представляется, весьма близки, но не тождественны.
Некоторые авторы допускают широкое толкование допустимости доказательств. Так. О.В. Иванов считает, что «допустимость дока- , зательств» может применяться еще в двух значениях: I) как допустимость в качестве доказательств лишь тех фактических данных, которые имеют существенное значение для дела, и 2) допустимость только фактических данных, полученных посредством предусмотренной законом процессуальной формы .
Полагаю, что первый признак ничего не добавляет к расширению понятия допустимости, т.к. он более близок к понятию относи-мости доказательств. Относительно второго признака, то и он весьма приблизительно относится к правилу допустимости, т.к. требование к получению доказательств в предусмотренной законом процессуаль-

ной форме - общее для всех судебных доказательств. Конечно, прави-и) допустимости включает этот обязательный элемент.
Есть мнение, что необходимые доказательства являются «кон-крети *ацией процессуальной формы доказывания по отдельным кате-Iорняч дел» .
Полагаем, чго ограничиться только процессуальной формой !!ряд ли достаточно. Эти доказательства характеризуются не юлько пг-оцессуа.тьной формой, но совокупностью формы и содержания, тех качеств, которые характерны именно для необходимых доказательств.
Необходимые доказательства носят императивный характер для правоприменения: оч» обязательны, незаменимы, точны и определен-,:.| как по форме так и по содержанию.
Так. при рассмотрении судами дел с иностранными -элементами , 'V разрешения дела по существу необходимыми доказательствами о\.1\ г только письменные доказательства в подлиннике. Замена их кош-ячи недопустима".
Решая вопрос о бремени доказывания по делам об оспаривании гражданами правомерности действий органов власти и их должностных лиц. в ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1993 г. «Об обжаловании в с\л действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с вменениями, внесенными ФЗ от 15 ноября 1995 г.) процессуальная (.'оячалпость документально (разрядка моя - Ю.П.) доказать законность обжалуемого акта, действия, решения возлагается на ор-1Ш!м публичной власти, их должностных лиц. чьи действия обжал у-К'г ел. Эго нашло одобрение как в науке . гак и в слдеонои практике .
«Документальные данные» - термин весьма удачен. Иначе как юк\ ментами обосновать правомерность действий и решений органов публичной власти другими доказательствами вряд ли возможно.

РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 171.
1 Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по гра
жданским делам. М., 1496. С. 258, 259.
2 Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судо
производстве. Екатеринбург. 1997. С. 182.
; Там же. С. 182.
4 Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 205.
136

' Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-иршихсуалыюго права '' Вестник Саратовской ГАП. 1999. № 1(16). С. 57.
" Взсильчикова Н.А. Права иностранных граждан в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. горид. на>к. СПб., 1996. С. 5.
Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития ¦'¦' Российская юстиция. М.. 1998. № В. С. 35; Са-шшкий В.М. Организация судебной власти в РФ. М._ 1996. С. 53: Шиш-! им С.Л. Состязательность а гражданском и арбитражном судопроизвод-чис. М . 1997. С. 164 и др.
4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№2.С. 1-5.
137



ОГЛАВЛЕНИЕ