ОГЛАВЛЕНИЕ

ности, подчеркивал, что для правильного определения бремени доказывания необходимо установить правило, согласно которому неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указаниями закона или при отс\ тствни таких указаний в соответствии со своими интересами'. Безусловно, на ге время данное правило могло распространяться лишь на дела по защите субъективных прав и интересов граждан, т.к. производство из административно-правовых отношений тогда имело ограниченную сферу применения.
Полагаю, что позиция СВ. Курылева благополучно проросла на новой почве развития судебной защиты прав граждан по оспариванию ими законности решений, актов, действии органов государственной аласти и их должностных лиц.
Реализацией перераспределения равной правообязанности по доказыванию явился Федеральный закон от 15 ноября 1945 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих нрава и свободы граждан»". Статья 6 названного Закона возлагает бремя доказывания законности решений, действий па органы и должностные лица, издавшие это решение. Гражданин, оспаривающий законность действий, решений органов и должностных лиц, освобождается ог обязанности доказывания незаконности актов, дейетий, решений органов публичной власти. Цитируемая норма возлагает на гражданина обязанность доказать, что этим решением, действием нарушены его права и свободы.
Правомерность такого решения неоднократно подчеркивалась как в теории гражданского процессуального права', гак и в судебной практике .
' Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 127.
: СЗ РФ. 1995. >51. Ст. 4970.
' Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.. 1996. С. 84; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.. 1947. С 70. 71: Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел. возникающих из публично-правовых отношений: Учебное пособие. Тверь. 1998. С. 70; Шишкин С.А. Состязательность в 1ражданском и арбитражном с\допроизвод-
140

Итак, можно сделагь следующие выводы:
В делах из публично-правовых отношений оспаривается пре-
¦'мпция законности действий, решений органов публичной власти:
„на I ос; дарствен пой власти законен, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, дей-
-тиня лежит на органе, издавшем акт. решение, совершившим дейст-
лие
Гражданин, оспаривающий в суде законность действий, реше-:|;зП оричнов власти и должностных лиц обязан доказать, что оспари-илемыми актами нарушены его права и интересы.
Доказательствами по делам из публично-правовых отноше
нии являются сведения, с помощью которых с\д, в предусмотренной
законом гражданской процессуальной форме, устанавливает из ука-
!;1пных в ГПК истопников все необходимые но делу правовые факты
и иные обстоятельства для постановления законного и обоснованного
решения с целью устранения конфликта между гражданином и орга
ном публичной власш либо их должностными лицами, или государ-
1.1П01ШЫМЛ. или муниципальными служащими для защиты нарушен
ных юридических интересов, прав и свобод граждан.
Необходимые доказательства - это такие источники сведе
нии, имеющих существенное значение, без наличия которых суд не
\]ожйт разрешить дело по существу.
Суд обязан истребовать все необходимые доказательства для разрешения спорного правового конфликта, не умаляя при >гом со-^чязательного начала гражданского судопроизводства.
5. По делам из публично-правовых отношений суд устанавли-
г<!С1 объективную истину по делу для постановления законного и,
ооискованного решения.
2. 6 Сущность и основные свойегва законной силы судебного
решения
На_\чно-теоретическую и практическую значимость заключи-!1\1Ы1ы\ акта стадии судебного разбирательства, когда дело разре-ч^но по существу - судебных пешений. нельзя недооценить. Этим
С]не. М.. 1997. С. 1 10. 167.
Бюллетень ВС РФ. 1996. № 5. С. 5: „\а 8. С. 12.
141



ОГЛАВЛЕНИЕ