ОГЛАВЛЕНИЕ

тт
ному исследованию не подвергались. Между тем. полагаю, что такая .1 необходимость имеется. Это могло бы быть темой специального изу- ^| чения. В данном исследовании будут затронуты лишь некоторые аспекты проблемы.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает специальное регулирование исполнения решений по делам об оспаривании решений, действий органов публичной власти и их должностных лиц. Это статья 2398 ГПК - «Исполнение решения суда». Суть этого положения закона состоит в том, что решение суда, вступившее в законную силу, направляется органу публичной власти или | должностному лицу и гражданину не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.
В качестве меры контроля в этой же норме предусматривается сообщение суду и гражданину в месячный срок об исполнении решения.
Часть 3 ст. 2397 ГПК предусматривает, что решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона или Другого нормативного акта руководителю органа публичной власти или вышестоящему органу государственной власти или должностному ,'| лицу.
Следовательно, надо полагать, что исполнение решения о незаконности нормативного правового акта или решения ненормативного характера, единоличного акта должностного лица лежит вне пределов действия судебных приставов-исполнителей.
В научной литературе правильно отмечается недооценка свойства исполнимости в отношении судебных решений по делам из публично-правовых отношений. Особенно это касается таких решений, | где должниками выступают в исполнительном производстве органы законодательной, исполнительной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица. Эти акты, как и Постановления Конституционного Суда РФ остаются вне рамок процедуры исполнительного производства, а потому нередко они остаются неисполненными1. Это. в свою очередь, не только подрывает авторитет судебной власти, но и не способствует полному восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.
1 Ярков В.В. Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве» (постатейный) и ФЗ «О судебных приставах». М., 1999. С. 9.
160

Анализ судебной практики показывает, что отмеченные выше положения ГПК о направлении судебных решений и адрес органов публичной власти и должностных лиц. нарушивших права и свободы граждан, для их исполнения и получения судом ответа об исполнении решения суда, фактически не работают.
Таким образом, указание ч. 1 ст. 239 ГПК об «устранении в по. 1 ном объеме допущенных нарушений прав и снобод фажданииа» остается проблемой самого гражданина.
В комментариях к законодательству об исполнительном производстве содержатся лишь краткие сведения о механизме исполнения некоторых решений по делам из публично-правовых отношений. Так. по делам о признании нормативных актов недействительными в качестве меры контроля за исполнением решения предлагается приобщать к исполнительному документ; копии материалов об отмене незаконною нормативного акта.
Однако есть и другое мнение относительно исполнения этих решений. Оно сводится к том\. что здесь не может иметь места при-н\днтелыюе исполнение". Последнее суждение далеко не бесспорно. Нормативные акты, как известно, затрагивают интересы многочисленной группы лиц. и неисполнение решения об отмене этих актов существенно нарушат права и свободы этих лиц.
Полагаю целесообразным предусмотреть в ФЗ «Об испо.ши-1ельном производстве» специальную главу, регулирующую порядок исполнения решений по делам, возникающим из публично-правовых чшошений.
Содержанием этой главы могли бы быть нормы о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных выше решений. Это позволит действенным образом обеспечить защиту нарушенных прав, свобод, охраняемых законом интересов граждан реально и в полном объеме. Судебные решения по каждой категории дел. исследуемых в данной работе, имеют свои, присущие им. особенно-
1 Настольная книга судебного пристава-исполнителя Под ред. проф. В.В. Яркова. Гл. 18 (автор главы Л.В. Белоусов). М.. 2000. С. 555.
" Клепикова VI.Л. Проблемы правового положения органов принуди-ч-тьного исполнения в исполнительном прошводстве; Автореф. дис... VI] 1л. юр ид. паук. Екатеринбург. 2001. С. 8.
16!



ОГЛАВЛЕНИЕ