<< Предыдущая

стр. 3
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

лист сталкивается с выбором: если он предпочтет установить более низкую
цену, то сдаст больше квартир, а если установит более высокую цену, то в
конечном счете может выручить меньше денег.
Обозначим функцию спроса — число квартир, на которые предъявляется
спрос при цене р, через D(p). Тогда, если монополист установит цену р, то
сдаст в аренду D(p) квартир и, следовательно, получит общий доход в размере
pD(p). Доход, полученный монополистом, можно рассматривать как площадь
прямоугольника с высотой, равной цене р, и шириной, равной числу квартир
D(p). Произведение высоты и ширины — площадь прямоугольника — есть
общий доход, получаемый монополистом. Это прямоугольник, изображенный
на рис. 1.7.
Если монополист не несет издержек, связанных со сдачей квартир внаем,
он предпочтет выбрать ту цену, с которой связан самый большой прямо-
угольник дохода. Самый большой прямоугольник дохода на рис. 1.7 связан с
ценой р. В этом случае монополисту выгоднее сдавать не все квартиры. На
самом деле такая ситуация оказывается типичной для монополиста. Монопо-
лист предпочтет ограничить возможный выпуск, чтобы максимизировать
свою прибыль. Это означает, что обычно монополист запрашивает цену выше
равновесной цены конкурентного рынка р*. В случае обычного монополиста
сдается меньше квартир, чем на конкурентном рынке, однако каждая кварти-
ра сдается по более высокой цене.

Контроль за арендной платой
Третий и последний обсуждаемый нами случай — это случай контроля за
арендной платой. Предположим, что городские власти решили установить
максимально допустимый уровень арендной платы, скажем, ртах. Предполо-
Глава 1
28

жим также, что цена ртах ниже равновесной цены конкурентного рынка, р*.
Если это так, мы столкнемся с ситуацией избыточного спроса: число людей,
готовых снять квартиры по цене ртах, превышает число подлежащих сдаче
внаем квартир. Кому же в конце концов удастся снять квартиры?


ЦЕНА
Предложение




ад ЧИСЛО КВАРТИР

Рис. Прямоугольник, представляющий общий доход. Общий доход, получаемый
монополистом, есть не что иное, как произведение цены на количество, ко-
1.7
торое можно интерпретировать как площадь изображенного прямоугольника.



Теория, излагавшаяся нами до сих пор, не дает ответа на этот вопрос. Мы
можем описать то, что произойдет при равенстве спроса предложению, но
наша модель недостаточно детальна, чтобы описать то, что произойдет,
когда спрос не равен предложению. Ответ на вопрос, кто получит квартиры
при введении контроля за арендной платой, зависит от того, кто располага-
ет большим временем для подыскивания квартиры, кто знает нынешних
жильцов квартир и т.д. Все перечисленное выходит за рамки разработанной
нами простой модели. Может оказаться, что при контроле за арендной пла-
той квартиры достанутся тем же самым людям, что и при конкурентном
рынке. Но такой исход чрезвычайно маловероятен. Гораздо более вероятно,
что некоторые из бывших жильцов внешнего кольца окажутся в некоторых
квартирах внутреннего кольца, тем самым заместив людей, которые жили
бы в указанных квартирах при рыночной системе. Итак, при введении кон-
троля за арендной платой по контролируемой цене будет сдаваться такое же
число квартир, что и по конкурентной: просто эти квартиры будут сданы
другим людям.
РЫНОК ________________________________________29^

1.8. Какой из способов лучше?
Мы описали уже четыре возможных способа распределения квартир между
людьми:
• Конкурентный рынок.
• Монополист, осуществляющий ценовую дискриминацию.
• Обычный монополист.
• Контроль за арендной платой.
Это — четыре различных экономических института распределения квар-
тир. Каждый способ приводит к тому, что квартиры достаются разным людям
и при этом за них запрашивается разная цена. Уместно было бы спросить,
какой из указанных институтов лучше. Однако прежде нам придется дать оп-
ределение того, что считать "лучшим". Какими критериями можно воспользо-
ваться для сравнения этих способов распределения квартир?
Мы могли бы, скажем, взглянуть на экономическое положение рассматри-
ваемых лиц. Совершенно очевидно, что владельцы квартир получат в конечном
счете больше всего денег, если будут действовать как монополисты, осуществ-
ляющие ценовую дискриминацию: этот способ действий принес бы им макси-
мальный доход. Рассуждая подобным же образом, можно придти к выводу, что
контроль за арендной платой — наихудшая ситуация для владельцев квартир.
А что можно сказать об арендаторах? Возможно, в среднем их благосос-
тояние ниже всего в случае монополиста, осуществляющего ценовую дискри-
минацию, поскольку большинство из них при этом будут платить более вы-
сокую цену, чем при других способах распределения квартир. Повышается ли
благосостояние потребителей в случае контроля за арендной платой? У неко-
торых из них — да: благосостояние потребителей, в конечном счете получаю-
щих квартиры, становится выше, чем при конкурентно-рыночном исходе. Но
у тех, кто не получил квартир, благосостояние ниже, чем было бы при конку-
рентно-рыночном исходе.
Что нам теперь необходимо, так это способ рассмотрения экономического
положения всех участников данного взаимодействия — всех арендаторов и
всех владельцев квартир, сдающихся внаем. Как оценить желательность раз-
личных способов распределения квартир с учетом благосостояния всех эко-
номических агентов? Что может служить критерием "хорошего" способа рас-
пределения квартир, учитывающего интересы всех рассматриваемых сторон?

1.9. Эффективность по Парето
Одним из полезных критериев сравнения исходов функционирования раз-
личных экономических институтов является концепция эффективности по
Парето, или экономической эффективности1. В контексте нашей модели
1
Эффективность по Парето (Парето-эффективность) названа так в честь экономиста и социолога
XIX в. Вильфредо Парето (1848—1923), который одним из первых исследовал значение данной идеи.
30_________________________________________Глава 1

какой-либо способ распределения квартир между арендаторами является
эффективным по Парето, если не существует альтернативного распределе-
ния, при котором благосостояние каждого по крайней мере не снижается, а
благосостояние некоторых людей даже повышается. Идею эффективности
по Парето, возможно, легче понять, переформулировав сказанное в обрат-
ном порядке: если можно найти способ повысить благосостояние некото-
рых лиц без снижения благосостояния кого-либо другого, то мы имеем дело
с распределением, являющимся неэффективным по Парето. Если же такого
улучшения по Парето произвести нельзя, то имеющееся распределение эф-
фективно по Парето.
Нежелательной чертой распределения, неэффективного по Парето, явля-
ется то, что всегда имеется какой-то способ улучшить чье-либо благосостоя-
ние без ухудшения благосостояния других. У такого распределения могут
быть другие, положительные, черты, но тот факт, что оно неэффективно по
Парето, явно говорит не в его пользу. Если существует какой-то способ
улучшить чье-либо благосостояние без ухудшения благосостояния других, то
почему бы не сделать этого?
Идея эффективности по Парето играет в экономической теории важную
роль, и мы более детально изучим ее позднее. Она имеет ряд сложно улови-
мых последствий, которые нам придется исследовать постепенно, однако уже
сейчас можно интуитивно понять, о чем тут идет речь.
Покажем, как можно провести рассуждения в духе идеи эффективности
по Парето. Предположим, что мы распределили арендаторов по квартирам
внутреннего и внешнего кольца случайно, но потом позволили им сдавать
квартиры друг другу в субаренду. При этом некоторые люди, которым дейст-
вительно хотелось жить поближе к университету, могли бы из-за невезения
оказаться в квартире внешнего кольца. Но тогда они могли бы снять кварти-
ру внутреннего кольца у кого-то, кто оказался в такой квартире, но не ценит
ее столь высоко, как они. При случайном распределении квартир между ин-
дивидами среди них всегда найдутся те, кто при условии достаточной ком-
пенсации готов вступить в сделку по обмену квартир.
Например, предположим, что некто А получает квартиру во внутреннем
кольце, стоящую, по его мнению, 200$, и что некто В, проживающий во внеш-
нем кольце, готов заплатить за квартиру, занимаемую индивидом А, 300$.
Тогда, в случае обмена квартир между этими двумя индивидами и догово-
ренности между ними о дополнительной выплате индивидом В индивиду А
некоторой суммы, не превышающей разность между 300$ и 200$, выгода от
обмена налицо. Точная сумма сделки значения не имеет. Важно то, что люди,
которые готовы заплатить за соответствующие квартиры больше других, по-
лучают эти квартиры, иначе у того, кто низко оценивает квартиру внутрен-
него кольца, имелся бы стимул к заключению сделки с кем-то, кто оценивает
эту квартиру высоко.
Представим себе, что все добровольные сделки такого рода заключены,
так что все выгоды от обмена исчерпаны. Полученное в результате этого
РЫНОК_____________________________________________ 31^

процесса распределение квартир должно быть эффективным по Парето. Ес-
ли бы это было не так, то возможно было бы заключение сделки, которая
повысила бы благосостояние двух ее участников, не понизив благосостоя-
ния остальных, но это противоречило бы исходной предпосылке о том, что
все добровольные сделки уже заключены. Распределение, при котором все
добровольные сделки по обмену осуществились, является эффективным по
Парето.


1.10. Сравнение способов
распределения квартир
Описанный выше процесс обмена носит столь общий характер, что, на пер-
вый взгляд, мало что можно сказать о его исходе. Однако необходимо отме-
тить один очень интересный момент. Встает вопрос о том, кто же в итоге по-
лучит квартиры при распределении, в рамках которого все выгоды от обмена
исчерпаны.
Чтобы ответить на этот вопрос, просто отметим, что у всех людей, прожи-
вающих в квартирах внутреннего кольца, резервная цена должна быть выше,
чем у тех, кто имеет квартиру во внешнем кольце, иначе они могли бы всту-
пить в сделку, которая повысила бы благосостояние и тех, и других. Следова-
тельно, если внаем сдается S квартир, то в итоге S лиц с наивысшими ре-
зервными ценами получат квартиры во внутреннем кольце. Это распределе-
ние эффективно по Парето, а любое другое — нет, поскольку любое другое
распределение квартир между людьми создает возможность совершения не-
кой сделки по обмену, результатом которой явится улучшение благосостоя-
ния по меньшей мере двух лиц без ухудшения благосостояния кого-либо
другого.
Попробуем применить данный критерий эффективности по Парето к ис-
ходам различных упомянутых выше способов размещения ресурсов. Начнем с
рыночного механизма. Нетрудно увидеть, что в результате действия рыноч-
ного механизма во внутреннем кольце окажутся люди с S наивысшими ре-
зервными ценами, а именно те люди, которые готовы заплатить за свои квар-
тиры цену выше равновесной цены р*. Таким образом, если квартиры были
сданы в аренду на конкурентном рынке, то для получения дальнейших выгод
от обмена оснований нет. Исход функционирования конкурентного рынка
эффективен по Парето.
А что можно сказать о монополисте, проводящем ценовую дискримина-
цию? Является ли результат эффективным по Парето? Чтобы ответить на
данный вопрос, просто обратите внимание на то, что такой монополист сдаст
квартиры тем же людям, которые получили бы квартиры и при конкурентном
рынке. При обеих системах квартиру получает каждый, кто готов платить за
нее цену выше р*. Следовательно, исход деятельности монополиста, осущест-
вляющего ценовую дискриминацию, также эффективен по Парето.
32_________________________________________Глава 1

Хотя и функционирование конкурентного рынка, и деятельность прово-
дящего ценовую дискриминацию монополиста приводят к исходам, эффек-
тивным по Парето, в том смысле, что не порождают стимула к дальнейшим
сделкам по обмену, они могут иметь своим результатом совершенно разные
распределения дохода. Безусловно, благосостояние потребителей при моно-
полии с ценовой дискриминацией гораздо ниже, чем при конкурентном
рынке, а благосостояние домовладельца (домовладельцев) — гораздо выше.
Вообще, эффективность по Парето мало что говорит нам о распределении
выгод от обмена. Она касается лишь эффективности обмена: говорит о том,
все ли возможные сделки по обмену были совершены.
А как обстоит дело в случае обычного монополиста, вынужденного уста-
навливать единую цену? Оказывается, данная ситуация не является эффек-
тивной по Парето. Чтобы проверить это, достаточно лишь отметить, что по-
скольку такой монополист, вообще говоря, сдаст внаем не все квартиры, он
может увеличить свою прибыль, сдав квартиру кому-то, у кого ее нет, по лю-
бой положительной цене. Существует какая-то цена, при которой улучшится
благосостояние и монополиста, и арендатора. Поскольку при этом монопо-
лист не меняет цену, которую платят все, благосостояние других арендаторов
в результате этой сделки не снижается. Таким образом, мы нашли улучшение
по Парето — способ повысить благосостояние двух участников сделки без по-
нижения благосостояния кого-либо другого.
И, наконец, случай контроля за арендной платой. Он также оказывается
неэффективным по Парето. Аргументация в пользу этого утверждения ос-
нована на том факте, что при произвольном распределении арендаторов по
квартирам обычно находится кто-то живущий во внутреннем кольце
(скажем, мистер Ин), кто готов заплатить за занимаемую квартиру меньше,
чем некто, живущий во внешнем кольце (скажем, мисс Аут). Допустим, что
резервная цена для мистера Ина составляет 300$, а резервная цена для мисс
Аут - 500$.
Мы хотим найти улучшение по Парето — способ повысить благосостоя-
ние мистера Ина и мисс Аут без нанесения ущерба кому-либо другому. Но
имеется весьма легкий способ сделать это: надо просто разрешить мистеру
Ину сдать свою квартиру в субаренду мисс Аут. Мисс Аут оценивает прожи-
вание вблизи университета в 500$, а мистер Ин — только в 300$. Если мисс
Аут заплатит мистеру Ину, скажем, 400$ и обменяется с ним квартирами,
благосостояние обоих повысится: мисс Аут получит квартиру, которую она
оценивает выше, чем в 400$, а мистер Ин получит 400$, которые ценит
больше, чем квартиру во внутреннем кольце.
Этот пример показывает, что функционирование рынка, на котором име-
ет место контроль за арендной платой, обычно не приводит к Парето-
эффективному распределению, поскольку всегда остаются какие-то сделки по
обмену, которые могут быть осуществлены и после распределения, проведен-
ного рынком. До тех пор, пока некоторые квартиры внутреннего кольца дос-
таются людям, которые оценивают их ниже, чем те, кто их не получил, по-
тенциальные выгоды от обмена будут существовать.
РЫНОК_____________________________________________33

1.11. Равновесие в длительном периоде
Мы исследовали установление равновесной цены на квартиры в коротком пе-
риоде — когда предложение квартир неизменно. Однако в длительном периоде
предложение квартир может меняться. Подобно тому как кривая спроса по-
казывает число квартир, на которое предъявляется спрос при различных це-
нах, кривая предложения показывает число квартир, предлагаемых при раз-
личных ценах. Окончательное определение рыночной цены квартир будет
зависеть от взаимодействия спроса и предложения.
Но чем же определяется поведение предложения? Вообще говоря, число
новых квартир, предлагаемых на частном рынке, будет зависеть от того, на-
сколько прибыльно сдавать квартиры внаем, а это зависит, отчасти, от цены,
запрашиваемой за квартиры домовладельцами. Чтобы проанализировать по-
ведение рынка квартир в длительном периоде, следует изучить поведение и
поставщиков квартир, и арендаторов, и со временем мы это сделаем.
В случае переменного предложения можно задавать вопросы не только о
том, кто получает квартиры, но и о том, сколько квартир будет предоставлено
разными типами рыночных институтов. Предложит ли монополист к сдаче
внаем больше или меньше квартир, чем конкурентный рынок? Увеличится или
снизится равновесное число квартир вследствие введения контроля за арендной
платой? Какие институты предоставят число квартир, эффективное по Парето?

<< Предыдущая

стр. 3
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>