<< Предыдущая

стр. 5
(из 6 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ция
окру
же-
ния

Си-туа-тив-ное
уп-рав-ле-ние



Диффе-рен-циа-ция-
интегра-ция
Сшивка,
авто-
номия





Аго-гически-
ситуатив-ное
управление



Job-enrichment,
QAL
6. Об-
щий
ход
дела, про-
цес-
сы





7. Физи-
чес-
кие
сред-
ства
Тех-
нико-
инст-
ру-
мен-
таль-
ная под-сис-тема

Тех-ни-
чес-
кая
логи-
ка
хода
дела




Тех-но-
ло-
гия
Регу-
лиро-
вание
хода
дел







X
X











X
Пар-
тици-
па-
тив-
ное
уп-равл.
хо-дом
про-цес-
сов
X
Про-
цес-
сы,
ре-
ше-
ния






Ин-фо-
тех-
но-
ло-
гия
Пра-
ви-
ла
про-
цес-
сов






Ма-
шин-
ная
мо-
дель
X











X
Само-
управ
ление









Софт-
техно-
логия


Тей-лор,
Refa,
MTM
Файоль, Вебер, Мэйо, Левин, Нордсик, Хенниг, Ретлисбергер,
Ульрих
Мас-лоу,
Херцберг,
МакГре-гор,
Лайкерт
Марч/
Симон, Хайнен, Кирш Ан-софф
Акофф,
Эш-би, Бир, Ульрих,
Бляйхер
Бурнс/Сталкер, Фидлер, Габеле, Кизер, Ло-ренс/
Лорх Штехле,
Вуд-ворт
Бляй-хер,
Эмери/Трист, Грайнер, Кирш, Ливе-худ,
Ма-лик, Пробст, Минц
берг,
Пюм-
пин, Рик-ман,
Мак-
Уин-ней


тех-
нико-
инст-
ру-мен-
таль-
ная
суб-
сис-
тема
соци-
аль-
ная
субсис-
тема
социаль-ная суб-
сис-
тема
социаль-
ная и куль-
тур-ная
суб-
сис-
темы
соци-аль-ная
суб-
сис-тема
со-ци-аль-ная и
тех-
ни-ко-
инст.
суб-сис-темы
культурная, социальная и
технико-инструмен-тальная субсистемы
Очень разнородным представляется мне в системно-эволюционной теории образ отношения самоуправления человека и внешнего управления им через окружение. У большинства авторов коллективные события, правила, стереотипы поведения и т. д. властвуют над индивидуумом и вовлекают отдельного человека в процесс приспособления. Согласно Ф. Малику (Malik,F., 1984, стр.22 и след.), для человеческих групп коллективная "выгода" является управляющим параметром, который ведет к селекционным механизмам, дающим, в конечном счете, одному виду больше шансов на выживание, чем другому. Иначе у Пробста (Probst.G., 1984, стр.70 и след.), который свою позицию обобщенно формулирует следующим образом: "Человеческие системы принадлежат к активному (целенаправленному) типу систем. Их отношения и образ действия являются вариабельными и селективными... Они выделяются из реагирующих (самосохраняющихся) и респонсивных (преследующих цель) систем. Они могут учиться на опыте, могут свободно выбирать новые способы поведения (средства и структуры) и критерии (цели, функции)... Связанные целью системы имеют свободную волю, то есть они могут сознательно выбирать цели и не только приспосабливаться то же самое делать лучше, но и заново определять свое поведение и критерии." Здесь Пробст говорит о социальной системе. Фукс (J.Fuchs 1992, стр.42 и след.) формулирует это сходным образом: "Предприятия могут осознавать свои цели, свою силу и слабость. Они могут сознательно изменять свои структуры, общий ход дел, деловые процессы, и они могут оценивать последствия своих действий. Они могут быть самосознающими организмами. (...) Такие предприятия, в которых в каждом живет сознание общности и целого, находятся в сознательной метаморфозе. Как "сознательные организмы", они имеют шансы изменять самих себя, постоянно учиться и оставаться способными к обучению."
Концепция Ливехуда полностью подтверждает это положение, а также утверждает справедливость подобной позиции также и на уровне отдельного человека. Согласно Ливехуду, отдельный человек также может формирующе воздействовать на свое социальное окружение, в то же время он, без сомнения, формируется своим окружением. Ему не следует только иллюзорно переоценивать свое влияние.
Бернард Ливехуд рассматривает дилемму между индивидуумом и окружением как полярности, которые не стремятся победить друг друга, но создают плодотворное напряжение. Организации и общества представляют собой одновременно возможности и ограничения для человека. Он не беспомощно им отдан, но должен активно взаимодействовать с ними, давая соответствующий им, то есть аутентичный ответ, и, следовательно, принимая на себя ответственность.
Также и организация обнаруживает у Ливехуда соответствие образу человека. Большая полярность существует между культурной подсистемой - духовным полюсом организации - и техно-инструментальной подсистемой, физико-материальным полюсом. Между ними как активная середина действует социальная подсистема - соответствующая душевному измерению организации: роли, отношения, отдельные функции и общие структуры вырабатываются друг из друга и возникают в смешении а) сознательных и направленных поступков (F.Malik 1984, стр.215, вслед за Polanyi, называет их "taxis"), и б) спонтанного, имеющего собственную динамику формирования (по Малику/Поланьи "kosmos").
Поэтому для Ливехуда - изначально врача и лечебного педагога - наука о живом, особенно биология человека и психология или психиатрия, была как источник инспирации всегда ближе, нежели инженерные и физические науки. Чтобы четко отличать образ организации от мышления техника, он всегда охотнее говорил о "социальном организме", чем о "социальной системе", потому что понятие "система" в течение долгого времени было редуцировано до технического понятия в смысле "кибернетика I" (Maruyama, цит. по G.Probst 1984, стр.18). Ливехуду, профессору технического университета в Твенте в Нидерландах, это стоило многих лет дискуссий с его коллегами. Для этого ему понадобилось ясное видение проблемы и мужество.
В 90-е годы все больше и больше говорится о предприятии как о "социальном организме". Дж. Фукс (J.Fuchs 1992, стр.7, 16, 41) использует социальный организм как метафору (стр.7), сравнивая предприятие с деревом, с рыбьей стаей и т. д., пытаясь разбудить фантазию. Организация сравнивается (стр.16) с организмом животного или человеческого тела, с "союзом органов и клеток, коммуникация которых происходит через сеть нервов и гормоны... Каждый орган работает, веря, что и другие делают свое дело. Ни один орган не чувствует себя превосходящим другой, ни один не является более ценным..., ни один не может существовать без другого..., каждый орган является для себя единством, но одновременно также частью общего тела, и целое есть больше чем сумма частей..." И сравнение со стаей рыб или птиц: "все члены стаи являются равноправными и самостоятельными..., но они действуют все же совместно как целое."
Концепция НПИ представляет предприятие как организм не только в порядке сравнения, но как сущностную типизацию. Подобно растению, организация имеет законы развития, количественного роста, перехода на другой уровень структурообразующих доминантных принципов (образование корневой системы, рост стебля, образование листьев, образование цветов, плодов и семян). Растения, животные и люди в основе своей телесности имеют форму и образ, который, например, у человека с момента оплодотворения, в эмбриональном состоянии, через рождение, через различные фазы телесной зрелости ведет к управляемым определенными законами формам проявления. Также и предприятие подчиняется жизненности, росту, образованию органов и структур, которые не могут быть сконструированы произвольно, но в высокой степени подчинены собственным законам.
Таблица 4. Сопоставление работы над мертвым
и живым по В.Метцгеру (W.Metzger 1962)

Работа над
неживым материалом
Работа над живым
материалом
Идея гештальта заложена в мастере (художнике и т.п.).
Произвольность формы.
Идея гештальта лежит в живом и в творце.
Нет произвола в форме.
Силы к осуществлению гештальта приходят только извне, материал “пассивен”.
Объект - это пассивный предмет.
Силы приходят от живого и от творца.

Формирование из внутренних сил объекта.
Материал ожидает своей обработки, которая выбирается по свободному решению.
Произвольность времени работы.
Время выбирается не произвольно, но с учетом времени года и т.д.
Нет произвола в выборе времени работы.
Скорость работы определяет творец. Произвольный выбор скорости работы.
Скорость работы не может быть выбрана произвольно.
Материал может быть обработан напрямую.

Прямая обработка.
Живое существо часто вступает на типичный для него путь метаморфозы, инкубации и т.д.
Допущение обходных путей.
Предмет получает свою форму благодаря активности творца.

Односторонность происходящего.
В заботливом уходе возникают взаимоотношения между “партнерами по жизни”.
Многосторонность явлений.

Гештальт-психолог В. Метцгер (W.Metzger 1962, стр.18 и след.) уже очень давно довольно точно противопоставил различия работы над неживой материей и живым, которые я свел в таблице 4. Мецгер сделал это гораздо яснее, нежели многие современные системо-эволюционные теоретики, наделяющие организм собственным характером. Речь здесь идет не только об аналогиях между предприятием и живым организмом, но о сущностном соответствии.
Между животным и человеческим организмом выявляется также соответствие в стадиях душевного развертывания и самосозревания, как это уже неоднократно исследовалось и описывалось психологией развития. Также и организации на их долгом пути развития и обучения приобретают многие качества, которыми они в состоянии откликаться на меняющееся внешнее влияние.
Человека и организацию роднит способность самим определять свои цели, обучаться и выученное сознательно передавать другим. Идентичность предприятия можно сравнить с "Я" человека, которое обеспечивает взаимосвязь и постоянство всех восприятий, мыслей, чувств и волеизъявлений. Культура предприятия - это "онтология" организации. Духовный полюс предприятия определяет его исключительность и неповторимость. Предприятие имеет также тенденцию к свободному выбору продукции, рынков, сотрудников, соответствующих его самопониманию. И так же как индивидуум вынужден считаться со своей телесностью, с возможностями и ограничениями, определяемыми ситуацией, так и предприятие не может стопроцентно свободно выбирать свой путь, но может только свободно использовать пространство своей деятельности.
В концепции НПИ повсюду бросаются в глаза пронизывающие соответствия между образом человека, образом группы, образом организации, которые окончательно находят свой обобщенный мировой образ в универсальных фактах бытия духа-души-материи. В этом отношении другие системо-эволюционные теории находятся еще в фазе самоопределения и поиска. Кроме того, в их основе, несмотря на весьма универсальную специальную терминологию, лежат различным образом определяемые образы мира. В сравнении с этим концепция Ливехуда очерчивает согласованную во всех частях систему, что явилось поводом для некоторых критиков называть ее "замкнутым образом мира", не замечающим, недооценивающим и даже исключающим другие способы рассмотрения. Эта опасность существует при построении любой целостной теории, в то время как эмпирическое исследование может работать со многими дедукционными гипотезами, которые могут смещать непредвзятый взгляд на феномены самодостаточными предположениями. В самокритичной рефлексии НПИ постоянно обращалось внимание на эту опасность.

<< Предыдущая

стр. 5
(из 6 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>