<< Предыдущая

стр. 6
(из 6 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Для других системо-эволюционных теоретических моделей и для Ливехуда центральное значение имеет понимание развития и эволюции. Эти учения об управлении и организациях только с начала восьмидесятых годов стали согласовываться с общими эволюционно-теоретическими моделями. Фредмунд Малик во многих местах, терминологически опираясь на Фридриха фон Хайека (Hayek, F.A-von 1967, 1969) и Карла Поппера (Роррег, К. 1972), подступает к вопросам эволюции. Гильберт Пробст (Probst, G.J. 1984) только краем касается этого. Розвита Кенигсвизер/Христиан Лугц (Konigswieser, R./Ch.Lutz 1990) едва об этом упоминают.
На многих авторов все еще большое влияние оказывают физика и биология. Общие физико-биологические образцы и правила по аналогии переносятся на социальные системы (см. обзор M.Semmel 1984 и R.Junker/S.Schere 1986). Но соответствующее рассмотрение человеческой эволюции у ведущих системо-организационных теоретиков, насколько мне известно, до сих пор находится в зачаточном состоянии.
Ф. Малик (F.Malik 1984, стр.205 и след.), исходя из данных биологических наук, формулирует, что для социальных систем нельзя дать каузально навязанной и детерминированной закономерности, но только лишь "выяснение принципов", "определение сферы влияния" или "ориентировки" относительно того, что может происходить в рамках возможного и невозможного (стр.250). Но никакой имманентной цели эволюции не существует (стр.334): "Антропоморфически формулируя, можно сказать, что биологическая эволюция в ходе минувших миллионов лет также не оперировала на основе какого-то пригрезившегося ей человеческого образа, но из-за неприспособленности устраняла уже имевшиеся в наличии виды, и так, не ставя перед собой такой цели, она произвела человека, которого самого по себе ни в коем случае не следует рассматривать как конечный продукт эволюции, но только как переходную стадию на пути, конца которого никто не знает и результаты которого непредсказуемы. Возможно, что в этой связи эволюция претерпела такое искажение, что человека следует рассматривать как неудачу и ошибку, которая должна быть устранена, согласно ее собственной логике". При точном рассмотрении данного Ф. Маликом объяснения механизма селекции, который должен приводить к состоянию, вытекающему из него самого, это объяснение придется признать тавтологией, ибо оно, в сущности, означает, что нынешнее состояние эволюции является результатом действия механизма селекции, который направлен на создание нынешнего состояния; то, что ему не соответствует, должно быть устранено посредством селекции.
Примечательно, что эти выводы Ф. Малика диаметрально противоположны выводам ведущего системного биолога и эволюционного теоретика Руперта Ридля (Riedl.R. 1975), с которым Ф. Малик ощущает себя согласным (стр.252). Ридль (стр.337) в своих выводах цитирует физика Гейзенберга: "Для современного естествознания исходным пунктом является не материальная вещь, но форма, математическая симметрия. И поскольку математическая структура - это духовное содержание, то можно было бы сказать словами гетевского Фауста: "...и если я в согласии с духом нахожусь. Написано: в начале был смысл".
По мнению Ридля, соответствие и развертывание этого смысла в законах органического образования и эволюции прослеживается "до той степени дифференциации, какая доступна нам в сознании и познании...". И затем Ридль говорит в отношении закона и свободы: "Если ход трансспецифичной эволюции, путь генезиса, как доказывает наша теория, также большей частью подвержен закономерности (курсив Ф.Г.), тогда следствие закономерной фиксации зла выступает как ее благо. Недооценка любого из этих двух аспектов не имеет шансов на успех. Эволюция сама себя определяет. Этот путь ни в коем случае не является лучшим изо всех мыслимых, как это казалось Лейбницу, но он и не самый худший, вопреки мнению Вольтера. Эволюция содержит обе возможности, и наши шансы, по-видимому, состоят в том, чтобы познать в ней самих себя".
Выводы Ридля очень близки к позиции Ливехуда. Ливехуд различает (Lievegoed 1974, стр.35 и след.): изменение (обмен, перемена места и т.д.), рост (количественное возрастание и сжатие, как противоположное движение) и развитие. Всякое развитие, как на индивидуальной, так и на коллективной плоскости, характеризуется следующими признаками:
- Развитие это дискретный процесс, ирреверсибельный во временной последовательности (эволюции противостоит инволюция и регрессия).
- Развитие проходит через стадии: глобализация - дифференциация - интеграция (как новая глобализация) - новая дифференциация и т.д.
- Это ведет к дифференциации и образованию органов и иерархи-зации, так что дифференцированные органы управляются другими.
- Каждый раз на высшей плоскости интеграции проявляются предшествующие качества ("слоистая модель").
Ридль определяет духовное как движущую силу эволюции. Также и для Ливехуда образованное является результатом воздействия Божественно-духовного в природе и человеке (Lievegoed 1979, 1991, R.Steiner 1894,1902). Но это духовное ни в коем случае не является диффузной абстракцией, но действует в отдельном человеке как способность самостоятельно определять ценности, цели, идеи и смысл, даже если они неосуществимы в повседневной жизни. Также на системной плоскости организации это предприимчивость, способность определить свою идентичность, которая может быть реализована в политике предприятия и стратегии, насколько это позволяет ситуация.
У других упомянутых здесь системо-эволюционных теоретиков в отношении понимания эволюции мы уже не находим ничего духовного, выходящего за рамки человеческого существования. Малик является наиболее ярким представителем материалистической точки зрения.
Большое влияние на системо-эволюционные теории оказал Дж. Шумпетер (J.Schumpeter 1934, 1950), который движущую силу эволюционных процессов в хозяйственной жизни видит в технических инновациях с их "творческим разрушением", и Фридрих Август фон Хайек (Hayek 1969, 1970), поскольку он в эволюции общества видит взаимодействие планомерных действий и спонтанных явлений. Карл Поппер (Popper 1957, 1984) критикует эволюционные теории историзма (1957, стр.31 и след.), поскольку они рассматривают сверхчеловеческие идеи или существ как планирующие и направляющие силы истории. По мнению Поппера, они служат тому, чтобы освободить себя от ответственности или виновности за несостоятельность своих представлений и целей. На самом деле многие из авторитетных идеологов нацелены на то, чтобы в стоящих выше человека силах (Боге, Разуме, природных законах и т.д.) видеть управляющие воздействия, которые определяют для человека и всей природы цели, которым человек может только следовать. Историзм такой чеканки не оставляет места для ответственности человека. Эволюционную теорию Бернарда Ливехуда не следует идентифицировать с такого рода фаталистическим историзмом. Ибо, согласно его воззрению, духовные существа, стоящие выше человека, не могут мелочно опекать человека и не предопределяют хода истории. В поле напряжения между необходимостью природных законов, как это имеет место для физически-материальной действительности, и возможностью свободы, а также и злоупотребления ею, духовные существа предлагают возможности, которые человек может использовать или отвергнуть - сегодня даже ценой саморазрушения планеты, на которой мы живем.
Особенно экстремальную позицию занимает Герд Геркен. Хотя во многих своих работах он говорит (Gerken, G. 1991, 1992) о "духе" и о "спиритуальности эволюции", но понимает под этим нечто совсем иное, чем Ливехуд, а именно, человеческий разум. У Геркена "дух" в действительности представляет не что иное, как интеллектуальный "разум", "mind", как показывает следующая цитата: "Кинетический менеджмент переводит космические замыслы эволюции в те реальности, которые мы нашли". Природные законы не являются принуждающими, но могут быть изменены человеком. Так Геркен иронизирует, например, над экологической озабоченностью многих современников в смысле своей "высокой техно-эволюционной разумности", называя ее глупой и коварной "бэмби-экологией"(стр. 5), которая обращена против эволюции и наносит "людям и природе невосполнимый вред"! Духовная ответственность, мораль и т. д. причисляются Геркеном к враждебному эволюции и прогрессу комплексу вины христианского образа мыслей: "...поскольку мы являемся жертвами незрелого комплекса вины" (стр. 9, 14). В духе эволюции следовало бы беспрепятственно разрушать и действовать антиэтически: "Моральность рынка состоит как раз в том, чтобы не иметь никакой морали" (1991, стр.17). Этому квази-спиритуализму гедонистической бестии-интеллекта Геркена противостоят мысли Ливехуда об исполненной любви и мудрости космической разумности, которая познается в законах сотворенной природы и в способности формирования создаваемой природы.
Бернард Ливехуд всякое развитие видит стоящим в поле напряжения прогрессивных и регрессивных сил (1991). По его убеждению, было бы наивным видеть в эволюции только действие прогрессивных сил и селекцию, ведущую к добру, пользе и разумности. Ибо любое социальное достижение немедленно вызывает противодействие. Возрастающей потребности многих людей в индивидуализации и самоопределении в то же время сопутствует противоположная тенденция, ведущая к коллективизации, безответственности и отчуждению; и сегодняшней тенденции интернационализации и глобализации хозяйства сопутствуют ее темные братья: призыв к большему протекционизму, разжигание ненависти к иностранцам и воинствующий национализм. Следом за светом идет тень. Только осознание этой напряженности между прогрессивными и противодействующими силами позволяет понять развитие на индивидуальной плоскости, в группах, организациях и в обществе. Это можно проиллюстрировать некоторыми цитатами из работ Герда Геркена. Oни являются для меня антитезой и противодействующей силой по отношению к тому мышлению, которое благодаря, расширению чувства пространства, времени и ответственности становится пригодным для преодоления современных проблем. Геркен со своими тезисами только поставляет аргументы для тех людей, которые направляют разрушительные влияния своего гибридного мышления и образа действий на еще правильный, способствующий эволюции образ действия, и при этом понимают их как истинно позитивные силы эволюции!
Литература:
Beer, St. (1962), Kibernetik und Management. Hamburg, 1962
French, W.L./ C.H.Bell (1973), Organisationsentwicklung. Bern/Stuttgart 1973
Fyfe, W.S. (1992), Global change. In^ Terra nova, nr. ?, O[ford 1992. Zitiert in: Neue Argumente (Wien), Sept. 1992, S.1-5
Gabele, E. (1979), Untemehmensstrategie und Organizationsstruktur. In: Zeitschrift fur Organization. 1979, S.181-190
Gebert, D. (1974), Organisationsentwicklung. Stuttgart etc. 1974
Glasl, F./L. de la Houssaye (Hrsg.) (1975 A), Organisationsentwicklung. Bern/Stuttgart 1975
Glasl, F./J.Graber/B.Koller/H.-J.Schmidt (1990), Das Management einer Kulturveranderung. In: H. Kraus/N. Kailer/K. Sandner (Hrsg.) (1990), Management Development im Wandel. Wien 1990
Heinen, E. (1966), Das Zielsystem der Unternehmung. Wiesbaden 1966
Kieser, A./H.Kubicek (1983), Organisation. Berlin/New-York 1983
Lippit, R./J.Watson/B.Westley (1958), Planned change. New York 1958
Laurence, P./J.Lorch (1967), Organizations and environment. Arbridge Mass. 1967
Lievegoed, B.C.J. (1979), Lebenskrisen-Lebenschancen. Munhen 1979 - Ливехуд, Б. “Чуловек на пороге” - Калуга, 1993
Malic, F.(1984), Strategie des Managenents komplexer Systeme. Bern/Stuttgart 1984
March,J.G./H.A.Simon (1958), Organizations. New York 1958
Maslow, A/ (1954), Motivation and personality. New York 1958
Probst, G.J. (1987), Selbst-Organisation. Ordnungsprozesse in sozialien Systemen aus ganzheitlicher Sicht/ Berlin/Hamburg 1987
Simon, F.B. (Hrsg.) (1988), Lebende Systeme. Berlin/Heidelberg 1988
Ulrich, H. (1968), Die Unternehmung als produktives soziales System. Bern 1968
Woodward, J. (1965), Industrial organization: theory and practice. London 1965

SUMMARY

Zaitsev, A. Practice of sofiotheraphy, management consultancy and sociology...........................................................
3
Zaitsev, A., Vasileva, E., Lifenko, D., Varfolomeev, S., Ulanov, V., Ulanova, A., Kosteeva, M., Bukanova, L., Botuk, M. Diagnostics of social conflict………………………….........
Tolerante, zones of development, eco-civilization.


15
Glazl, F. Science of and organization theory. Article of development…………………………………………………….
Conseption of development by B.Liverhud, organization like social organism, evolution of theory about management and organizations.

66













<< Предыдущая

стр. 6
(из 6 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ