стр. 1
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ГЛАВА



ПРЕДПОЧТЕНИЯ

Как мы видели в гл. -2, экономическая модель поведения потребителя очень
проста: люди выбирают лучшее из того, что могут себе позволить. Предыду-
щая глава посвящена разъяснению смысла слов "могут себе позволить", на-
стоящая же глава посвящается разъяснению экономического понятия
"лучшее".
Мы называем объекты потребительского выбора потребительскими набо-
рами. Они представляют собой полный перечень товаров и услуг, охватывае-
мых исследуемой нами проблемой выбора. Следует подчеркнуть слово
"полный": при анализе конкретной задачи потребительского выбора непре-
менно убедитесь, что включили в определение его потребительского набора
все товары, которые следовало включить.
Если мы хотим исследовать потребительский выбор в самом широком
плане, нам потребуется не только полный перечень тех товаров, которые
данный потребитель мог бы потребить, но и описание того, когда, где и при
каких обстоятельствах эти товары могли бы стать для него доступными. В
конце концов людям небезразлично и то, сколько пищи у них имеется сего-
дня, и то, сколько ее у них будет завтра. Плот посреди Атлантического океа-
на — вовсе не то же самое, что плот посреди пустыни Сахара. А зонт во вре-
мя дождя — совсем иной товар, чем зонт в солнечный день. Часто бывает по-
лезным думать об "одном и том же" товаре, доступном в различных местах
или при различных обстоятельствах, как о разных товарах, поскольку в этих
ситуациях потребитель может оценивать товар по-разному.
Однако, когда мы ограничиваем наше внимание простой задачей выбора,
подходящие товары обычно достаточно очевидны. Часто мы берем на воору-
j>0________________________' _______________Глава 3

жение ранее изложенную идею рассмотрения лишь двух товаров, один из ко-
торых именуется "все другие товары", так что можно сосредоточить внимание
на выборе между данным товаром и всеми остальными. Такой способ позво-
ляет нам рассматривать потребительский выбор, включающий многие товары,
и при этом по-прежнему использовать двумерные графики.
Итак, пусть наш потребительский набор состоит из двух товаров и пусть
х\ обозначает количество одного товара, a х2 — количество другого. Полный
потребительский набор обозначается поэтому (х\, х2). Как уже отмечалось,
иногда мы будем сокращенно обозначать данный потребительский набор че-
рез X.

3.1. Потребительские предпочтения
Предположим, что потребитель может ранжировать два любых заданных по-
требительских набора (х\, Х2) и (у\, У2) по степени их желательности. Иными
словами, потребитель может установить, что один из потребительских набо-
ров, безусловно, лучше другого, или же решить, что ему безразлично, какой
из двух наборов выбрать.
Мы будем использовать знак >- для обозначения того, что один набор
строго предпочитается другому, так что (х\, х2) >• (у\, у2) следует трактовать как
утверждение, что потребитель строго предпочитает набор (jq, х2) набору (у\,
У2) в том смысле, что он определенно хотел бы иметь не .у-набор, а х-набор.
Это отношение предпочтения играет роль рабочего понятия. Если потреби-
тель предпочитает один набор другому, это означает, что он в случае предос-
тавления такой возможности выберет один набор, а не другой. Таким обра-
зом, идея предпочтений основана на поведении потребителя. Чтобы сказать,
предпочитается ли один набор другому, надо посмотреть, как ведет себя по-
требитель в ситуациях выбора, в которых фигурируют оба набора. Если он
всегда выбирает (х\, х2), когда (у\, у2) ему доступен, естественно заключить,
что этот потребитель предпочитает набор (х\, х2) набору (у\, у2).
Если потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять, мы ис-
пользуем знак ˜ и записываем это как (х\, х2) ˜ (у\, у2). Безразличие означает,
что в соответствии со своими предпочтениями потребитель получит одинако-
вое удовлетворение от потребления наборов (х\, х2) и (у\, у?).
Если потребитель предпочитает один из двух наборов или ему безразлич-
но, какой из них потреблять, мы говорим, что он слабо предпочитает набор
(jq, х2) набору (у\, у2) и записываем это как (XL х2) у (у\, у2).
Указанные отношения строгого предпочтения, слабого предпочтения и
безразличия не являются независимыми понятиями; они взаимосвязаны! На-
пример, если (х\, х2) t (У\, У2) и СКь У2) t (хь *2)> то можно сделать вывод,
что (х\, х^) ˜ (у\, Уъ). То есть, если потребитель думает, что набор (х\, х2) по
крайней мере не хуже набора (у\, У2) и что набор (у\, у2) по крайней мере не
хуже набора (хь х2), то ему должно быть безразлично, какой из этих двух то-
варных наборов потреблять.
ПРЕДПОЧТЕНИЯ____________________________________51_

Аналогично, если (х\, х2) >- (у\, у2), но нам известно, что не может быть,
чтобы (х\, х2) >- (j>j, >'2>, то можно сделать вывод, что должно быть верно (х\,
х
г) > СУь Уг)- Эта запись просто говорит о том, что если потребитель считает
набор (х\, Х2) по крайней мере не худшим, чем набор (у\, у2), и при этом ему
небезразлично, какой из двух наборов потреблять, то потребитель должен по-
лагать, что набор (jq, х2) строго лучше набора (у\, у2).

3.2. Предположения относительно предпочтений
Экономисты обычно делают ряд предположений относительно "логичности"
предпочтений потребителей. Представляется, например, неразумной, чтобы
не сказать противоречивой, ситуация, в которой (х\, х2) >- (у\, уд и в то же
время (у\, уз) >• (х\, х2). Ведь это означало бы, что потребитель строго пред-
почитает х-набор у-набору... и наоборот.
Итак, обычно мы принимаем некоторые предпосылки, характеризующие
отношения предпочтения. Некоторые из этих предпосылок столь основопола-
гающи, что можно говорить о них как об "аксиомах" теории поведения потре-
бителя. Вот три таких аксиомы в отношении потребительских предпочтений.
Аксиома полной (совершенной) упорядоченности, или сравнимости. Мы пола-
гаем, что любые два набора можно сравнить между собой. Иными словами,
если даны любой х-набор и любой у-набор, то мы считаем, что либо (х\, х2) >
t (Уь У2)> либо (уь у2) > (jq, х2), либо имеет место то и другое одновремен-
но; последнее означает, что потребителю безразлично, какой из двух наборов
потреблять.
Аксиома рефлексивности. Мы полагаем, что любой набор по крайней мере
не хуже себя самого: (jq, x2) > (х\, х^).
Аксиома транзитивности. Если (х\, х-^) > (у\, yi) и (у\, у^) >; (z\, Zi), то мы
цолагаем, что (х\, х2) v (zi, ^2)- Иными словами, если потребитель считает,
что набор X по крайней мере не хуже набора У, а набор Y по крайней мере не
хуже набора Z, то, значит, он считает, что набор X по крайней мере не хуже
набора Z.
Первая аксиома — полной упорядоченности, или сравнимости — вряд ли
может вызвать возражения по крайней мере применительно к такого рода
случаям выбора, которые обычно изучаются экономистами. Сказать, что лю-
бые два набора можно сравнить между собой, означает просто сказать, что
потребитель способен выбрать один из двух любых заданных наборов. Мож-
но, конечно, представить себе экстремальные ситуации, предполагающие вы-
бор между жизнью и смертью, в которых ранжирование альтернатив может
оказаться делом трудным или даже невозможным, но выбор такого рода по
большей части лежит за пределами экономического анализа.
Вторая аксиома — рефлексивности — тривиальна. Любой набор, безус-
ловно, по крайней мере столь же хорош, как и идентичный ему набор. Роди->
52_______________________________________________Глава 3

телям маленьких детей иногда, возможно, удается наблюдать поведение, на-
рушающее данную предпосылку, но для поведения подавляющей части
взрослых она представляется приемлемой.
Третья аксиома — транзитивности — более проблематична. Нет уверенно-
сти в том, что транзитивность предпочтений с необходимостью должна быть
свойством, характеризующим любые предпочтения. Предположение о том, что
предпочтения транзитивны, не представляется обязательным, если исходить
только из чистой логики. На самом деле, с точки зрения последней, оно тако-
вым и не является. Транзитивность есть гипотеза о поведении людей в отно-
шении выбора, а вовсе не чисто логическое утверждение. Важно, однако, не то,
является ли данная гипотеза фундаментальным логическим положением, важно
другое — является ли она достаточно точным описанием поведения людей.
Что бы вы подумали о человеке, который заявил, что предпочитает набор
X набору Y и набор Y набору Z, а затем заявил также, что предпочитает набор
Z набору X ? Это, безусловно, было бы расценено как свидетельство весьма
странного поведения.
Еще важнее следующее: как повел бы себя такой потребитель при выборе
из трех наборов X, Yu Z? Если бы мы попросили его выбрать самый предпо-
читаемый им набор, перед ним возникла бы серьезная проблема, ведь какой
бы набор он ни выбрал, всегда будет существовать набор, который он бы
предпочел выбранному. Если мы хотим иметь теорию, в рамках которой лю-
ди осуществляют "наилучший" выбор, то предпочтения должны удовлетворять
аксиоме транзитивности или чему-то в подобном роде. Если бы предпочте-
ния не были транзитивны, вполне могло бы существовать множество набо-
ров, выбрать наилучший из которого невозможно.

3.3. Кривые безразличия
Оказывается, всю теорию потребительского выбора можно сформулировать с
позиций предпочтений, удовлетворяющих трем вышеописанным аксиомам, к
которым добавляется несколько предпосылок технического характера. Нам,
однако, удобно описать предпочтения графически, используя для этого по-
строение, именуемое кривыми безразличия.
Рассмотрим рис.3.1, изображающий две оси, вдоль которых отложено по-
требление неким потребителем товаров 1 и 2. Выберем определенный потре-
бительский набор (хь л/г) и заштрихуем область всех потребительских набо-
ров, слабо предпочитаемых набору (x\, д^)- Эта область именуется слабо пред-
почитаемым множеством. Наборы, лежащие на границе этого множества, —
те, которые столь же хороши для данного потребителя, как и набор (jci, #2),
образуют кривую безразличия.
Мы можем провести кривую безразличия через любой потребительский
набор. Кривая безразличия, проходящая через какой-либо потребительский
набор, состоит из всех товарных наборов, которые для потребителя не хуже
заданного.
ПРЕДПОЧТЕНИЯ 53

Одна из проблем использования кривых безразличия для описания пред-
почтений состоит в том, что указанные кривые показывают лишь наборы, ко-
торые потребитель воспринимает как безразличные друг другу, не показывая
при этом, какие наборы лучше, а какие хуже. Полезно иногда рисовать на кри-
вых безразличия маленькие стрелочки, указывающие направление расположе-
ния предпочитаемых наборов. Мы не всегда будем это делать, но непременно
поступим так в тех примерах, в которых иначе могла бы возникнуть путаница.
Если не ввести никаких дополнительных предпосылок в отношении
предпочтений, то кривые безразличия могут принимать весьма странную
форму. Однако уже на данном уровне обобщения можно сформулировать
важный принцип, характеризующий кривые безразличия: кривые безразличия,
представляющие отличные друг от друга уровни предпочтений, не могут пересе-
каться. Другими словами, ситуация, изображенная на рис. 3.2, не может
иметь места в действительности.



Слабо предпочитаемое множество:
наборы, слабо предпочитаемые
набору (дс„ Xj)




Кривая безразличия:
наборы, безразличные
набору (х„ Xj)


Слабо предпочитаемое множество. Закрашенная область состоит из всех на- Рис.
боров, которые по крайней мере не хуже набора (хь х2). 3.1


Чтобы доказать это, выберем три товарных набора, X, Y и Z, таких, что X
лежит лишь на одной кривой безразличия, Y — лишь на другой кривой без-
различия, a Z — на пересечении указанных кривых безразличия. Согласно
сделанному нами предположению кривые безразличия представляют разные
уровни предпочтений, так что один из наборов, скажем X, строго предпочи-
тается другому набору, Y. Нам известно, что Х˜ ZH что Z ˜ У, из аксиомы же
транзитивности, поэтому должно следовать, что X - Y. Это, однако, противо-
Глава 3
54

речит предположению о том, что X >- К Указанное противоречие дает нам
искомый результат — кривые безразличия, представляющие отличные друг от
друга уровни предпочтений, не могут пересекаться. Какими другими свойст-
вами обладают кривые безразличия? Отвечая на вопрос абстрактно, — не-
многими. Кривые безразличия есть способ описания предпочтений. Почти
любые мыслимые "разумные" предпочтения могут быть представлены с помо-
щью кривых безразличия. Трудность заключается в том, чтобы узнать, каков
вид предпочтений, порождающих те или иные формы кривых безразличия.

3.4. Примеры предпочтений
Попробуем установить связь между предпочтениями и кривыми безразличия
с помощью некоторых примеров. Опишем некоторые предпочтения, а затем
посмотрим, как выглядят кривые безразличия, их представляющие.



Гипотетические
кривые
безразличия




Рис. Кривые безразличия не могут пересекаться. Если бы они пересекались, набо-
ры X, Y и Z были бы безразличными друг другу, а следовательно, не могли
3.2
бы лежать на отличных друг от друга кривых безразличия.


Существует общая процедура построения кривых безразличия на основе
"словесного" описания предпочтений. Для начала отметьте карандашом то
место графика, где находится произвольный потребительский набор (х\, х^).
Теперь подумайте, каким образом добавить потребителю немного товара 1,
переместив его в точку (*i + Ax\, x-j). А теперь спросите себя, на сколько
ПРЕДПОЧТЕНИЯ____________________________________55

бы пришлось изменить потребление товара x2> чтобы полученный в результа-
те потребительский набор оказался для потребителя не хуже исходного. На-
зовите это изменение Дх2. Задайте вопрос: "Как при данном изменении коли-
чества товара 1 следует изменить количество товара 2, чтобы потребителю
было безразлично, потреблять набор (х\ + Дхь *2 + Дх2) или набор (хь *2)?"
Переместившись таким образом из точки местонахождения одного потреби-
тельского набора, вы тем самым нарисовали кусочек кривой безразличия. Те-
перь попробуйте сделать это же для другого набора, и т.д., пока не нарисуете
отчетливую картину формы кривых безразличия в целом.

Совершенные субституты
Два товара являются совершенными субститутами, если потребитель готов за-
местить один товар другим в постоянной пропорции. Простейший случай со-
вершенных субститутов — когда потребитель готов заместить один товар
другим в соотношении один к одному.
Предположим, например, что мы выбираем между красными и синими
карандашами и что потребитель, совершающий этот выбор, любит каранда-
ши, но совершенно равнодушен к их цвету. Выберем какой-либо потреби-
тельский набор, скажем, (10, 10). Тогда для данного потребителя любой дру-
гой потребительский набор, содержащий 20 карандашей, столь же хорош, как
и набор (10, 10). Выражаясь языком математики, любой потребительский на-
бор (jq, х2), такой, что х\ + х2 = 20, будет лежать на кривой безразличия дан-
ного потребителя, проходящей через набор (10, 10). Следовательно, все кри-

стр. 1
(из 4 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>