<< Предыдущая

стр. 22
(из 23 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

*(95) Такого мнения придерживаются и другие авторы. См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 68.
*(96) См. постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" (ВВС РСФСР. 1990. N 7. С. 9-12) в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1993).
*(97) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С. 122. Высказывалось и отрицательное отношение к институту расточительства. См.: Покровский И.А. Проблема расточительства//Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 127-136.
*(98) См.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958. С. 27; Веберс Я.Р. Соотношение гражданского и семейного законодательства//Вопросы гражданского и трудового законодательства Советской Латвии. Рига, 1965. С. 78.
*(99) См.: Советское семейное право/Под ред. В.А.Рясенцева. М., 1982. С. 239-240.
*(100) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1995. С. 60.
*(101) См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними. М., 1959. С. 67; Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних//Уч. зап. ВИЮН. Вып. 3. 1955. С. 36.
*(102) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 66.
*(103) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 69.
*(104) См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"//ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.
*(105) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 62.
*(106) См. ст. 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
*(107) См.: постановление Верховного Совета РФ от 25 июня 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации""//ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1228.
*(108) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 42.
*(109) См.: Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2145 "О мерах по введению иммиграционного контроля"; постановление Федеральной иммиграционной службы России N 1414, правительства Москвы N 652 и правительства Московской области N 25/11 от 1 августа 1995 г. "Об организации иммиграционного контроля на территории г. Москвы и Московской области"//Тверская, 13. 1995. 26 окт.-1 нояб. Положение об иммиграционном контроле, утвержденное постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1994 г. N 1020.
*(110) СЗРФ. 1995. N 52. Ст. 5110.
*(111) ВВС РФ. 1992. N 49. Ст. 2863.
*(112) ВВС РФ. 1993. N 12. Ст. 425.
*(113) СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 2956.
*(114) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 78.
*(115) Подробнее эти вопросы рассматриваются в главе "Защита права собственности и иных вещных прав".
*(116) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 76.
*(117) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.
*(118) С этой точки зрения очевидна абсурдность объявления юридическим лицом крестьянского (фермерского) хозяйства (ВВС РСФСР. 1991. N 1. Ст. 5), имущество которого не обособляется от личного имущества ведущих его граждан, а последние отвечают всем своим имуществом по долгам такого хозяйства. Не менее неудачным было и признание ранее действовавшим Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности (ВВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418) имущества некоторых обществ и товариществ объектом долевой собственности их участников. Ведь при таком подходе юридическое лицо не становилось собственником переданного ему имущества, а последнее, следовательно, не обособлялось от иного имущества учредителей (участников), и потому они должны были бы отвечать по общим долгам хотя и в долевом порядке, но всем своим имуществом, а не только внесенным в уставный капитал общества. И в этом случае конструкция юридического лица также теряет смысл, что свидетельствует о непонимании ее сути законодателем.
*(119) Так, о собственности как об "отношении человека (лица) к вещи" как к своей теперь, вслед за дореволюционными юристами, стали прямо говерить и в современной отечественной литературе (см., например: Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Правоведение. 1992. N 1. С. 15-17). Подробнее о соотношении гражданско-правовых и экономических категорий см. также: Суханов Е.Л. Правовая форма экономических отношений//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 46-57.
*(120) См. об этом: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 675.
*(121) См.: Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Wind-scheidB. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907.
*(122) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89-91.
*(123) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84-87; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74-75.
*(124) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. С. 78.
*(125) См.: Brim A. Lehrbuch der Pandekten. Bd.I. 1857.
*(126) См.: PlaniolM. Traite elementaire de droit civil, t.l. 1925.
*(127) См.: Ihering R. Geist des rumischen Rechts. Bd.III. Leipzig, 1865.
*(128) См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 450-452; Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. СПб., 1914. С. 148.
*(129) См.: Beseler G. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke О. Deuts hes Privat-recht. Bd. 1.1895; ders. Das Wesen der menschlichen VerbSnde. 1902.
*(130) См.: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Ml-choud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.
*(131) Подробнее о теориях фикции и реальности юридического лица см. также: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изданию 1907-1908 гг.). М., 1996. С. 118-121; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 164-179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675-681.
*(132) См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262-272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.
*(133) См.: Сыродоева О.Н. Акционерное праве США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23-24.
*(134) См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве//Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 и след.; Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР//Сб. научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.
*(135) См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями//Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.
*(136) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657-672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.
*(137) См.: Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР//Вестник Ленинградского университета. 1955. N 3; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.С. 46-52.
*(138) См.: Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве//Правоведение. 1981. N 4; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 8-19.
*(139) См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116-118.
*(140) См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица//СГП. 1976. N 1.
*(141) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М, 1984. С. 161-165.
*(142) Jauernig О. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der All-gemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BOB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S. 405.
*(143) См.: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Munchen, 1993. S. 285-288; Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113,340,893-894.
*(144) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М, 1993. С. 112-113; Кулагин М.И Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 21-22 и след.
*(145) Важной классификацией юридических лиц здесь также является их деление на юридические лица частного и публичного права. К последним относятся юридические лица, созданные на основе акта публичной власти и обладающие властными полномочиями (в частности, государственные органы). В российском правопорядке соответствующие организации выступают либо как государственные или муниципальные учреждения, либо как публично-правовые образования - самостоятельный вид субъектов гражданского права (подробнее см. гл. 8 настоящего учебника).
*(146) Подробнее об учредительном договоре, его содержании и юридической природе см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.
*(147) Попытки доказать возможность существования юридических лиц, не имеющих никакого собственного имущества, а действующих исключительно на базе имущества, состоящего из прав пользования (например, аренды здания) или прав требования (например, денежных средств, числящихся на банковском счете) (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 79-80), призваны оправдать ситуацию, вынужденно сложившуюся в современных российских условиях, и потому не могут быть приняты в качестве нормального, общего правила закона (не говоря уже об опасности участия в обороте таких субъектов, имущественная обособленность которых целиком зависит от надежности их контрагентов).
*(148) Правила ведения бухгалтерских балансов установлены Законом о бухгалтерском учете (СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369) и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 г. N 170 (БНА РФ. 1995. N 5; 1996. N 4; 1997. N 1).
Самостоятельный бухгалтерский баланс, имеющийся у юридического лица, следует отличать от отдельного баланса, который в учетных целях может быть открыт и несамостоятельному подразделению юридического лица.
*(149) Так, "балансодержатель" не обязательно во всех случаях является единственным собственником (или субъектом ограниченного вещного права) числящейся на его балансе недвижимости (см., например, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности"//ВВАС РФ. 1993. N 1. С. 80).
*(150) До принятия специального закона отношения по регистрации и использованию фирменного наименования регулируются также формально не отмененным Положением о фирме, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. (СЗ СССР. 1927. N 40. Ст. 395; 1928. N 24. Ст. 213), которое фактически во многом "перекрыто" позднее принятыми актами и действует лишь в не противоречащей им части.
*(151) См.: Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров//ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.
*(152) Именно поэтому совершение юридическим лицом действий, противоречащих установленным для него целям, т.е. выход за пределы (ultra vires) имевшейся правоспособности, и в наиболее "либеральной" американской правовой доктрине долгое время считалось неправомерным, а сама концепция ultra vires рассматривалась в качестве одного из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации (подробнее см., например: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 75-78. См. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 235). Правило ultra vires, с которым связывается понятие специальной правоспособности в англо-американском праве, в США формально существует до сих пор (см. _ 3.04 модельного Закона США о предпринимательских корпорациях 1984 г.//Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 387-388). Фактически же оно не применяется уже несколько десятилетий в связи с изменением законодательства в большинстве штатов, а в Англии его отмена последовала в конце 80-х гг.
*(153) На данное требование Кодекса обращается внимание и судебно-арбитражной практикой (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). К сожалению, в отсутствие специального закона перечень видов деятельности, для осуществления которой необходимо лицензирование, устанавливается федеральным правительством в противоречии с данным правилом ГК (см.: постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 69; N 20. Ст. 1804; N 24. Ст. 2280; N 33. Ст. 3394; N 43. Ст. 4062; 1997. N 17. Ст. 2011; N 49. Ст. 5601).
*(154) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 85 (автор соответствующего раздела - М.И.Брагинский).
*(155) В связи с этим выделенное представительствам и филиалам имущество, учитываемое на их отдельных балансах, может стать объектом взыскания кредиторов создавших их юридических лиц, причем независимо от того, связано ли это с деятельностью данных подразделений или нет. Вместе с тем по долгам, возникшим в связи с деятельностью представительств и филиалов, юридическое лицо отвечает всем своим имуществом, а не только выделенным этим своим подразделениям.
*(156) Согласно п. 3 ст. 8 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135) структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". Это абсурдное правило свидетельствует лишь о некомпетентности современного отечественного законодателя и не должно восприниматься всерьез, ибо даже законодатель не вправе переступать границы здравого смысла.
*(157) Поскольку руководитель филиала или представительства не является органом юридического лица, его полномочия на выступление от имени организации не могут основываться на указаниях, содержащихся в положении о филиале или представительстве либо в учредительных документах юридического лица. Хотя судебная и арбитражная практика и допускает действительность договора, заключенного руководителем филиала (представительства) "от имени филиала", при наличии "полномочий от юридического лица", "выраженных в положении о филиале и в доверенности" (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.), с этим невозможно согласиться. Нельзя заключить сделку для юридического лица ни "от имени" его неправосубъектного подразделения, ни при отсутствии должным образом оформленных полномочий.
*(158) В начале 90-х гг. активно обсуждалась возможность установления уведомительного порядка создания коммерческих организаций, идея которого была заимствована из законодательства некоторых американских штатов. В соответствии с ней юридическое лицо должно считаться созданным уже с момента представления его учредительных документов на регистрацию (например, путем отправки их по почте или даже сообщения об этом по телефону), а последующий отказ в государственной регистрации влечет появление "юридических лиц de facto", статус которых может быть подтвержден в судебном порядке. В конечном счете отечественный законодатель отказался от этой идеи, справедливо полагая, что ее принятие неизбежно поведет к значительным злоупотреблениям со стороны учредителей.
Разумеется, невозможно создать и "юридическое лицо по доверенности" (как это предусмотрено уже упоминавшимся абсурдным правилом российского Закона о высшем образовании 1996 г.), минуя установленный ГК порядок.
*(159) Именно в этих целях п. 1 ст. 17 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ВВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977) предусматривает необходимость получения предварительного согласия Госкомитета по антимонопольной политике (ГКАП) на создание объединения коммерческих организаций в форме ассоциации или союза, а п. 4 ст. 17 - уведомления ГКАП о создании коммерческой организации, если суммарная стоимость активов ее учредителей превышает сумму, эквивалентную 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
*(160) Так, коммерческие банки регистрируются в Центральном банке России, предприятия с иностранными инвестициями (независимо от организационно-правовой формы) - в особой Государственной регистрационной палате при Министерстве экономики, средства массовой информации - в Министерстве печати и информации и его органах. В Министерстве юстиции и его органах в настоящее время регистрируются лишь общественные и религиозные организации (объединения). При этом каждый из названных государственных органов ведет отдельный государственный реестр зарегистрированных им юридических лиц.
*(161) Она определяется сохранившими силу до принятия указанного выше Закона ст. 34 и 35 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 (СЗРФ. 1994. N 11. Ст. 1194).
*(162) В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Антимонопольного закона) предварительное согласие антимонопольных органов требуется в случаях слияния и присоединения любых объединений коммерческих организаций (ассоциаций и союзов); слияния и присоединения коммерческих организаций, если общая сумма их активов превышает 100 тыс. минимальных зарплат (а если она превышает 50 тыс. минимальных зарплат, то требуется обязательное уведомление антимонопольного органа о состоявшейся реорганизации); разделения и выделения унитарных предприятий, размер активов которых превышает 50 тыс. минимальных зарплат (если это приводит к появлению хозяйствующего субъекта, доля которого на соответствующем товарном рынке будет превышать 35%). При нарушении этих требований антимонопольный орган вправе требовать в судебном порядке признания недействительной состоявшейся реорганизации.
*(163) См. ст. 19 Антимонопольного закона. При этом неисполнение решения о принудительной реорганизации лает право суду но требованию антимонопольного органа назначить внешнего управляющего юридическим липом, который и осуществляет такую реорганизацию (п. 2 ст. 57 ГК).
*(164) Если при принятии решения о ликвидации юридического лица или утверждении промежуточного баланса обнаружится недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований его кредиторов, ликвидация должна проводиться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
*(165) При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь подлежат удовлетворению любые требования граждан, являющихся их кредиторами (в том числе и требования их вкладчиков) (ст. 64 ГК).
*(166) Современное законодательство отождествляет понятия несостоятельности и банкротства. В дореволюционном русском праве эти понятия различались. Несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. "уголовная сторона того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Г. IV. М., 1912. С. 148, 580). Такое различие иногда проводится и в зарубежных правопорядках (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 441).
*(167) См., например: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.
*(168) См. п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве. По существу, к ним должны были бы также относиться и некоммерческие партнерства. Кроме того, следует иметь в виду, что действующий Закон о банкротстве предусматривает применение конкурсной процедуры лишь в случаях, когда общая сумма заявленных кредиторами требований составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда и они не погашены в течение трех месяцев с даты наступления их исполнения.
*(169) См.: Указы Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 226 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" и от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников", а также постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах но реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"//Г.З РФ. 1993. N 52. Ст. 5070; 1994. N 6. Ст. 592; N 5. Ст. 490.
Продажа государственных предприятий-должников (как имущественных комплексов) противоречила сути института банкротства и игнорировала права как кредиторов, так и самого предприятия как юридического липа. Вместо расчетов с кредиторами при банкротстве или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства.
*(170) Термин "коммандита" происходит от comniandare (ит.), соответствующего лат. deponere - вверять на хранение, хранить, что характеризует суть взаимоотношений коммандитистов и товарищей (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С. 365-366).
*(171) В развитых правопорядках континентального права, прежде всего во французском и в немецком праве, традиционно допускается разделение капитала, вносимого в коммандиту вкладчиками, на акции, что влечет появление акционерной комманднты. В настоящее время такое юридическое лицо зачастую представляет собой небольшое акционерное общество, внутренние взаимоотношения участников котор.ого строятся по модели коммандитного товарищества (поскольку один или несколько акционеров принимают на себя неограниченную ответственность по его долгам, становясь в положение управляющих всеми делами полных товарищей, а другие автоматически попадают в положение не имеющих права голоса коммандитистов, рискующих лишь своим вкладом). Действующее российское законодательство исключает появление такой "смешанной" организационно-правовой формы (см. п. 2 и 3 ст. 66 ГК).
*(172) Вместе с тем полным товарищем в коммандите (как и в полном товариществе) может стать юридическое лицо - хозяйственное общество, в том числе состоящее из одного лица (причем последнее может одновременно являться и единственным коммандитистом). В такой ситуации, известной западноевропейскому праву, участники юридического лица, ставшего полным товарищем, фактически тоже становятся полными товарищами, управляющими всеми делами товарищества, однако не несут по его долгам неограниченной ответственности (перекладывая ее на созданное ими юридическое лицо - полного товарища). При этом особенно отчетливым становится смысл конструкции юридического лица как ограничения ответственности (или риска) его участников.
*(173) РГ. 1998. 17 февр.
*(174) Юридическая конструкция общества с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschrankten Haftung, GmbH) была создана в Германии в конце XIX в. После Первой мировой войны она стала использоваться в континентальном европейском праве, английский же (а вслед за ним и американский) правопорядок не воспринял ее, используя для данной цели конструкцию "закрытой компании" (close corporation). Последняя под именем "закрытого акционерного общества" была некритически перенесена в российский Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г. В результате этого названный Закон в ст. 11 отождествил конструкции общества с ограниченной ответственностью и "акционерного общества закрытого типа", выполняющие в разных правопорядках одну и ту же экономическую функцию.
*(175) В некоторых развитых правопорядках для обществ с ограниченной ответственностью вместо двух учредительных документов предусматривается один - устав (как в акционерном обществе).
*(176) Законодательное признание категории "one man company" (Einmanngesell-schaft), широко используемой в современных развитых правопорядках, последовало сравнительно недавно, в начале 80-х гг. Гражданский кодекс РФ, также признав данную возможность, исключает ее только для попыток создания таких компаний другими "компаниями одного лица" (п. 2 ст. 8; абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), с тем чтобы предотвратить полное исчезновение ответственности реальных (фактических) учредителей, предусмотренной, в частности, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК.
*(177) Данная юридическая конструкция в отечественном правопорядке была закреплена Гражданским кодексом 1922 г., именовавшим ее "товариществом с ограниченной ответственностью". В отличие от недостатков общепринятого употребления этого понятия, здесь оно использовалось в точном соответствии с существом дела. Именно так представлял новую для того времени конструкцию общества с ограниченной ответственностью российский законодатель времен нэпа.
*(178) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956.
*(179) По справедливому замечанию К.Маркса, "мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 23. С. 642).
*(180) Они отмечались еще в дореволюционной литературе как "темные стороны акционерного дела" (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 391-393).
*(181) Современное французское акционерное законодательство разрешает выпуск только именных акций и только в "безбумажной форме", что делает "анонимность" французских акционерных обществ лишь данью традиции.
*(182) Конструкция закрытого акционерного общества была некритически заимствована современным российским законодателем из англо-американского права, где close corporation, как уже отмечалось, выполняет функции общества с ограниченной ответственностью. Ее широкое распространение в нынешней предпринимательской практике обусловлено тем, что созданные в результате приватизации, в том числе работниками бывших госпредприятий, закрытые акционерные общества не нуждались в собирании первоначального уставного капитала и потому не всегда дальновидно старались "закрыться" от сторонних инвесторов, используя вместе с тем отмеченные преимущества акционерной формы.
*(183) Речь идет о Типовом уставе акционерного общества открытого типа, составляющем разд. IV Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1657).
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об акционерных обществах особенности создания и правового положения обществ, созданных в результате приватизации, действуют до окончания предусмотренного планом срока приватизации конкретного предприятия, либо до момента, когда принадлежащая публично-правовому образованию доля акций составит не более 25%, либо до окончания периода действия "золотой акции" (см. также п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах""//ВВ АС РФ. 1997. N 6. С. 11-12).
*(184) Идея трехзвенной структуры управления воплощена в немецкой модели акционерного общества. В отличие от нее англо-американская модель предусматривает двухзвенную структуру управления - общее собрание и совет директоров или правление (при отсутствии наблюдательного совета) (о причинах этого см., например: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 55-58). Российский Закон об акционерных обществах, пытаясь подражать американской модели, одновременно оставаясь в рамках классических конструкций, закрепил весьма странный "смешанный" вариант, при котором наблюдательный совет не только отождествлен с советом директоров, но и может состоять наполовину из членов исполнительного органа (п. 2 ст. 66), что делает его существование в значительной мере неоправданным.
*(185) Закон об акционерных обществах в противоречии с требованием п. 1 ст. 67 ГК не предусмотрел для акционеров права на информацию о деятельности общества, включая знакомство с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
*(186) Сама терминология "piercing the corporate veil" ("снятие корпоративной маски") пришла из практики американских судов в отношении "компаний одного лица", иногда недобросовестно скрывавших имущество учредителя (единственного участника) от его кредиторов. В более широком плане эта проблема стала предметом изучения и получила отражение в законодательстве лишь в 70-х гг. (подробнее см.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 132-143).
*(187) Пункт 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах в противоречии с правилами п. 2 ст. 105 ГК практически устранил ответственность акционерной "материнской" компании требованиями прямой записи в уставе или договоре дочернего общества о наличии права "материнской" компании давать обязательные указания, а также наличие умысла "материнской" компании на доведение дочерней до банкротства.
Закон о финансово-промышленных группах (ФПГ) (СЗ РФ. 1995. N49. Ст. 4697), рассматривающий "совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочернее общества" в качестве такой группы (ст. 2), а основное общество - как "центральную компанию" ФПГ (п. 1 ст. 11), вводит солидарную ответственность участников ФПГ по долгам ее "центральной компании" (ст. 14), т.с. устанавливает ответственность дочерней компании по долгам "материнской", что противоречит существу рассматриваемых отношений.
*(188) См. п. 3 ст. 105 ГК и абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, который практически исключил и эту возможность требованием обязательного наличия умысла в действиях "материнской" компании при причинении ее действиями вреда дочернему обществу.
*(189) См., например: Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. М., 1994. С. 275 и след.
*(190) Производственные кооперативы начали создаваться европейскими рабочими с середины XIX в. с "целью устранить для малосостоятельных лиц посредничество капиталиста" (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 290-293). В России такой принцип организации деятельности был давно известен под именем артели (артельного товарищества), характеризовавшейся совместным личным трудом участников "за общий их счет и с круговою их порукою", т.е. наступающей при недостатке имущества товарищества солидарной (ограниченной или неограниченной) ответственностью участников личным имуществом по долгам товарищества.
*(191) Перечисленные принципы организации совместной хозяйственной деятельности в гораздо большей мере соответствуют особенностям сельскохозяйственного и ряда видов промышленного производства, нежели искусственно навязываемая законодательством о приватизации в качестве универсальной акционерная форма (не случайно как это законодательство, так и ранее действовавший Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г. отвергали эту форму коллективного предпринимательства, по сути возрожденную новым Гражданским кодексом).
*(192) СЗРФ. 1996. N 20. Ст. 2321.
*(193) Закон о сельскохозяйственной кооперации (СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870) в п. 1 и 3 ст. 3 и в п. 1 ст. 13 исключает иное, нежели личное трудовое, участие в деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов и разрешает членство в них только гражданам. Вместе с тем в ст. 14 он допускает "ассоциированное членство" в производственных кооперативах для граждан и юридических лиц на основании договора с ними (причем такие "члены" по общему правилу лишены права голоса в кооперативе).
Кроме того, он разделяет сельскохозяйственные производственные кооперативы на сельскохозяйственные и рыболовецкие артели (колхозы) и кооперативные хозяйства (коопхозы) (п. 2-4 ст. 3). Участниками первых являются граждане, земельные участки или земельные паи (доли) которых поступают в собственность (паевой фонд) кооператива, в котором они обязаны трудиться, а участниками вторых - лишь главы крестьянских (фермерских) хозяйств или граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, при этом сохраняющие земельные участки в своей собственности и осуществляющие личным трудом лишь определенные виды совместной деятельности.
*(194) При этом юридическим лицом признается именно предприятие, а не его "трудовой коллектив", не являющийся субъектом гражданских правоотношений. Тем самым юридически и логически удовлетворительно решается вопрос о существовании так называемых коллективных или народных предприятий (или "предприятий, принадлежащих их работникам"). Это политэкономическое понятие не является самостоятельной юридической (гражданско-правовой) категорией, ибо в действительности речь идет об акционерных и других хозяйственных обществах, участниками которых также (или даже преимущественно) являются их же наемные работники, в том числе получившие акции (доли, паи) на льготных условиях. Хозяйственные общества не меняют при этом своей юридической природы, а на унитарных, прежде всего государственных, предприятиях такая ситуация в принципе исключается.
*(195) Предусматривавшаяся п. 3 ст. 8 ранее действовавшего Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности дополнительная ответственность собственника-учредителя по долгам своего ИЧП личным имуществом парализовалась указанием на то, что ее размер определяется уставом ИЧП, утверждаемым собственником (т.е. целиком зависит от его усмотрения). Собственник же был вправе определить и размер уставного капитала своего ИЧП, обычно делая его чисто символическим.
*(196) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393) в п. 1 еще до введения в действие гл. 4 нового ГК предусмотрел "прекращение создания новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения" и рекомендовал эту меру другим субъектам публичной собственности (п. 11).
*(197) См.: п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в редакции от 21 июля 1993 г. (ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1261) и постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (САПП РФ. 1994. N 8. Ст. 593).
*(198) В настоящее время в этой сфере имеется лишь один специальный закон - Закон о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ (СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306). В отсутствие других законов здесь сохраняют силу ранее принятые для данной сферы нормативные акты (в том числе союзный Закон о кооперации и типовые уставы некоторых видов потребительских кооперативов), а также уставы конкретных кооперативов, разумеется, в части, не противоречащей правилам ГК РФ.
*(199) См.: ч. 8 ст. 1 Закона об основах федеральной жилищной политики (ВВС РФ. 1993. N 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 147; 1997. N 17. Ст. 1913) и ст. 1, 24 и 25 Закона о товариществах собственников жилья (СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963).
*(200) Данное положение убедительно обосновано в современной литературе (см.: Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вешных прав на жилые помещения. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 7, 46-49).
*(201) Закон об общественных объединениях (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231) допускает существование общественных объединений без государственной регистрации и без прав юридического лица (ч. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 21). Аналогичную возможность для профсоюзов предусматривает п. 1 ст. 8 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148). Такие организации не становятся, следовательно, субъектами гражданских правоотношений. Кроме того, Закон об общественных объединениях рассматривает общественные организации как одну из разновидностей ("организационно-правовых форм") общественных объединений (к числу которых ст. 7 относит также общественные движения, "общественные фонды", "общественные учреждения" и органы общественного самоуправления), что не вполне соответствует трактовке этой категории в ГК РФ. В гражданско-правовом смысле фонды и учреждения являются самостоятельными разновидностями юридических лиц - некоммерческих организаций точно так же, как и общественные организации (признанные государством юридическими лицами).
*(202) Аналогичное по сути определение содержится в п. 1 ст. 6 Закона о некоммерческих организациях (СЗ РФ. 1996. NЗ.Ст. 145), в ч. 1 ст. 8 Закона об общественных объединениях, в п. 1 ст. 6 и в п. 1 ст. 8 Закона о свободе совести и религиозных объединениях (СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465).
*(203) В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о профессиональных союзах профсоюзы наряду с фондами, соответствующими их уставным целям, вправе также учреждать коммерческие банки (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148).
*(204) Закон дает возможность крупным общественным и религиозным организациям (объединениям, конфессиям), состоящим из первичных и (или) иных звеньев с правами юридических лиц, самим решить в своих уставах вопрос о субъекте права собственности на соответствующее имущество. Им может быть признано каждое правосубъектное звено организации в отношении имеющегося у него имущества (как это, в частности, имеет место в профсоюзах) либо сама организация в целом (например, Русская Православная Церковь), которая в этом случае наделяет свои правосубъектные звенья ограниченным вещным правом на закрепленное за ними имущество.
*(205) Учредителями благотворительных фондов не вправе выступать публично-правовые образования, а также их унитарные предприятия и учреждения (ст. 8 Закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340), ибо иное означало бы нецелевое использование публичного имущества.
*(206) Решение собственника о создании учреждения не является учредительным документом (как ошибочно указано в п. 1 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, отождествившего учредительные документы с документами, предоставляемыми для регистрации некоммерческой организации).
Не требуется также заключения никаких договоров учредителя с созданным им учреждением (о чем по недоразумению говорит Закон об образовании в п. 6 и 12 ст. 39, п. 1 ст. 41 и п. 5 ст. 43), ибо собственник самостоятельно определяет условия использования своего имущества.
*(207) Учреждение ни при каких условиях не может стать собственником своего имущества, что противоречило бы существу этой юридической конструкции. Иной подход (п. 7 ст. 39 Закона об образовании; п. 2 ст. 27 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании) необоснованно расширяет рамки участия учреждений в обороте (см. п. 2 ст. 47 Закона об образовании) и одновременно сужает условия ответственности их учредителей (п. 9 ст. 39 названного Закона), прямо превращая учреждения в подобие "предприятий" (см. п. 4 ст. 47 названного Закона).
*(208) В соответствии со ст. 31 Закона о потребительской кооперации союз потребительских обществ может осуществлять "контрольные и распорядительные функции", предусмотренные его учредительными документами, а по смыслу п. 2 ст. 31 этого Закона часть его имущества может быть получена его членами при выходе из союза или после его ликвидации. Такие союзы сохраняют тем самым остатки конструкции "кооператива кооперативов", которыми они были в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
*(209) Закон о финансово-промышленных группах в п. 2 ст. 11 допускает функционирование ассоциации или союза в качестве "центральной компании" ФПГ, что противоречит их статусу некоммерческих организаций.
*(210) ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309; СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
*(211) Организационно-правовая форма партнерства (Partnerschaftsgesellschaft) была введена и в Германии специальным законом от 25 июля 1994 г., но лишь как один из возможных способов объединения лиц свободных профессий (способствующий ограничению их имущественной ответственности за профессиональные ошибки), причем такое партнерство само не вправе осуществлять никакой предпринимательской деятельности.
*(212) См. ч. 2 ст. 11 Закона о рынке ценных бумаг (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918).
*(213) ВВС РСФСР. 1992. N 18. Ст. 961; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397.
*(214) См. об этом, например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 239-242. Действующий ГК РФ вслед за законами о собственности и Основами гражданского законодательства 1991 г. рассматривает казну не как субъект права, а как часть государственного (или иного публичного) имущества, не закрепленную за государственными юридическими лицами - предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК). Подробнее см. гл. 17 настоящего учебника.
*(215) См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н.Братуся. С. 270-271 (автор раздела - М.И.Брагинский).
*(216) От имени публично-правовых образований по их специальным поручениям могут выступать различные государственные органы и органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК). Но в этом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях представительства, в которых перечисленные субъекты выполняют функции представителей, а не органов публичной власти.
*(217) Операции со средствами республиканского бюджета РФ, в том числе его осуществление и контроль за. его исполнением, а также управление его доходами и расходами осуществляет Федеральное казначейство РФ и его территориальные органы, входящие в общую систему Министерства финансов РФ (см.: Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 г. N 864//САПП РФ. 1993. N 35. Ст. 3320; СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 681).
*(218) В настоящее время Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества РФ.
*(219) Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает случаев непосредственного участия в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации и ее субъектов высших органов государственной власти - Президента РФ, Федерального Собрания РФ, глав администраций или законодательных органов субъектов Федерации, как иногда ошибочно указывается в литературе (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 169-170; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. С. 112). Более того, указанные высшие органы публичной власти не выступают в имущественном обороте и от собственного имени, ибо имеют совершенно иные функции и задачи. Для материального обеспечения их деятельности создаются самостоятельные юридические лица - управления делами, финансово-хозяйственные отделы и т.п., выступающие в организационно-правовой форме учреждений или унитарных предприятий.
*(220) Действующий в этой части ГК 1964 г. говорит о переходе выморочного имущества к "государству" (государственным образованиям), тогда как проект третьей части ГК РФ исходит из необходимости передачи такого имущества муниципальным образованиям.
*(221) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
*(222) См.: постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом"//СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203.
*(223) По уполномочию федерального Правительства, оформленному в виде постановления, такие соглашения могут заключаться и от имени федеральных органов исполнительной власти или российских юридических лиц (ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1994 г. "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям"//СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3656). Но юридически стороной этих соглашений все равно будет считаться Российская Федерация.
*(224) См. ст. 1 Закона об иностранных инвестициях в РСФСР (ВВС РСФСР. 1991. N 22. Ст. 1008; САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397).
*(225) Согласно ст. 23 Закона "О соглашениях о разделе продукции" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18) в таких соглашениях с иностранными гражданами и юридическими лицами может предусматриваться отказ государства от судебного иммунитета.
*(226) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 170-171 (автор раздела - В.П.Звеков).
*(227) Следует иметь в виду, что бухгалтерские понятия актива и пассива не совпадают полностью с гражданско-правовыми. Так, в пассив в бухгалтерском смысле включаются заемные средства, которые с позиций гражданского права становятся объектом собственности заемщика (п. 1 ст. 807 ГК), т.е. его активом, и в этом качестве могут стать объектом взыскания его кредиторов (а в пассив имущества включается долг перед заимодавцем, т.е. обязанность возврата денег).
*(228) Российское гражданское право знает одно исключение из этого правила. Учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК могут иметь два вида имущества с различным правовым режимом и даже с различным пассивом (долгами), причем не будучи собственниками ни того ни другого. Это изъятие связано с необходимостью сохранения на переходный период юридических конструкций особых вещных прав "оперативного управления" и "хозяйственного ведения", не известной ни классической цивилистике, ни развитым правопорядкам.
*(229) Согласно п. 1 ст. 4 Закона о валютном регулировании и валютном контроле (ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542) к валютным ценностям относятся иностранная валюта и ценные бумаги в иностранной валюте, а также драгоценные металлы в любом виде и состоянии и драгоценные камни и жемчуг (за исключением сделанных из них ювелирных и бытовых изделий и их лома, на которые, следовательно, соответствующие ограничения не распространяются). Порядок совершения сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями и жемчугом на основании п. 2 ст. 3 данного Закона устанавливается федеральным Правительством (см., например: Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756//СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291).
*(230) Ст. 5 Закона об охране и использовании памятников истории и культуры (ВВС РСФСР. 1978. N 51. Ст. 1387; 1985. N 4. Ст. 117).
*(231) Конституция РФ в п. 2 ст. 9 признает возможное гь нахождения в частной собственности (а следовательно, и в имущественном обороте) земли и других природных ресурсов. Однако оборот этих объектов, составляя предмет гражданско-правового регулирования, допустим лишь в той мере, в какой эти объекты признаны оборотоспособными законами о земле и других природных ресурсах, а не актами гражданского законодательства (п. 3 ст. 129 ГК). В частности, оборотоспособными в настоящее время можно признать лишь те земельные участки, которые уже принадлежат на праве собственности гражданам и юридическим лицам (см. гл. 16 настоящего учебника).
*(232) См.: Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594). Аналогичная регистрация, осуществляемая до введения в действие данного Закона различными органами (см. п. 14 Указа Президента РФ от 28 февраля 1996 г. N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования"//СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 880), сохраняет юридическую силу, как и приобретенные до этого момента без регистрации права на недвижимость, которые могут быть зарегистрированы по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона).
*(233) Правовое положение животных регулируется и в зарубежных правопорядках. Так, согласно _ 90а Гражданского кодекса Германии (введенному в действие Законом от 20 августа 1990 г.) животные не являются вещами, хотя на них могут быть распространены правила о вещах, поскольку иное не предусмотрено законом. В теории их тем не менее по-прежнему относят к "вещам sui generis" (особого рода) (см.: Jauernig O. u.a. Burgerliches Gezetzbuch. Kommentar. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 32.
*(234) См.: ст. 4 и 29 Закона о Центральном банке (Банке России) (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; N 31. Ст. 2991; 1996. N 1. Ст. 3, 7; N 26. Ст. 3032; 1997. N 9. Ст. 1028; N 18. Ст. 2099). В Союзе ССР наряду с банковскими билетами выпускались также казначейские билеты (достоинством в 1, 3 и 5 руб.), эмитировавшиеся Министерством финансов.
*(235) См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 19.
*(236) Подробнее о различии юридической природы наличных и безналичных денег см.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 7-17,45-48.
*(237) По справедливому замечанию Г.Ф. Шершеневича, "если бы право могло быть осуществлено беспрепятственно без бумаги, то ему незачем было искать воплощения в бумаге. Поэтому ценной бумагой следует признавать не каждый документ, свидетельствующий о праве на ценность, а только тот.документ, который право на ценность ставит в тесную связь с бумагой" (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 173).
*(238) В английском праве приобретатель ценной бумаги по оспоримой сделке, например совершенной под влиянием заблуждения или обмана, не приобретает прав из бумаги, несмотря на свою добросовестность и даже факт регистрации сделки (см.: Penningtons Company Law. Butterworths. London, 1990. P. 347).
*(239) Подробнее см.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 199-202; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 96-99.
Этим свойством не обладают так называемые обыкновенные именные ценные бумаги, которые поэтому не всегда относят к числу ценных бумаг (подробнее об этом см.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 16-17, 23-24). В литературе их иногда называют ректа-бумагами (от нем. Rekta-papier - именные ценные бумаги), поскольку в них прямо ("rekta") обозначено управомоченное лицо (векселя и чеки, содержащие оговорку "не приказу" или аналогичную ей и тем самым исключающие их передачу другим лицам).
*(240) Подробнее о различных определениях ценных бумаг, предлагавшихся в отечественной и зарубежной литературе, см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 173-188.
*(241) В ряде случаев к предъявительским ценным бумагам относят также деньги в виде банкнот. Такой подход основан на том, что традиционно, еще несколько десятилетий назад, банкноты содержали безусловное обязательство выпустившего их банка принимать их к обмену на свои активы. Однако современные банкноты ни по существу, ни формально не закрепляют такого обязательства.
*(242) Фондовые варранты (опционные свидетельства) не следует смешивать с варрантами (залоговыми свидетельствами), являющимися частью складского свидетельства и представляющими собой товарораспорядительную бумагу (п. 2 ст. 912 ГК). Не следует смешивать с ними также опционы и фьючерсы, являющиеся договорами на право покупки или продажи фондовых ценных бумаг, в том числе в будущем и на определенных ими условиях. Такие документы являются формой биржевых сделок (договоров) и не относятся к числу ценных бумаг.
*(243) Распространенные у нас в последнее время случаи массовой эмиссии "векселей" и их обращение на отечественном фондовом рынке свидетельствуют лишь о некомпетентности их эмитентов. Такие документы, даже при наличии у них свойств ценных бумаг, разумеется, не могут быть признаны векселями, ибо по своей юридической природе вексель никогда не был и не может быть "фондовой" или "эмиссионной" ценной бумагой.
*(244) Понятие фондовых бумаг пришло в наше законодательство из американского права, в принципе не знающего единой категории ценной бумаги, а выделяющего оборотные (negotiable instruments), товарораспорядительные (Documents of Title, quasi-negotiable, seminegotiable instruments) и инвестиционные (фондовые) ценные бумаги (investment securities, securities), имеющие различный правовой режим (см. ст. 3-102, 3-104, 7-102, 8-102 Единообразного торгового кодекса США - ВТК США). Следует отметить, что именно основанные на таком подходе правила ЕТК США в последние годы служат непререкаемым образцом для отечественных экономистов, финансистов и предпринимателей, организующих фондовый рынок и действующих на нем.
*(245) Понятием "uncertificated security" в пп. "b" ст. 8-102 ЕТК США охвачены "пай, участие или другой интерес в имуществе или предприятии эмитента, которые не представлены каким-либо документом и передача которых регистрируется в книгах, которые ведутся в этих целях эмитентом или по его поручению".
*(246) Аналогичную возможность предусматривает и абз. 5 _ 10 Закона об акционерных обществах ФРГ (в редакции 1994 г.). Однако в обоих случаях "глобальный сертификат" рассматривается как обычная ценная бумага (вещь), находящаяся в долевой собственности владельцев выпущенных акций или облигаций, причем любой из них вправе потребовать выдачи ему отдельных (конкретных) ценных бумаг (хотя на практике такая возможность почти не используется).
*(247) Как это по недоразумению сделано в ч. 13 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг. Данный Закон, следуя принципам американского законодательства, вообще не проводит принципиального различия между документарной и "бездокументарной" формой выпуска ценных бумаг и соответственно - между гражданско-правовыми режимами вещных и обязательственных прав (что прямо следует из содержания ст. 2 и 18).
*(248) Примечательно, что в Германии, законодательство которой разрешает выпуск в "бездокументарной форме" государственных ценных бумаг, подзаконным актом прямо установлена "юридическая фикция": применение к таким обязательственным правам правового режима движимых вещей (касающегося прежде всего порядка их передачи и защиты добросовестных приобретателей). Такой подход порождает не столько практические, сколько теоретические трудности, связанные с его противоречием классическим правилам BOB, что, по мнению немецких юристов, требует специального законодательного решения (см.: Claussen С.P. Bank-und Borsenrecht. Munchen, 1996. S. 334-336; Brox H. Handelsrecht und Wertpapier-recht. 12. Aufl. Munchen, 1996. S. 243).
*(249) Вполне обоснованно поэтому требование ст. 4 Закона о переводном и простом векселе (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238), в соответствии с которой "вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)".
*(250) Оценивая судебные решения как самостоятельные юридические факты, следует иметь в виду, что в юридической науке, в первую очередь в гражданско-процессуальной, имеет место позиция, согласно которой судебное решение не может рассматриваться в качестве самостоятельного юридического факта, порождающего гражданские правоотношения. См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129-143.
*(251) См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 24 и след.
*(252) Римское частное право. Учебник/Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М., 1996. С. 317. Этот тезис был сформулирован указанными авторами при освещении имевшего место в истории римского права наследственного процесса, известного как causa Curiana. Суть состояла в следующем. Некто оставил завещание, в котором написал: "Если у меня родится сын и он умрет, не достигнув совершеннолетия, то я желаю, чтобы Курий был моим наследником".
Случилось так, что сын вовсе не родился. Бывший верховный жрец Квинт Муций Сцевола доказывал, что по буквальному тексту завещания Курий в данном случае не имеет прав, а наследство должно перейти к наследникам по закону. Известный оратор Красе ссылался на волю завещателя, на смысл завещания и отстаивал права Курия.
*(253) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 7.
*(254) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 22.
*(255) См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//СГП. 1946. N 3-4 и след.; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958. С. 222-223.
*(256) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 120 и след.; Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 46 и след.
*(257) См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//Уч. зап. ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. С. 50.
*(258) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 64-67.
*(259) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 122 и след.
*(260) См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзумн. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. С. 141, В отечественной юридической науке имеет место точка зрения, согласно которой условием может быть только обстоятельство, не зависящее от воли стороны сделки. См.: Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995. С. 50.
*(261) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 122.
*(262) В юридической литературе имеет место другое мнение, согласно которому из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает. См.: Советское гражданское право. Т. 1. М, 1986. С. 221 (автор главы "- О.А.Красавчиков).
*(263) См.: Брагинский М.И. Сделки: понятия, вилы и формы (комментарий к новому ГК РФ). С. 58.
*(264) В этой связи представляется юридически некорректным, нарушающим нормы ст. 53, 160 ГК требование об обязательности подписи главного бухгалтера на документах, оформляющих сделки юридических лиц, закрепленное в ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.
*(265) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
*(266) См.: Лебедев А.Н. Открытые системы для закрытой информации//Открытые системы. Вып. 3. М., 1993. С. 32; Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5, М., 1994. С. 101.
*(267) См.: Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5. С. 19.
*(268) Представляется, что изложенное понимание электронно-цифровой подписи соответствует смыслу п. 2 ст. 160 ГК. Нельзя толковать норму данного пункта так, как будто она имеет в виду правила "применения различных современных способов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи" (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 200 (автор главы - М.И Брагинский).
*(269) Подробнее об этом см.: Мальцев Ю.В., Молчанов В.В., Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994. С. 109-128; Комментарий к Арбитражно-процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 137-143 (автор главы - В.К.Пучинский).
*(270) См.: Операционные технологии межбанковского финансового рынка. МФД на рынке капитала. Вып. 5. С. 19.
*(271) Представляется, что изложенное понимание электронно-цифровой подписи соответствует смыслу п. 2 ст. 160 ГК. Нельзя толковать норму данного пункта так, как будто она имеет в виду правила "применения различных современных способов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи" (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 200 (автор главы - М.И.Брагинский).
*(272) Подробнее об этом см.: Мальцев Ю.В., Молчанов В.В., Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994. С. 109-128; Комментарий к Арбитражно-процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 137-143 (автор главы - В.К.Пучинский).
*(273) ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(274) Более подробно о полномочиях, функциях нотариальных органов при удостоверении сделок см.: Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994.
*(275) В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 433 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но не зарегистрирована, имеет место несовершившаяся сделка. Норма п. 3 ст. 433 ГК в известной мере противоречит норме п. 1 ст. 165 ГК, согласно которой такая сделка ничтожна. Но отмеченное противоречие устраняется возможностью сторон потребовать государственной регистрации по решению суда. Если такая регистрация будет иметь место, то как ничтожная, так и не свершившаяся сделка перерастают в действительные (заключенные).
*(276) В законодательных системах стран с устоявшимися рыночными традициями сложились различные системы регистрации прав на недвижимость и сделок с ними. Подробнее об этом см.: Павлов П. Организационно-правовые проблемы регистрации прав на недвижимое имущество//Закон. М, 1994. С. 88-93; Павлов П. Основные принципы регистрации прав на недвижимое имущество//Российская юстиция. 1995. N5.
*(277) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(278) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
*(279) См.: п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ//СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999.
*(280) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 70.
*(281) См.: Гражданское право. Т. 1., М., 1993. С. 137. В.А.Рясенцев предлагал именовать оспоримые сделки относительно действительными. См.: Советское гражданское право. Т. 1. С. 210.
*(282) О характере, содержании и видах правоспособности юридических лиц, о порядке лицензирования их деятельности см. _ 2 гл. 7 настоящего учебника. Здесь следует указать на то, что в литературе существует мнение, согласно которому определение предмета и цели деятельности коммерческой организации в ее учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, трансформирует ее общую правоспособность в специальную. (См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н.Садикова. С. 87, 218).
*(283) См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 244-245 (автор главы - М.И.Брагинский).
*(284) Понятие крупной сделки и порядок ее совершения даны в ст. 78-79 Закона об акционерных обществах.
*(285) См.: Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 85.
*(286) В литературе существует точка зрения, что нельзя признавать сделку недействительной, если угроза состоит в возможности совершения правомерных действий (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 115; Советское гражданское право. Т. 1.1986. С. 222). При практическом следовании такой точке зрения можно оставить без защиты интересы тех лиц, которые заблуждались относительно своих действий, считая их преступными, когда они таковыми не являлись, а также тех, в отношении которых необоснованно возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении корыстного преступления.
*(287) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 115.
*(288) При этом следует иметь в виду, что критерий соответствия осуществления гражданских прав основам нравственности однороден трудно определимому критерию "добрых нравов". Последний применяется в законодательных системах длительное время, ведя свое начало от римского "bona fides", но до настоящего времени остается одним из самых спорных в юридической науке. Об исторической эволюции данного понятия см.: Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 131-132.
*(289) См.: ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""//СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977.
*(290) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 68.
Проблема злоупотребления правом имеет многовековую историю. Во все времена находились как сторонники, так и противники признания злоупотребления правом в качестве особого правонарушения. Об эволюции взглядов см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 13-113; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 56-71; Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. М., 1980. С. 161-237.
*(291) Определение шиканы заимствовано нашим законодателем из Германского гражданского уложения и дословно воспроизводит его 226-й параграф. См.: Эннер-керцус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 437.
*(292) Разграничение злоупотребления правом на виды и критерии такого разграничения далеко не бесспорны. Анализ мнений см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 28-35.
*(293) См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Экономика и жизнь. 1998. N 7. С. 19.
*(294) Данный случай описан Ю.В.Феофановым (см.: Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. М., 1981. С. 126-127). Судебная практика по делам о злоупотреблении правом весьма скудна. При этом примеры из нее, приводимые одними авторами, признаются неудачными другими (для сравнения см.: Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав//Правоведение. 1967. N 3. С. 81).
*(295) Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется по нормативным методикам. См.: Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Утверждены приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике от 3 июня 1994 г. N 67//ВВАС РФ. 1994. N 4.
*(296) Полный перечень составов злоупотребления доминирующим положением на рынке дан в ст. 5 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
*(297) См. ст. 22-26 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
*(298) Наиболее подробно данная санкция исследована Грибановым В.П. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 98-100.
*(299) Не случайно процессуальная наука понимает под судебным усмотрением специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали. См.: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение//СГП. 1979. N 6. С. 36.
*(300) Следует иметь в виду, что в литературе имеет место и более широкое понимание посреднической деятельности. Очень часто под ней понимается деятельность представителя. Приведенное нами понятие посредничества препятствует отождествлению представительства с любой иной формой взаимодействия двух лиц при участии третьего. Обзор мнений, имеющихся в науке гражданского права по этому вопросу, см.: Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества//Законодательство и экономика. 1995. N 11-12. С. 7-17.
*(301) Сущность представительства и юридическая природа полномочия являются предметом спора в цивилистической науке. Обзор мнений см.: Советское гражданское право/Отв. ред. В.П.Грибанов, С.М.Корнеев. Т. 1. М, 1-979. С. 207-208.
*(302) См.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 700.
*(303) В подобных случаях речь должна идти именно о лицах, допущенных администрацией, а не о любых лицах, как это порой утверждается в литературе. (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н.Садикова. С. 230.) Если следовать последней позиции, придется, например, признать правомерной сделку купли-продажи, по которой оплата получена не работником магазина, а вором, который находился в помещении магазина.
*(304) В связи с изложенным можно расценивать как юридически неточную норму, содержащуюся в п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете. Согласно этой норме без подписи главного бухгалтера любого юридического лица все денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.
*(305) Данная глава представляет собой дополненный и переработанный вариант гл. 12 учебника "Гражданское право" (Т. 1. М., 1993), написанной профессором В.П. Грибановым. Взгляды и идеи В. П. Грибанова по проблемам зашиты гражданских прав, наиболее полно изложенные автором во втором разделе его монографии "Пределы осуществления и зашиты гражданских прав" (М., 1972), стали базой теоретических воззрений его учеников, являющихся авторами настоящего учебника.
*(306) При этом следует иметь в виду, что в юридической науке имеет место точка зрения, согласно которой право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 72-79.
*(307) См.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 242-243 (автор главы - А.П.Сергеев). Несомненно, что такая терминологическая градация форм зашиты носит условный характер, но она весьма удобна для практического разграничения форм зашиты.
*(308) Приведенное определение понятия самозащиты гражданских прав дано В.П. Грибановым (см.: Гражданское право. Т. 1. С. 160). В юридической литературе существует иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права. См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав//Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36. Однако при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления - фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка. Об этом более подробно см. _ 3 настоящей главы.
*(309) Судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. См.: Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 98.
*(310) Как отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", "размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягавшего должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ВВС СССР. 1984. N 5. С. 9).
*(311) Разделение гражданско-правовых способов зашиты гражданских прав на собственно меры зашиты и меры ответственности достаточно глубоко обосновано цивилистической наукой. См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. N 39. Свердловск, 1975. С. 11-12.
*(312) Проводя данную классификацию, необходимо отметить, что зачастую меры превентивного характера осуществляют регулятивную функцию, и наоборот, меры регулятивного характера - превентивную функцию.
*(313) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
*(314) См.: ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
*(315) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 85.
*(316) Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. С. 8-11.
*(317) Подробнее об этом см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Следует учитывать многозначность термина "санкция", который может пониматься и как часть правовой нормы, и как разрешение на совершение определенных действий, и как конкретная мера ответственности правонарушителя.
*(318) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.
*(319) См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38-39.
*(320) Это дает основание когда не вполне точно называть гражданско-правовую ответственность экономической. В некоторых юридических работах понятию "экономическая ответственность" пытались также придать особый смысл как самостоятельной разновидности административно-правовой (публично-правовой) ответственности организаций ("хозорганов"), имеющей имущественное содержание или влекущей для них неблагоприятные последствия (штрафы, взимаемые в доход государства (бюджета), принудительная корректировка отчетных данных путем исключения из них определенных сведений о выполнении заданий, уменьшение бюджетного финансирования и т.п.). Такой подход, характерный для представителей концепции "хозяйственного права" и некоторых их современных последователей, теряет смысл в условиях рыночной экономики.
*(321) См.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н.Садикова. С. 269; Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 479.
*(322) Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 40; п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в редакции от 17 января 1997 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"//ВВС РФ. 1995. N 7; 1997. N 1. N 3).
*(323) В современном германском правопорядке, а вслед за ним и в других развитых правопорядках существует возможность наступления преддоговорной ответственности, т.е. ответственности за нарушение обязанности добросовестного поведения по отношению к партнеру по переговорам о заключении договора, которая выражается в возмещении причиненных этим убытков при отсутствии (незаключении) договора (см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57). Такая ответственность известна теперь и российскому праву (п. 2 ст. 507 ГК).
*(324) См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137 и след.
*(325) Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).
*(326) Примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, см.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 76-84.
*(327) См.: Комментарии к Закону РФ "О защите прав потребителей". М, 1997. С. 108-109.
На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми международными конвенциями, в том числе с участием Российской Федерации, ответственность за ущерб, например причиненный использованием ядерных материалов.
*(328) Подробнее об этих дискуссиях см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 163-197.
*(329) Подробнее о юридической природе рассматриваемых процентов см.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995.
*(330) Закон не предусматривает возможности начисления таких процентов на суммы подлежащих взысканию неустоек либо на суммы самих этих процентов, в том числе при просрочке их уплаты, т.е. исключает "проценты на проценты" (или "сложные проценты") (см. п. 1 ст. 811 ГК).
*(331) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54-73.
*(332) Примечательно, что в соответствии с п. 1 ст. 7, 4, 9 Принципов международных коммерческих контрактов, разработанных Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА), при неуплате денежной суммы по наступлении срока платежа потерпевший получает право на проценты годовых на эту сумму независимо от того, освобождается ли должник от ответственности за платеж, поскольку даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств он продолжает получать проценты на сумму, которая не может быть выплачена им кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров. М, 1996. С. 239- 241). Таким образом, и в международном коммерческом обороте эти проценты рассматриваются в качестве платы за пользование чужими деньгами, а не в качестве меры ответственности.
*(333) См. также ст. 50 и 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которыми объектом взыскания кредиторов граждан Не могут быть также некоторые виды их доходов, в частности платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, и др.
*(334) Подробнее см.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 9-10.
*(335) ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866.
*(336) ВВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319.
*(337) Примером приостановления действия нормативного акта может служить приостановление на 1993 г. действия п. 3 ст. 30 Закона о собственности РФ, согласно которому государство должно было нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный собственнику преступлением (ВВС РФ. 1993. N 22. Ст. 794; САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5076). В связи с введением в действие части первой ГК данная норма, как и весь названный Закон, утратили силу.
*(338) Так, согласно ст. 304 и 307 Кодекса торгового мореплавания СССР, сохраняющим свое действие до принятия аналогичного российского закона, срок исковой давности по требованиям к перевозчику приостанавливается на период получения ответа на заявленную ему претензию или на период составления специального расчета убытков при общей аварии.
*(339) Такой мораторий устанавливался российским правительством, например, на период применения к отдельным государствам экономических санкций по решению ООН.
*(340) Такой подход ранее оспаривался учеными, считавшими, что без принудительной защиты право существовать не может (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56-58; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958. С. 160-162; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352-354). Это мнение не давало удовлетворительных объяснений правилу о невозможности истребовать исполнение по истечении исковой давности и, кроме того, не учитывало возможность применения давностного срока лишь по специальному заявлению стороны в споре (от которого при таком подходе начинает зависеть существование субъективного гражданского права, с чем, конечно, невозможно согласиться). Более убедительной представляется поэтому иная позиция (см.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 225-221; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24-26; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252-253).
*(341) Разграничение вещных и обязательственных прав свойственно европейской континентальной, в том числе российской, правовой системе. Оно отсутствует в англо-американской системе права, где, например, в содержание прав собственника или "доверительного управляющего" (траста) включаются правомочия не только вещного, но и обязательственно-правового характера (если давать им квалификацию, основанную на континентальном подходе).
*(342) В политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не государственные органы, а общество в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. Однако такой подход выходит далеко за рамки цивилистического анализа.
Это же относится и к более общей проблематике политэкономической трактовки категории "присвоение", ее связи с понятием "общественное производство" и т.д., которой ранее отводилось немало места в гражданско-правовой литературе. Для целей гражданско-правового анализа вполне достаточно ограничиться рассмотрением отношений собственности как фактических отношений принадлежности (присвоенности) конкретного имущества, составляющих предмет правового регулирования, и не углубляться в трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив его политэкономии.
*(343) Эту сторону содержания отношений собственности в современной литературе удачно отметил и обосновал Д.Н.Сафиуллин (см.: Право собственности в СССР. М., 1989. С. 43).
*(344) Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15-16.
*(345) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560.
*(346) Ранее действовавший Закон о собственности в РСФСР 1990 г. наряду с правом частной собственности граждан и юридических лиц выделял особо право собственности общественных организаций. Это было обусловлено тем, что в числе таких юридических лиц в то время находилась КПСС, признать имущество которой частной собственностью законодателю мешали идеологические стереотипы. По российскому праву общественные организации, включая и политические партии, как юридические лица были и остаются частными собственниками принадлежащего им имущества.
*(347) Подробнее об этом см.: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности//Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 105-106.
*(348) Подробнее об этом см.: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор)//Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983. С. 41-43; Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы//СГП. 1987. N 4.
*(349) Вместе с тем право собственности хотя и не безгранично, но является наиболее широким по объему правомочий вещным правом. На этом основана традиционно отмечаемая в немецкой цивилистике презумпция того, что собственник действует в границах своего права, а тот, кто ссылается на их нарушение собственником, должен доказать наличие соответствующих ограничений (см.: Schwab К.Н., Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 26. Aufl. Mumchen, 1996. S. 130).
*(350) Не случайно еще ст. 420 т. X ч. 1 Свода законов признавала за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом "исключительно и независимо от лица постороннего". В цивилистической литературе характеристика правомочий собственника также не ограничивается их перечислением, а обычно сопровождается дополнительным указанием на их осуществление "своей властью и в своем интересе", "по своему усмотрению", "независимо от других лиц" и т.п.
*(351) См.: п. 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" (САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6).

<< Предыдущая

стр. 22
(из 23 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>