<< Предыдущая

стр. 13
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

--------------------------------
<*> Как уже было сказано выше, предоставления, посредством которых осуществляется мировое соглашение, могут быть самыми разнообразными: направленными на передачу имущества в собственность, на предоставление имущества в пользование, на производство работ, оказание услуг и т.д. Вследствие этого актуальным является определение понятия денежного обязательства. (О понятии денежного обязательства см.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 23 - 30.)
<**> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Так, заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения <*>. Решением суда данный иск был удовлетворен.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2000 г. по делу N А33-1917/00-С1-ФО2-1135/00-С2.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик обосновывал свою позицию отсутствием между сторонами денежного обязательства, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, не имелось.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика, подтвердив правильность решения суда первой инстанции. При этом суд признал заключение мирового соглашения новацией обязательств, в силу которой ранее связывающее стороны обязательство прекратилось и возникло новое - денежное. Наличие между сторонами денежного обязательства и неисполнение его должником, как указал суд кассационной инстанции, дает кредитору право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В ином случае был удовлетворен иск войсковой части к предприятию о взыскании процентов годовых в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2002 г. по делу N А78-5780/02-С1-11/146-Ф02-3720/02-С2.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что условиями мирового соглашения не предусмотрена уплата денежных средств - погашение задолженности осуществляется путем поставки пиломатериалов, что не позволяет применять в данном случае меры, определенные ст. 395 ГК РФ.
Основной проблемой при рассмотрении исков о взыскании процентов годовых, как показала практика, является оценка состава денежной суммы, подлежащей выплате кредитору по условиям мирового соглашения. Ее составляющими могут быть:
- во-первых, сумма основного долга (плата за выполненные работы, переданное имущество, оказанные услуги и т.д.);
- во-вторых, сумма, подлежащая уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка, штраф, пени);
- в-третьих, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, если стороны отказались от применения иных мер гражданско-правовой ответственности и договорились о начислении процентов годовых на сумму основного долга <*>.
--------------------------------
<*> В силу п. 6 Постановления N 13/14 кредитор вправе предъявлять требование о применении либо неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того что судебно-арбитражная практика сегодня исходит из того, что проценты годовых начисляются только на сумму основного долга <*>, необходимо определить сумму основного долга, на которую будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
--------------------------------
<*> Предметом горячих дискуссий является вопрос о возможности начисления процентов годовых на сумму убытков.

Данный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ, который указал, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суд не принял во внимание, что взысканные по судебным актам суммы складываются из основного долга, процентов, предусмотренных договорами, и пеней, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено не только на сумму денежного обязательства, но и на проценты и пени <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 г. N 610/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

В ином случае из материалов дела по иску ОАО о взыскании с театра долга по мировому соглашению и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения, следовало, что определением по другому делу сторонами было заключено (и утверждено судом) мировое соглашение, по условиям которого театр обязался выплатить ОАО сумму основного долга - стоимость полученной на реализацию продукции - и проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретной денежной сумме <*>. На всю названную сумму истец начислил проценты годовых.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2000 г. по делу N Ф09-1753/99-ГК.

Решением арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга по мировому соглашению, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов годовых и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подчеркнул, что судом не исследовался вопрос правильности расчета ОАО (истцом) суммы процентов с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму процентов, подлежащих выплате по мировому соглашению.
Основанием для требования кредитора об уплате ему должником процентов годовых служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника или средств третьих лиц. Содержащийся в п. 1 ст. 395 ГК РФ перечень обстоятельств, в силу которых средства, принадлежащие кредитору, или подлежащие передаче ему должником иные средства оказались в пользовании должника, охватывает практически все возможные варианты. Смысл указания в этой фразе на неправомерность поведения должника заключается в том, что при правомерном нахождении средств кредитора у должника последний не обязан платить кредитору проценты за пользование его денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором <*>, то есть основанием для взыскания процентов годовых признается именно правонарушение, а не любое другое не имеющее характера правонарушения действие (либо бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами <**>.
--------------------------------
<*> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 328.
<**> См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 54.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам, истец, являющийся одним из конкурсных кредиторов ответчика, ссылался на нарушение должником (ответчиком) условий мирового соглашения <*>. Установив, что нарушение должником условий выразилось лишь в просрочке платежа на два дня, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретной сумме.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2002 г. по делу N Ф09-1186/02-ГК.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее или не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления N 13/14).
Вместе с тем случаи полного освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения, на практике встречаются нередко. Обычно это ситуации, когда должник, финансируемый из бюджета, не имел возможности для покрытия расходов по мировому соглашению, не получил достаточной суммы бюджетных средств и принимал определенные меры для их выделения.
Так, арбитражный суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее финансирование ответчика - администрации области - из средств бюджета и соответственно на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2000 г. по делу N А12-10716/99-с5. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2001 г. по делу N Ф04/3019-908/А27-2001.

В аналогичном случае Президиум ВАС РФ также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что институт Академии наук (ответчик) был лишен возможности исполнить денежное обязательство, вытекающее из условий заключенного сторонами мирового соглашения, по причине невыделения необходимых средств из федерального бюджета <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.1998 г. N 3244/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 9.

Отклонение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может последовать в том случае, если стороны в мировом соглашении прямо предусмотрели отказ от применения такой меры, как взыскание процентов годовых.
Такая ситуация имела место в конкретном деле: стороны в мировом соглашении установили график погашения задолженности, определив, что эта задолженность должна быть выплачена без взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ <*>. Все три судебные инстанции были единодушны в своем решении, не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании с должника, допустившего просрочку, процентов годовых.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.1999 г. по делу N КГ-А41/3466-98.

Судебно-арбитражная практика допускает снижение судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Этот подход закреплен в п. 7 Постановления N 13/14, в котором предусмотрено, что в случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства из мирового соглашения должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств дела <*>.
--------------------------------
<*> Практика применения ст. 333 ГК РФ обобщена в Обзоре (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 75 - 80).

ЧАСТЬ III. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНЫХ МИРОВЫХ СДЕЛОК

Глава 9. ДОПУСТИМОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ МИРОВОЙ СДЕЛКИ.
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ МИРОВЫХ СДЕЛОК

§ 9.1. Допустимость заключения судебной мировой сделки
по различным категориям дел

Предметом исследования настоящей главы являются исключительно проблемы судебной мировой сделки (мирового соглашения), вовсе не свойственные внесудебной мировой сделке.
Вначале будет исследован вопрос допустимости судебных мировых сделок по различным категориям дел, рассматриваемых в арбитражном суде, на различных этапах судопроизводства, а также на стадии, не являющейся судопроизводственной, - стадии принудительного исполнения судебных актов <*> (из предмета рассмотрения настоящего параграфа исключены дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по которым заключение судебной мировой сделки невозможно, - они были рассмотрены в § 4.5 настоящей работы).
--------------------------------
<*> Проблема относимости исполнительного производства к одной из стадий судопроизводства имеет многолетнюю историю. Некоторые ученые рассматривают исполнение судебного решения как часть единого судебного процесса, другие - как завершающую стадию судопроизводства, третьи, возражая против отнесения исполнительного производства к стадиям судопроизводства, подчеркивают, что исполнение судебного решения имеет самостоятельный предмет правового регулирования, особый метод правового регулирования и т.д. Следует отметить, что в разделе, посвященном мировому соглашению, такое разграничение между арбитражным процессом и исполнительным производством прослеживается особенно четко: в ч. 1 ст. 139 АПК РФ законодатель прямо говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, тем самым отграничивая стадии арбитражного процесса от стадии исполнения судебных актов.

Действующий АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и прямо закрепляет допустимость заключения мирового соглашения, во-первых, по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которых целиком отнесено к компетенции арбитражных судов (ст. 225), во-вторых, на стадии исполнения судебных актов (п. 1 ст. 139).
Вместе с тем законодатель, устанавливая порядок разбирательства иных категорий дел, не закрепил возможность заключения мирового соглашения по ним, что на практике неизбежно создает известные проблемы.
Бесспорно, недопустимы мировые соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ).
В отличие от любого спорного (искового или административного) производства, основанием для возбуждения которого выступает спор о праве, возникший между сторонами материального правоотношения, производство об установлении факта, имеющего юридическое значение, возбуждается при отсутствии спора о праве. Это главный отличительный признак рассматриваемой категории дел <*>.
--------------------------------
<*> Необходимость в защите права в форме установления факта возникает в случаях, когда лицо считает, что оно располагает конкретным субъективным правом, это право никем не оспаривается, но и осуществить его лицо не может ввиду того, что факт, подтверждающий наличие этого права, не является очевидным и требует проверки и подтверждения. В некоторых случаях отдельные лица возражают против установления такого факта.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство), именуют также "бесспорным производством" <*>, поскольку в нем нет противоборствующих сторон, наличие которых необходимо для спорного производства. Бесспорное производство характеризуется тем, что здесь присутствует только одна "сторона" - заявитель, который в силу положений ст. 45 АПК РФ обладает всей совокупностью прав и обязанностей стороны процесса. Привлекаемые к участию в деле особого производства заинтересованные лица занимают положение иных лиц, участвующих в деле, но не стороны процесса <**>.
--------------------------------
<*> Среди правоведов достаточно длительное время ведется дискуссия о возможности спора по делам особого производства. Некоторые ученые, исходя из существа особого производства ("бесспорного производства"), считают невозможным не только спор о праве, но и спор по факту (Елисейкин П.Ф., Морейн И.Б.). Другие, соглашаясь с недопустимостью в данном производстве спора о праве, возражают против отрицания спора по факту (Добровольский А.А., Иванова С.А., Чечот Д.М.). Совершенно верной представляется позиция второй группы ученых; при этом не вызывает сомнений правильность высказывания Д.М. Чечота о том, что если отрицать возможность спора об установлении в судебном порядке факта, то под сомнение ставится необходимость всего особого производства, так как оно предусмотрено законодателем именно для тех случаев, когда определенные факты не представляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют судебного подтверждения (см.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 19 (цит. по кн.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Издательство Московского университета, 1979. С. 148)).
<**> Е.В. Васьковский подчеркивал, что в делах рассматриваемой категории отсутствует ответчик - лицо с противоположными заявителю интересами. В силу этого "ни вступление, ни привлечение третьего лица в точном смысле невозможно, потому что не может быть третьего лица там, где нет второго. Но в некоторых случаях допускается напоминающее побочное вступление вмешательство заинтересованных лиц в охранительное производство с заявлением возражений против рассматриваемого судом ходатайства" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 519). Частью 2 ст. 221 действующего АПК РФ предусмотрено, что к участию в деле особого производства могут привлекаться заинтересованные по делу лица, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; термин "заинтересованное лицо" используется здесь в качестве обозначения наименования участвующего в деле лица.

В том случае, если при рассмотрении заявления об установлении юридически значимого факта выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 3 ст. 148, п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ. Требование, проистекающее из спора о праве, должно быть рассмотрено в порядке спорного производства <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 г. N 716/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 12; от 11.09.2001 г. N 3203/01; от 30.03.1999 г. N 6858/98.

Отсутствие противоборствующих сторон и собственно спора о праве по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, позволяет говорить о невозможности заключения мирового соглашения по делам рассмотренной категории.
Переходя к вопросу допустимости заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, необходимо отметить наличие объединяющего момента по всем упомянутым категориям дел. Таким моментом для названных дел является то, что правовой спор между сторонами уже разрешен судом (иностранным государственным судом, иностранным или международным арбитражем, "внутренним" третейским судом).
Иными словами, в любом из указанных дел спорность в материально-правовых отношениях сторон отсутствует - она устранена решением иностранного государственного суда либо арбитража (третейского суда). Вместе с тем приведение в исполнение любого из упомянутых решений требует от истца, в пользу которого состоялось решение, совершения предусмотренных законом действий и, в частности, обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитража) либо с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения <*>. Указанные действия имеют целью исполнение вынесенного решения.
--------------------------------
<*> Еще более затрудняется процедура исполнения для истца, в пользу которого состоялось решение третейского суда (арбитража), в том случае, если противник по делу третейского разбирательства оспорил это решение и его заявление принято к производству.

Оспаривание вынесенного третейским судом (арбитражем) решения имеет место в тех случаях, когда исковое требование отклонено третейским судом (заявителем выступает обычно истец по делу) либо исковое требование удовлетворено третейским судом (заявителем, как правило, выступает ответчик по делу). Но оспаривание решений третейского суда (арбитража) по правилам § 1 гл. 30 АПК РФ предусматривает не обжалование состоявшегося решения по аналогии с инстанционным порядком обжалования арбитражных судов, а оспаривание по мотиву допущения нарушений, которые в силу ст. 233 АПК РФ выступают основанием отмены решения третейского суда. В силу сказанного арбитражный суд не осуществляет проверку правильности вынесенного третейским судом решения в качестве вышестоящей инстанции (в частности, правильности данной третейским судом оценки доказательств, правильности применения норм материального права и т.д.), а проверяет соблюдение требований, специально поименованных в ст. 233 АПК РФ, не выходя за пределы этой проверки.
Процедура рассмотрения заявлений по указанным категориям дел принципиально отличается от процедуры рассмотрения дел спорного производства, поскольку, как уже было сказано, правовой спор между сторонами разрешен и усилия лица, в пользу которого состоялось решение, направлены на принудительное исполнение этого решения (и напротив, усилия лица, оспаривающего решение третейского суда, нацелены на создание условий невозможности исполнения этого решения).
Производство по делам названной категории не рассматривается как спорное производство, поэтому здесь нет и не может быть ответчиков. Не могут рассматриваться в качестве ответчиков: другая сторона третейского разбирательства, третейский суд (по делам об оспаривании решений третейских судов, делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов), ответчик по делу, рассмотренному иностранным государственным судом или иностранным арбитражем, иностранный суд, иностранный третейский суд или международный коммерческий арбитраж (по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений) <*>.
--------------------------------
<*> В частности, сторона, в пользу которой принято решение третейского суда, именуется в АПК РФ "заявитель" (п. 5 ч. 2 ст. 237), а сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, - "должник" (ч. 3 ст. 236); сторона, в пользу которой состоялось решение иностранного государственного суда или иностранного арбитража, обозначается в АПК РФ как "взыскатель" (ч. 1 ст. 242), а сторона, против которой принято решение, - "должник" (ч. 1 ст. 242).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения:
- заявления об отмене решения третейского суда выносит определение, в резолютивной части которого должен содержаться вывод об отмене решения третейского суда (полностью или в части) либо об отказе в отмене решения третейского суда (полностью или в части);
- заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выносит определение, в резолютивной части которого должно содержаться указание о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение либо об отказе в выдаче исполнительного листа;
- заявления о принудительном исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений выносит определение, в резолютивной части которого должно содержаться указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения либо отказ в признании и приведении в исполнение такого решения.
Положительное для взыскателя определение (в отношении двух последних категорий дел) дает основания для выдачи арбитражным судом, вынесшим такое определение, исполнительного листа (п. 4 ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 246 АПК РФ). На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, рассматриваемое производство предшествует возбуждению исполнительного производства и является обязательным условием осуществления принудительного исполнения решений внутренних третейских судов, решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений.
Задачами производства по делам рассматриваемой категории выступает не рассмотрение иска, а обеспечение принудительной силой соответствующего требованиям закона судебного акта. Эти виды производства отличает обязательность исполнения арбитражным судом императивно установленных специальных правил, отступление от которых недопустимо: арбитражный суд обязан соблюдать порядок, предусмотренный для приведения в исполнение решений, вынесенных не государственным судом Российской Федерации, а иными судами - иностранными государственными судами или арбитражами либо "внутренними" арбитражами (третейскими судами). Следовательно, недопустимо заключение мировых соглашений по делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Лицо, в пользу которого состоялось решение "внутреннего" третейского суда, решение иностранного суда или иностранного арбитражного решения, может испытывать определенные сомнения в возможности получения присужденного в полном объеме. Указанное может послужить побудительной причиной для заключения сторонами мирового соглашения, которое допустимо только на стадии исполнительного производства. Иными словами, заключить мировое соглашение в отношении присужденного решениями третейских судов, решениями иностранных судов и арбитражей стороны вправе на стадии принудительного исполнения, но не в период рассмотрения в арбитражном суде дел по вопросу о приведении в исполнение указанных решений.
Напротив, не имеется объективных препятствий к заключению мирового соглашения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Но специфика этого производства оказывает существенное влияние на возможность сторон заключить мировое соглашение по делу этой категории.
В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Частью 1 ст. 226 АПК РФ установлены три условия, при наличии одного из которых применяются правила упрощенного производства:
- очевидная бесспорность материально-правовых требований истца;
- признание ответчиком требований истца;
- незначительный размер суммы иска <*>.
--------------------------------
<*> Незначительная сумма определена в п. 3 ст. 227 АПК РФ и составляет: для юридических лиц - до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, для индивидуальных предпринимателей - до 20 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Необходимо отметить, что вопрос о том, какие дела могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, не решается специалистами в области процессуального права однозначно. Одни авторы указывают на то обстоятельство, что законодатель не разделяет дела по видам и субъектам правоотношений и при наличии указанных признаков в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены "не только требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, но и требования, основанные на нормах публичного права, например с участием налоговых органов" <*>. Другим авторам анализ ст. 226 и ст. 227 АПК РФ позволил сделать вывод о том, что в порядке упрощенного производства рассматриваются споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, тогда как применение данного порядка по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, и делам, особенности производства по которым урегулированы разделом IV АПК РФ, исключено <**>. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, хотелось бы подчеркнуть, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, мировое соглашение заключено быть не может.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 584.
<**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. С. 532.

Введение в АПК РФ процедуры упрощенного производства основано на стремлении сократить сроки рассмотрения дела в арбитражном суде по делам, носящим бесспорный характер. Данная процедура достаточно специфична: дело рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд; срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также предоставления отзыва, доказательств составляет 15 дней; судебное заседание проводится без вызова сторон; спор разрешается на основании представленных письменных доказательств; копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его принятия.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства допустимо только в том случае, если ответчик не возражает против заявленных требований, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Простое отрицание ответчиком требований истца или возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства влекут за собой утрату возможности использовать упрощенное производство <*>; дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
--------------------------------
<*> Инициатива ответчика по заключению мирового соглашения (как и согласие на заключение мирового соглашения) не может рассматриваться как бесспорно свидетельствующая о возражении против требований истца или против использования упомянутой процедуры для рассмотрения дела.

Таким образом, рассматриваемая процедура характеризуется в определенной степени отсутствием противоборства сторон, при том что между сторонами имеется спор о праве. Ответчик занимает в данном процессе пассивную роль, и в большинстве случаев его позиция сходна с признанием иска <*> (об институте признания иска см. § 10.3 настоящей работы). При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения лишено практического смысла.
--------------------------------
<*> Нельзя оставить без внимания тот факт, что пассивность ответчика может диктоваться иным. Например, ответчик может быть твердо убежден, что представленные истцом доказательства явно недостаточны для вынесения положительного решения в порядке упрощенного производства, тогда как рассмотрение дела в порядке искового производства, напротив, не в интересах ответчика.

Кроме того, сокращенные сроки упрощенного производства и письменность данного производства существенно ограничивают стороны в возможности использования мирового соглашения.
С учетом вышесказанного можно утверждать, что заключение мирового соглашения по спорам, которые возникли из гражданских правоотношений и рассматриваются в порядке упрощенного производство, не противоречит закону, но затруднено по причине специфики данного вида производства <*>.
--------------------------------
<*> В литературе обнаруживаются прецеденты, когда мировое соглашение было заключено по делу упрощенного производства. В частности, такой случай описывают Н.В. Федоренко и И.В. Митяева (см.: Федоренко Н.В., Митяева И.В. Мировое соглашение как способ разрешения спора // Арбитражная практика. 2004. N 2. С. 69).

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации по общим правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Требование об осуществлении судопроизводства по делам с участием иностранных лиц в соответствии с АПК РФ и международным договором России выражено в ч. 1 ст. 253 АПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Ведение в Российской Федерации гражданского судопроизводства (в том числе судопроизводства в арбитражном суде) с участием иностранных лиц по правилам российского законодательства не является результатом применения коллизионной нормы lex fori. Действующее в России коллизионное право не знает нормы, аналогичной, например, коллизионному правилу ст. 3132 книги десятой Гражданского кодекса Квебека, подчиняющему судопроизводство праву суда. Процессуальное право является публичным правом, и действие его норм по общему правилу исключает постановку коллизионного вопроса и применение в силу коллизионных норм иностранных коллизионных правил, если иное не вытекает из международных договоров Российской Федерации (см.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Норма-Инфра-М, 1999. С. 431).

Для судопроизводства по делам с участием иностранных лиц основополагающим является положение Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора <*> (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
--------------------------------
<*> Вопрос о возможностях применения норм иностранного процессуального права, как отмечается учеными, уже не решается однозначно отрицательно. Если в недавнем прошлом тезис о неприменении норм иностранного публичного права считался незыблемым, то сейчас все более заметной стала тенденция не исключать при определенных обстоятельствах возможность применения таких норм. Вместе с тем обращение к иностранным процессуальным нормам носит скорее характер исключения из общего правила и имеет место в случаях исполнения поручений иностранных судов по просьбе запрашивающего учреждения юстиции при наличии соответствующей договоренности в международном соглашении о правовой помощи (см.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Норма-Инфра-М, 1999. С. 432).

Учитывая, что АПК РФ в части, регламентирующей порядок заключения мирового соглашения, не содержит каких-либо изъятий или ограничений в отношении субъектов мирового соглашения, думается, что общим правилом является допущение заключения мировых соглашений по делам с участием иностранных лиц <*>.
--------------------------------
<*> Анализ судебно-арбитражной практики позволяет говорить о том, что арбитражные суды не видели препятствий к заключению мировых соглашений в тех случаях, когда одним из его участников выступает иностранное лицо. См., например: Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2002 г. по делу N Ф03-А59/01-1/1820, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/1605, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2000 г. N КГ-А40/4830-00, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2000 г. N А56-3370/98.

Самая распространенная категория дел - дела искового производства - бесспорно допускает заключение мировых соглашений. Однако, учитывая большой круг споров, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, необходимо остановиться на этой категории дел более подробно <*>.
--------------------------------
<*> Необходимо отметить, что действующее гражданское законодательство не позволяет говорить о наличии запрета на заключение мировых сделок и мировых соглашений в отношении обязательств из причинения вреда. Однако ранее такой запрет существовал в отношении обязательств, "целевое назначение которых исключает возможность внесения в них каких-либо изменений", к которым помимо обязательств из причинения вреда относились и обязательства, основанные на плановом задании (см. об этом: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 17 - 18).

К делам искового производства по общим правилам ст. 28 АПК РФ отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями <*>.
--------------------------------
<*> Определение понятия "экономические споры" и выявление критериев отграничения их от иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, не входят в предмет настоящего исследования.

Исковое производство в арбитражном суде возбуждается на основании заявленного в соответствии с правилами о подсудности искового требования. С помощью иска реализуются способы защиты прав, осуществление которых возможно только в юрисдикционной форме, и способы защиты прав, осуществление которых возможно как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (см. об этом подробнее § 1.3 настоящей работы).
Исследования, проведенные в § 1.3 настоящей работы, позволили сделать вывод о том, что мировая сделка допустима в том случае, если защита прав может быть осуществлена лицом самостоятельно (в неюрисдикционной форме). Мировая сделка невозможна в тех случаях, когда защита прав может осуществляться только юрисдикционным органом: то, что стороны не могут осуществить до судебного процесса, они не могут осуществить и в процессе. Иными словами, мировая сделка не может заключаться в том случае, когда заявлено требование об официальном подтверждении судом определенного обстоятельства или правоотношения, то есть истец обращается с исковым требованием о применении способа защиты права, осуществление которого находится только во власти суда.
Подтвержден исследованиями вывод о том, что мировое соглашение, по сути, есть гражданско-правовой договор, которым его участники устраняют спорность или иную правовую неопределенность в правоотношении и таким образом прекращают возникший между ними спор. Содержание мирового соглашения ограничено условиями, регулирующими тот спорный вопрос, о рассмотрении которого было подано исковое заявление (подробнее об условиях договора, опосредующего мировую сделку, см. § 6.3 настоящей работы).
Применительно к судебной мировой сделке эти выводы ограничивают возможность заключения мирового соглашения по тем делам искового производства, где решается вопрос реализации способов защиты прав, осуществление которых возможно только в юрисдикционной форме. Такие способы защиты прав могут быть реализованы только путем вынесения решения компетентным судом.
Вследствие этого стороны не вправе посредством заключения мирового соглашения признать право собственности <*>, признать недействительной оспоримую сделку и применить последствия ее недействительности, определить действительность решения общего собрания акционеров, применить последствия недействительности ничтожной сделки, решить вопрос о присуждении исполнения обязанности в натуре и т.п. (об одностороннем отказе от названных требований см. § 10.3 настоящей работы).
--------------------------------
<*> Признание права собственности необходимо относить к способу защиты прав, который может осуществляться только юрисдикционным органом, тогда как признание права требования, вытекающего из обязательственного правоотношения, следует относить к способу защиты прав, осуществление которого возможно и в юрисдикционной, и в неюрисдикционной форме.

Предвидя возражения обоснованности требования о юридической квалификации судом иска, по которому сторонами заключена судебная мировая сделка, хотелось бы отметить следующее. Это требование не вступает в противоречие с утверждениями автора данной работы о недопустимости исследования обстоятельств дела в случае представления суду мирового соглашения (см. об этом § 7.4 настоящей работы). Подготовка к судебному разбирательству в любом случае включает анализ судом заявленного иска, описательная часть любого судебного акта (как решения, так и определения об утверждении мирового соглашения) предусматривает изложение заявленных исковых требований, вследствие чего "избежать" определения юридической сущности заявленного искового требования суду не удастся.
Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике не сформировался правильный подход в отношении необходимости юридической квалификации заявленного иска. В большинстве случаев суды при рассмотрении мирового соглашения не учитывают предмет заявленного иска и утверждают не отвечающие требованиям закона сделки (судебные мировые сделки).
Так, по иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный ими договор аренды и заключить новый договор <1>. По иску о признании недействительным договора о возмещении затрат и применении последствий недействительности сделки суд утвердил мировое соглашение, в силу которого стороны договорились считать заключенный между ними договор действительным <2>. По иску о признании недействительным договора купли-продажи заключенным мировым соглашением "стороны констатировали недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, однако фактически отказались от применения последствий его недействительности с учетом исполнения договора и невозможностью применения последствий его недействительности" <3>. По иску о признании недействительным договора консалтинга суд утвердил мировое соглашение, где стороны признали договор действительным и определили порядок исполнения возникших из него обязанностей <4>. По иску о признании недействительным устава и положения о совете директоров акционерного общества суд утвердил мировое соглашение, согласно которому истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался "принять все законные меры к устранению нарушений закона в обжалуемых пунктах устава и положения" <5>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.1999 г. по делу N КГ-А40/3560-98.
<2> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2001 г. по делу N А05-8449/00-402/16.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 г. по делу N А56-19412/01.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.1998 г. по делу N Ф09-471/98-ГК.
<5> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2002 г. по делу N Ф09-42/02-ГК.

По одному из дел по иску о признании торгов по продаже предприятия (бизнеса) недействительными и применении двусторонней реституции суд утвердил мировое соглашение <*>. Обратившееся с кассационной жалобой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, среди прочих аргументов обоснованно указывало, что гражданское законодательство не наделяет стороны гражданских правоотношений правом самостоятельно признавать совершенные сделки недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом; аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 449 ГК РФ, где указано, что только суд может признать торги недействительными.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2001 г. по делу N А82-72/01-Г/7.

К сожалению, суд оставил названные доводы без должного внимания и оценки, признав заключенное сторонами мировое соглашение, в котором стороны оговорили "условия их приведения в первоначальное положение".
И еще один пример.
Отказывая в утверждении мирового соглашения по иску о взыскании задолженности по договору уступки требования, суд кассационной инстанции указывал следующее <*>. Суть представленного сторонами мирового соглашения сводится к тому, что истец и ответчик признают договор об уступке требования ничтожной сделкой, противоречащей законодательству об акционерных обществах (в части совершения крупных сделок). Указывая, что закон относит совершение крупной сделки акционерным обществом к числу оспоримых сделок, по которым заявляется самостоятельный иск, и ссылаясь на отсутствие такого иска, суд признал упомянутое мировое соглашение не подлежащим утверждению.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2001 г. по делу N А05-1334/01-64/21.

Вместе с тем имеется немало судебных актов, которыми суд признавал неправомерным утверждение мирового соглашения по какому-либо из вышеназванных исков. Однако основания для вывода о неправомерности заключения мирового соглашения по такого рода искам в каждом конкретном случае были различными.
Например, при рассмотрении дела по иску о применении последствий ничтожной сделки суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым было отменено определение об утверждении мирового соглашения по делу, в обоснование указав, что мировое соглашение нарушало права третьих лиц <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2002 г. по делу N А12-1725/01-С32.

В другом случае, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, которое было заключено сторонами по иску о признании договора ничтожным, суд указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и специально отметил, что мировое соглашение утверждено судом без учета заявленных исковых требований <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2000 г. по делу N КГ-А40/1861-01. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2000 г. по делу N А49-3787/00-160/4.

Наиболее четко позиция недопущения заключения мировых соглашений по искам о признании недействительными ничтожных сделок была выражена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа <*>. Рассматривая дело по иску о признании договора о выкупе имущества ничтожной сделкой и применении реституции, суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, которым они признали договор ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ. В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и соглашение сторон о признании ими сделки ничтожной не подлежало утверждению судом, поскольку такое соглашение, как и его отсутствие, не оказывает влияния на природу сделки в случае ее ничтожности.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2000 г. по делу N А56-23752/99.

С сожалением можно констатировать, что Президиум ВАС РФ, неоднократно рассматривавший дела, где по исследуемым видам исков заключались мировые соглашения, ни разу не высказал своей точки зрения в отношении обозначенной проблемы <*>.
--------------------------------
<*> Отменяя определения суда об утверждении мировых соглашений по такого рода искам, высшая судебная инстанция обычно ссылалась на нарушение прав третьих лиц (см.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 г. N 7969/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6; от 10.02.1998 N 6697/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5; от 24.10.2000 N 4693/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1; от 26.06.2000 N 11711/00).

С учетом всего вышесказанного представляется достаточно спорным положение п. 2 ст. 139 АПК РФ, согласно которому допускается возможность заключения мирового соглашения по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом <*>.
--------------------------------
<*> Такой вывод, достаточно часто встречающийся в литературе, вызывает обоснованные возражения процессуалистов: в частности, И.М. Пятилетов (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 59) категорически не согласен с утверждением О. Степановой о том, что мировая сделка может быть заключена по любому правовому спору (см.: Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. N 10. С. 31).

Переходя к вопросу о допустимости совершения мировой сделки в третейском разбирательстве, необходимо отметить, что законодательством возможность передачи споров на рассмотрение арбитража (третейского суда) ограничена двумя критериями, упомянутыми в п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <*>. Во-первых, на разрешение третейского суда передаются гражданско-правовые споры, а во-вторых, это допустимо в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
--------------------------------
<*> Интересно умозаключение А.П. Вершинина, который, рассматривая вопросы компетенции третейских судов, делает вывод о том, что в качестве критерия отнесения дела к ведению третейского суда можно было бы использовать возможность заключения мирового соглашения по спору, если бы этому не "мешала" допустимость заключения мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) (см.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001. С. 11). Небезынтересно также и то, что ранее действовавшее германское процессуальное законодательство ограничивало круг споров, могущих быть предметом третейского разбирательства: в арбитраже (третейском суде) могли рассматриваться только споры, по которым стороны уполномочены заключать мировые соглашения. В 1998 году в Гражданский процессуальный кодекс Германии были внесены изменения, в соответствии с которыми подобное ограничение сохранено только для неимущественных требований, тогда как любое имущественное требование допускает рассмотрение его в арбитраже (§ 1030 ГПК Германии).

Из сферы третейского судопроизводства законодательством исключены некоторые категории дел, например дела о несостоятельности, подлежащие рассмотрению исключительно в арбитражном суде. Исторически в отечественной доктрине сложился подход, запрещающий рассмотрение в третейском суде дел бесспорного производства <*>.
--------------------------------
<*> Третейскому суду запрещалось разрешать в порядке охранительного или бесспорного производства дела, к которым относились дела наследственные, дела об опеке и усыновлении, о безвестном отсутствии и истребовании у поверенных доверенностей и уничтожении их, дела о ликвидации кредитных учреждений и о торговой администрации, признании права собственности за давностным владением и т.п. (см.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Том 2. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2050).

В целом в третейском разбирательстве бесспорно допустимо мировое соглашение <*>. Препятствия заключению мирового соглашения в третейском суде будут те же, что и по делам искового производства в арбитражном суде.
--------------------------------
<*> О.Ю Скворцов пишет, что практика международного коммерческого арбитрирования свидетельствует об осторожном подходе к процедурам заключения мирового соглашения в процессе третейского разбирательства. К примеру, в Комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства специально подчеркивается наличие различных мнений в отношении целесообразности использования третейским судом возможностей мирового соглашения и существование различий в практике в этой области, вследствие чего третейским судам рекомендуется проявлять осмотрительность, предлагая провести переговоры о мировом соглашении, но планировать разбирательство таким образом, чтобы оно способствовало продолжению или началу таких переговоров (см.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический. М.: Омега-Л, 2003. С. 230 - 231).

§ 9.2. Допустимость заключения мировой сделки на различных
этапах судопроизводства и при исполнении судебного акта

В отличие от третейского суда, не предусматривающего вышестоящих инстанций, система арбитражных судов характеризуется инстанционностью - наличием нескольких инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной). Частью 1 ст. 139 АПК РФ допускается заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, однако возможность заключения мирового соглашения на любом из этапов производства в арбитражном суде в законе прямо не предусмотрена и вследствие этого выступает предметом горячих дискуссий <*>.
--------------------------------
<*> Понятие "стадия процесса" используется в двух значениях. В широком смысле термином "стадия арбитражного процесса" обозначают часть процесса, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной цели. Выделяют пять стадий: производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Каждая стадия характеризуется стоящей перед ней задачей: рассмотреть дело по существу (в суде первой инстанции) либо рассмотреть жалобу (протест) на вынесенный судебный акт (в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); каждая стадия отражает действия суда и действия участников процесса, направленные на достижение указанного результата. В узком смысле термин "стадия процесса" используется для обозначения составных частей судопроизводства, к которым относят возбуждение дела в суде, подготовку к судебному разбирательству, разбирательство дела по существу в суде первой инстанции, производство в кассационной инстанции и т.д. Однако было бы точнее именовать их "этапы производства".

Так, одним из спорных вопросов является вопрос о допустимости заключения мирового соглашения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Одни авторы не видят для этого никаких препятствий <*>, другие считают правильным отказ в утверждении мирового соглашения на этом этапе, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела, что допустимо только в судебном заседании <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. N 10.
<**> См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 160; Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60 - 61; Логинов П.В. Предварительная готовность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. С. 122; Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 44.

Думается, по причине отсутствия у суда обязанности по исследованию обстоятельств дела в случае примирения сторон не имеется препятствий к заключению мирового соглашения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
Вообще, мировое соглашение между сторонами может иметь место в период начиная с момента возбуждения производства по делу до окончания рассмотрения дела вынесением решения по существу либо окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу (оставление иска без рассмотрения или прекращения производства по делу). Иными словами, заключение сторонами мирового соглашения возможно в период реального производства по конкретному делу - по его окончании такая возможность сторонами утрачивается; эта возможность вновь возникает в случае допустимости принудительного исполнения состоявшегося решения - в период реального исполнительного производства.
Таким образом, можно согласиться с умозаключениями Б.В. Попова, который считал недопустимой мировую сделку в период с момента вынесения решения до его вступления в законную силу (до апелляционного обжалования), но необходимо обосновать этот вывод иным образом <*>.
--------------------------------
<*> Этот вывод Б.В. Попова скорее интуитивен, нежели обоснован. Он считал, что в указанный период имеет место "полоса бесспорности", когда "свободным соглашением сбросить с себя решение суда тяжущимся не дано", что за появлением судебного решения мировая сделка становится недействительной, "ибо судебная резолюция стоит выше противоположной воли контрагентов", определенность отношений, возникшая в результате судебного решения, рассматривалась им как "юридическое благо, которым не дано произвольно распоряжаться частным лицам" (Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 841 - 844; N 30. С. 868 - 871). Такая позиция Б.В. Попова подверглась серьезной критике со стороны Т.М. Яблочкова (см. об этом: Яблочков Т.Н. Суд правый, милостивый // Юридический вестник. 1915. Кн. Х.; Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. Петроград, 1916. N 1. С. 39 - 63).

Утверждение мирового соглашения судом требует обязательного проведения судебного заседания, где мировое соглашение получит оценку на предмет соответствия критериям допустимости и исполнимости <*>.
--------------------------------
<*> Процессуалисты придерживаются той точки зрения, что судья не вправе утвердить мировое соглашение единолично - для этого обязательно назначение судебного заседания, в котором решается вопрос об утверждении мирового соглашения (см., например: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60 - 61).

Если дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции (вне зависимости от того, окончено ли оно вынесением решения по существу или иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено), то реальное производство по делу завершено, в силу чего назначать и проводить судебное заседание у суда не имеется правовых оснований <*>.
--------------------------------
<*> В период приостановления производства по делу у суда также отсутствуют основания для совершения процессуальных действий - они возможны только после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (либо до их устранения - по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено), и возобновления производства по делу.

Окончание судебного разбирательства еще не наделяет судебный акт законной силой: по правилам п. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае ее подачи - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (если решение не было изменено или отменено). Следовательно, вынесенное решение не подлежит в этот период принудительному исполнению и исполнительное производство не может быть возбуждено (реального исполнительного производства не существует), что лишает стороны возможности заключить судебную мировую сделку на стадии исполнения судебного акта.
Заключение внесудебной мировой сделки в этом случае также будет исключено по мотиву несоответствия формы такой сделки установленным требованиям, о чем говорилось ранее (см. об этом § 5.3 настоящей работы).
Представить в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение стороны вправе не только в процессе производства в суде первой инстанции, но и при пересмотре вынесенных решений в апелляционном и кассационном порядке, пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Допустимость утверждения мирового соглашения в любой из названных инстанций не вызывает возражений специалистов.
Гораздо больше вопросов порождает возможность заключения мирового соглашения на стадии надзора. Специалисты в области процессуального права расходятся во мнениях в отношении допустимости заключения мировых соглашений в надзорной инстанции <*>.
--------------------------------
<*> И.М. Пятилетов не согласен с позицией Р.Е. Гукасяна, исключающего возможность заключения мирового соглашения в надзорной инстанции (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 160).

Утверждение мирового соглашения в надзорной инстанции - редкое явление. В большинстве случаев Президиум ВАС РФ отказывает в утверждении мирового соглашения, полагая необходимым направить дело на новое рассмотрение с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона <*>. Но в некоторых случаях мировое соглашение все же утверждается.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 г. N 8217/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

Так, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с райпотребсоюзом, а также о взыскании с ответчика возмещения стоимости улучшения земли <*>. Дело "прошло" все судебные инстанции. В надзорную инстанцию сторонами было представлено мировое соглашение, по условиям которого, во-первых, расторгался договор об аренде земельного участка; во-вторых, райпотребсоюз обязался принять по акту земельный участок от крестьянского хозяйства; в-третьих, крестьянское хозяйство обязалось передать райпотребсоюзу конкретное имущество. Оценив мировое соглашение, Президиум ВАС РФ постановил утвердить его и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 г. N 4848/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.

Примечательно, что не все этапы надзорного производства допускают утверждение мирового соглашения.
Анализ ст. 293 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что стадия надзорного производства характеризуется наличием трех этапов:
1. принятия заявления и возбуждения надзорного производства;
2. рассмотрения заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ;
3. разбирательства дела Президиумом ВАС РФ.
Каждое заявление, поданное в порядке надзора, последовательно проходит эти этапы, но не каждое заявление пройдет их все. Отдельные заявления, поданные в порядке надзора, возвращаются судьей (единолично) по причине несоблюдения заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 292, 294 АПК РФ, - в этом случае надзорное производство не возбуждается. В отношении других заявлений, принятых к рассмотрению, составом судей ВАС РФ выносится определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, и надзорное производство завершается. До третьего этапа - разбирательства дела Президиумом ВАС РФ - доходит лишь небольшое количество заявлений из общего числа поданных в порядке надзора.
Разграничивая стадии надзорного производства на три этапа, можно говорить о наличии у каждого из указанных этапов своих задач и соответствующих им полномочий суда. Последние, несомненно, оказывают решающее влияние на возможность сторон судебного процесса заключить мировое соглашение.
Решая вопрос принятия заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судья ВАС РФ единолично проверяет соответствие его требованиям, предъявляемым АПК РФ. Участие сторон на данном этапе АПК РФ не допускается. Установив отсутствие оснований для возвращения заявления, судья возбуждает надзорное производство и решает вопрос о необходимости истребования дела из арбитражного суда.

<< Предыдущая

стр. 13
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>