<< Предыдущая

стр. 14
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Затем заявление рассматривается коллегиальным составом судей ВАС РФ, который проверяет заявление на наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поименованных в ст. 304 АПК РФ, исходя при этом из доводов, изложенных в самом заявлении, и содержания оспариваемого судебного акта. Поскольку существо спора вовсе не является предметом исследования на этом этапе надзорного производства, судебное разбирательство в это время в большинстве случаев осуществляется без обращения к материалам дела, рассмотрение заявления происходит в судебном заседании без вызова сторон.
Учитывая, что коллегиальный состав судей ВАС РФ уполномочен на проверку наличия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, он не компетентен изменять или отменять состоявшиеся по делу судебные акты. Вследствие этого можно утверждать, что и полномочий для проверки и утверждения мирового соглашения и, как следствие, отмены всех состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу коллегиальный состав судей ВАС РФ не имеет <*>.
--------------------------------
<*> В ранее действовавшем АПК РФ 1995 г. надзорное производство рассматривалось как чрезвычайная стадия процесса, возникающая по протестам определенных должностных лиц суда и прокуратуры. Такой порядок признавался носящим, по сути, административный характер. В связи с этим Европейский суд по правам человека отмечал, что пересмотр дела в порядке надзора в России не может быть инициирован отдельным частным лицом, а только на основании дискреционного "специального обращения" какого-либо определенного органа власти. Это давало основания Европейскому суду рассматривать кассационную инстанцию в качестве суда, которым исчерпываются в России национальные средства судебной защиты, и не признавать просьбу о пересмотре судебного решения в порядке надзора "эффективным средством" по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действующий АПК РФ существенно изменил судебную деятельность на этой стадии, предусмотрев возможность возникновения надзорного производства по жалобам заинтересованных лиц, которые подлежат рассмотрению коллегиального состава судей надзорной инстанции. Вместе с тем усеченный объем проверки судебных актов - только на наличие оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, - думается, не только отрицательно сказывается на защите частных лиц, но и по-прежнему не позволяет признавать обращение в надзорную инстанцию в качестве "эффективного средства". В силу сказанного представляется маловероятным изменение позиции Европейского суда в отношении надзорной инстанции в России. Противоположного взгляда на эту проблему придерживается Т.К. Андреева (см. об этом: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 3 - 16).

В том случае, если дело определением передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, стороны извещаются о времени и месте рассмотрения дела, но их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в порядке надзора. Президиум ВАС РФ вправе отменить все состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу (ч. 4 ст. 305 АПК РФ). Следовательно, третий этап - единственный этап стадии надзорного производства, где допустимо заключение мирового соглашения.
Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, представленное в Президиум ВАС РФ в сопровождении соответствующего ходатайства, в случае его утверждения судом надзорной инстанции выступит основанием для отмены всех ранее состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу. Утверждение мирового соглашения судом надзорной инстанции повлечет не только отмену всех ранее состоявшихся судебных актов, но и прекращение исполнительного производства (если оно имеет место быть) в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мировое соглашение, если оно заключено на стадии пересмотра вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора и утверждено Президиумом ВАС РФ, не может рассматриваться иначе, чем мировое соглашение, заключенное на стадии арбитражного процесса. Рассматривать такое мировое соглашение как заключенное в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта оснований не имеется.
Мировое соглашение, заключаемое в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта, - это самостоятельная разновидность мирового соглашения, которая допустима на стадии исполнения, то есть на стадии, которая сегодня не относится к стадии арбитражного процесса, а является самостоятельной.
Воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на стадии исполнения стороны вправе и в том случае, если дело находится на рассмотрении коллегиального состава судей ВАС РФ, где решается вопрос наличия оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.
В этом случае ходатайство об утверждении мирового соглашения по правилам ч. 1 ст. 141 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший исполняемый судебный акт <*>, но обращаться с подобным ходатайством в надзорную инстанцию до факта передачи дела в Президиум ВАС РФ нецелесообразно - в любом случае оно будет отклонено. Если суд первой инстанции принял решение об утверждении мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта и вынес соответствующее определение, стороны вправе уведомить об этом суд надзорной инстанции.
--------------------------------
<*> Правила утверждения заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения, установленные действующим АПК РФ, совпадают с выводами, высказывавшимися еще в XIX в. К. Анненковым: в случае заключения мировой сделки после вступления решения в законную силу или на стадии исполнительного производства заявление о заключении такой сделки должно быть обращено тому суду, решение которого вступило в законную силу (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 241).

Допустимость заключения мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов также нуждается в изучении. Анализ норм законодательства об исполнительном производстве и процессуального законодательства позволил сделать следующие имеющие значение для настоящей работы выводы.
Прежде всего судебная мировая сделка на стадии исполнения может быть заключена в тех случаях, когда законодательно закреплена возможность принудительного исполнения акта публичного органа.
Статья 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень исполнительных документов, которые выступают основанием для возбуждения исполнительного производства. К ним отнесены:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании судебных актов (судебных актов российских государственных судов, решений третейских судов (арбитражей), решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека);
2) судебные приказы <*>;
--------------------------------
<*> Судебный приказ представляет собой акт суда общей юрисдикции, который в силу ст. 122 ГПК РФ выдается в случаях, если требование основано: на нотариально удостоверенной сделке; на сделке, совершенной в простой письменной форме; на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов, о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам и т.д.

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;
6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные исполнительные документы выступают основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство, как следует из ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит прекращению в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Р.Е. Гукасян делает обоснованный вывод о том, что мировые соглашения заключаются по делам, рассмотренным не только судебными, но и иными органами <*>. Однако, учитывая, что мировое соглашение заключается лишь в отношении правовой неопределенности, носящей гражданско-правовой характер, можно утверждать, что в тех случаях, когда на принудительное исполнение переданы акты публичных органов, содержание которых затрагивает сферу публичных отношений, заключение мировых соглашений по ним недопустимо.
--------------------------------
<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 162.

В силу этого нельзя заключить мировое соглашение в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительных документов, указанных в п. п. 5 - 8 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", но в большинстве случаев допустимо в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительных документов, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 7 указанного Закона.
Для целей настоящей работы интерес представляет только исполнительное производство, возбужденное для целей исполнения судебных актов (п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Необходимо отметить, что мировое соглашение на стадии принудительного исполнения возможно только по тем категориям дел, по которым заключение мирового соглашения допускалось при их рассмотрении по существу.
Следовательно, невозможны мировые соглашения при исполнении судебных актов, вынесенных по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
По делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений мировое соглашение, как указывалось выше, не допускается. Однако это вовсе не означает, что мировая сделка недопустима при их рассмотрении по существу в третейском суде (арбитраже) или международном коммерческом арбитраже, иностранном государственном суде или иностранном арбитраже. Следовательно, в тех случаях, когда принудительно исполняется решение международного коммерческого арбитража, "внутреннего" третейского суда (арбитража), иностранного суда или иностранного арбитража, не имеется препятствий к заключению на этой стадии мирового соглашения, если при разрешении дела по существу мировая сделка допускалась.
Таким образом, как в отношении дел, рассмотренных государственным (российским арбитражным либо иностранным) судом, так и в отношении дел, рассмотренных арбитражем ("внутренним" третейским судом или международным арбитражем, иностранным арбитражем), нет препятствий для заключения мировых соглашений.
Утверждению в арбитражном суде подлежит мировое соглашение, заключенное на стадии принудительного исполнения:
- судебного акта арбитражного суда;
- судебного акта иного суда, в отношении которого арбитражным судом решались вопросы приведения его в исполнение (иностранного государственного суда, иностранного или международного арбитража, "внутреннего" третейского суда).
Судебная мировая сделка на стадии исполнения допустима в отношении только тех судебных актов, применительно к которым предусматривается принудительное исполнение (по которым предусмотрена выдача исполнительного документа). Иными словами, в арбитражном суде утверждается исполнительное мировое соглашение по судебным актам, резолютивная часть которых содержит вывод о принуждении должника к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу должника.
Так, по одному из дел стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения <*>. Рассмотрев данное ходатайство, суд указал, что правилами ст. 139 АПК РФ мировое соглашение допустимо на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако решением по данному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, что исключает проведение каких-либо действий по его исполнению и, следовательно, лишает стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2002 г. по делу N КГ-А40/7323-02.

Рассматривая допустимость заключения мирового соглашения в зависимости от предмета заявленного иска, можно сделать вывод о том, что принудительному исполнению подлежат только судебные акты, вынесенные по результату рассмотрения исков о присуждении <*>. Иски о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу истца, поэтому подобные иски называют еще исполнительными - в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством.
--------------------------------
<*> Иски о присуждении определяют как иски, "где имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика" (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. С. 134)).

По делам, где предметом рассмотрения выступал иск о признании или преобразовательный иск <*>, не может быть возбуждено исполнительное производство. Решения по искам о признании не подлежат принудительному исполнению - стороны правоотношения и иные лица обязаны исходить в своих действиях из наличия (отсутствия) правоотношения, подтвержденного судом. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения - они преобразуют спорное правоотношение. Следовательно, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения иска о признании или преобразовательного иска, не допускают мирового соглашения на стадии исполнения.
--------------------------------
<*> Иски о признании - это иски, которые направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения (или его части). Е.В. Васьковский отмечал: "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных или о признании" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. С. 138)). Под преобразовательным иском понимается иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правоотношение; спорное правоотношение в результате такого решения в прежнем виде не сохраняется. Преобразовательный иск направлен на изменение правоотношения, или прекращение правоотношения, или уничтожение правоотношения (например, путем признания недействительной оспоримой сделки).

§ 9.3. Исполнительный лист как основание
принудительного исполнения мирового соглашения

Проблема исполнения судебной мировой сделки нуждается в изучении.
Как уже говорилось ранее, мировое соглашение исполняется добровольно в сроки, которые предусмотрены в нем самом (ч. 1 ст. 142 АПК РФ), либо в случае отсутствия добровольного исполнения - принудительно по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ). В литературе указывается, что арбитражный суд обязан выдать такой исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении другой стороной, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 417.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, то есть стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого предусматривалось, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы) <*>. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возможность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 г. по делу N КГ-А40/791-02.

Исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов разделом VII АПК РФ, который регулирует вопросы, входящие непосредственно в компетенцию самого арбитражного суда, а не органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение исполнительных документов.
Тщательный анализ положений раздела VII АПК РФ применительно к мировому соглашению позволил сделать следующие выводы.
Основанием для принудительного исполнения мирового соглашения выступает исполнительный лист (ст. 318 АПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается тем судом первой или апелляционной инстанций, который утвердил мировое соглашение; в случае если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Учитывая, что выдача одного исполнительного листа может в некоторых случаях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ст. 319 АПК РФ прямо устанавливает конкретные ситуации, когда арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов. Таких ситуаций только две. Это обязательно в том случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков или если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ) либо если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).
Мировое соглашение, заключаемое двумя (и более) лицами, может содержать условия о правах и обязанностях обеих сторон (взаимное обязательство), что потребует выдачи нескольких исполнительных листов, если обязательства, возникшие из мирового соглашения, добровольно не исполнил ни один из его участников. В силу сказанного упомянутая норма ч. 4 ст. 319 АПК РФ, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, для целей принудительного исполнения мирового соглашения будет иметь ограниченное применение. Выдача исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения должна осуществляться по правилам п. 5 и п. 6 той же статьи АПК РФ.
Часть 3 ст. 319 АПК РФ предусматривает выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу <*>. Учитывая, что принудительному исполнению подлежит не утверждающее определение (см. об этом § 3.4, 7.4 настоящей работы), а непосредственно само мировое соглашение в случае отсутствия его добровольного исполнения, при выдаче исполнительного листа суду необходимо установить момент, с которого мировое соглашение допустимо исполнять в принудительном порядке.
--------------------------------
<*> Исключением из этого правила выступают случаи немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение исполняется добровольно лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые им предусмотрены (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).
В период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей из судебной мировой сделки, ее принудительное исполнение недопустимо <*>. Судебная практика идет по этому пути.
--------------------------------
<*> Анализируя начало течения срока для принудительного исполнения, Э.М. Мурадьян обоснованно отмечает, что принудительное исполнение не может иметь место в пределах срока для добровольного исполнения (см.: Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс. Синхронность правил // Правовая система "КонсультантПлюс").

Например, по одному из дел при заключении мирового соглашения стороны согласовали дату окончания срока его добровольного исполнения, что, по мнению суда, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2001 г. по делу N 4380/2000-13.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.
Срок добровольного исполнения обязательств из мирового соглашения может устанавливаться двумя способами:
- путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено;
- путем указания периода времени, в течение которого будет исполнено обязательство.
Когда срок или период исполнения обязательства установлен в мировом соглашении, несложно определить начало течения срока на его принудительное исполнение. Если мировое соглашение не предусматривает срок на добровольное исполнение и не содержит условия, которые позволяют определить такой срок, установление истечения срока на добровольное исполнение становится проблематичным. В этом случае применению подлежит правило п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Та же статья предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В.В. Витрянский отмечает, что ряд норм, регулирующих отдельные виды договорных обязательств, устанавливает специальные правила о сроке исполнения обязательства на случай отсутствия условия о сроке исполнения этого обязательства; наличие таких правил ограничивает применение правила, содержащегося в п. 2 ст. 314 ГК РФ <*>. Следовательно, при исчислении срока необходимо учитывать правовую природу договора, опосредующего судебную мировую сделку, и исходить из правил, предусмотренных для данного вида (типа) договора.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Спарк, Хозяйство и право, 1999. С. 393.

Таким образом, при отсутствии в мировом соглашении срока его добровольного исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, такой срок исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, если законом для данного вида (типа) договора не предусмотрен специальный срок исполнения обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Так, при исчислении срока исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, суд руководствовался положениями статей 314 и 431 ГК РФ (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 г. N Ф08-1787/2000; 20.07.2000 N Ф08-1784/2000).

Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа, в котором должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;
2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
5) резолютивная часть судебного акта;
6) дата вступления судебного акта в законную силу;
7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.
Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно соответствовать вышеуказанным требованиям с отдельными изъятиями, обусловленными спецификой мирового соглашения, то есть исполнительный лист на принудительное исполнение судебной мировой сделки должен соответствовать требованиям п. п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, тогда как положения п. п. 3, 5, 6 упомянутой статьи применительно к исполнительному листу на исполнение мирового соглашения не подлежат применению.
Так, предусмотренные ч. 1 ст. 320 АПК РФ правила о необходимости указания в исполнительном листе даты принятия судебного акта, подлежащего исполнению (п. 3), и даты вступления судебного акта в законную силу (п. 6) должны быть заменены соответственно датой утверждения арбитражным судом мирового соглашения и датой вступления в действие мирового соглашения. С учетом того что мировое соглашение вступает в действие с момента утверждения его судом, названные даты будут совпадать.
Требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, обязывающее арбитражный суд изложить в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, применительно к судебной мировой сделке не подлежит применению <*>.
--------------------------------
<*> Резолютивная часть судебного акта занимает центральное место в исполнительном документе, она должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования. В резолютивной части судебного акта должны быть полностью приведены следующие сведения: фамилии, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зарегистрировано в уставе, а также содержание ответа по заявленному требованию (см.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2000. С. 34).

С учетом отсутствия у мирового соглашения резолютивной части суду предстоит:
- установить в мировом соглашении наличие обязанности субъекта мирового соглашения, о принудительном исполнении которой было заявлено ходатайство другой стороной (управомоченным лицом, взыскателем);
- изложить в исполнительном листе вывод о принудительном исполнении такой обязанности обязанным лицом (должником) в пользу управомоченного лица (взыскателя).
Например, стороны закрепили в мировом соглашении, что одна из его сторон должна перечислить другой стороне конкретную сумму денежных средств. В этом случае в исполнительном листе суду надлежит указать на взыскание в пользу взыскателя данной суммы. Если стороны мирового соглашения договорились о предоставлении определенного имущества, суд в исполнительном листе указывает на передачу взыскателю предметов, указанных в мировом соглашении, и т.д.
Именно этот этап исполнения судебной мировой сделки обусловил обязательность ее соответствия критерию исполнимости (см. § 6.5 настоящей работы): условия мирового соглашения должны излагаться ясно, четко, кратко, в императивной форме, чтобы у суда не было сомнений в его содержании.

§ 9.4. Толкование судом условий мирового соглашения
и разъяснение исполнительного листа,
выданного на исполнение мирового соглашения

Учитывая то обстоятельство, что принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ <*>. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ).
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2001 г. по делу N А-06-728У-5/2000, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/2212.

В § 8.2 настоящей работы рассматривалась возможность отсрочки и рассрочки, изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения и был сделан вывод о недопустимости применения судом положений ст. 324 АПК РФ об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.
Предусмотренную в ст. 324 АПК РФ возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта нельзя отождествлять с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с п. 5 ст. 46, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", и для этого не требуется подавать заявление в арбитражный суд.
Правило об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств действует и в случае принудительного исполнения мирового соглашения - для этого не требуется дополнительного обращения в арбитражный суд. Данная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике.
Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого одна из сторон обязалась уплатить другой стороне конкретную сумму денежных средств <*>. Впоследствии взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, которое было удовлетворено: взыскание было обращено на имущество должника. Постановлением апелляционной инстанции определение об изменении способа и порядка судебного акта было отменено, в удовлетворении заявления отказано.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2000 г. по делу N 928/95.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель ссылался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, поэтому взыскание должно быть обращено на имущество должника.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что обращение взыскания на имущество должника непосредственно урегулировано нормами ст. 207 АПК РФ 1995 г., определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника <*>, нормами гл. III, IV, V ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому данный вопрос не требует принятия судом дополнительного акта.
--------------------------------
<*> Ныне действующий АПК РФ не содержит в себе правил обращения взыскания на имущество должника - они содержатся в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нередко на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве этих случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд <*>.
--------------------------------
<*> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2000 г. по делу N А64-4166/99-8.

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК РФ, регулирующей вопросы решения арбитражного суда. Нормы ст. 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым отнесено решение, определение, постановление арбитражного суда. АПК РФ не предусмотрена возможность применения упомянутых положений к мировому соглашению.
В судебной практике имеют место случаи, когда стороны, заключившие мировое соглашение, впоследствии обращаются за его разъяснением или разъяснением утверждающего его определения в части изложения условий мирового соглашения.
Так, по одному из дел стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил <*>. Впоследствии истец обратился с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и условий применения сторонами отпускных цен на продукцию изготовителя - ответчика подлежащих применению в период исполнения обязательств. Суд в порядке разъяснения определения об утверждении мирового соглашения указал, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям мирового соглашения должна быть произведена.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2001 г. по делу N А14-7434-99/260/14.

Постановлением апелляционной инстанции определение о разъяснении было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения отказано. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, указал следующее. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
Условия мирового соглашения определяют сами стороны, суд лишь утверждает представленное мировое соглашение. Нормы ст. 179 АПК РФ, регулирующей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты. Вследствие этого арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение участникам мирового соглашения условий заключенного ими соглашения.
По-иному решается вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, по которому принудительно исполняется мировое соглашение.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом. Часть 2 названной статьи предусматривает, что суд при необходимости дает разъяснение, не меняя содержание упомянутых актов.
Думается, что арбитражный суд в случае необходимости вправе разъяснить судебному приставу-исполнителю требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебной мировой сделки, поскольку выдаче исполнительного листа предшествовало:
1) уяснение арбитражным судом содержащихся в мировом соглашении обязанностей его субъектов;
2) установление арбитражным судом наличия обязанности, о принудительном исполнении которой заявлено управомоченной стороной;
3) формулирование арбитражным судом вывода о принудительном исполнении обязанности, возложенной на должника по условиям мирового соглашения, и изложение этого вывода в исполнительном листе.
Иными словами, четкость и ясность формулировок исполнительного документа, выданного во исполнение мирового соглашения, зависят от судьи, изложившего в исполнительном листе обязанность должника, вытекающую из мирового соглашения.
Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения, с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 ГК РФ. При этом толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно только путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений - сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (первый способ толкования договора, предусматриваемый ст. 431 ГК РФ). Использование другого способа толкования договора - выяснения действительной общей воли сторон исходя из цели договора, анализа переговоров и переписки, практики деловых отношений сторон и т.д. - существенно ограничено отсутствием соответствующих материалов. Следовательно, определяя содержание условий мирового соглашения, суд будет исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений <*>.
--------------------------------
<*> Вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, рассматривается в судебном заседании. Взыскатель и должник извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса. По вопросам разъяснения арбитражный суд выносит определение. С учетом положений ст. 184 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, это определение может быть обжаловано. Возможность обжалования такого рода определений допускалась и ранее действовавшим законодательством, что в полной мере использовалось сторонами. См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2000 г. по делу N Ф09-1339/2000-ГК; от 25.07.2002 по делу N Ф09-1654/02-ГК.

Например, при рассмотрении дела о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, указал следующее <*>. Содержащееся в исполнительном листе условие п. 2 носит неоднозначный характер, не позволяющий определить, является ли указанный пункт условием имущественной ответственности или предусматривает порядок взыскания основной суммы долга в случае нарушения условий мирового соглашения. По мнению суда кассационной инстанции, суд при утверждении мирового соглашения мог исходить только из второго значения данного пункта.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/806.

Такое толкование суда кассационной инстанции с учетом факта добровольного исполнения должником условий мирового соглашения повлекло за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Иной вывод, как отмечал суд кассационной инстанции, нарушал бы интересы должника.
Сказанное позволяет еще раз обратиться к выводу о необходимости соответствия мирового соглашения критерию исполнимости (см. § 6.5 настоящей работы) - требованиям ясности, определенности и безусловности - и настаивать на обязательном соблюдении названных требований с целью реального исполнения мирового соглашения в соответствии с условиями, закрепленными в этом договоре.

Глава 10. СУДЕБНЫЕ МИРОВЫЕ СДЕЛКИ ПО ДЕЛАМ
ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 10.1. Общие правила, относящиеся к процедуре заключения
и утверждения судебной мировой сделки.
Доказательственная сила судебной мировой сделки

В отношении процедуры заключения и утверждения мирового соглашения АПК РФ устанавливает следующие общие правила <*>:
--------------------------------
<*> Отступление от правил процедуры заключения и утверждения мирового соглашения влечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вследствие чего мировое соглашение при отсутствии утверждающего его определения утрачивает юридическую силу. Так, суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия в материалах дела мирового соглашения в письменном виде, условия которого излагались в определении об утверждении мирового соглашения (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.1999 г. по делу N Ф03-А51/99-1/1900. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 12.09.2002 г. по делу N Ф09-2189/02-ГК). Вместе с тем необходимо принимать во внимание предусмотренное ст. 225 АПК РФ правило, согласно которому мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в соответствии с федеральным законом. Таким образом, при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве следует руководствоваться нормами статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; положения АПК РФ применяются субсидиарно.

1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139), по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139);
2) в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;
3) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);
4) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);
5) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);
6) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, принявшим судебный акт; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141);
7) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141);
8) если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140);
9) в ч. 7 ст. 141 предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);
10) в связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150);
11) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141);
12) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).
Процедура утверждения мирового соглашения подробно описана в ст. 141 АПК РФ:
- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;
- участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания;
- в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие);
- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении;
- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд делает вывод об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения;
- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, где в обязательном порядке должно быть указано:
1) на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) в случае утверждения мирового соглашения - его условия;
3) в случае утверждения мирового соглашения - решение вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины;
4) на распределение судебных расходов <*>.
--------------------------------
<*> Несоблюдение указанных требований - из резолютивной части определения следовало, что судом принято ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, - послужило основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2003 г. по делу N Ф09-1787/03-ГК).

Определение об утверждении мирового соглашения в теории арбитражного процессуального права признается содержащим преюдициально установленные факты <*>, под которыми обычно понимаются значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные судом и закрепленные в мотивировочной части судебного акта. Действующий АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69) <**>.
--------------------------------
<*> Такое мнение вслед за специалистами по гражданскому процессуальному праву высказывает, например, И.Г. Моисеева (см.: Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора: Диссер. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 41, 43).
<**> Ранее одними учеными признавалось, что преюдициальность не относилась к свойствам определения об утверждении мирового соглашения по той причине, что ст. 58 АПК РФ 1995 г. содержит указание об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Другие полагали, что обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Вывод о наличии у определения об утверждении мирового соглашения свойства преюдициальности представляется весьма сомнительным. Думается, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяются на определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия таких обстоятельств в указанном судебном акте.
Как уже говорилось, суд в случае утверждения мирового соглашения не рассматривает и не разрешает спор по существу, и поэтому доказательственный материал не исследуется судом как при вынесении судом решения, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получают.
Такая позиция нашла свое подтверждение в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что определением об утверждении мирового соглашения установлена презумпция действительности договора между сторонами <*>. При этом суд кассационной инстанции правомерно указывал, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением, принятым по существу спора, и соответственно не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2001 г. по делу N Ф09-2083/01-ГК.

Собственно мировое соглашение вовсе не может иметь преюдициального значения, поскольку оно является гражданско-правовой сделкой, но не судебным актом. К сожалению, в судебно-арбитражной практике нередко допускается отождествление понятий "доказательства" и "преюдициально установленные обстоятельства".
Так, рассматривая конкретное дело о взыскании убытков, суд установил, что ранее по другим делам сторонами были заключены мировые соглашения <*>. Эти соглашения имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поэтому суд обоснованно исследовал и оценивал их в совокупности с иными обстоятельствами. Ошибкой суда явилось то, что он признал упомянутые мировые соглашения имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как они являются обычными доказательствами.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2000 г. по делу N А49-3121/00-181/12. О признании преюдициальной силы за определением об утверждении мирового соглашения см. также: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2004 г. по делу N Ф08-5348/2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2003 г. по делу N А56-40786/02.

Судебная мировая сделка (как и внесудебная мировая сделка <*>) с позиций учения о доказательствах должна рассматриваться как предмет доказывания, то есть обстоятельство, которое суд должен установить в процессе рассмотрения дела; договор-документ, оформляющий судебную мировую сделку вкупе с утверждающим его определением суда есть средства доказывания (судебные доказательства). Судебная практика обнаруживает примеры, подтверждающие данный вывод.
--------------------------------
<*> Р.Е. Гукасян, рассматривая внесудебные мировые сделки, пишет о том, что их нельзя признавать средством установления юридических фактов - они сами есть юридические факты, подлежащие доказыванию. В то же время доказательством в процессе могут служить письменные документы, в которых изложен текст мировой сделки (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 184 - 185).

Так, при рассмотрении конкретного дела суд, в частности, указывал, что для взыскания понесенных убытков сторона, заявившая это требование, должна представить надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение другой стороной принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика <*>. Представленное решение иностранного суда об утверждении мирового соглашения по делу является одним из доказательств по делу, но не служит безусловным основанием для взыскания убытков (данное решение не было признано на территории Российской Федерации в установленном законом порядке и не могло быть принудительно исполнено).
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2000 г. по делу N А56-22140/99.

Ведущаяся в литературе дискуссия в отношении понимания мировой сделки с позиции теории доказывания вызвана тем, что учеными отождествляется мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, выступающая юридическим фактом гражданского права, и как договор-документ, фиксирующий акт возникновения обязательства (оформляющий права и обязанности его сторон) <*>. Четкое разграничение указанных понятий лишает эту дискуссию предмета.
--------------------------------
<*> А. Зинченко, утверждающий, что мировую сделку следует признавать предметом доказывания (см.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. и автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 72 - 73), не соглашается с позицией К. Анохина, рассматривающего мировую сделку как судебное доказательство (см.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. N 9. С. 54). Однако такие возражения были основаны на смешении понятий мировой сделки как юридического факта гражданского права и договора-документа, оформляющего ее.

§ 10.2. Субъекты судебной мировой сделки и лица,
участие которых в судебной мировой сделке не допускается

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения должно быть мотивированным <*>; обязанностью суда является указание на те нарушения закона, которые послужили основанием для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.
--------------------------------
<*> Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00).

Отказ в утверждении мирового соглашения последует и в том случае, если одна из сторон передумала его заключать до момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Такие случаи имели место в судебно-арбитражной практике.
Арбитражный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения по конкретному делу, правомерно указывал, что заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 г. по делу N А10-337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта в письменной форме; согласно ч. 4 названной статьи такое определение арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства). Являвшийся ранее "проблемным" вопрос о возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения сейчас решен законодателем однозначно: в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.
Несомненный интерес вызывает проблема определения круга лиц, обладающих правом участвовать в заключении судебной мировой сделки, то есть определения субъектов мирового соглашения.
В силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса.
Сторонами в арбитражном процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Сторонами арбитражного процесса закон прямо называет истца и ответчика (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Истцами являются организации и граждане-предприниматели, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане-предприниматели, к которым предъявлен иск (ч. ч. 2, 3 ст. 44 АПК РФ).
Только стороны вправе распоряжаться предметом спора: истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в любой судебной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в любой судебной инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением (ст. 49 АПК РФ).
Нельзя не учитывать, что государственные органы достаточно часто являются участниками гражданско-правовых отношений и в случае возникновения спора из этих отношений будут стороной по делу искового производства, то есть государственный орган может выступать субъектом мирового соглашения, если характер возникшего спора носит гражданско-правовой (а не административный или иной публичный) характер.
Так, суд кассационной инстанции, подтверждая законность заключения мирового соглашения между Министерством обороны и товариществом на вере, исходил из того, что участники гражданско-правовых отношений действуют на началах равенства; государство также может участвовать в гражданско-правовых отношениях наравне с другими субъектами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как указывал суд кассационной инстанции, заключение мирового соглашения способствовало исполнению государством своих гражданско-правовых обязательств <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2001 г. по делу N КГ-А40/3630-01.

Дореволюционными правоведами высказывались различные суждения в отношении действия мировой сделки в случае наличия нескольких должников или кредиторов. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что мировая сделка, заключенная с одним из солидарных кредиторов или должников, имеет силу относительно всех <*>. К.П. Победоносцев допускал совершение мировой сделки "не между всеми соучаствующими на каждой стороне лицами, а лишь между некоторыми из них" <**>. По мнению Д. Азаревича, мировая сделка имеет значение только для совершившего ее соучастника <***> (такое правило существует во французском праве: согласно ст. 2051 Французского Гражданского кодекса мировая сделка, заключенная одним из заинтересованных лиц, не связывает других заинтересованных лиц, и они не вправе на него ссылаться).
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.
<**> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 184.
<***> См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 98.

Сегодня в литературе отмечается, что процессуальное законодательство прямо не определяет процедуру заключения мирового соглашения при процессуальном соучастии, то есть при наличии в процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков. С учетом этого отдельные авторы предлагают решать данный вопрос в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 155; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. и автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 56 - 66.

В случае если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника предлагается решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. В таком случае в отношении соучастника, заключившего соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу.
Если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено исключительно при наличии согласия на это всех соучастников.
Такая позиция не лишена привлекательности и заслуживает серьезного обсуждения. Однако на сегодняшний день судебно-арбитражная практика придерживается позиции, которая с практической точки зрения является более приемлемой для суда, нежели для сторон: суды исходят из посылки, что мировое соглашение должно быть подписано всеми сторонами процесса, в противном случае оно не может быть признано соответствующим закону. Отдельные попытки судов утверждать мировые соглашения в отношении отдельных соучастников демонстрируют совершаемые при этом ошибки.

<< Предыдущая

стр. 14
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>