<< Предыдущая

стр. 18
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

*(189) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 115-116.
*(190) Подробнее о различных взглядах по этому поводу см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 245-249; Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве//ГиП. 1997. N 2, а также _ 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.
*(191) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 216-217. Из этого же правила "contra proferentum" ("против предложенного") исходят и Принципы международных коммерческих договоров, закрепившие в ст. 4.6 положение о том, что "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны". В целом же они, как и ст. 8 Венской конвенции, исходят из необходимости толковать содержание договора "в соответствии с общим намерением сторон", а при невозможности его выявления - "в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах", т.е. из неких усредненных, стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы оборота (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 102-103).
*(192) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 193.
*(193) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. 1998. С. 344-356.
*(194) См., например: Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров//Правовые средства реализации самостоятельности и инициативы производственных объединений и предприятий. Свердловск, 1986. С. 47-55.
*(195) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265; Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993. С. 86-87.
*(196) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 41.
*(197) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
*(198) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.
*(199) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 225-227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 316-317.
*(200) Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303-304.
*(201) Термин "купля-продажа" был признан неудачным, как буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.
*(202) См. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 303.
*(203) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 206.
*(204) ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
*(205) В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И.Клейн, "в ГК используются либо два, либо три признака: сторона договора, цель покупки, а в ряде договоров и объект покупки:" (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 910).
*(206) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11-12.
*(207) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 8-9.
*(208) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11.
*(209) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 9; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 12-13.
*(210) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211.
*(211) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224.
*(212) Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, "на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 322). В дореволюционном российском гражданском праве соответствующие обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название "обязательства по очистке", которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что "если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон..." (Гражданское Уложение. Проект. Т. 2. 1910. С. 324).
*(213) В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название "защита от эвикции" (evicitio - отчуждение) (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217-218).
*(214) См.: Закон РФ от 10 июня 1993 г. "О стандартизации"//ВВС РФ. 1993. N 25. Ст. 917.
*(215) Критические замечания в адрес положений ГК, допускающих продажу товара без тары и упаковки (п. 1 ст. 481 ГК), не учитывают, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, а не только потребительские товары, продаваемые в магазинах. См., например: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 33.
*(216) В юридической литературе высказано мнение, что "всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК" (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 34). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.
*(217) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.) "О защите трав потребителей"//ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
*(218) В редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2//БВС РФ. 1994. N 11; 1995. N 7; 1997. N 1, 3.
*(219) См.: Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), утверждены приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160//БНА. 1999. N 2 (далее - Разъяснения). Право федерального антимонопольного органа (в настоящее время - Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) давать разъяснения по вопросам защиты прав потребителей установлено п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.
*(220) Именно такой подход закреплен в разд. I Разъяснений.
*(221) См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1993. С. 5; Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994. С. 15.
*(222) См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248//Коммерческий вестник. 1989. N 7, 8. С. 1-13.
*(223) Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1 ст. 12.
*(224) Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
*(225) См.: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2303.
*(226) См. также: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
*(227) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
*(228) См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
*(229) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению"//СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.
*(230) В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи их потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более чем двух лет со дня передачи его потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Следует иметь в виду, что 6-месячный срок противоречит общему правилу, изложенному в ст. 477 ГК, поэтому независимо от вида товара должен применяться двухгодичный срок, установленный ГК.
*(231) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(232) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(233) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(234) Следует иметь в виду, что в Разъяснениях содержатся достаточно подробные указания на правила применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества, а также замены товара надлежащего качества, установленные ст. 18-25 Закона о защите прав потребителей (разд. IV-XIV Разъяснений).
*(235) Продажа гражданам товаров длительного пользования в кредит также регулируется Правилами продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 895//САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613. Однако следует иметь в виду, что положения указанных правил не соответствуют нормам ГК о продаже товаров в кредит и с рассрочкой платежа и поэтому не должны применяться.
*(236) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3657.
*(237) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
*(238) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(239) См.: ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.
*(240) В настоящее время на законодательном уровне решен лишь вопрос о регистрации сделок с морскими судами и прав на них. Этому посвящены ст. 33-51 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (РГ. 1999. 1-5 мая). Регистрация воздушных судов, судов внутреннего плавания, космических объектов по причине отсутствия законодательных актов носит во многом учетно-технический характер и регламентируется ведомственными актами.
*(241) См.: п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
*(242) В настоящее время - Российский фонд федерального имущества (постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1438 "О специализированном учреждении по продаже федерального имущества"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5416).
*(243) См.: п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(244) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
*(245) Термин "переход права собственности" часто употребляется и в юридической литературе. Так, Д.И.Мейер указывал: "Для отчуждения необходимо только, чтобы право, насколько оно переходит к новому субъекту, настолько (не менее) отошло от прежнего: это именно составляет существо отчуждения права" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч.) 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 240). В современной литературе корректность использования термина "переход права собственности" защищалась И.Л.Брауде (см.: Брауде И.Л. Переход права собственности на строение//СГиП. 1946. N 7. С. 61-62). Однако представляется более точным утверждение профессора В.П.Грибанова о том, что "переход имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи не сопровождается также и одновременно "переходом права собственности". В данном случае имеет место одновременное прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности покупателя на проданное имущество" (Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 31).
*(246) Профессор Л.А.Кассо более радикально оценивал подобные ситуации. Он писал, что "отчуждатель какой-либо недвижимости в момент окончательного заключения сделки, как купли-продажи или дарения, отказывается от владения, которое он безмолвно переносит на приобретателя, и с этого момента он уже не в праве считать себя по отношению к сему последнему самостоятельным владельцем. Если он иногда и сохраняет еще некоторое время держание, то он уже владеет от имени приобретателя, и если между ними на этой почве возникнет столкновение, то владельческую защиту следует предоставить не отчуждателю, а приобретателю: одна только перемена волевого момента означает прекращение самого владения" (Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 57-58).
*(247) Оценку иных подходов к означенной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 182-186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М., 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. М., 1954. С. 100.
*(248) См.: п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(249) Здесь мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, чем та, которая имеет место при государственной регистрации сделок, считающихся заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). Относительно последних Л.А.Кассо говорит: "Та из сторон, которая обещает представить договор на утверждение сего последнего (имеется в виду старший нотариус. - В.Е.), не заключает договор о договоре, а просто берется совершить известное необходимое действие: обязательство заключается in faciendo, а не in contrahendo" (Кассо Л.А. Запродажа и задаток. М., 1904. С. 21).
*(250) См.: Приложение N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(251) См.: ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(252) См., например: п. 8, 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301//СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.
*(253) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 94; Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. Гражданский кодекс: проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 294.
*(254) В доктрине дореволюционного российского права безусловно неделимыми объектами недвижимости считались, например предприятия как имущественные комплексы. Но в оценке других объектов недвижимости существовали различные мнения. В частности, здания одними авторами признавались неделимыми вещами (см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 47-48), а другими - делимыми вещами (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 104). Не было единства взглядов по рассматриваемому вопросу в юридической литературе советского периода (см.: Брауде И.Л. Право на строения и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 108-112).
*(255) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Оценка недвижимости. М., 1994. См. также: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
*(256) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 15; Советское гражданское право Т. 2//Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. С. 8.
*(257) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 14.
*(258) См.: п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
*(259) Подтверждение этому мы находим в ст. 86 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. N 12. 1998. Ст. 492. В ней сказано, что в целях удовлетворения требования кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника.
*(260) Эннекерцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 67.
*(261) Эннекерцерус Л. Указ. соч. С. 67.
*(262) Подробнее об этом см.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 32. Здесь следует отметить, что по смыслу ст. 132 ГК этот актив не входит в состав предприятия, но, думается, практика придет к признанию его как ценности, неразрывно связанной с предприятием, и на этой базе возникнет обычная норма делового оборота.
*(263) Необходимо вновь подчеркнуть, что под предприятием в данном случае понимается имущественный комплекс, а не организационно-правовая форма юридического лица (т.е. объект, а не субъект права). Поэтому речь идет об отчуждении и приобретении неправосубъектных организаций (например, магазинов, мастерских, гостиниц, ресторанов и т.п.), а не "индивидуальных частных предприятий" и других "предприятий", принадлежащих частным собственникам, поскольку они подлежали преобразованию или ликвидации до 1 июля 1999 г. в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ. Унитарными предприятиями как имущественными комплексами могут владеть только публичные собственники.
*(264) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
*(265) ЭГ. 1995. N 5.
*(266) Подробнее о целях, способах и формах аудита см.: Аудит. Сборник методических указаний. М., 1995.
*(267) Основные критерии (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утверждены Правительством РФ (см.: постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1355//СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3451).
*(268) См.: п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(269) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.
*(270) Касаясь вопроса об экономической ценности средств индивидуализации предприятия, Г.Ф.Шершеневич указывал, что она заключается в "той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие - Поволжскому краю, иные - одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 76, 77).
*(271) См.: Комментарий к ГК РФ (Части второй)/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. С. 139 (автор комментария - Г.Е.Авилов).
*(272) В литературе давно было отмечено, что "за договором об отчуждении предприятия, "как целого" должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно последовать за договором об отчуждении предприятия. При этом некоторыми из таких действий может оказаться, в свою очередь, заключение договоров" (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и РСФСР. Л., 1924. С. 39).
*(273) Muller G. Haftung und lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschatzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60, 61.
*(274) См.: Розенберг М.Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи товаров//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 285.
*(275) По российскому законодательству (п. 3 ст. 421 ГК) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах.
*(276) См.: Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс: Материалы Международной торговой палаты. Новая редакция. Внешнеэкономический центр "Совинтерторг". М., 1992.
*(277) Указанные торговые термины обычно именуются базисными условиями поставки.
*(278) См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 238.
*(279) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 327.
*(280) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. М., 1910. С. 307.
*(281) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 296.
*(282) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 297.
*(283) См., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 231.
*(284) См.: п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.
*(285) Принципы международных коммерческих договоров. С. 234.
*(286) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 373-374.
*(287) СУ. 1923. N 88. Ст. 851.
*(288) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3540.
*(289) СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.
*(290) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.
*(291) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.
*(292) СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.
*(293) Подписано в Киеве 20 марта 1992 г.//Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 57.
*(294) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 158.
*(295) Имеется в виду также принадлежность на ином вещном праве.
*(296) Агарков М.М. Подряд. Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13-14.
*(297) Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. М., 1971. С. 18-19.
*(298) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 277.
*(299) См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 96102.
*(300) Во многих правовых системах электроэнергия не рассматривается как товар и ее продажа имеет свои особенности. Этим было обусловлено исключение из сферы действия Венской конвенции договоров продажи электроэнергии (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. М., 1994. С. 14).
*(301) Представляется, что понятие "абонент" включает и понятие "потребитель". Поэтому в дальнейшем в данном параграфе употребляется, как правило, лишь понятие "абонент".
*(302) См.: постановление Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) рынке электрической энергии (мощности)"//СЗ РФ. 1996. N 30. Ст. 3654.
*(303) См.: Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 8-23.
*(304) См.: Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 10.
*(305) По мнению И.В.Елисеева, договор в данном случае заключается "путем совершения конклюдентных действий - подключения к сети" (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 87). Представляется, что подключение к сети и иные действия совершаются по воле абонента и оформляются письменными документами, следовательно, нет оснований относить их к конклюдентным действиям, которые, как указывается на с. 193 названного учебника, означают лишь "косвенное волеизъявление".
*(306) Все эти условия, кроме условий о сроке и цене, предлагается относить к числу существенных. См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 169.
*(307) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.
*(308) Правила пользования электрической энергией утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310.
*(309) См.: Положение о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 //СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4182.
*(310) См.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях"//СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
*(311) Возможность прямого применения ст. 507 ГК к отношениям из договора энергоснабжения ГК не предусмотрена. Представляется, что применение ее по аналогии не противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г., которым предусмотрено, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора на отпуск электроэнергии, не могут применяться нормы о договоре поставки (Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 35).
*(312) См.: Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. "Об энергоснабжении"//СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551.
*(313) См.: Постановление СНК СССР от 23 января 1973 г.//СЗ СССР. 1937. N 9. Ст. 33.
*(314) См., например: Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"; постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. Сборник нормативных актов с научно-практическим комментарием/Сост. Л.А.Новоселова. М., 1994. С. 235, 237.
*(315) См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 494.
*(316) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 140.
*(317) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 512.
*(318) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 93.
*(319) СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 682.
*(320) См., например: Правила пользования тепловой энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310; Правила пользования электрической и тепловой энергией. М., 1982. С. 78; Правила поставки газа потребителям Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1445//С3 РФ. 1995. N 2. Ст. 152.
*(321) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 131.
*(322) Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. С. 14.
*(323) См.: Сейнароев Б.М. Указ. соч.; Шафир А.М. Указ. соч.
*(324) Иную трактовку данных отношений предлагает В.В.Витрянский. По его мнению, договором энергоснабжения регулируются отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть лишь в тех случаях, когда через нее подается энергия, а не любые ресурсы или товары. Что же касается применения правил о договоре энергоснабжения к иным договорам, "то это не более чем прием законодательной техники" (Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 158).
*(325) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 312.
*(326) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 347.
*(327) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 311.
*(328) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 284.
*(329) По мнению Н.И.Клейн, особенности контрактуемого товара состоят в том, что "это будущие товары, т.е. они еще подлежат выращиванию: или производству в условиях сельского хозяйства: выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства: посевом, обработкой почвы, другими стадиями выращивания..." (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121).
*(330) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121.
*(331) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.
*(332) Что не всегда учитывается в литературе (см., например: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 125). Кроме того, в силу такого договора происходит взаимная передача не только прав нанимателей, но их обязанностей, которые во всяком случае не могут быть предметом мены. Поэтому данный договор является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Подробнее об этом см. _ 3 гл. 35 настоящего учебника.
*(333) Неубедительны попытки обнаружить в этих вопросах специфику мены. В частности, не основано ни на законе, ни на существе данных отношений мнение о невозможности участия в договоре мены государства (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 113), которое, например, прибегает к обмену принадлежащих ему пакетов акций или долей участия в хозяйственных обществах.
*(334) См.: Хохлов С.А. Мена (глава 31)//Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 299.
*(335) См.: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок"//СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4141.
*(336) В дореволюционном праве нормы о дарении относились к правилам "о порядке приобретения и укрепления прав на имущества", что и послужило основанием для взглядов на дарение как одно из оснований приобретения права собственности (К.П.Победоносцев) или как на основание возникновения также и иных гражданских прав (Д.И.Мейер). Эти взгляды не учитывали необходимость обязательного получения согласия одаряемого на принятие дара, из которой вытекало, что при возможном несовпадении моментов соглашения сторон и передачи вещи (перехода права собственности) между дарителем и одаряемым возникает обязательственное отношение (не говоря уже о других способах дарения, кроме передачи вещи в собственность) (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 336-337). В современной литературе обосновывается не менее дискуссионный вывод о квалификации дарения в качестве особого "вещного договора" (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. С. 118-121).
*(337) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 302, 314.
*(338) Подробнее об этом см.: там же. С. 302-304.
*(339) Безвозмездное предоставление одаряемому имущественных выгод в принципе возможно и в иных формах. Например, еще римскому и дореволюционному российскому праву был известен такой способ дарения, как устранение за счет дарителя ограничений права собственности одаряемого (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 337), например, путем прекращения сервитутов, обременяющих принадлежащее одаряемому имущество.
*(340) Вопреки правилу п. 7 ст. 39 Закона об образовании (ВВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150), ибо ни учреждения, ни унитарные предприятия ни при каких условиях не могут стать собственниками имущества.
*(341) Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990) в пп. 8 п. 1 ст. 11 запрещает всем государственным служащим как в период нахождения на государственной службе, так и после выхода на пенсию получение от физических и юридических лиц каких бы то ни было подарков, связанных с исполнением ими должностных обязанностей (включая, следовательно, и "обычные подарки").
*(342) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель С. 308.
*(343) Этим пожертвования отличаются от "благотворительных пожертвований", относительно которых благотворители вправе определять или не определять цели и порядок их использования, а также осуществлять их в форме передачи имущества на "льготных", но не безвозмездных условиях (см.: Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"//СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340).
*(344) См.: Словарь иностранных слов/Под ред. И.В.Лехина и Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 603.
*(345) См.: ст. 85 Гражданского кодекса Нидерландов/Пер. М.Ферштмана. Лейден, 1996.
*(346) См.: Германское право. Ч. 1 /Под ред. В.В.Залесского. С. 263.
*(347) Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 1. М., 1961. С. 253-254.
*(348) Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 353.
*(349) См.: Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. СПб., 1914. С. 199-201.
*(350) См.: Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами. Изд. 3-е. М., 1928. С. 647.
*(351) См.: там же. С. 648.
*(352) См., например: Рясенцев В.А. Договор об отчуждении строения на условии пожизненного пользования//Социалистическая законность. 1945. N 1-2. С. 23-26. Однако следует отметить, что многие ученые вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 г. последовательно продолжали считать указанные договоры недействительными сделками (см., например: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 137-139).
*(353) См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 320.
*(354) Проблема возможности передачи под выплату ренты безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг требует дальнейшего обсуждения, так как в настоящее время теоретические вопросы о понятии объекта права собственности, о природе и сущности безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг являются предметом многочисленных дискуссий.
*(355) См.: Сакае Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Кн. 2. М., 1983. С. 122.
*(356) См.: Гражданский кодекс Квебека/Под ред. О.М.Козырь и А.А.Маковской. М., 1999. С. 349.
*(357) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(358) См.: Комментарий части второй ГК РФ. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. М., 1996. С. 54 (автор комментария к гл. 33 - М.И.Брагинский).
*(359) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 295; Французский гражданский кодекс 1804 года/Пер. И.С. Перетерского. М., 1941.
*(360) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 333-338; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 223-225.
*(361) См., например: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 352-353.
*(362) Иного мнения придерживается М.И. Брагинский. Он пишет: "Прежде всего, как и заем, рента реальный договор. Этот договор начинает действовать с момента, когда получатель ренты передает плательщику ренты в собственность соответствующее имущество. Само соглашение о ренте до передачи имущества никаких правовых последствий не влечет" (Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 53).
*(363) Еще в 1956 г. В.П.Грибанов, анализируя соотношение договора купли-продажи строений и акта его государственной регистрации, пришел к выводу, что такие до-говоры нельзя отнести "к договорам консенсуальным, и традиционная римская классификация договоров оказывается в данном случае непригодной" (Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 13).
*(364) Поэтому О.С.Иоффе, относивший государственную регистрацию сделки к ее форме, считал, что договор дарения жилого строения, подлежащий государственной регистрации, как и договор пожизненного содержания, заключенный под отчуждение жилого дома, является консенсуальным договором (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 293, 397).
*(365) Предполагается, что меньший объем содержания не обеспечивает целей договора, превращает его либо в притворный, прикрывающий другую сделку (например, дарение), либо в кабальный для получателя (см.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. С. 328).
*(366) С учетом сказанного явно небесспорно мнение В.Н.Литовкина, утверждающего обратное (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). М., 1996. С. 162).
*(367) Подробнее об этом см.: Ем В.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 13-15.
*(368) См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. С. 320.
*(369) Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 334.
*(370) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 446.
*(371) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 355.
*(372) Это имело место, например, в декрете СНК СССР от 18 сентября 1923 г. (см.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 249.
*(373) ВВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481.
*(374) См.: Гражданское право капиталистических государств/Под ред. Е.А.Васильева. М., 1993. С. 335.
*(375) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. Изд. 3-е. М., 1998. С. 185 (автор комментария - Е.А.Павлодский).
*(376) Согласно норме п. 1 ст. 298 ГК учреждения, обладающие правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество, ни при каких условиях не могут быть арендодателями имущества, закрепленного за ними собственником. Вместе с тем отдельными федеральными законами такие права предоставлены государственным образовательным и научным учреждениям (см. например: п. 11 ст. 39 Закона РФ от 13 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании""//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150).
*(377) Так, согласно норме пп. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505) недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятиям железнодорожного транспорта, может сдаваться в аренду с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
*(378) См., например: постановление Правительства РФ от 5 января 1998 г. "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 264.
*(379) См.: ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.
*(380) В связи с этим Д.И.Мейер высказал следующее мнение: "Но с научной точки зрения договор найма, в котором не означено срока, нельзя считать недействительным: если в отдельном договоре срок не определен, то это не значит, что договор заключен бессрочно. Это значит, что срок договора наступает тогда, когда та или другая из договаривающихся сторон потребует его прекращения, так что, следовательно, срок только не определен точно при самом его заключении, а контрагенты предоставили себе определить его впоследствии" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 262).
*(381) Еще со времен римского права существует сомнение в том, является ли отдача части продукции, плодов, доходов платой за наем имущества. Многие юристы склонны видеть при таком расчете совместное пользование вещью - товарищество (договор о совместной деятельности) (подробнее об этом см.: Умов В. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М., 1872. С. 118).
*(382) Подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 265-266.
*(383) ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1424.
*(384) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 334 (автор комментария - Е.А.Павлодский).
*(385) См.: Гражданское право. В 2 т. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993. С. 133 (автор главы - Е.А.Суханов).
*(386) Право следования как элемент права аренды начало признаваться дореволюционной судебной практикой (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 363.) В отечественном законодательстве право следования за правом аренды было впервые признано в ст. 169 ГК РСФСР 1922 г.
*(387) В современной литературе сравнительно редко право аренды относят к вещно-правовым (см., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 152 (автор главы - А.А. Иванов)). В дореволюционной юридической литературе сосуществовали три позиции по затронутому вопросу. Согласно первой позиции право пользования арендованным имуществом признавалось обязательственным (см.: Покровский А.И. Указ. соч. С. 320). Согласно второй оно признавалось вещным, так как при "найме, как и и купле-продаже, наниматель покупает от хозяина право собственности на выгоды из нанимаемого имущества" (Змирлов К. Договор найма имущества по нашим законам//Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Книга вторая. С. 58-59). Согласно третьей позиции право пользования арендованным имуществом квалифицировалось как смешанное, двойственное - вещно-обязательственное (см.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 66).
*(388) Д.И.Мейер отмечал нелогичность этого правила, указывая, что, если договор возобновляется на тех же условиях, то и условие о сроке должно быть возобновлено в новом договоре (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 270).
*(389) См.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 255 (автор комментария - А.Е.Семенова).
*(390) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1382.
*(391) РГ. 1997. 1-5 мая.
*(392) СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8; 1969. N 26. Ст. 141; 1974. N 24. Ст. 134.
*(393) Подробнее о различиях между рейсовым чартером - договором фрахтования как видом договора морской перевозки и тайм-чартером - договором фрахтования судна на время см.: Кейлин А.Д. Советское морское право. М., 1954. С. 214-227; Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР/Под ред. А.Л.Маковского. М., 1973. С. 224-233 (автор комментария - К.И.Александрова).
*(394) См.: п. 24-36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г., и приложение N 1 к ним//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.
*(395) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52.
*(396) О предприятии как бизнесе см. _ 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(397) Подобное правовое явление в юридической литературе часто называют "своеобразной юридической фигурой" - арендой права, иначе говоря, основанным на договоре возмездным временным осуществлением чужого права (см.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52).
*(398) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.
*(399) В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ЭГ. 1995. N 5).
*(400) Подробнее о целях, способах и формах аудита см.: Аудит. Сборник методических указаний.
*(401) Основные критерии (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утверждены постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1355 (СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3451).
*(402) См.: п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(403) Подробнее о порядке инвентаризации предприятия, его аудиторской проверке и оценке см. _ 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(404) Аналогично правилам ст. 562 ГК. См. _ 5 гл. 31 настоящего учебника.
*(405) Термин "лизинг" (от англ. lease - брать и сдавать имущество во временное пользование) связывают с операциями американской телекомпании "Белл Телефон Компани", руководство которой в 1877 г. приняло решение не продавать свои телефонные автоматы, а сдавать в аренду (см.: Шпитлер Х.Й. Практический лизинг. М., 1991. С. 7 и след.).
*(406) См.: Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес. М., 1994. С. 28. Поэтому лизинг отнесен в ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к разновидности банковских операций.
*(407) Поэтому под лизингом понимают имущественные отношения, при которых одна организация (пользователь) обращается к другой (лизинговой компании) с просьбой приобрести необходимое оборудование и передать его ей во временное пользование (см.: Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1997. С. 18).
*(408) Не случайно в юридической литературе правовая природа и сущность договора финансовой аренды (лизинга) являются предметом долголетних дискуссий. Их изложение и критический анализ см.: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 32-54.
*(409) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394. Критический анализ Федерального закона "О лизинге" дан В.В.Витрянским. См.: Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга)//О лизинге. Документы и комментарий. М., 1999. С. 47-96.
*(410) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге"//СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.
*(411) См.: Положение о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 г. N 167 (СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 829). Приведенное положение применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857). Следует иметь в виду, что коммерческие банки как юридические лица, обладающие специальной правоспособностью, вправе совершать лизинговые операции без получения специальных лицензий в силу прямого предписания закона, определяющего границы такой правоспособности (ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
*(412) В некоторых странах, например в Германии, договор лизинга может использоваться субъектами не только для предпринимательских целей, но и для личных нужд (см.: Шпитлер Х.Й. Указ. соч.. С. 18).
*(413) В тексте Федерального закона "О лизинге" (п. 4 ст. 15) говорится об объеме передаваемых прав собственности. Нелепость этого правового предписания с точки зрения континентального права очевидна. К тому же Закон говорит не о существенных условиях договора лизинга, а о "существенных положениях" договора лизинга. Приведенные юридические несуразицы - наглядное подтверждение низкого уровня правовой культуры современного законодателя.
*(414) См.: Сусанян К.Г. Самые выгодные сделки: лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами. М., 1992. С. 1016.
*(415) См.: Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования: финансовая аренда//Хозяйство и право. 1989. N 12. С. 108.
*(416) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 404.
*(417) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 г.). С. 353.
*(418) По дореволюционному российскому законодательству предметом ссуды могли быть лишь движимые вещи. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 353.
*(419) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 694.
*(420) Подробнее об этом см.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 409-410 (автор главы - И.Б.Новицкий).
*(421) См., например: ст. 5-10 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "О библиотечном деле"//СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2.
*(422) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 542; Т. 23. С. 182.
*(423) См.: Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987 (гл. 1).
*(424) Наличие двух составных частей в конституционном праве на жилище было отмечено в работах И.Б. Мартковича (см.: Марткович И.Б. Конституционное право на жилище. М., 1979). См. также: Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Жилищное право. Пользование и собственность. М., 1997. С. 20-31. П.И.Седугин считает, что право на жилище "может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям", и называет шесть таких возможностей (см.: Седугин П.И. Жилищное право. М., 1997. С. 19).
*(425) См.: Чигир В.Ф. Право на жилище. Минск, 1979; Марткович И.Б. Указ. соч.
*(426) ВВС РФ. 1993. N 3. Ст. 99.
*(427) См.: например: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных кредитах"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 692; Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1182 "О выпуске и обращении жилищных сертификатов"//СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 694.
*(428) ВВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 259.
*(429) См.: Указ Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"//ВВС РФ. 1992. N 4. Ст. 153; Закон РФ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР""//ВВС РСФСР. 1993. N 2. Ст. 67.
*(430) См.: Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. М., 1996. С. 71.
*(431) См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации""//БВС РФ. 1993. N 11.
*(432) См. Закон РФ "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г.)//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.
*(433) Утвержден Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г.//ВВС РСФСР. 1983. N 26. Ст. 883.
*(434) Приняты 24 июня 1982 г. Верховным Советом СССР//ВВС СССР. 1981. N 26. Ст. 834.
*(435) Толстой Ю.К. Жилищное право. М., 1996. С. 17.
*(436) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 16; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 19.
*(437) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 17.
*(438) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 22. См. также: Седугин П.И. Указ. соч. С. 56.
*(439) В отличие от п. 1 ст. 672 ГК Основы федеральной жилищной политики предусматривали включение в социальный жилищный фонд также жилых помещений в домах общественного фонда. В настоящее время эти помещения относятся к частному жилищному фонду.
*(440) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 18.
*(441) См.: постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. "О порядке государственного учета жилищного фонда"//СП СССР. 1985. N 8. Ст. 27.
*(442) Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 8, 28. В Основах федеральной жилищной политики данный договор именуется "договором аренды" (ст. 1, 17), в ГК - "договором найма жилого помещения" (п. 1 ст. 671). В Основах федеральной жилищной политики термин "договор найма" употребляется по отношению к социальному найму (ст. 1, 13).
*(443) СП РСФСР. 1984. N 14. Ст. 121; САПП РФ. 1993. N 11. Ст. 2860.
*(444) См.: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"//ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.
*(445) См.: Закон РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих"//ВВС РФ. 1993. N 6. Ст. 188; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4560.
*(446) Это правило должно, очевидно, распространяться и на случаи, когда жилище вообще перестало существовать.
*(447) В литературе называют более 15 таких случаев. См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 36-37.
*(448) Изложенное понятие "минимального размера предоставления жилых помещений" содержится в ст. 11 Основ федеральной жилищной политики. Раньше "минимальный размер" определялся в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 ст. 40 ЖК РСФСР).
*(449) См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 40.
*(450) См., например: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью" (с последующими изменениями)//СУ РСФСР. 1930. N 14. Ст. 181.
*(451) См.: Маслов В.Ф. Право на жилище. Харьков, 1986. С. 220.
*(452) См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г. N 5, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11)//БВС РСФСР. 1985. N 3; 1989. N 11.
*(453) Несколько иной порядок действует в Москве: согласно распоряжению мэра Москвы от 29 октября 1998 г. N 1088-РМ заключение договора коммерческого найма осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Правительства Москвы. Однако это правило применяется лишь в случаях, кода сдаваемое внаем помещение находится в государственной и муниципальной собственности г. Москвы.
*(454) В Москве с 1 января 1999 г. выдача ордеров прекращена, договоры найма жилых помещений заключаются на основании выписки из решения органа исполнительной власти Правительства Москвы. См.: распоряжение мэра Москвы от 29 октября 1998 г. N 1088-РМ.
*(455) См.: Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменениями от 18 января 1992 г., от 23 февраля 1993 г.)//СП РФ. 1992. N 6. Ст. 31; САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2860.
*(456) Анализ высказанных мнений см. в работах: Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963; Толстой Ю.К. Развитие и совершенствование жилищного законодательства в СССР//Правоведение. 1973. N 1.
*(457) См.: Советское гражданское право. Ч. 2. М., 1938; Аскназий С.И. Советское жилищное право. М., 1940. С. 62.
*(458) См.: Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. М., 1956. С. 113-114; Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 221.

<< Предыдущая

стр. 18
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>