<< Предыдущая

стр. 18
(из 18 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

*(367) В литературе отмечается, что понятия "основание" и "условия" ответственности нередко смешиваются и ошибочно употребляются как тождественные (см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. С. 56).
*(368) См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. N 1; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения//Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. Х. 1962; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22; см. также гл. 13 первого тома настоящего учебника (с. 439).
*(369) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 568.
*(370) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.
*(371) См.: там же. С. 570.
*(372) См.: Алексеев С.С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.
*(373) См., например: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130, 133; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56.
*(374) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.
*(375) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 702; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 31; Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. С. 353. В.В.Витрянский к числу условий гражданско-правовой ответственности также относит наличие убытков (вреда), которые он обобщает в понятии "негативные последствия в имущественной сфере лица, чьи права нарушены" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570, 574). Можно отметить, что некоторые авторы не относят вред к условиям ответственности (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 798).
*(376) См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика)/Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1987. С. 19.
*(377) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.
*(378) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 141.
*(379) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред//СГиП. 1970. N 1; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965. С. 22; Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 26-29.
*(380) См., например: п. 6 ст. 7 и ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.; Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"//ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., от 17 декабря 1999 г.
*(381) Анализ категории "моральный вред" см. в работах: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.
*(382) См.: Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского права//Современное гражданское право: тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.
*(383) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570.
*(384) В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности условий деликтной ответственности. Учение о гражданско-правовой ответственности в целом содержится в гл. 13 первого тома настоящего учебника.
*(385) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 18.
*(386) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 65.
*(387) Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в УК.
*(388) См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.
*(389) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 300-319; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 97-102; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 108-136; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 71-78; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 21-26; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 219-235; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. 1997. С. 576-582.
*(390) Представляет интерес мнение В.В.Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи "не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580).
*(391) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 72.
*(392) См.: Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности//СГиП. 1981. N 9.
*(393) См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 128 и след.
*(394) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 604.
*(395) ГК, как отметил В.В.Витрянский, оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, "не знал и не должен был знать", "обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613).
*(396) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. По мнению В.В.Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.
*(397) См.: Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 332.
*(398) См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 647.
*(399) Как правильно отметил О.А.Красавчиков, непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. Т. 2. 3-е изд. С. 361.
*(400) Характеристика теорий сущности юридического лица дается в _ 1 гл. 7 первого тома настоящего учебника.
*(401) Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66-67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников как за свои собственные выдвинул С.Н.Братусь (см.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права//СГиП. 1949. N 11. С. 78).
*(402) См. _ 1 гл. 9 первого тома настоящего учебника.
*(403) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 17.
*(404) Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. С.699.
*(405) Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.
*(406) Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 643.
*(407) Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.
*(408) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
*(409) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 88-91.
*(410) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 518.
*(411) Данная конституционная норма, как убедительно показано в литературе, имеет прямыми предшественниками ряд норм отечественного гражданского права (см.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 94-95).
*(412) Подробнее о понятии казны как нераспределенного имущества см. _ 1 гл. 18 первого тома настоящего учебника.
*(413) См.: Жуйков В.М. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Под ред. В.М.Жуйкова. С. 178.
*(414) Обосновывая эти справедливые положения, автор тем не менее считает, что при причинении вреда действиями должностных лиц (а не в силу издания правовых актов) бремя доказывания их правомерности должно быть возложено на соответствующие органы публичной власти (см.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 104-107). Тем самым любые вредоносные действия должностных лиц презюмируются неправомерными, с чем невозможно согласиться.
*(415) Так, суд признал незаконными и противоречащими Конституции РФ действия работников ГАИ по "эвакуации" принадлежащих гражданам автомобилей на "штрафную площадку" (БВС РФ. 1997. N 6. С. 9), что явилось основанием для возмещения причиненного им имущественного вреда.
*(416) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 274-275 (автор соответствующего раздела - К.Б.Ярошенко).
*(417) См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741) и Инструкцию Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного Положения (БНА СССР. 1984. N 3).
*(418) См.: Законы РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" и "О реабилитации репрессированных народов" (ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428; N 18. Ст. 572), а также Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926 (СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082; 1995. N 42. Ст. 3987).
*(419) Однако они не относятся к числу полностью недееспособных, поскольку за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет признается некоторый минимальный объем дееспособности в форме сделкоспособности (см. п. 2 ст. 28 ГК).
*(420) В литературе предложено понимание воли "в качестве единого психического регулятивного процесса, свойствами которого являются сознание и активность" (Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 3). Это определение относится, очевидно, к полностью дееспособному лицу.
*(421) СК предусматривает лишь одну обязанность лица, лишенного родительских прав, - обязанность содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71) - и не упоминает о каких-либо других его обязанностях. Поэтому понятие "родительские обязанности", которое содержится в ст. 1075 ГК, представляется неопределенным.
*(422) См.: Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 662.
*(423) В литературе приводятся убедительные примеры ошибочного решения судами вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (см., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 58-59).
*(424) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 61.
*(425) См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.
*(426) Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.
*(427) Данное определение, сформулированное В.Г.Вердниковым (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах Б.С.Антимонова (см.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46 и след.).
*(428) Такое определение было сформулировано Е.А.Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).
*(429) Это определение принадлежит О.А.Красавчикову (см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 347).
*(430) См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.
*(431) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.
*(432) Это определение принадлежит А.М.Беляковой (см.: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359).
*(433) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 34-66.
*(434) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 366-367.
*(435) См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
*(436) См.: Советское гражданское право/Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 388 (автор главы - О.А.Красавчиков).
*(437) Обзор точек зрения и библиографию см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. С. 123.
*(438) Понятие риска и обзор теоретических подходов к его определению и оценке роли в регулировании поведения человека см.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 133-144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 116-151.
*(439) См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
*(440) Так, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1999. N 2. Ст. 238) объем возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц, снижен по сравнению с предусмотренным правилами ГК, поэтому применяться должны нормы ГК (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 286 (автор комментария - К.Б.Ярошенко).
*(441) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562. Согласно п. 1 названных Правил регулируемые ими отношения подчиняются прежде всего нормам ГК, что не оставляет сомнений в их гражданско-правовой природе.
Вместе с тем данные Правила действуют до момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3802; 1999. N 29. Ст. 3702).
*(442) См. п. 5-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.
*(443) См.: Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127). См. ст. 9 Правил и разд. 2 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 392 (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 101).
*(444) См.: ст. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563; 1998. N 31. Ст. 3803; 1999. N 2. Ст. 232; N 29. Ст. 3693), а также разд. III Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127).
*(445) Так, согласно ч. 4 ст. 28 Закона о социальной защите инвалидов они имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета, а согласно ч. 2 и 3 ст. 30 этого Закона инвалиды I и II групп имеют также право ежегодного бесплатного проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим их лицом. Поэтому такие расходы не подлежат компенсации причинителем вреда.
*(446) См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 190. См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 1995. N 3).
*(447) В отличие от ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК ст. 30 Правил предусматривает компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в "иной материальной форме". Это положение поддерживается и в современной литературе (см.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 189).
*(448) Статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
*(449) Подробнее об этом см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 292-293 (автор комментария - К.Б.Ярошенко).
*(450) См.: п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.
*(451) Новая трактовка срока годности и срока службы в ст. 472 и 1097 ГК, а также ст. 5 и 14 Закона о защите прав потребителей дает основания считать, что определение их сущности, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2), утратило свое значение.
*(452) См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2).
*(453) Более подробно о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 285-287.
*(454) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 509-518.
*(455) См.: Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты/Пер. и примеч. И.С.Перетерского. М., 1984. С. 201; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 439-440.
*(456) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 517-518.
*(457) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 405. О границах применения процитированного законоположения см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства. 2-е изд. С. 612-620.
*(458) О повороте исполнения судебного акта см.: ст. 208-209 АПК, ст. 430-432 ГПК.
*(459) В немецкой цивилистической доктрине, на базе которой развивалась российская доктрина кондикционных обязательств, такая норма, как передача недолжного, именуется Leistungskondiktion (от нем. Leistung - исполнение) (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 292).
*(460) Ценные бумаги на предъявителя, индивидуализированные каким-либо образом, являются предметом виндикации от недобросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК).
*(461) Детальная аргументация в защиту положения о переходе права собственности к приобретателю дана Ю.К.Толстым (см.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)//Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136-138). Справедливости ради необходимо отметить, что гораздо раньше такое же положение, но не в столь развернутом, как у Ю. К. Толстого, виде формулировала Е.А.Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 211).
*(462) Флейшиц Е.А. писала, что "о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное право" (Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 211).
*(463) В немецкой юридической литературе подобную форму неосновательного обогащения называют посягательством на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 293).
*(464) В судебной практике современной Германии господствует мнение, что нарушивший чужие патентные права, права пользования промышленными образцами или торговыми знаками должен заплатить обладателю этих прав лицензионные сборы по общепринятым ставкам (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 294).
*(465) См.: п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7-14.
*(466) Однако здесь возможно обсуждение вопроса о преддоговорной ответственности (см. п. 2 ст. 507 ГК). Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57.
*(467) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 324.
*(468) См.: там же. С. 323.
*(469) Подробнее об этом см. _ 5 гл. 10 первого тома настоящего учебника.
*(470) Иные особенности применения нормы п. 2 ст. 1107 ГК в случаях возврата сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки изложены в п. 29-31 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
*(471) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.
*(472) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. 3-е изд. С. 721.
*(473) До этого момента владелец является добросовестным. Ввиду того, что "добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, они не могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены" (Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. С. 9).
*(474) В немецкой юридической литературе подобные иски относят к искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion), т.е. к кондикционным (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 293).
*(475) Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137-143; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 594-599.
*(476) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 138.
*(477) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 333.
*(478) Автор этой идеи - профессор Ю.К.Толстой. Еще в 1973 г. он писал: "Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный" (Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139-140).
*(479) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20-21.
*(480) Настоящая программа разработана, обсуждена и одобрена кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

<< Предыдущая

стр. 18
(из 18 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ