<< Предыдущая

стр. 10
(из 14 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

[ 201] Бар. Фрейтаг-Лоринговен, 1. с., стр. 314. Нельзя признать удачной попытку конструировать обязательный для третьих лиц имущественный наем, как «право к вещи» (jus ad rem), т.е. как обязательственное право с атрибутом вещного права – способностью следовать за вещью. Конструкция эта (см. о ней: Ельяшевич в П. Т. К., II, стр. 263) не может быть последовательно проведена в отношении всех приобретателей (см.: А. Долматовский, 1. с., стр. 148, прим. 20).
[ 202] См. литературу у А. Долматовского, Юридическая природа найма имуществ (В Юрид. Вестн., 1913, кн. III, стр. 144, прим. 7, стр. 149–151 и 153); бар. Фрейтаг-Лоринговен, 1. с., стр. 279, прим. 5 и 271, прим. 1. В частности, бар. Фрейтаг-Лоринговен считает принципиально желательным признать вещным правом наем имуществ, внесенный в вотчинные книги (1. с., стр. 315 и сл., 347), с чем едва ли можно согласиться.
[ 203] Напротив, по существу, Швейц. уложение не стоит на высоте современного права, т.к. оно принципиально признает: «Kauf bricht Miete».
[ 204] Собственно, в процессуальных законах речь идет вообще об обязательности «договоров по имению», заключенных должником до получения повестки об обращении взыскания на недвижимое имение (ст. 1099).
[ 205] В литературе высказан взгляд, что постановление процессуальных законов о сохранении силы договоров по имению есть вообще правило. Поэтому оно должно иметь место и при добровольном отчуждении (Долматовский, 1. с., стр. 153; против Принтц, Аренда земельных имуществ, стр. 53, см. еще реш. 78/201).
[ 206] То есть когда наем еще не осуществился (неосуществившийся наем).
[ 207] Наем имуществ не есть отдельное владение в смысле вещного права. Правильнее было бы обосновать сенатскую практику на ст. 1099 и 1100 У. Г. С. (см. 68/771), видя в них общий принцип нашего права (Долматовский, 1.с., стр. 152, против Принтц).
[ 208] 70/1893, 80/118.
[ 209] См.: Долматовский, 1.с., стр. 150, прим. 25 (литература). Против К. Змирлов, Договор найма имуществ по нашим законам (в Журн. Гр. и Уг. Права, 1884, II, стр. 87).
[ 210] Правильно восстает против неопределенной конституции проекта бар. Фрейтаг-Лоринговен, 1. с., стр. 297 и сл., 311 и сл. (у него же литература, стр. 299 и сл.).
[ 211] Наем исполу или из доли (ст. 296, п. 1 Проекта).
[ 212] Наем из отработка допускается по проекту не свыше 3 лет, как рано не свыше этого срока дозволено включение в договор найма условия об отработке (ст. 296, п. 2 и 3).
[ 213] Хотя требование срока и преследует интерес фискальный (устранить возможность передачи имения в полное обладание без совершения крепостного акта, 99/68), тем не менее суд не вправе сам возбуждать вопроса о бессрочности имущественного найма (73/910).
[ 214] По новому закону 15 марта 1911 г. (Собр. узак. 1911 г., № 59, ст. 537), I, п. 1 ст. 1692).
[ 215] Новый закон, III (ст. 1692).
[ 216] Примечанием 1 к ст. 1693 дозволяется с Высочайшего разрешения заключать договоры, превышающие предельные сроки, с целью разработки минеральных богатств.
[ 217] О неопределенном сроке найма говорит Сенат, когда он ограничивает срок найма временем действия закона (73/910).
[ 218] Примечание к ст. 1692.
[ 219] Там же.
[ 220] См. также: Ландау, Новый закон об аренде (Право, 1910, № 21).
[ 221] Проект (см. Объясн. Зап. к ст. 1848=333) не допускает презумпции заключения договора на время севооборота, а только на один год.
[ 222] В законе сказано: «или содержание» (ст. 1691); здесь предмет договора смешивается с содержанием договора.
[ 223] Внутренние монастырские и церковные здания не могут быть сдаваемы под торговые и трактирные заведения (ст. 1711).
[ 224] О правоспособности к заключению договора найма недвижимых имуществ см. § 7, IV.
[ 225] Наем мореходных и речных судов совершается письменно (ст. 1700), хотя эти суда есть движимость. Наем загородной дачи на лето требует письменной формы (72/550).
[ 226] То же самое надо сказать в отношении формальных контрактов, необходимых по закону для отдачи внаем евреям оброчных статей и других хозяйственных заведений, как казенных, так и владельческих (ст. 1699). Контракты эти, совершенные домашним порядком, действительны (75/323, 921).
[ 227] Правила о найме имуществ, принадлежащих казне, уделам, городам, архиерейским домам, монастырям, церквам, городам и сельским обывателям, изложены особо в соответствующих законах (ст. 1709–1713). См. еще ст. 1691, прим. Несомненно, что сложность формы договора найма составляет у нас недостаток. Некоторые законодательства прямо устанавливают одинаковую форму как при найме движимых, так и недвижимых вещей. Правило это целесообразно: не всегда легко различить наем движимости от найма недвижимости, напр., при найме сада. Поэтому, напр., сенат (довольно сомнительно) разъясняет, что если имеется в виду снятие в саду плодов в течение нескольких лет, то это наем недвижимости (69/258,603), если же наем сада (без земли) для снятия плодов заключен на один год, то это – наем движимости (70/588). Различие по продолжительности найма принято и в Общегерм. ул. Оно требует письменной формы для найма поземельных участков со сроком более, чем на один год (ст. 566). Напротив, проект следует одновременно принципам германского и французского законодательства. «Договор найма, по которому наемная плата превышает триста рублей, или который заключен на срок свыше трех лет либо пожизненно, должен быть удостоверен на письме» (ст. 297).
[ 228] Вып 1, стр. 173, (§ 13, II).
[ 229] При столкновении прав двух нанимателей одного и того же имущества, преимущество имеет добросовестный наниматель, вступивший уже в пользование имуществом, хотя бы по договору, позже заключенному (80/118).
[ 230] В частности, наш Сенат предусматривает следующие недостатки: холод, сырость квартиры, дым из печей (67/141, 72/343, 77/45 и др.), квартирование публичных женщин, нарушающих спокойствие и возмущающих своим поведением нравственное чувство соседних жильцов (07/33), а также, в зависимости от усмотрения суда, погром вокруг дома (реш. Гр. Кас. Деп. 7 окт. 1909 г. по делу Вургафта).
[ 231] Проект предоставляет нанимателю право требовать прекращения найма в том случае, когда недостатки имущества существенно стесняют пользование имуществом (ст. 301, п. 2).
[ 232] Так напр., назначение лица военного сословия для службы на броненосец, хотя бы во время военных действий, не освобождает его от взноса платы (07/76), как равно и перевод чиновника по службе из одного места в другое (94/99 и 07/76, иначе Проект, ст. 339, п. 5). Ср. ук. 28 июля 1914 г. (Право, 1914, № 33).
[ 233] Неочищение нанимателем квартиры не дает само по себе права наймодавцу требовать платы за излишне прожитое время (70/781 и др.). Ср. Проект, ст. 308, п. 2.
[ 234] См. Объясн. Зап. к ст. 310–314. Проект предоставляет наймодавцу также право непосредственного взыскания с поднанимателя, в случае неуплаты наймодавцу нанимателем в срок наемной платы (ст. 329). См. также ст. 530 и сл.
[ 235] Впрочем, наниматель не отвечает за те действия домашних, которые влекут за собою личную для них уголовную ответственность, или вообще не относятся к числу случаев, долженствующих входить в область предусмотрительности и осторожности нанимателя (03/12). Ср. ст. 319 Проекта.
[ 236] Объясн. Зап. к ст. 318.
[ 237] Впрочем, Проект в этом отношении идет очень далеко, когда он возлагает на нанимателя ответственность за случайную гибель или случайное повреждение принадлежности (ст. 321) и освобождает его только от ответственности за обыкновенное ухудшение имущества от времени (ст. 320).
[ 238] Л. Виноградов, Наем квартир и иных помещений. Москва, 1910.
[ 239] Вопрос о юридической природе найма безопасных ящиков возбуждает споры. Натансон (в журн. Право, 1910, стр. 2033 и сл., 2091 и сл.).
[ 240] Ссуду нельзя смешивать с ссудой под залог; в последнем случае речь идет о займе, а не о ссуде. Нет также ссуды и в ст. 2066.
[ 241] Сенат определяет ссуду как отдачу имущества на подержание (76/294), не определяя ближе рода имущества.
[ 242] Потребляемая вещь не может быть возвращена той же самой (73/1626), так же наличные деньги (68/248, 77/140). Закон говорит, в виде исключения, о возможности ссуды казенного имущества (ст. 2066), но в сущности, это займообразная сделка (Победоносцев).
[ 243] Также сенат: 73/73, 76/294.
[ 244] В ст. 2064 сказано: «уступает», но означает ли это передачу вещи? Проект считает ссуду реальным договором (ст. 357, ср. ст. 358).
[ 245] Такое постановление не вполне достаточно ограждает интересы ссудопринимателя. Французский кодекс (ст. 1891) устанавливает ответственность и за небрежность, что правильнее (иначе Объясн. Зап. к ст. 370 и 270).
[ 246] По Проекту (ст. 361 и сл.) возможна ответственность и просто за случай, но при наличности особых условий.
[ 247] О шестимесячной давности при ссуде см. ст. 371.
[ 248] Дернбург кладет, однако, в объяснение существа займа не свойство заменимых вещей, а оборотный капитал (теория оборотного капитала).
[ 249] Наши законы разрешают у сибирских инородцев и мезенских самоедов производить займы или наличными деньгами или вещами, в цену положенными (ст. 1 отд. III прилож. к ст. 130 т. II ч. 2 Учрежд. инородцев, по прод. 1886 г.; 92/38).
[ 250] Доводы сената (92/38) и оспаривание им своей прежней практики (73/1626, 77/140) не убедительны.
[ 251] Проект требует предварения за 3 месяца, если в договоре не было установлено, что платеж должен быть произведен по востребованию или по предъявлении (ст. 378).
[ 252] Сенат относит к счетам и всякого рода записки, расписки и удостоверения о суммах, следующих к получению (75/221).
[ 253] Исключения для займов с закладом движимого имущества на сумму не свыше 30 руб.
[ 254] Заем для игры недействителен, однако, в том случае, когда он совершен с ведома займодавца (ст. 2019). По игре, т.е. когда обе стороны участвовали в игре, так что одна требует с другой деньги в качестве проигрыша (69/969 и др.).
[ 255] Проект устанавливает 6-месячную давность (ст. 388, п. 2).
[ 256] Закон не исключает, однако, возможности передачи заемных писем по особому акту, силу и значение которого должен определить суд (71/1001, 74/327 и др.). Вообще передача может быть доказываема всякими письменными актами (74/14), а не свидетелями (69/465).
[ 257] Учение о векселе составляет ближайший предмет торгового права.
[ 258] Philipp Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches. – Leipzig, I Bd. (1902), II Bd. (1908). См. рецензию Л. Таля в Ж. М. Ю. за 1909 г., кн. I, стр. 285 и сл.
[ 259] Л. Таль, Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Общие учения. Яросл., 1913. См. рецензию В. Гордона, Вестн. Гр. Пр., 1913, № 8, стр. 100 и сл. Сам Лотмар различал также две основные формы трудового договора: 1) договоры, в которых вознаграждение назначается за работу вместе с соединенным с нею результатом (аккордные договоры), и 2) договоры, в которых вознаграждение назначается за работу известной продолжительности, следовательно, независимо от ее результата (Zeitlohnvertrag). – Термин трудовой договор (Arbeitsvertrag, contract de travail) принят в нашей литературе в смысле договора, обнимающего все формы труда (Ельяшевич, Новое движение в области договора о труде, в журн. Право, 1907, № 3, стр. 172, прим.).
[ 260] Несомненно, в новых течениях, посвященных договорам о труде, об услугах, есть много невыясненного и спорного. Об этих течениях см. у Таля, в четвертой главе его работы. Но, тем не менее, этим течениям нельзя отказать в одном: постановке насущной задачи нашего времени – реформировать договоры найма труда в соответствии с современными воззрениями на труд, придав реформе цельность и единство в области гражданского законодательства.
[ 261] Подробнее: Л. Таль, Проблема власти над человеком в гражданском праве (в Юрид. Вестн., 1913, кн. III, стр. 103 и сл.).
[ 262] Таль, Тарифный (коллективный) договор, как институт гражданского права, 1909 г.; Войтинский, Основные вопросы юридического учения о тарифном рабочем договоре (Вопросы обществоведения, т. II, 1910); его же, Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор), как проблема законодательства (Право, 1911, № 21–24).
[ 263] Л. Таль, Проблема власти (в Юрид. Вестн., 1913, кн. 3, стр. 138).
[ 264] Само условие о цене называется в законе «рядною».
[ 265] Проект допускает определение платы даже по справедливому усмотрению суда, основанному на соображении всех обстоятельств дела (ст. 425).
[ 266] Заказ предполагает самостоятельность лица, хозяина в своем деле; также и при подряде.
[ 267] Анализ этого решения см. у М. Винавера (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 1, стр. 103 и сл.).
[ 268] А именно, сенат требует, чтобы изменение условий найма нашло себе отражение в самой расчетной книжке. Поэтому, как бы ни были достоверны письменные акты, удостоверяющие происшедшее изменение условий найма, эти акты бессильны перед расчетной книжкой. Отсюда расчетная книжка из облегчительной формы превратилась в толкованиях сената в отягчительную форму для рабочих. Подробнее: М. Винавер (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 1, стр. 94 и сл.).
[ 269] Ст. 22331: Лицам, самовольно прекратившим работы или отправление служебных своих обязанностей на железной дороге, казенной или частной, или на телефоне общего пользования, кроме правительственного, или вообще в таком предприятии, прекращение или приостановление деятельности которого угрожает безопасности государства или создает возможность общественного бедствия, присвоенного им содержания или заработной платы за все время прекращения ими работ или отправления служебных обязанностей не производится. Действие этого правила распространяется также на предприятия морского и речного пароходства и судоходства, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, а равно гонки плотов и для надобности торговых портов, либо для поддержания судоходства, если прекращение или приостановление работ и занятий служащих и рабочих угрожает безопасности государства или создает возможность общественного бедствия (зак. 2 дек. 1905 г.).
[ 270] Войтинский, О заработной плате за забастовочное время по русскому праву (Право, 1910, стр. 1679 и сл., 1739 и сл.); его же по вопросу о стачках см.: Право, 1911, стр. 333 и сл.
[ 271] Проект правильно смягчает суровость правила о синаллагматической сделке при договоре личного найма. Именно, если наниматель без вины нанявшегося не мог воспользоваться его услугами, когда он готов был уже их оказать, то наниматель обязан в известном размере уплатить рядную плату (ст. 437, ср. ст. 438).
[ 272] Рабочий без судебного определения не может расторгнуть договора найма на фабрики и заводы (см. подробнее ст. 95, 96, 98, 104–106 Уст. о пром.; 08/89, 10/86).
[ 273] См. стр. 411, прим. 1.
[ 274] См.: Семейное право, где изложен зак. 12 марта 1914 г.
[ 275] См.: Л. Таль, Договор личного найма по проекту гражданского уложения (Труды СПб. Юрид. Общ., т. I).
[ 276] В частности, наше законодательство знает особый вид договора личного найма – договор об отдаче в обучение (ст. 2203 и 2224). Анализ этого договора (его юридической природы и содержания), а равно историю договора и оценку его с точки зрения политики права см.: Бар. А. Симолин, Договор промыслового ученичества. Казань, 1911.
[ 277] Подробности и другие особенности новых законов изложены в Ж. М. Ю., 1914, № 4, стр. 286 и сл.; стр. 292 и сл. – Гессен, Личный наем по проекту гражд. ул. (Право, 1900, № 9); Гуляев, Наем услуг. 1893.
[ 278] Проект неточно говорит об «определенной работе», как предмете подряда (ст. 491, п. 1).
[ 279] Что касается материала, то подрядчик, по проекту «может» обязаться поставить материал (ст. 492, п. 1), но не исключительно; иначе подряд на изготовление движимых вещей должен обсуждаться по правилам продажи (ст. 492, п. 2).
[ 280] Подрядивший не лишен, впрочем, права надзирать за ходом работы, но пользование этим правом не должно вести к непосредственному вмешательству в работу.
[ 281] В.Л. Исаченко (Св. касс. полож. по вопр. русск. гражд. матер. Пр., стр. 418) правильно высказывается против отнесения заказа к личному найму. Тем более, что плата за работу – результат (поштучная плата) может иметь место и при личном найме, если нанявшийся был поставлен к работе или занят ею определенное или неопределенное время (ст. 319 Ш. У.).
[ 282] При казенном подряде, как было замечено выше (стр. 382), предметом могут быть даже поставка вещей, перевозка тяжестей и содержание почты (ст. 16 и сл.). Ср. Победоносцев, 1. с., III, стр. 450.
[ 283] В Швейцарском уложении имеется титул: der Werkvertrag или du contract d’entreprise (ст. 363 и сл.).
[ 284] Победоносцев, 1. с., III, стр. 424.
[ 285] Неотобрание подписки не дает права казенному месту пополнять свои убытки из залогов (77/141).
[ 286] Губернаторы, губернские и окружные управления – до 10 000 руб.; министры – до 30 000 руб.; сенат (1 Деп.) – на всякую сумму. Имеются многочисленные исключения (Победоносцев, 1. с., III, стр. 445).
[ 287] Подробнее: Победоносцев, 1. с., III, стр. 151.
[ 288] Помимо подряда, возможно выполнение работ и хозяйственным способом (ст. 129 Полож.).
[ 289] Проект делает оговорку: «если таковое (исправление) не соединено с чрезмерными издержками» для подрядчика (ст. 502). Оговорка эта вполне целесообразна. См. след. прим.
[ 290] Проект и здесь делает оговорку. Право отступления не может иметь места, если снос строения или сооружения, воздвигнутого на земле подрядившего, был бы сопряжен для подрядчика с чрезмерными убытками, но в этом случае подрядивший имеет право требовать исправления независимо от размера необходимых для этого убытков (ст. 502, п. 2 и 3).
[ 291] Не дозволено и право удержания. По окончании подряда возможно то и другое с некоторыми ограничениями.
[ 292] Смягчение этого правила сделано для того случая, когда строение или сооружение воздвигается на земле подрядившего справедливое вознаграждение (Пр., ст. 508, п. 2).
[ 293] Бутовский, Договор подряда и поставки в теории и действующей практике (Ж. М. Ю., 1903, 4); Биншток, О необходимости пересмотра законодательства о казенных подрядах и поставках (Юрид. Вестн., 1892, ХI); И. Табашников, О договорах подряда и поставки и отличие их от договора личного найма и купли-продажи (Суд. Вестн., 1872, № 96); Редкин, О казенных подрядах и поставках в России до первого их преобразования (Юрид. Записки, изд. Редкина, 1841, I).
[ 294] Подробнее см.: Л. Таль, Договор доверенности или поручения в проекте гражд. ул. СПб., 1911, стр. 7 и сл.
[ 295] Иеринг, Лабанд и др. (см.: Таль, 1. с., стр. 5, прим. 2) своими исследованиями показали, что поручение и уполномочие (доверенность) не составляют, как раньше думали, двух сторон одного и того же отношения. Уполномочие есть самостоятельный институт, который хотя обыкновенно и совпадает с поручением, но может с ним и не совпадать. В жизни выдаются также доверенности в интересах поверенного (разрешение – Ermachtigung, Gestattung). Попытки Шлосмана и Днестржанского (см.: Таль, 1. с., стр. 10, прим. 1) поколебать учение о самостоятельности уполномочия не достигли своей цели. Напротив, некоторые ученые (Исай, Кроме) стремятся, не без основания, видеть в поручении, независимо от полномочия, самостоятельный институт ведения чужих дел (см.: Таль, 1. с., стр. 12, прим. 1).
[ 296] Днестржанский разграничивает поручение от других договоров тем, что поручение «направлено на вступление в юридические отношения с третьими лицами». Следовательно, по его мнению, поручение шире прямого представительства; под поручение подойдут, поэтому, перевод, принятие на себя чужого долга, договоры в пользу третьих лиц и т.д. С такой попыткой смешения поручения с другими институтами нельзя согласиться (см. также: Таль, 1. с., стр. 27, прим. 1).
[ 297] Таким образом, в основу новой классификации договоров об услугах кладутся бытовые критерии, а не формально-юридические (Л. Таль, 1. с., стр. 40).
[ 298] На получение пенсий и жалования дозволяется уполномочивать не долее как на один год (ст. 2306).
[ 299] Неграмотные не имеют права ходатайствовать в общих судебных местах (70/900, 80/32 и др.; разъяснения эти едва ли справедливы и правильны), но могут передоверять свое уполномочие грамотные (70/900, 80/32 и др.).
* Так в оригинале. – Ред.
[ 300] Ср. реш. Г. К. Д. 8 марта 1906 г. по делу Борковского – о недопустимости свидетельских показаний для доказательства существования словесного договора найма поверенного и условий этого договора.
[ 301] Проект правильно признает за поверенным право отступить от доверенности, если это в интересах доверителя, и нет возможности испросить его разрешение (ст. 570). Ср. след. прим.
[ 302] Однако не следует толковать поручение (доверенность) буквально. Определенные услуги могут вытекать из общего содержания договора (74/781 и др.). При этом возможно и последующее согласие поручившегося на действия взявшего поручение (доверенного), поскольку эти действия не были определены в договоре (79/141 и др., ср. также последующее одобрение – 70/261, 73/1396).
[ 303] Представление отчета субститутом непосредственно доверителю освобождает его от представления отчета поверенному (80/262).
[ 304] Выходит, что, взяв дело безвозмездно, можно исполнить его вообще небрежно. Правильнее, поэтому, постановляет наше местное право (ст. 2327), что поверенный отвечает просто за нерадение, коим причинены доверителю убытки.
[ 305] По закону полагается вознаграждение присяжному поверенному за ведение дела (ст. 867 У. Г. С.). Сенат не допускает расширительного толкования прав поверенного на основании обычая (70/777). Доверенности должны быть, однако, толкуемы, как всякие договоры (71/175, 82/36).
[ 306] Доверенность, выданная несколькими лицами, прекращается смертью доверителя в отношении только его (81/78, иначе 81/1). Напротив, смерть одного из поверенных прекращает доверенность в отношении всех поверенных, если они представляли нераздельно одно лицо, действовали совокупно (84/78).
[ 307] Проект говорит еще об объявлении той или другой стороны безвестно отсутствующей или несостоятельной (ст. 584). Понятно также, что с уничтожением юридического лица прекращаются данные полученные доверенности (ст. 587).
[ 308] Поверенный и после отказа обязан продолжать исполнение не терпящего отлагательства поручения до тех пор, пока доверитель не будет в состоянии сделать какого-либо по сему предмету распоряжения (ст. 590). Правило это применяется и в других случаях – получения известия о смерти доверителя и т.п. (ст. 591).
[ 309] См. также Пр., ст. 594 и сл.
[ 310] Проект делает исключение для лица, которому доверитель сообщил о выдаче доверенности, т.к. доверитель обязан его известить об отмене (ст. 588, 595). Правило это целесообразно.
[ 311] А. Рихтер, О порядке уничтожения доверенностей (Журн. Гр. и Тор. Пр., 1871, кн. 2, стр. 223).
[ 312] Евецкий, О представительстве при заключении юридических сделок (Записки Харьк. Унив., 1877, кн. 4); Н. Нерсесов, Понятие добровольного представительства в гражданском праве, 1878; Гордон, Представительство в гражданском праве; 1879; Пестржецкий, О доверенности (Журн. Гр. и Торг. Пр., 1872, кн. 3).
[ 313] Вып. I, стр. 96. Ср.: Квачевский, О сущности и отличительных признаках договора товарищества (Киев. Унив. Изв., 1878, № 5, стр. 76 и сл.).
[ 314] Дальше идет А. Гордон, который признает общественное собрание (клуб), основанным не на договоре, а на положительном законе, автономном праве (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1883, кн. I, стр. 18 и сл., 24 и сл.).
[ 315] Кн. К. Кекуатов, Союз и товарищество (Юрид. Вестн., 1914, кн. VI, стр. 283 и сл.).
[ 316] Кн. К. Кекуатов (1. с., стр. 293) представляет себе союз как объединение деятельности товариществ, но союз может быть объединением и обществ (Вып. I, стр. 96, прим.).
[ 317] См также решение Г. К. Д. С. от 7 октября 1909 г. по делу Первого Грозн. Нефт. Пром. Товар.
[ 318] Этим, по мнению Анненкова (Система, т. I, изд. 1910 г., стр. 270), товарищество отличается от всякого иного случайного соединения физических лиц (communio incidens). Здесь упускается, однако, из внимания возможность существования простого товарищества (societas). См. стр. 429.
[ 319] А. Каминка, Договор товарищества (Право, 1908, № 12, стр. 677 и сл.). Иначе Башилов (Ж. М. Ю., 1904, № 4). См. Вып. I, стр. 97.
[ 320] Вып. I, стр. 95.
[ 321] Решение это применяется и в том случае, когда будет всего один товарищ, что возможно при товариществе на вере. Такое решение для данного случая грозит кредиторам большими злоупотреблениями со стороны должника. В. Фрейдин, Новейшая практика сената по вопросу о торговых домах. Киев, 1910.
[ 322] Кн. Кекуатов, Земские товарищества по закону 1906 г. (Юрид. Вестн., 1913, кн. IV, стр. 253 и сл.).
[ 323] Признание товарищества юридическим лицом без оглашения и регистрации подтверждается отчетом по делопроизводству Государственного Совета за 1906 г. (см.: Кн. К. Кекуатов, 1. с., стр. 262 и сл.). Из этого отчета видно, что товарищества на основании законов гражданских могут образовываться посредством договоров (договорные товарищества), без оглашения.
[ 324] Проект делает исключение для простого товарища, если он участвует только своим трудом (ст. 700, п. 3).
[ 325] О несостоятельности товарища см. ст. 2136 и сл.
[ 326] Проект говорит прямо о торговом товариществ на вере, не допуская неторгового товарищества на вере с правами юридического лица (ст. 766, 769).
[ 327] А. Квачевский, Отношения товарищества к третьим лицам (Киев. Унив. Изв., 1881, № 9, стр. 197).
[ 328] В сущности, едва ли следует допускать товарищества на вере из одного товарища и одного вкладчика, ибо юридическое положение вкладчика совершенно иное, чем товарища.
[ 329] Кн. К. Кекуатов, 1. с., стр. 257.
[ 330] Башилов, Неформальные товарищества и товарищества на паях (Ж. М. Ю., 1904, кн. IV, стр. 54).
[ 331] Петражицкий, Акционерная компания, стр. 39.
[ 332] Каминка, Акционерная компания, изд. 1902 г. (у него же литература).
[ 333] В. Розенберг, Товарищество с ограниченной ответственностью (о необходимости введения этой формы в России). СПб., 1912. Против В. Краснокутский (см. рецензию в Юрид. Вестн., 1913, кн. I, стр. 235 и сл.). Действительно, товарищество с ограниченной ответственностью легко может подрывать доверие в обороте, составляя противоположность полному товариществу. Правильнее, поэтому, идти по пути улучшения акционерного законодательства, облегчая тем самым возникновение т.н. семейно-паевых предприятий и вообще предприятий с ограниченным кругом участников, ограниченно ответственных, и с менее сложной организацией, чем акционерная компания. См. также Каминка, Очерки торгового права. Т. I (изд. 2) 1912. – У нас допущены иностранные товарищества с ограниченной ответственностью (Уст. Торг., ст. 2139, прим. 2).
[ 334] Прошение о дозволении учредить акционерное товарищество подается в то министерство или главное управление, до которого преимущественно относится предмет предполагаемого товарищества. Если бы в этом отношении по самому свойству предприятия встретилось сомнение, то оно разрешается Советом Министров, после чего прошение направляется в то учреждение, которое было признано компетентным. При прошении прилагается проект устава за подписью учредителей. Рассмотренный и исправленный в министерстве, по сношении с учредителями, проект устава вносится, вместе с заключением министерства, или в Совет Министров, когда требуется одно дозволение на учреждение товарищества, или в Государственную Думу, когда испрашиваются, сверх того, изъятия из действующих законов (Св. Зак., т. Х ч. 1, по прод. 1906 г., ст. 2196). По воспоследовании на положение Совета Министров или постановление, принятое Государственною Думой и Государственным Советом, Высочайшего соизволения, устав акционерного товарищества, по подписании вновь учредителями, публикуется через Сенат в Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства и, кроме того, учредителями в ведомостях (Шершеневич, Учебник торгового права, § 32). См. еще: Гойхбарг, Источники договорного страхов. права (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 2, стр. 45).
[ 335] И даже в области благотворительности (Шершеневич). Следовательно, понятие акционерной компании было бы неправильно сводить к одному виду – торговой компании.
[ 336] Изложенные в ст. 2158–2198 правила имеют только характер руководящих начал при составлении отдельных уставов акционерных обществ (84/126).
[ 337] Правила об акциях, акционерных собраниях и вообще организации акционерных компаний излагаются в учебниках торгового права.
[ 338] В этом решении речь идет о назначении запасного капитала, не предусмотренного в уставе.
[ 339] Подробнее: В. Маклаков, Власть большинства в акционерных компаниях (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 2, стр. 137 и сл.). Против Д. Янов (Ж. М. Ю., 1914, № 4, стр. 178 и сл.).
[ 340] Критику сенатской практики дал А. Гойхбарг (Вестн. Гр. Пр., 1914., № 2, стр. 43 и сл.), правда, применительно к уставам и полисным условиям страховых обществ. Возражения против этой критики изложены в Праве (1914, № 22, стр. 1790 и сл.).
[ 341] Ср. ст. 7, п. 1 Учр. Сов. Министр., Св. Зак., т. I и ст. 2196 и 2197 Зак. Гражд. по прод., 1912.; Гойхбарг, 1. с., стр. 45. См. Проект, ст. 783.
[ 342] См. Вып. I, стр. 97.
[ 343] О существе русской артели см.: Акимов (Вестн. Пр., 1901, кн. VI и VII), о задачах законодательства по отношению к трудовым артелям – Евреинова (Ж. М. Ю., 1901, кн. VII).
[ 344] Об этих товариществах подробно говорится в торговом праве.
[ 345] См. еще о страховых товариществах по закону 23 июня 1912 г. (Вып. I, стр. 97).
[ 346] Прим. к ст. 3 Положения (по закону 1906 г.).
[ 347] Подробнее: кн. К. Кекуатов, Земские товарищества по закону 1906 г. (Юрид. Вестн., 1913, кн. IV, стр. 254 и сл.).
[ 348] Дополнение к ст. 4 Положения. Тем не менее, ввиду спорности признания за товариществом по гражданским законам прав юридического лица (см. выше, I и II), земства предпочитают заключать договоры товарищества в виде торговых товариществ на вере. Кекуатов (1. с., стр. 256 и сл.) правильно показывает, что такая практика земств невыгодно отражается на самом деле и противоречит закону. Посреднические товарищества земств получают права юридического лица без оглашения, в силу неопротестованных постановлений земских собраний (Кекуатов, 1. с., стр. 264).
[ 349] Здания на чужой земле, хотя бы и движимое имущество, тем не менее, по самой природе вещей не могут быть отданы на хранение. Ср. ст. 2102.
[ 350] Под деньгами следует разуметь только деньги, как законное орудие обращения, а не ценные бумаги (иначе Марков, Журн. Гр. и Уг. Пр., 1875, кн. 3, стр. 52 и сл.), т.к. эти бумаги сами по себе, как движимые вещи, полежат поклаже. Точно так же, хотя слово акт означает документ, но этим нисколько не исключается поклажа всяких счетов, расписок и т.п. (иначе Хоткевич в Москов. Унив. Изв., 1870, № 2, стр. 3).
[ 351] Также Змирлов (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1886, кн. 2, стр. 55 и сл.).
[ 352] Проект не требует письменной формы, если отданная на сохранение вещь не превышает 300 руб. (ст. 391, п. 2). О т.н. житейской поклаже см. II, 1, б.
[ 353] Исключение сделано для архиерейских домов (78/124).
[ 354] Франц. ул. признает право иска о возвращении поклажи, пока она находится в руках хранителя (ст. 1926).
[ 355] См. Журн. Гр. и Уг. Пр., 1875, кн. 3, стр. 15.
[ 356] Из общих постановлений закона об отданной, принятой вещи на хранение (ст. 2100 и сл., 2105 и сл.) можно было бы заключить, что поклажа – договор реальный (ср. также ст. 568), но в ст. 2104 речь идет, по-видимому, о двустороннем договоре.
[ 357] Поклажедатель же даже не обязан передать имущество на хранение, раз он вправе в любой момент требовать возвращения поклажи. Другой, конечно, вопрос – об ответственности поклажепринимателя за убытки.
[ 358] Проект повышает ответственность поклажепринимателя, если поклажа была возмездной (ст. 392), что, конечно, правильно.
[ 359] Если дело доведено до суда, то поклажеприниматель или его наследники, сверх убытков и платежа судебных издержек, приговариваются к штрафу – 10 процентов в пользу богоугодных заведений (ст. 2116, 71/1254).
[ 360] Также Проект, ст. 409, п. 1.
[ 361] Ср. Проект, ст. 407.
[ 362] Ср. Проект, ст. 408; причем, по Проекту, поклажедатель обязан возместить и те убытки, которые произошли от досрочного по воле поклажедателя прекращения возмездной поклажи (ст. 409).
[ 363] Он видит (Учебник, изд. IХ, стр. 561) в постановлениях ст. 2113 льготы для наследников. Но дело в том, что эти льготы могут быть, скорее всего, объяснены именно тем, что договор поклажи не есть чисто имущественный договор.
[ 364] Выражение ст. 2124: «по обоюдному соглашению» правильнее относить к выбору формы заключения договора.
[ 365] См. ниже, § 39, IV а.
[ 366] Несмотря на всю желательность данного разъяснения сената, едва ли можно согласиться с сенатом, что наши законы знают данный вид поклажи.
[ 367] Некоторые относят наем сейфа в банках к регулярной поклаже (Колер), но едва ли правильно относить данный случай к поклаже вообще.
[ 368] Первое российское страховое от огня общество учреждено в 1827 г., второе – в 1835 г., Саламандра – 1855 г. и т.д. Ср. 09/204.
[ 369] Ср. § 36, II, 3.
[ 370] См. реш. 77/356, 78/131 (полисные условия=правительственные распоряжения), 84/113 (Гойхбарг, 1. с., стр. 51 и сл.).
[ 371] О. С., 92/50, Г. К. Д., 01/83, ср. 00/98. Гойхбарг, 1. с., стр. 46 и сл.
[ 372] Любопытно, что сенат придает также значение источника права существу (природе) договора страхования (91/161).
[ 373] Общие условия страхования отдельных лиц от несчастных случаев утверждены Министром Внутренних Дел 28 июня 1911 г. (цитируется в учебнике О. С. Л.). Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами утверждены Министром Внутренних Дел 11 октября 1913 г. (цитируются О. С. У.). Те и другие условия в большей части повторяют друг друга, не лишены многих неясностей, противоречий, повторений. – Самое издание Общих условий в порядке обязательных правительственных правил еще более запутывает вопрос о юридической их силе, в особенности в отношении третьих лиц. Общие условия распубликованы в Собр. Узаконений (1911 г., Отд. I, ст. 1637 и 1913 г., Отд. II, ст. 1767). Они напечатаны у Вормса, Источники торгового права. М., 1914, стр. 332 и сл., 340 и сл.
[ 374] См. Швейцарский закон 1908 г., в коем принята система отметок принудительных норм (подробнее: Гойхбарг, Источники; там же – вопрос о значении в праве принудительных норм (стр. 37 и сл.).
[ 375] См.: Гойхбарг, 1. с., стр. 37 и сл.
[ 376] Первый закон цитируется в учебнике П. С. Р. = Полож. о страхов. раб., второй – П. С. Д. = Полож. о страхов. доходов и т.д.; положение это должно быть введено в действие не позже 1 января 1916 г. – Законы 6 июня 1894 г. и 11 мая 1898 г. регулируют публично-правовой элемент – организацию и надзор за деятельностью страховых обществ (ст. 2200, прим. 1). См. также ст. 2200 1–3.
[ 377] Д. Генкин, Понятие несчастного случая в области страхования (Право, 1909, № 31, стр. 1706 и сл. Ср. О. С. Л., § 2 и сл.).
[ 378] О. С. У., § 8 и сл.; О. С. Л., § 8 и сл. Бланк представляет собою ряд вопросов, на которые должны быть даны за подписью страхователя точные и правдивые ответы (О. С. Л., § 9, п. 2.; О. С. У., § 8, п. 2). Страховое общество не обязано, тем не менее, заключать договора (О. С. У., § 9.; О. С. Л., § 10.; П. С. Д., ст. 46).
[ 379] Точнее, с полудня того числа, которое в полисе указано (О. С. У., § 11).
[ 380] Против Брандт (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1875, кн. III, стр. 166).
[ 381] Сенат не дозволяет отмены этого правила, хотя бы такая отмена была предусмотрена в самом уставе.
[ 382] Т.е. уведомлять о всех существенных для страховщика изменениях в фактическом и юридическом положении имущества.
[ 383] Правильнее Проект, ст. 1033.
[ 384] Уведомление об изменениях должно быть сделано самому страховщику и ближайшему агенту (О. С. У., § 21); о наступлении же несчастного случая и вообще ответственности страховщика – только страховщику (правлению. О. С. У., § 22).
[ 385] Страховые общества оставляют за собою право проверять правильность оценки застрахованного имущества и по наступлении несчастья (80/40, 81/118); конечно, если такая проверка возможна (73/14). Страховщик может также уплатить страховую сумму целиком и при частичном повреждении, сохранив за собою оставшееся имущество (82/98 и 44).
[ 386] Мягче относится к двойному страхованию Проект (ст. 1039, ср., однако, ст. 1038).
[ 387] При этом сенат допускает одновременное предъявление исков к двум страховым обществам: к каждому в полной сумме, как это встречается при совместном иске по векселю к векселедателю и поручителю, или к ответчикам по иску о потраве (06/106, 89/66).
[ 388] Уведомление должно быть сделано надлежащему лицу (см. стр. 449, прим. 3). Мягче Проект, ст. 1034.
[ 389] Ф. Осецкий, Народные смуты и договор страхования (Страхов. Обозр., 1903, № 2, стр. 83 и сл.); Идельсон (Право, 1906, № 6, стр. 496 и сл.); Куренков (Ж. М. Ю., 1906, кн. 5, стр. 235 и сл.); Рождественский (Ж. М. Ю., 1906, кн. 8, стр. 152 и сл.).
[ 390] Заслуживает также внимания, что страховщик не обязан уплачивать вознаграждения, если не предоставлен ему застрахованный билет, вышедший в тираж (96/9). Это специальное требование сената создано им в целях воспрепятствования биржевой игре (96/9).
[ 391] Брандт, 1. с., стр. 150.
[ 392] Об агентах, как представителях страховщика, прямо говорит проект, создавая для этого особое отделение в системе проекта (ст. 1088 и сл.).
[ 393] Государственные сберегательные кассы по новому закону 1914 г. принимают вообще страхование доходов и капиталов (П. С. Д., ст. 2 и 24).
[ 394] Проект особенно подробно предусматривает возврат резерва премий (ст. 1073, п. 2 и 3, 1077, 1079, п. 2, 1080, 1081).
[ 395] От обязательного страхования рабочих освобождены предприятия казенных управлений и общества железных дорог общего пользования (ст. 3). В.П. Литвинов-Фалинский, Новые законы о страховании рабочих (текст законов с мотивами и подробными разъяснениями). СПб., 1912; Право, 1912, № 32, стр. 1716 и сл.
[ 396] Если годовое содержание превышает 1500 руб., то в основание страховых расчетов принимается только эта сумма (ст. 5).
[ 397] Страхование капиталов не свыше 1000 руб. и доходов не свыше 500 руб. в год возможно заключить с условием их неотчуждаемости. В таком случае ни капитал, ни доход не подлежат взысканию за долги, и право на них не может быть переуступаемо выгодоприобретателем другому лицу (ст. 38, 62).
[ 398] В городах взаимное страхование строений от огня могло быть только добровольным (ст. 429 и сл., ср. ст. 9). Однако, ныне Министру Внутр. Дел предоставлено право разрешать в городских поселениях обязательное губернское взаимное страхование строений от огня (ст. 1241 по прод. 1912 г.).
[ 399] В прежних решениях (68/72, 70/1004) сенат признавал обещание заплатить чужой долг обязательством, имеющим свойства долгового обязательства, а равно сближал обещание публичной награды с обязательством, договором (71/114, 80/135).
[ 400] Прежде сенат требовал, однако, чтобы обещание было облечено в форму договора или обязательства, законом установленного (68/269).
[ 401] См.: А. Гедда, Обещание (в Ж. М. Ю., 1914, № 6, стр. 234 и сл.) (у него же литература). Ср.: Винавер (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 5).
[ 402] 1) По договорной теории, предложение, сделанное лицу, присутствующему без назначения срока, требует немедленного принятия (§ 28, II, 2б, Ш. У., ст. 4); иначе оно не связывает оферента. Между тем, юридически обязательное обещание действительно независимо от момента его принятия. 2) При юридически обязательном обещании лицу отсутствующему, обещавший связан независимо от каких бы то ни было сроков принятия. 3) При публичном обещании награды обещавший обязан выдать ее в случае совершения определенного в объявлении действия, хотя бы исполнивший это действие не имел в виду объявления награды (Пр., ст. 1148). Все это говорит, что в юридически обязательном обещании правотворящая воля покоится на единичной воле, а не на волеизъявлении двух сторон. Вообще же вопрос этот спорен.
[ 403] Проект не говорит вообще об юридически обязательном обещании, кроме публичного обещания награды.
[ 404] Менее целесообразно формулировано право отступления в проекте: право отступления возможно, пока не преступлено еще к исполнению действия (ст. 1149), и оно невозможно, если обещавший отказался в самом объявлении от права отменить обещание (ст. 1149). Последнее правило слишком сурово для обещания с его неэкономической структурой.
[ 405] При этом обещавший не уплачивает издержек, если он докажет, что издержки эти были направлены на такую деятельность, которая не могла бы увенчаться успехом (ст. 8, п. 2).
[ 406] Частное вознаграждение противополагается вознаграждению при экспроприации недвижимых имуществ (заголовок к ст. 575 и 577), за современное их занятие и за участие в пользовании ими (заголовок к ст. 602). Подробнее см. § 20. Что касается вознаграждения при экспроприации движимых имуществ (см. § 21., III), то и это частное вознаграждение возможно, хотя в нашей науке и спорна допустимость экспроприации движимого имущества (за – Анненков, Гольмстен, Шершеневич; против – Васьковский, Завадский). См.: Завадский (Юрид. Вестн., 1913, кн. IV, стр. 245). Ныне указом 1914 г., изданным в сентябре в порядке ст. 87 Осн. Зак., для нужд военного времени признана экспроприация сырья и материалов. Вознаграждение определяется особыми губернскими комиссиями.
[ 407] Деление это могло бы быть существенным, если бы частное вознаграждение за вред, причиненный наказуемыми правонарушениями, производилось только в уголовном порядке. На этом, между прочим, настаивают некоторые ученые в интересах малоимущего, бедного населения (Менгер). Основанием для этого служит то, что малообеспеченное население, наиболее страдающее от всевозможных правонарушений, может легче, проще, справедливее осуществить свое право на вознаграждение в уголовном порядке, чем в гражданском. У нас же потерпевшему от преступления предоставляется право искать вознаграждения или в уголовном порядке, или в гражданском.
[ 408] Вместо денежной суммы или рядом с ней судья может приговорить и к иному виду удовлетворения (Ш. У., ст. 49, п. 2).
[ 409] Вып. I, стр. 181, прим. 3.
[ 410] Едва ли верно мнение Книрима (Ж. М. Ю., 1862, кн. VI, стр. 520 и сл.), что судьи несут ответственность за всякое неправильное решение, хотя бы и по недоразумению, вследствие неправильного толкования закона.
[ 411] В ст. 657 речь идет о преступном лишении жизни человека, но, по разъяснениям сената, ст. 657 имеет применение и к деяниям непреступным (05/69).
[ 412] К детям относятся и внебрачные (09/2). Шире определен круг лиц, имеющих право на содержание, в проекте (ст. 1192, п. 2).
[ 413] Поэтому, родившийся впоследствии не имеет права на содержание (01/121). Шире Проект: мог быть кормильцем (ст. 1192, п. 1 и 3).
[ 414] Змирлов, Вознаграждение за вред (Ж. М. Ю., 1900, кн. 5, стр. 63).
[ 415] Содержание это, однако, временное. Оно должно быть доставляемо каждому из членов оставшегося семейства до приобретения или получения им других средств существования, или, в противном случае, родителям убитого до их смерти, вдов его до вступления в другое супружество, сыновьям до совершеннолетия, а дочерям до вступления в брак (конец ст. 657).
[ 416] Теория соизволения (Einwilligungstheorie) – volenti non fit injuria – отрицается ныне современным правом, иначе Проект, ст. 1175, подробнее: Яблочков, Гражданская ответственность дуэлянтов (прилож. I к книге «Влияние вины потерпевшего», т. II, стр.504 и сл., стр. 515). Современное право видит в соизволении потерпевшего лишь момент, понижающий ответственность правонарушителя.
[ 417] По закону (ст. 661) семья имеет самостоятельное право на содержание. Это право нельзя поэтому ставить в зависимость от вины самого потерпевшего (иначе Герм. ул., см. Protokol zu § 844–846 Г. У.). Во всяком случае, ограничительное толкование закона не предполагается. Закон же говорит о виновном лице (ст. 658, 660 и сл.) независимо от того, виновен ли сам потерпевший.
[ 418] Яблочков, 1. с., стр. 532 приходит с теоретической точки зрения к отрицательному выводу, не допуская гражданской ответственности дуэлянта. Но и он делает поправку о желательности гражданской ответственности дуэлянта перед семьей убитого. Калифорнское уложение (ст. 2124) положительно признает ответственность дуэлянта в качестве штрафа.
[ 419] См. Вып. I, стр. 180 и сл. Было бы, однако, неправильно отождествлять вознаграждение незамужней женщины с алиментами.
[ 420] Поэтому же, напр., хотя в ст. 657 говорится о лишении жизни «вследствие какого-либо преступления», но сенат правильно разъяснил, что сам закон при определении убытков от действий преступных (ст. 689) делает ссылку на ст. 675, которая, в свою очередь, ссылается на ст. 644–674, относящиеся к убыткам от преступных действий (01/121).
[ 421] Г. Карганов, Статья 683 ч. I т. Х Св. Зак. СПб., 1911, стр. 1–13; у него же литература. См. резко отрицательную критику данной работы у Яблочкова (в Вестн. Пр. и Нот., 1911, № 47).
[ 422] Таким образом, движение поездов не есть непременный признак технической эксплуатации. Подробнее см.: Н. Мезенкампф, Новейшие разъяснения понятия эксплуатации (Вест. Гр. Пр., 1914, № 2, стр. 72 и сл.). У него же дана отрицательная критика сенатской практики. Тем не менее едва ли сенат не стоит ныне на правильном пути, ибо ratio legis ст. 683 заключается именно в особой опасности предприятия, а не в эксплуатации, как бы ее ни понимать.
[ 423] См. Вып. I., стр. 178; Яблочков, Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Яр., 1911, т. II, стр. 347 и сл.
[ 424] Яблочков исходит при этом из исторического и логического толкования ст. 683 (1. с., стр. 366 и сл., 374 и сл.). Третьи авторы, признавая принцип легальной ответственности, в то же время основывают ее не предполагаемой вине (Осецкий, Гордон и др., см. литературу – Яблочков, 1. с., стр. 373, прим. 1 и 417, прим. 1).
[ 425] При легальной ответственности вознаграждение может быть меньше вреда, и сама ответственность проникнута началами страхования (т.н. законного страхования). Взгляд этот широко распространен на Западе. У нас против – Анненков, Пирвиц.
[ 426] Частные соглашения об устранении или ограничении ответственности по ст. 683 (во всех ее постановлениях) признаются недействительными, если эти соглашения имели место до причинения вреда (также сенат и проект, ст. 1195, п. 2). – Нельзя не пожалеть, что проект остался на неопределенной позиции ст. 683, не обосновав соответствующее постановление (ст. 1195) на принципе профессионального риска.
[ 427] Экзегеза ст. 683 дана у Яблочкова, 1. с., стр. 433 и сл.
[ 428] Неясно, однако, и здесь, как следует понимать непреодолимую силу (Вып. I, стр. 178 и сл.). Спорен вопрос о войне, как непреодолимой силе (см.: Пергамент, Право, 1914, № 36; Ельяшевич, Ж. М. Ф., 1914, № 32, 34; Вормс, Вестн. Пр., 1914, № 38).
[ 429] Змирлов, Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти и т.д. Изд. 2-е, 1912, стр. 84 и сл.
[ 430] К толкованию ст. 15620 Уст. пром. (Право, 1914, стр. 1325 и сл.).
[ 431] Карганов, 1. с., стр. 130 и сл.
[ 432] Размер вознаграждения за причиненный вред может определяться с помощью присяжных ценовщиков или следующих людей (ст. 685 и 689), может выдаваться в виде ежегодных платежей (ст. 676, 683), определенных сумм на покрытие расходов по лечению (ст. 658, 660, 662, 663, 680 и др.), на погребение (ст. 658).
[ 433] О неправильном прежде зачете пенсий по ст. 683 см.: Вормс, Зачет пенсий, изд. 1909 г.
[ 434] Ср. также специальные законы (прилож. к ст. 15621, 15622, 15623, 15624 Уст. пром. по прод. 1906 г.). – И. Войтинский, Общая и профессиональная трудоспособность в сенат. практике по применению зак. 2 июня 1903 г. (Право, 1912, № 3).
[ 435] Д. Ионас, Новый закон о вознаграждении пострадавших железнодорожных служащих и рабочих. Что он дал потерпевшим и что он у них взял. Москва, 1912, стр. 8 и сл.
[ 436] Будущий заработок не принимается во внимание. Исключение сделано для малолетних, не достигших 15 лет, и подростков, не достигших 17 лет, но в размере не более заработка взрослого рабочего (ст. 19).
[ 437] К первой группе отнесены лица, обслуживающие поезда и паровозы, к третьей – все рабочие и служащие у подрядчиков, ко второй – все прочие лица и мастеровые (ст. 1 Полож.).
[ 438] В тех же долях – и пособие при временной нетрудоспособности (ст. 9). Полное вознаграждение в размере годового заработка, в виде исключения, независимо от принадлежности к той или другой группе, назначается при полной беспомощности потерпевшего, требующей постороннего ухода, в случае потери зрения, обеих рук и ног, сумасшествия (ст. 15 Полож.).
[ 439] При поденной или задельной плате средний заработок помножается на 280. При годовом определенном окладе на 365 дней. Причем, допущены уменьшения из разъездных денег, поверстных, суточных премий (ст. 31, 32). Подробнее: Ионас, 1. с., стр. 15 и сл.
[ 440] Собственные взносы потерпевшего (см. стр. 175) не подлежат зачету (ст. 30).
[ 441] Ст. 21 Полож. – Также зак. 2 июня 1903 г. (ст. 36) и последующие законы. Удлинение срока до 2 лет, вместо одного года по ст. 683, следует одобрить, принимая во внимание большие пространства России. – Подробный разбор закона 28 июня 1912 г., правда, в виде еще законопроекта, см. у Змирлова (Ж. М. Ю., 1912 г., № 1).
[ 442] Историческое развитие идеи профессионального риска у нас оправдывает настоящее изложение.
[ 443] Под случаем закон разумеет стечение таких обстоятельств, которых причинивший вред не мог предотвратить (ст. 684). Казалось бы, поэтому, что речь идет здесь о непреодолимой силе, а не о простом случае, но такое предположение не может быть оправдано (см. Вып. I, стр. 177, прим. 1).
[ 444] Против – Пирвиц, Значение вины в граждан. праве (Ж. М. Ю., 1895, № 3, стр. 57 и сл.).
[ 445] Возмещение ущерба не предполагает непременно вознаграждения денежного. Возможно требовать возвращения имущества (ст. 671) или лишь исправления в имуществе повреждений (ст. 673), или даже – уничтожения за счет виновного лица каких-либо строений, продолжающих причинять или угрожать вредом (ст. 685).
[ 446] Ср.: Яблочков, 1. с., I, стр. 417 и сл. См. еще о смешанной вине: Вып. I, стр. 180.
[ 447] Указ этот предусматривает также экспроприацию сырья и материалов (см. выше, стр. 457–458, прим. 4).
[ 448] См. Вып. I, стр. 221 и сл.
[ 449] См. там же, стр. 139, 142.
[ 450] Что же касается положительного договорного интереса, т.е. вознаграждения за вред, причиненный неисполнением действительного договора, то такое вознаграждение прямо основано на ст. 570 и 693 (ср. просрочку § 30, IV).
[ 451] За случай не отвечает ни недобросовестный владелец (ст. 619 и 642), ни, тем более, добросовестный владелец (ст. 634).
[ 452] Разъяснение это не согласуется с буквальным смыслом ст. 609, в которой говорится о возвращении имущества и вознаграждении настоящего хозяина его (см. также ст. 610).
[ 453] Законы предусматривают частный случай ответственности берегового владельца за убытки, причиненные умышленным истреблением или повреждением мостов и пр. (ст. 674). Особенность этого вознаграждения составляет штрафной его характер (ст. 674).
[ 454] Ср. Проект, ст. 1200.
[ 455] Н. Лазаревский, Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. 1905, стр. 408 и сл., 422 и сл.
[ 456] См. Ж. М. Ю., 1898, № 3, стр. 246.
[ 457] Мыш, Об имущественной ответственности выборных должностных лиц городской общественной службы (Ж. М. Ю., 1896, № 4, стр. 102).
[ 458] Против Лазаревский, Ответственность казны за должностных лиц (Право, 1902, № 2, стр. 82 и сл.). Ср.: В. Гаген, Ответственность государства за действия должностных лиц (Вестн. Пр., 1903, № 8, стр. 13 и 38).
[ 459] Горенберг, Ответственность государства за действия должностных лиц (Суд. Газ., 1900, № 12, стр. 6 и сл.).
[ 460] Об административной давности и давности сметной см.: Н. Лазаревский, Давность для денежных требований казны и к казне (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 5, стр. 67 и сл.).
[ 461] См. Ш. У., ст. 55 (правда, несколько шире).
[ 462] Подробнее: М. Винавер, в гражд. хронике (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 8, стр. 78).
[ 463] Ст. 687, по признанию сената, заимствована из французского кодекса (12/98).
[ 464] А. Москалев (Ж. М. Ю., 1912, № 10, стр. 184 и сл.); в особенности его же, Ответственность хозяев и «верителей» за действия слуг и поверенных (в Ж. М. Ю., 1912, № 4, стр. 1 и сл.).
[ 465] См. Объясн. Зап., стр. 384. Против, правильно, Винавер, 1. с., стр. 95 и сл. Следует, однако, иметь в виду, что ст. 687 не согласована со ст. 2235, и что действия, совершенные при исполнении поручений, очень часто не будут действиями, сообразными с поручением (Москалев, 1. с., стр. 22 и сл.).
[ 466] Общий надзор родителей, а следовательно и совместная ответственность их, не нуждается в особых доказательствах (Ф. Шендорф, в Вестн. Пр., 1905, № 4, стр. 283 и сл.).
[ 467] См. Объясн. Зап. к ст. 1180 (стр. 383).
[ 468] Вопрос об ответственности лиц, не способных иметь самостоятельное суждение, целесообразно регулировать в Ш. У. (ст. 54). Ср. Вып. I, стр. 87 и сл.
[ 469] Точнее было бы сказать: лица, которое содержит животное (ср. Ш. У., ст. 56).

<< Предыдущая

стр. 10
(из 14 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>