<< Предыдущая

стр. 6
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1958.
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. М., 1999 (гл. 16).
Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996.
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
Хрестоматия по гражданскому процессу: Учебное пособие / Сост. Е.А. Борисова, А.М. Треушников, С.А. Шишкин (разд. 6). Чеччна И.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
ГПК (гл. 16).
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями,
100
Тема 10
внесенными Постановлением Пленума № 11 от 20 декабря 1983 г., в ред. Постановления Пленума М 11 от 21 декабря 1993 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 26 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского процессуального кодекса РСФСР».
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Приступая к изучению темы, прежде всего рекомендуется выяснить, что следует понимать под постановлениями суда первой инстанции. И только после этого можно заниматься исследованием видов судебных постановлений.
В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, различают два вида постановлений суда первой инстанции: 1) решения и 2) определения.
Студенту необходимо понять, в чем состоит отличие судебного решения от определения суда первой инстанции.
По вопросу о сущности судебного решения в литературе высказаны различные взгляды. Для усвоения этого вопроса следует внимательно изучить рекомендованную литературу и учебники. Значение судебного решения определяется значением правосудия по гражданским делам.
Содержанию и форме судебного решения посвящены ст. 196, 197 ГПК и соответствующие параграфы учебников.
Решение всегда излагается в письменной форме, оно состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Следует четко уяснить, что же конкретно должно быть изложено судом в каждой части решения. Большую помощь при изучении этого вопроса окажут руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ, рекомендованные по теме, а также комментарии и постатейные материалы к ГПК.
Здесь же необходимо обратить внимание и на специфику решений по делам о расторжении брака (ст. 197 ГПК), решений о взыскании денежных сумм с юридических лиц (ст. 199 ГПК), решений о присуждении имущества или его стоимости (ст. 200 ГПК), а также решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия (ст. 201 ГПК), и решений, вынесенных в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (ст. 202 ГПК).
В случаях, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом тоже указывается в решении (ст. 198 ГПК).
Судебное решение
101
При наличии оснований, установленных в законе, суд обращает решение к немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения не следует смешивать с исполнением решения, вступившего в законную силу с момента его вынесения.
При изучении вопроса о немедленном исполнении нужно различать:
1) случаи, когда решение обязательно подлежит немедленному исполнению (ст. 210 ГПК);
2) случаи, когда суд может допустить немедленное исполнение решения (ст. 211 ГПК).
Таким образом, закон закрепил две формы немедленного исполнения решения (обязательное и факультативное — ст. 210, 211 ГПК). Каждая из них имеет свои указанные в законе основания.
При подготовке вопроса необходимо понять и назначение немедленного исполнения решения.
Следующий вопрос этой темы — требования, которым должно удовлетворять судебное решение.
Основные требования закреплены в ст. 192 ГПК — решение должно быть законным и обоснованным.
Этот вопрос рекомендуется изучать, связывая его с теми последствиями, которые влекут за собой нарушения указанных требований (ст. 306, 307, 308 ГПК).
Понятия законности и обоснованности судебного решения тесно связаны между собой, вместе с тем они имеют свое содержание.
Студент должен уяснить, в каких случаях решение можно считать законным, и какое решение является обоснованным.
К решению предъявляются и другие требования. Оно должно быть определенным, безусловным, полным, вынесенным с соблюдением установленной законом формы.
Студент должен раскрыть содержание и этих требований, предъявляемых к судебному решению.
При изучении вопроса об устранении недостатков судебного решения, вынесшим его судом, следует помнить, что с момента вынесения решение суда приобретает качество неизменности. После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам изменить или отменить его (ст. 204 ГПК). Только некоторые указанные в законе недостатки могут быть исправлены судом, постановившим решение.
Суд, постановивший решение, может сам исправить только следующие недостатки: 1) исправить описки и явные арифметические ошибки в своем решении (ст. 204 ГПК); 2) вынести дополнительное решение, устранив его неполноту (ст. 205 ГПК); 3) разъяснить свое решение, если оно неясно изложено (ст. 206 ГПК); 4) отсрочить и рассрочить исполнение решения (ст. 207 ГПК).
102
Тема 10
Необходимо уяснить существо каждого из указанных недостатков, порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения вопросов по их устранению.
По вопросу о законной силе судебного решения в научной и учебной литературе высказаны различные точки зрения. Студентам необходимо изучить рекомендованную литературу, уяснить существо научного спора и продумать свою позицию по этому вопросу.
Законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию управомоченных лиц.
Устойчивость и способность к осуществлению решения по вступлении его в законную силу проявляется в следующих правовых последствиях: 1) неопровержимость; 2) исключительность; 3) обязательность; 4) преюдициальность; 5) исполнимость.
Следует внимательно изучить каждое из указанных правовых последствий.
Законная сила решения имеет объективные (по объекту решения) и субъективные (по кругу лиц) пределы.
Объективные пределы законной силы решения распространяются только на правоотношения и юридические факты, установленные судом в решении. На факты, возникшие после вынесения решения, его законная сила не распространяется.
Субъективные пределы законной силы судебного решения распространяются только на лиц, участвующих в деле, и на их правопреемников. Другие лица вправе оспаривать правоотношения и факты, установленные решением суда без их участия.
Вопрос о субъективных пределах законной силы судебного решения не следует смешивать с вопросом об общеобязательности судебного решения. С решением суда как органа государственной власти обязаны считаться все граждане, должностные лица и организации во всех тех случаях, когда их действия так или иначе связаны с разрешенным судом делом.
Рекомендуется внимательно изучить и вопрос об определениях суда. Особое внимание нужно обратить на понятие и виды определений, имея в виду, что в учебниках даны различные классификации определений суда первой инстанции.
При изучении частных определений суда нужно проанализировать содержание ст. 225 ГПК и уяснить, в каких случаях и в каком порядке выносит суд частное определение, как и в какой срок должны на него отреагировать должностные лица, трудовые коллективы, которым оно направлено, можно ли обжаловать это определение в кассационном порядке.
Судебное решение
103
ПРАВОВЫЕ СИТУАЦИИ
№ 1.
Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений (жалоб):
а) заявления ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;
б) заявления Ивановой А.И. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову B.C. о разделе совместно нажитого имущества;
в) заявления предприятия «Красная роза» к Мансурову О.П.
0 выселении без предоставления другого жилого помещения;
г) заявления Кузнецова М.Н. об отсрочке исполнения решения;
д) жалобы граждан-учредителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной регистрации кооператива;
е) заявления Ефимовой А.И. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочкина Т.М.;
ж) заявления Кувшинова О.Ю. о сложении штрафа в размере
1 тыс. руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства дела;
з) жалобы Носкова Д.С. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородной электричке;
и) заявления Шебанова А. Г. с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
№2.
Проверьте, правильно ли изложены резолютивные части в решениях судов:
1) Взыскивать с Молюкова Н.М. ежемесячные алименты на содержание дочери Ольги рождения 24 мая 1990 г. в пользу Мо-люковой Т.П., начиная со 2 апреля 1998 г., до совершеннолетия ребенка.
2) Взыскать с Морозова П.С., проживающего: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н.
2 тыс. 500 руб., полученные в долг на три месяца для приобретения материалов на ремонт квартиры.
3) Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина А.Г. на работе и взыскать в его пользу 6 тыс. руб. за вынужденный прогул.
104
Тема 10
На основании ст. 39 ГПК 6 тыс. руб., присужденные с завода в пользу Кукушкина, взыскать с лица, виновного в незаконном увольнении.
4) Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н. имущество стоимостью 90 тыс. руб. в равных долях, выделив Бучки-ной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бучкину К.Н. — автомашину марки «Москвич», фотоаппарат, рабочее кресло.
5) Прекратить деятельность средства массовой информации, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах массовой информации.
№ 3 (рекомендуется для проведения деловой игры).
При рассмотрении дела по иску Администрации Мытищинского района Московской области к Грецову Т.В. о расторжении договора жилищного найма в соответствии с п. 4 ст. 687 ГК РФ судом было установлено, что ответчик систематически устраивал в квартире скандалы, драки в нетрезвом состоянии, нарушая права и интересы бывшей жены Грецовой Ю.И.
Последнее время вместе с ответчиком в квартире стал проживать гражданин Серегин П.П., который тоже систематически появляется в квартире в нетрезвом состоянии, нецензурно выражается в присутствии детей. Причем на все возражения Грецовой против проживания Серегина в квартире ответчик Грецов отвечал угрозами, заявляя, что он его друг и будет жить вместе с ним сколько угодно.
22 марта 1998 г. Грецова обратилась с заявлением в органы милиции о недостойном поведении Грецова. За мелкое хулиганство, учиненное Грецовым в квартире, в тот же день он был подвергнут штрафу начальником отделения милиции, но несмотря на это ответчик продолжал нарушать жилищные права и интересы Грецовой и проживающих с ней несовершеннолетних детей.
Все это вынудило ее обратиться в ЖЭУ-3 с заявлением о принятии к Грецову предусмотренных законом мер. 15 ноября 1998 г., рассмотрев заявление, начальник ЖЭУ-3 предупредил Грецова о том, что если он и в дальнейшем будет нарушать жилищные права и интересы Грецовой, то договор жилищного найма с ним будет расторгнут в судебном порядке.
Принятые к Грецову меры оказались безрезультатными. 3 декабря 1998г., т.е. через две недели после сделанного Грецову предупреждения, он в нетрезвом состоянии оскорблял Грецову, угрожал ей и детям убийством, обзывал их нецензурной бранью, на замечания соседей Малининой Т.А., Гошева Н.Б. и Билибиной В.Н. не реагировал.
Судебное решение
105
21 декабря 1998 г. он вместе с Серегиным вновь пьянствовал в квартире, после чего они подрались, оскорбляя друг друга, Грецову и несовершеннолетних детей, угрожая ей расправой. В результате она с детьми была вынуждена ночевать у соседей. Все это видели соседи Гошев, Ильина, Кузькина.
Малинина, Гошев, Билибина, Ильина, Кузькина были допрошены в судебном заседании и подтвердили указанные факты. В судебном заседании были допрошены и свидетели, вызванные по ходатайству ответчика Грецова.
Один из них, Иванов, показал, что три раза был на квартире у ответчика — 5 ноября, 4 и 16 декабря 1998 г. Ответчик был, приветлив и вел себя хорошо.
Двое других свидетелей — Сидоров П.В. и Галкин Д.Н. пояснили, что знают Грецова по работе 10 лет. Он хороший работник, пользуется авторитетом в коллективе, неоднократно награждался премиями за хорошую работу. 18 декабря 1998 г. они вдвоем были на квартире у ответчика. Никаких скандалов Грецов не устраивал, был вежлив и обходителен с бывшей женой и детьми.
Допрошенный в качестве свидетеля Серегин показал, что никогда ни Грецов, ни он, Серегин, правил общежития в квартире не нарушали, вели себя пристойно.
В деле имеется копия постановления начальника отделения милиции от 22 марта 1998 г. о наложении штрафа на Грецова и копия письменного предупреждения, сделанного Грецову начальником ЖЭУ 15 ноября 1998 г.
По делу участвовал прокурор, который в своем заключении, указал, что договор жилищного найма с Грецовым должен быть расторгнут. Адвокат, представляющий интересы ответчика, просил суд иск оставить без удовлетворения. Суд постановил решение следующего содержания.
Именем РФ 24/1 1999 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе Бурцева П.А., Калашникова В.Д., Толмачева Т.М. при секретаре Мухиной Н.М., рассмотрев дело по иску Администрации Мытищинского района к Грецову И.В. о расторжении договора жилищного найма,
установил'.
ответчик Грецов нарушал жилищные права и интересы Грецовой и ее несовершеннолетних детей, проживающих по адресу: г. Мытищи, ул. Иволгина, д. 8, кв. № 10. За драки в квартире, скандалы, нецензурную брань он подвергался штрафу органами милиции, его поведение было предметом обсуждения товарищеского суда. 15 ноября 1998 г. начальник ЖЭУ-3 предупредил Грецова о том, что если он и в дальнейшем будет нарушать жилищные права и интересы Грецовой, то договор жилищного найма с ним будет расторгнут в судебном порядке.
106
Тема 10
Факты нарушения ответчиком жилищных прав и интересов Грецовой И.В. подтвердили свидетели Гошев, Билибина, Мали-нина и др.
При таком положении иск Администрации Мытищинского района к Греиову о расторжении договора найма жилого помещения обоснован и подлежит удовлетворению.
Ответчик Грецов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что другой жилой площади не имеет, в квартире ведет себя хорошо, спиртным не злоупотребляет, Грецова же сама затевает споры и скандалы.
Но эти объяснения не заслуживают внимания.
Суд полагает, что Серегин также подлежит выселению, поскольку поселился в квартире без согласия Грецовой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 687 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
Учитывая, что иск Администрации Мытищинского района к Грецову И. И. обоснован и соответствует закону, предупредить Грецова И.И. о том, что если он и в дальнейшем будет нарушать права и интересы Грецовой на жилой площади по адресу: г. Мытищи, ул. Иволгина, д. 8, кв. 10, то договор жилищного найма с ним будет расторгнут в судебном порядке.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через народный суд.
Председательствующий:
Народные заседатели:
Укажите ошибки, допущенные судом при изложении решения, и напишите решение заново.
№4.
Районный суд удовлетворил иск Можаровского П.В. к заводу о взыскании 1 тыс. 800 руб. единовременно и 2 тыс. 400 руб. ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось по месту нахождения ответчика).
До вступления решения в законную силу Можаровский обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь инвалидом I группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся . трое детей и престарелая мать.
Судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано ответчиком.
Допущены ли по делу нарушения закона ?
Судебное решение
107
№5.
В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 3 тыс. 480 руб. суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 1 тыс. 800 руб. и за порчу 1 тыс. 280 руб., а всего 3 тыс. 080 руб.
В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Т.С., рождения 1956г., в пользу Торгового предприятия «Маяк» 308 руб.»
После оглашения решения судья заявил, что с ответчицы взыскано не 308 руб., а 3 тыс. 080 руб., после чего, посоветовавшись с заседателями, дописал в резолютивной части решения один нуль. После этого судья и заседатели еще раз расписались в решении.
Правильно ли поступили судьи ?
№6.
Медведева В.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву Д.М. и его матери Петровой А.П. о разделе жилой площади и вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, и она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м.
Ответчики иск не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, поэтому и вставили новый замок. По их мнению, раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой за хорошую и продолжительную работу на предприятии. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.
Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву М.И. с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. Юа, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади.
108
Тема 10
Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.
Какие ошибки допущены по делу?
№ 7.
Арбузова Н.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Арбузову о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 30 тыс. руб. и просила признать за ней право на 1/2 долю — 15 тыс. руб. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 460 руб.
В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы — госпошлину, а также расходы по оплате помощи адвоката в сумме 500 руб.
Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей право на пай в ЖСК «Родина» в сумме 15 тыс. руб., а в отношении судебных расходов и расходов по оплате помощи адвоката никакого решения не вынес.
После оглашения решения Арбузова обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката.
Председательствующий разъяснил, что она должна вновь предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм.
Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой?
№8.
Районный суд удовлетворил иск завода к супругам Субботиным о выселении с несовершеннолетними детьми из принадлежащего им на праве личной собственности дома с предоставлением благоустроенной трехкомнатной квартиры, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен дом, отведен в установленном порядке заводу под строительство промышленных зданий.
После вступления решения в законную силу Субботины обратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судья единолично, не вызывая в суд стороны, постановил определение, которым предоставил Субботиным отсрочку исполнения решения сроком на полтора года, мотивируя свое решение, что дочь ответчика заканчивает учебу в девятом классе средней школы и переход ее в другую школу в связи с переездом может отрицательно повлиять на ее успеваемость.
В частной жалобе на это определение директор завода указал, что по утвержденному в установленном порядке плану через
Судебное решение
109
девять месяцев на отведенном участке уже должен быть построен и дать первую продукцию сборочный цех.
Имеются ли основания для отмены определения в кассационном порядке?Если имеются, то укажите какие?
№9.
Баранова Д.С. обратилась в суд с иском, в котором просила Шустова П.А. вернуть переданные ему документы, в том числе тетрадь с 400 неопубликованными стихотворениями умершего мужа.
Суд постановил решение, которым обязал Шустова возвратить истице тетрадь неопубликованных стихов.
Шустов, ссылаясь на отсутствие у него указанной тетради, решение суда не исполнил, в связи с чем неоднократно подвергался штрафу в соответствии со ст. 406 ГПК.
Определением суда, исполнявшего решение, в порядке изменения способа исполнения решения с Шустова в пользу Барановой взыскана стоимость невозвращенной тетради неопубликованных стихов — 10 тыс. руб.
В частной жалобе Баранова просила отменить определение областного суда, настаивая на возвращении ей удерживаемой ответчиком тетради с документами и указывая, что с заявлением о взыскании с ответчика 10 тыс. руб. она не обращалась, а суд не вправе изменить способ исполнения решения.
Правильно ли определение суда?
№10.
Суд удовлетворил иск Цыганкова П.Р. к Балашову О.А. о взыскании 4 тыс. 800 руб. После того, как решение вступило в законную силу, ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 4 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Суд постановил определение, указав: «Рассрочить уплату присужденных с Балашова сумм на четыре года, взыскивая с него ежемесячно по 100руб. в пользу ответчика».
Правильно ли поступил суд?
по
Тема 10
Примеры судебных документов
Решение суда о разделе пая в ЖСК и разделе кооперативной квартиры
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 1998 г
г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Хомякова И.Г., заседателей Шмелева Г.П. и Сироткиной С.П. при секретаре Мельниковой М.Н. с участием адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова A.M. к Петровой В.М. о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе и разделе кооперативной квартиры,
установил:
Петров A.M. обратился в суд с иском к бывшей супруге Петровой В.М. о разделе пая в ЖСК «Восток» в г. Энске и о разделе кооперативной квартиры № 87 в доме № 15 по ул. Л.Толстого и просил признать за ним право на долю пая в сумме 31 тыс. 820 руб. и выделить ему в пользование жилую комнату 14 кв. м, а ответчице с ребенком — комнату 18 кв. м. При этом истец пояснил, что по состоянию на 1 марта 1996г. паенакопление составляет сумму 48 тыс. 640 руб. из них за счет общих средств супругов образовалось 33 тыс. 640 руб. паенакопления. Остальные 15 тыс. руб., внесенные при вступлении в ЖСК, были получены от его матери — Петровой Н.И. Это обстоятельство истец просил учесть при разделе пая.
Ответчица Петрова В.М. не возражает разделить пай и жилую площадь в кооперативной квартире, но указывает, что из 15 тыс. руб., которые были сняты с лицевого счета матери истца Петровой Н.И. и перечислены на счет ЖСК как вступительный взнос, 5 тыс. руб. являются ее (ответчицы) личными средствами, переданными Петровой Н.И. с целью образования общей единой суммы взноса. Кроме того, по утверждению ответчицы, после прекращения совместного проживания с истцом она полностью несла все расходы по образованию паенакопления.
Судебное решение
111
Представитель третьего лица — жилищно-строительного кооператива «Восток» не возражал против раздела пая и квартиры, занимаемой сторонами.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Петрова Н.И. пояснила, что не получала от ответчицы 5 тыс. для внесения их в сберегательный банк на ее имя с последующим перечислением всей суммы первоначального взноса на лицевой счет ЖСК. Она утверждает, что перечислила в кооператив только свои деньги в сумме 15 тыс. руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, речи адвокатов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела Энского городского суда 2-817 за 1995 г. о расторжении брака между Петровым A.M. и Петровой В.М., суд приходит к следующим выводам.
Петров А.М. и Петрова В.М. состояли в браке с 1990 г. Имеют дочь Марию, рождения 1991 г. В 1992 г. Петров A.M. был принял в члены жилищно-строительного кооператива «Восток» и ему на семью из трех человек была предоставлена кооперативная квартира за № 87 в доме № 15 по ул. Л.Толстого в г. Энске, состоящая из двух изолированных комнат размером 18 и 14 кв. м.
Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Восток» от 31 марта 1996 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. паенакопление по указанной квартире составляет 48 тыс. 640 руб.
Решением Энского городского суда от 10 октября 1995 г. брак между Петровым А.М. и Петровой В.М. расторгнут. Свидетельства о расторжении брака ими получены.
В соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой квартире.
Таким образом, условия для раздела пая между сторонами имеются.
При определении доли каждой из сторон в паенакоплении суд учитывает следующие обстоятельства.
Решением Энского городского суда от 10 октября 1995 г. установлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекратилась в июле 1995 г. Согласно справке ЖСК «Восток» от 15 апреля 1996 г., за период с сентября 1995 г. по 1 марта 1996 г. в счет пая внесено 1 тыс. 400 руб. Истец Петров A.M. в судебном заседании признал, что он в этот период не нес каких-либо расходов по образованию паенакопления. Следовательно, на эту сумму увеличивается доля ответчицы.
112
Тема 10
Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отделении № 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует о том, что вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме 15 тыс. руб. 4 марта 1992 г. был перечислен по распоряжению вкладчика на лицевой счет кооператива «Восток» в счет вступительного взноса Петрова А.М.
Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала Петровой Н.И. для этой цели 5 тыс. руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров А.М. отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 5 тыс. руб. Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г. П. о том, что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в сумме 5 тыс. руб. для последующего перечисления в кооператив, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.
В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в сумме 15 тыс. руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах сына, который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответчица указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И. денег.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить долю истца в паенакоплении на сумму 15 тыс. руб.
Таким образом, общее имущество бывших супругов Петрова А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 32 тыс. 240 руб. (48 тыс. 640 руб. — 15 тыс. руб. — 1 тыс. 400 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось.
1/2 часть от 32 тыс. 240 руб. составляет 16 тыс. 120 руб.
Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы следующим образом: доля Петрова А.М. — 31 тыс. 120 руб. (16 тыс. 120руб. + 15 тыс. руб.), доля Петровой В.М. — соответственно 17 тыс. 520 руб. (16 тыс. 120 руб. + 1 тыс. 400 руб.).
Однако при окончательном определении долей каждого из бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно
Судебное решение
ИЗ
которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолетняя дочь сторон, интересы которой в данном случае должны быть приняты во внимание.
Относительно того, какое конкретно жилое помещение передается каждой из сторон, спора нет.
За истцом Петровым A.M. закрепляется изолированная жилая комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стоимости 1 кв. м в 1 тыс. 520 руб., т.е. 48 тыс. 640 руб.: 32 кв. м) составляет 21 тыс. 280 руб. Ответчице Петровой В.М. передается в пользование изолированная жилая комната размером 18 кв. м, стоимость которой составляет 27 тыс. 360 руб. (т.е. 1 тыс. 520 руб. х 18 кв. м). При таких обстоятельствах с учетом интересов ребенка суд считает возможным увеличить долю ответчицы в общем имуществе бывших супругов в виде пая ЖСК на 5 тыс. руб. Отсюда на долю ответчицы в пае приходится 22 тыс. 520 руб. (17 тыс. 520 руб. + 5 тыс. руб.), на долю истца — 26 тыс. 120 руб. (31 тыс. 120руб. — 5 тыс. руб.). Однако, несмотря на это, стоимость комнаты, передаваемой ответчице, все же превышает размер ее доли в пае на 4 тыс. 840 руб. (27 тыс. 360 руб. — 22 тыс. 520руб.).
Таким образом, при признании за истцом права на пай в сумме 21 тыс. 280 руб., а за ответчицей — на сумму 27 тыс. 360 руб. последняя обязана выплатить Петрову А.М. денежную компенсацию в размере 4 тыс. 840 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 120 ЖК РСФСР, ст. 191, 197 ГПК, суд
решил:
произвести раздел пая, внесенного на имя Петрова А.М. в жилищно-строительный кооператив «Восток» в сумме 48 тыс. 640 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок) руб. между Петровым A.M. и Петровой В.М..
Признать за Петровым А.М. право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 21 тыс. 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб.
Признать за Петровой В.М. право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 27 тыс. 360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб.
Взыскать с Петровой В.М., 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова А.М. 4 тыс. 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб.
8 Зак. 3287
114
Тема 10
Произвести раздел двухкомнатной квартиры № 87 размером 32 кв. м в принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «Восток» д. № 15 по ул. Л.Толстого в г. Энске между Петровым А.М. и Петровой В.М., выделив в этой квартире в пользование Петрову А.М. изолированную жилую комнату размером 14 кв. м (на плане обозначена под литером А1), Петровой В.М. — изолированную жилую комнату размером 18 кв. м (на плане обозначена под литером А2).
Взыскать с Петровой В.М., 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова A.M. судебные расходы по делу в сумме 1 тыс. 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.
Судья Заседатели
Хомяков Шмелев Сироткина
Судебное решение
115
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 1998г.
г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего Хомякова И.Г., заседателей Шмелева Г.П. и Си-роткиной С.П. при секретаре Мельниковой М.Н. с участием адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения,
установил:
решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. между Петровым А.М. и Петровой В.М. разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу «Восток» в д. № 15 по ул. Л.Толстого в г. Энске.
Истец Петров A.M. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В.М. судебных расходов по делу в сумме 1 тыс. 560 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.
Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу.
Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова A.M. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 205 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. удовлетворен иск Петрова А.М. к Петровой В.М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК «Восток», но вопрос о судебных расходах не разрешен.
Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 1 тыс. 560 руб.
В силу ст. 90 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
116
Тема 10
Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 90, 205 ГПК, суд
решил:
взыскать с Петровой В.М., 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова A.M. судебные расходы по делу в сумме 1 тыс. 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.
Судья Заседатели
Хомяков Шмелев Сироткина
Решение об удовлетворении жалобы
на постановление об административном
правонарушении
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 1998г.
г Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Тропинина К.Л. при секретаре Волова-новой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лебедева И.К. на постановление инспектора государственного пожарного надзора о наложении штрафа,
установил:
постановлением инспектора государственного пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 1996 г. за нарушение правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем комбинате на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя профсоюзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен штраф по 20 тыс. руб. на каждого.
Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора государственного пожарного надзора, считая, что оно вынесено с нарушением закона.
Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине.
Инспектор государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен.
Выслушав объяснения Лебедева И.К. и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
118
Тема JO
При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.), вопрос об уважительности пропуска указанного срока проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.
Постановление о наложении штрафа на Лебедева И. К. выне-.сено 2 сентября 1996г., с жалобой он обратился в суд лишь 5 ноября 1996 г. с пропуском установленного законом срока. Однако срок пропущен по уважительной причине.
С 4 сентября 1996 г. по 2 ноября 1996 г. Лебедев И.К. находился на стационарном лечении в Энской городской больнице. Это обстоятельство подтверждается справкой Энской городской больницы от 2 ноября 1996 г. и листком нетрудоспособности № 008361, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок для обращения в суд с жалобой на постановление инспектора государственного пожарного надзора подлежит восстановлению.
Подлежит удовлетворению и жалоба Лебедева И.К. по существу.
Согласно ст. 15 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного или общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.
Между тем контроль за выполнением правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем комбинате не входит в трудовые обязанности Лебедева И.К. Невыполнение им общественных обязанностей как председателя профкома комбината не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 15, 169 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ст. 197 ГПК, суд
решил:

<< Предыдущая

стр. 6
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>