<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

" Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 26—27.
это только мыслительный, логический процесс, а действия следователя с целью получения и проверки доказательств—лишь предпосылка доказывапия'. Оценка доказательств неотделима от их собирания и проверки так же, как невозможно разделить чувственную и рациональную сторону процесса познания.
Поэтому нельзя согласиться с тем, что собирание, проверка и оценка доказательств есть этапы (стадии) процесса доказывания^. Это не этапы и не стадии, а элементы единого процесса доказывания, выделение которых допустимо лишь условно, для целей научного исследования^.
Вместе с тем, задача субъекта доказывания заключается не только в познании обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения. Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы знания, полученные субъектом доказывания, были удостоверены, закреплены в установленном законом порядке.
Познавательная и удостоверительная стороны процесса доказывания представлены в такой процессуальной категории, как доказательство. С помощью доказательств в уголовном процессе достигается истина, доказательствами обосновывается большинство процессуальных решений, завершающих как отдельные этапы, так и расследование в целом. Знания, полученные d одной стадии уголовного процесса с помощью доказательств, переносятся во времени и iB пространстве и являются объектом оценки с точки зрения их истинности в других стадиях.
В юридической литературе отмечается, что доказыва-ние представляет собой информационный процесс, т. е. процесс получения информации, значимой для расследования уголовного дела^.
В понятии «значимость» реализуется ценностный, ак-снологический аспект информации, относящейся к преступлению.
Исследование сущности последней показывает, что она разнообразна по своей природе, носителям, источникам, назначению и т. д.
В связи с тем, что в ходе расследования преступной деятельности субъект доказывания получает различную информацию из разных источников и с помощью различных средств, а принимает большинство юридически значимых решений лишь на основе доказательств, возникает необходимость разграничения процессуальной (доказательственной) и непроцессуальной информации.
1 Старченко А А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 19—20.
^ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса М„ 1958. Т. 1. С. 302; Алексеев Н. С. Доказыванне и его предмет в советском уголовном процессе. В кн.: Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л„ 1967. С. 433—434.
^ Такое мнение высказано авторами следующих работ: Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959. С. 47—49; Белкин P. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М„ 1966. С. 9; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С. 85.
^ См., напр.: Ратинов А. Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации//Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 180—200; Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибер-

<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ