стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Глава VI.
Доказательства в уголовном процессе . Общие положения о доказательствах и доказывании. 68 стр.
§ 1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательствевное право
Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездествие), виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.
Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что все они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений - о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов на месте происшествия, предметах материального мира и т. п. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»'.
Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом) на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории археологии и др.).
Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.
Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки фактических данных
1 Никитин Е.П. Метод познания прошлого //Вопросы философии. -1966. -Me 8.-С. 34-35.
127
о происшедшем событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательственным правом.
Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 5 УПК, в разделе «Общие положения». Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного процесса.
В разделе первом гл. 5 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 68), дано понятие доказательств (ст. 69), пути их собирания (ст. 70), сформулирован принцип оценки доказательств (ст. 71), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 80), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел'.
Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.
Теория доказательств как часть всей науки об уголовном производстве имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств - относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов.
Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М„ Юридическая литература, 1973: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Раздел V. -М., Юридическая литература, 1989:. Строаович М.С. Иэбр. труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. -М.,1991.
128
Понятия «доказательство» и «доказывание» используются в теории доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
Доказательство — это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
§ 2. Объективная истина как цель доказывания
Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.
Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.
Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.
На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.
129
Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность' убеждения об обстоятельствах дела.
Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение и в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективйого исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным) а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.
§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания)
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68 УПК.
Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной ответственности или освобождения от нее) общих начал назначения наказания, признаков конкретных составов преступления.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно) какое должно понести наказание.
В ст. 68 У1ГК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства) характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР) а также иные обстоятельства) характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК).
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый «главный факт», т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию) действию (бездействию) определенного лица, его виновности'.
Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:
1) доказано ли) что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).
Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).
В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствущие о наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства; наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для уголовной
' Достоверный -стоящий вероятия, вполне верный, истинный, несомненный. Даль В. Толковый словарь. T.I. - С. 493.
130
1 См.: Советский уголовный процесс. -Л., ЛГУ, 1989. -С. 128; СтроаовичМ-С. Избр. труды. Т. 3. Теория судебных доказательсте.-М„ Наука, 1991.-С. 83.
5* 131
ответственности; устанавливающих или опровергающих виновность лица, и др.
Установление того, имело ли место событие преступления требует доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т. п.).
Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее ответственность (п. 7 ст. 39 УК).
Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления.
Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления.
Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е. нужно доказать, умышленно или неосторолжно совершено преступление. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).
В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст. 68 УПК РСФСР).
Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или поставить под сомнение Саму возможность совершения данного преступления обвиняемым'.
Доказывавию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты ( п. 4 ст. 68, ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который подлежит возмещению.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются условия, способствовавшие совершению данного преступления.
Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144, ст. 205, ст. 314 УПК).
Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это круг всех юридически значимых фактических обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат дока-зыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами^
Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица. как одно из доказательств совершения им вновь преступления. Поэтому с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 446 УПК).
См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе. Курс советского уголовного процесса. -М. ,1976. -С. 465-471.
Предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии) составляют предмет доказывания и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ет. 234 УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).
§ 4. Понятие доказательства. Доказательства — средства доказывания
Как указано выше, познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействую-щего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, на котором изложен план преступления и т. п„ так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд.
В ч. 1 ст. 69 УПК говорится о том, что доказательствами являются «фактические данные». На практике эти «фактические данные» становятся известными следователю, суду из показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов. Таким образом они собирают сведения об интересующих их обстоятельствах.
По своему содержанию эти «фактические данные», или сведения, которые получают следователь и суд о происшедшем
134
событии или связанных с ним обстоятельствах, могут быть самыми разнообразными. Это могут быть сведения о действиях людей (например, приобретение огнестрельного оружия, яда, нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и т. п.)) о физическом и психическом состоянии (например, о состоянии опьянения лица в момент совершения преступления, о психическом заболевании обвиняемого, поведении потерпевшего и др.). Это могут быть данные о явлениях природы (например, время наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температура воды в реке и т. п. (или о событиях, например, время взлета самолета и т. п.), важных для установления фактических обстоятельств преступления.
Любые фактические данные могут стать доказательством по делу, если они так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служит средством познания фактов прошлого называеся относимостью доказательств *.
Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допросов, осмотра вещей, из документов могут быть как достоверными, так и ложными. Установить, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя, суда. Только после этого можно говорить о том, установлен ли определенный факт^
Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об обстоятельствах, которые должны быть установлены. При этом никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства. Требование ст. 79 УПК РСФСР о проведении экспертизы для установления причин смерти, тяжести телесных повреждений, психического состояния обвиняемого или свидетеля исходит из необходимости решать эти вопросы с учетом специ-
Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверящают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. - М., 1989. -С. 178.
Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем научном уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов.
135
альных знаний, но закон не связывает следователя и суд заключением эксперта (ст. 80 УПК РСФСР).
Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона, - записано в ст. 34 (4) Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ и в ст. 50 Конституции РФ, а также в ч. Зет. 69 УПК. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
В теории доказательств используется понятие «источник доказательства» (точнее, «источник фактических данных») и «вид доказательства». Источниками получения «фактических данных» являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, предметы, свойства или место и время нахождения которых имеет значение для установления обстоятельств дела, а также документы, содержащие относящиеся к делу сведения.
Применительно к каждому источнику получения фактических данных закон устанавливает порядок их получения и закрепления в деле.
Источник доказательств и порядок (форма) получения сведений из того или иного источника служат основанием для выделения видов доказательств, допустимых в уголовном процессе. Такими являются: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы1 (ч. 2 ст. 69 УПК).
Изложенное свидетельствует о том) что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальной формы («источник получения фактических данных»), а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость. Доказательством по уголовному делу являются относящиеся к делу фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие события преступления, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
См. гл. VI, раздел Б учебника.
§ 5. Пределы доказывания. Относимость доказательств
1.Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела (относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт проката автомобилей и установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.
Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Эти обстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК).
2.Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).
Эти и подобные обстоятельства, которые надо устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения дела для доказывания юридически значимых обстоятельств, именуются побочными, промежуточными, вспомогательными. Вопрос о том, может ли то или иное обстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказано и какими доказательствами) решает применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание, следователь, суд. При этом они руководствуются ст. 20, 68, 131, 176 УПК РСФСР, в которых изложено требование всестороннего, полного) объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
З.Для установления всех обстоятельств по делу) как входящих в предмет доказывания) так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по делу, должны быть собраны
необходимые и достаточные доказательства. Их виды, необходимое и достаточное количество определяет лицо, ведущее производство по делу*.
Таким образом пределы доказывания зависят от: 1) круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу; 2) иных обстоятельств, имеющих значение для дела (побочные) промежуточные обстоятельства), а потому подлежащих установлению; 3) необходимых и достаточных доказательств для установления указанных выше обстоятельств.
По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые «издержки производства». Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.
Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.
§ 6. Допустимость доказательств. Основания признания доказательства недопустимым
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из этого записанного
В теории уголовно-процессуального права нет единства в определении соотношения предмета и пределов доказывания. Так, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются (см.: Строаович М.С. Указ. соч. - С. 170). При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цепь доказывания, его предмет (ст. 68 УПК), и средствами их установления, т. е. доказательствами, с помощью которых он устанавливается (ст. 69 УПК).
в ч. Зет. 69 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым^
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому этот вопрос регулируется на конституционном уровне. В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Норма о допустимости доказательств действует на всех стадиях процесса (ч. 3 ст. 69 УПК)г
Из закона следуют основания признания доказательства недопустимым. Это может иметь место и следующих случаях:
1.Доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т. п., например, при проведении дознавателем следственных действий, которые не указаны в ч. 2 ст. 119 УПК, или без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например, допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.
«Допустимый» - возможный, позволительный, разрешительный. - См.: Ожегов СМ. Словарь русского языка.-М., 1975.-С. 101.
Порядок решения вопроса о недопустимости доказательств подробно установлен в разд. Х УПК применительно к деятельности суда с присяжными заседателями (ст. 435, 443, 446, 447 УПК). Подробно об этом см. гл. XIV учебника. В новом УПК правила о порядке признания доказательств недопустимыми должны быть определены применительно ко всем судам.
2.Данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела.
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т. п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является соответствующее постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Такое же решение должно быть принято по отношению к материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.
В ст. 10 закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» записано: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы... в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»^
Надо иметь в виду, что из буквального смысла текста ст. 10 закона явствует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получают доказательства, между тем такой путь получения доказательств не предусмотрен ст. 70 УПК, где речь идет только о следственных действиях.
Поэтому полученные в результате таких оперативно-розыскных мероприятий фактические данные независио от того, проведены ли они до или после возбуждения уголовного дела, могут стать доказательством по уголовному делу только при условии, если лицо, уполномоченное на ведение предварительного следствия, или суд получат эти данные путем проведения процессуальных действий, предусмотренных в ст. 70 УПК. Для этого должно быть известно лицо, представляющее эти материалы, и оно должно быть допрошено обо всех обстоятельствах их обнаружения, а сами материалы, например, кино-, фотоснимки, приобщены к делу в порядке ст. 84, 88 УПК.
Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13.03.1992 г. ВСНД и ВС РФ.-1992.-№17.-ст. 892.
Очевидно, что неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.
З.Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным источникам доказательства.
Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета.
Согласно ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».
Свидетельский иммунитет предусмотрен в законе «О свободе вероисповеданий» от 25 октябряя1990 г. (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено на охрану тайны исповеди.
4.Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса яяляется выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ).
5.Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Безусловно, лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция предусмотрена законом (ст. 23, 25, 49, 50 Конститутции, ст. Ill, 112, 168, 174 УПК); если следственное действие проведено без соблюдения установленного порядка, особенно, если это привело к нарушению или ограничению права подозреваемого, обвиняемого на защиту (например, обвиняемый был лишен права на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в производстве следственного действия, не были разъяснены их права, при назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта и т. п.); если нарушение порядка проведения следственного действия ставит под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее на него), или допущены те или иные отступления от порядка предъявленияядля опознания.
Недопустимы доказательства, полученные с применением насилия, угроз или иных незаконных мер (ч. 3 ст. 20 УПК).
Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74, 75).
Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашение в суде показаний свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не установлена (ст. 286, 292 УПК) или они не явились в суд без уважительной причины.
Очевидно, что нарушение правил полученияядоказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.
Этот категорический запрет обусловлен не только необходимостью обоснования вывода о виновности на достоверныы дока-зательстах, но в значительной мере имеет целью обеспечить конституционные права и свободы человека, нравственные начала судопроизводства. Поэтому, безусловно, не имеют юридической силыыпоказания, документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим отводу, или проведенные с нарушением прав обвиняемого, подозреваемого на защиту^
§ 7. Классификация доказательств
Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, из какого источника получены, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.
Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.
В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.
Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки
Перечень нарушений, которые «во всяком случче» приводят к потере юридической силы материалов и предметов, см.^ Пашин С. Допустимость доказательств //Советская юстиция. - 1993. -Na 7.-С, 27-28; Он же. Доказательства: нормы допустимости «Закон о суде присяжных как средство судебной реформы» /Советская юстиция. -1993. -№24.-С. 4.
каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу.
Различают следующие классификационные группы доказательств. Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначчльные и производные в зависимости от того. получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеляя который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.
При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.
Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует а отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что они доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).
Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений и установления доказательств. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, — оправдательными.
Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК указывает, что доказательства могут устанавливать «наличие или отсутствие общественно опасного деяния»; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным.
Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при вынесении обвинительного приговора надо указывать те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты судом и почему судом отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства; при вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему суд отверг те, на которых основано обвинительное заключение.
Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах.
Прямыми доказательствами являются доказательства, указывающие на совершение лицом преступления, т. е. доказывающие так называемый «главный факт». Эти обстоятельства, указанные в п. 1, 2 ст. 68, дают основания для ответов на вопросы, поставленные в п.1, 3, 4 ст. 303, в п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 449 УПК. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких
144
преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия' и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.
Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные
1 См. подробнее- Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М„ 1974.
145
доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; 6) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением, в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно. такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет до-казывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.
§ 8. Доказывание. Понятие и общая характеристика Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор (ст. 70, 71 УПК). Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК). Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др. (ст. 70 УПК).
Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования (ст. 429,446 УПК).
Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 21, 23 УПК применительно к суду, действующему без уччстия присяжных заседателей. Это и понятно, т.к. УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном заключении (ст. 3, 255, 256-258 УПК). Очевидно, что в новых нормах разд. Х УПК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не «на осуд, а на рассуд».
1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом.
Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании*.
' См.: Постановление Пленума Верховного суда РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -№ 6.
В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При доказывании запрещаетсяясовершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.
В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказы-вания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.
В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств, которые он вправе сделать, и виды решений, которые он вправе приняяь (см. 143, 144 и 205, 324 УПК).
Правила доказательственной деяяельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.
2.Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная
сторона познания выражена в требованиях закона об определенном поряяке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
З.Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстояяельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего)*. Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события^ или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.
4.Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоциального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.
Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответстсвуют
1 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1982. -MS 6. -С. 6-7.
2 эти факты не входят в круг, доказываемых по делу, но могут быть использованы. например, для установления дня, когда произошло преступление.
задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
5.Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.
В первом случае доказыыание происходит на основе прямых доказательств, когда основнаяязадача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.
Во втором — при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т. е. в системе «от факта к факту».
В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый — информационный и второй - логический ^
6.Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то». Например, из факта обнаружения отпечтков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной,
двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу'. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными
Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказатель ства. - В кн: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 22. - М., 1980; см.: Пример логического пути доказывания. - В кн.: Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел по материалам судебной практики. -М..ВЮЗИ, 1987.-С. 27.
Подробно о логической структуре оценки доказательств см.: Эйсман А.А Логика доказывания. - М., 1972, Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32 -М., 1980.
150
151
законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т. е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Строгович М.С. писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположении»'.
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно — менее вероятно». Используя категории вероятности и достоверности можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне сомнения в наличчи (отсутствии) определенных обстоятельств.
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, например, при возбуждении -уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновсти может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).
§ 9. Элементы доказательственной деятельности
Элементами доказательственной деятельности являются: собирание, проверка и оценка доказательств.
Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных дей-
ствий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.
Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств)'.
Собирание доказательств происходит путем: 1) производства следственных и судебных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе; истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов, производства ревизий; получения доказательств, представленных участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями ( ст. 70 УПК).
Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.
Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например, записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т. п. вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.
Строаович М.С. Курс Советского Уголовного процесса. Т. 1. - М„ 1968. - С. 326.
См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М„ 1972.
Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 131, 276 УПК РСФСР).
Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 14, 141' УПК РСФСР). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 УПК)».
Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Собирание доказательств как элемент познавательной деятельности - тоже отражательный процесс, своеобразное «вторичное отражение» исследуемого обстоятельства в сознании следователя, судей, а затем его внешнее выражение, объективизация в протоколах допроса, осмотра, обыска и др. Таким образом, посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную информацию.
Проверка доказательств. В законе сказано: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда» (ст. 71 УПК). В других нормах УПК употребляется термин «исследование обстоятельств дела» (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве; в ст. 343 УПК ˜ об исследовании обстоятельств, указанных в определении суда).
В литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств». поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать "готовые» доказательства.
154
Содержательный анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследует доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд, рассматривающий дело.
Проверка доказательств включает проверку их относимос-ти, допустимости, достоверности, т. е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).
Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очные ставки, повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия).
Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.
При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.
Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для его оценки. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности по делу и таким образом приводит к его оценке как достоверного или недостоверного.
155
§ 10. Оценка доказательств
Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, от-носимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания*.
Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В ст. 71 УШС субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она сама по себе не определяет принимаемого судом по делу решения.
Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупности рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств, в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялась в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, что «есть лучшее свидетельство всего света»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей.
Следует обратить внимание на то, что в суде с присяжными заседателями оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждении. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуладения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.
Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 71 УПК и характеризуется следующим.
1.Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.
2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это означает, что она свободна от заранее в законе указанных критериев оценки, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать «всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности» (ст. 71 УПК).
При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его собственной природе, принадлежности к определенному виду доказательств*, а также обнаружить противоречие между сведениями, поступившими из разных источников, или, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.
Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна^
Очевидно, что убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе совокупности доказательств и их объективного, беспристрастного исследования.
Эти правила оценки доказательств председательствующий объясняет присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК).
См. об этом в разд. «Виды доказательств».
Кони А.ф. справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.
З.Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником в судебном заседании.
Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи по делу (ч. 2 ст. 352 УПК).
4.При оценке доказательств надлежит руководствоваться законом.
Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.
Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости - ст. 68, 131 УПК). Закон содержит правила собирания доказательств, их проверки на предварительном следствии, предписывает определенную процедуру судебного исследования доказательств, поэтому при оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы.
Для обеспечения точного исполнения закона важное значение имеет правосознание, которое определяет отношение к закону, признание его предписаний как обязательного условия деятельности.
Соблюдение надлежащей правовой процедуры рассматривается как гарантия законности и обоснованности решения по делу. Поэтому, если не были нарушены требования процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, нет оснований ставить под сомнение внутреннее убеждение присяжных или судей о доказанности или недоказанности обвинения.
Внутреннее убеждение является и результатом оценки доказательств. Внутреннее убеждение как результат оценки может характеризоваться как гносеологический (познавательный) результат и определенное психологическое состояние лица, оценившего доказательства. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (см., например, ст. 205, 314, 315 УПК)^ В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.
Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, как волевой стимул, побуждающий к определенным действиям^.
б.Внутреннее убеждение формируется в результате практической деятельности. Однако внутреннее убеждение следователя, судьи, суда не может рассматриваться как критерий истины, как определитель достоверности полученных знаний. Критерием того, соответствует ли внутреннее убеждение доказательствам,
1 Только присяжные заседатели «освобопадены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным». См.: ФойницкийИЛ. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2.-1910.-С. 204.
^ См.: СтроаовичМ.С. Указ. соч..-С. 460.
является ли вывод достоверным, выступает практика как в непосредственной форме, так и в различных формах косвенного практического опыта.
Непосредственной практической проверкой выводов являются воспроизведение отдельных обстоятельств при проведении следственного эксперимента, проведение иных следственных действий, в ходе которых выявляются данные, подтверждающие или опровергающие правильность оценки доказательств, а также проверка соблюдения закона при исследовании доказательств.
В доказывании, как и в любой предметно-практической деятельности, важно использовать надежных «посредников» познания, которыми являются методологические законы познавательной деятельности, правовые нормы, достижения науки (например, использование специальных знаний экспертов для проверки доказательств).
Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры.
§ II. Обязанность доказывания
Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголовном процессе в двух значениях:
1. Обязанность доказывать как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания, как указано выше, - это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение.
2.Однако главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе ва вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на следователе, обвинителе (государственном, частном). Право и обязанность передать дело на решение суда возникают у прокурора тогда, когда он считает доказательства, собранные в ходе расследования, достаточными для обоснования выраженного в обвинительном заключении вывода о виновности
160
обвиняемого. Для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему в судебном разбирательстве полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, выступление с обвинительной речью.
В ст. 49 Конституции РФ записано: «1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого ».
Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в ст. 14 п. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:
^.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.
Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности обвиняемого, подсудимого (см. ст. 451 УПК).
2.На обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждать свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства' или приводить доказательства. Объяснения обвиняемого и
Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это означает, что, если подсудимому не удалось убедить суд в наличии определенных обстоятельств (например, что он действовал в состоянии необходимой обороны), суд может вынести обвинительный приговор. См.: КвиапиДм. Презумпция невиновности и американское право //Советское государство и право. - 1980. - Na 9.
з» 51 lei
указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснение обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные^ Суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого.
3.Обязанность представления доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложена и на его защитника. Законодатель обязывает защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Однако тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может само по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для него последствия. Защитнику достаточно породить сомнение в доказанности вины обвиняемого, в обоснованности утверждений обвинителя.
Фактический интерес обвиняемого и его защитника побуждает их представлять доказательства. Доказательства, представленные обвиняемым и его защитником, могут поставить под сомнение выводы обвинения, и, если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>